vincenzo ha scritto:
Chiaro, ma le somme a prestito vengono comunque usate dalle banche per creare nuova "moneta", no?

In ogni caso, qualcuno ha presente la scrittura in partita doppia nei libri contabili nel caso di presti da parte della banca centrale. E anche la scrittura del rientro del prestito da parte delle singole banche. E inoltre nell'arco di tempo del prestito, quei soldi secondo quale criterio vengono usati per essere a loro volta prestati?

slump ha scritto:

@ vernavideo

Cosa intendi per "moneta non legata al debito"?

Lo spiega molto bene il video Money as Debt, animazione di 47 minuti di Paul Grignon su come funzionano realmente le banche.

Non so se ci sono versioni con sottotitoli (magari altri luogocomunesi sanno dove trovarli).

Se gli economisti fossero attendibili sarebbero gli uomini più ricchi
del mondo. Non sono attendibili come previsori neppure in condizini
normali, figuriamoci adesso.

In ogni caso, qualcuno ha presente la scrittura in partita doppia nei libri contabili nel caso di presti da parte della banca centrale. E anche la scrittura del rientro del prestito da parte delle singole banche. E inoltre nell'arco di tempo del prestito, quei soldi secondo quale criterio vengono usati per essere a loro volta prestati?

Ora niente mi proibisce come banca di comprare quanti CDS voglio su quell' obbligazione e guadagnare cifre astronomiche semplicemente chiudendo la linea di credito con parmalat!

E certamente lo farai, se sai che la giusta punizione del fallimento ti sarà evitata dallo stato con i soldi del contribuente. Si chiama moral hazard.

Inoltre il loro problema non è prestare, ma ripagare dei debiti e quindi gli servono soldi subito

Ma perché mai le banche prendono a prestito dei soldi temporaneamente pagando tra l'altro interessi stratosferici?
Per il semplice motivo che cercheranno di acquisire asset favorevoli a loro per rifarsi delle perdite vendendole al popolino bue.
Cosa credi abbiano fatto con i bond Argentini o Parmalat?
In odore di fallimento li hanno venduti ai consumatori.

Quindi mi confermi che i CDS sono un modo per creare denaro senza alcuna riserva frazionaria? Viene creato OTC ma poi messo nei libri contabili come liquidità per fare da leva per altri prestiti e quindi creare altro denaro, ho capito bene?

In tal caso capisco perchè dicono che con i CDS sia nato un sistema bancario ombra.

A prima vista si potrebbe pensare che sia dovuto alla naturale fine della bolla delle case. Ma questo era stato previsto da AIG come da tutti, nessuno è stato colto di sopresa. Sarebbe assurdo pensare che una compagnia assicuratrice come AIG, da 85 anni sul mercato, non abbia messo in conto il normale processo di sgonfiamento della bolla.

Che ne pensi verna? E' verosimile come metodo?

vernavideo ha scritto:

No, ma credo che ci sei andato vicino. Quello che e' sicuro e' che i CDS stessi favoriscono e amplificano la velocita' del crollo finanziario dei prodotti ad esso legati.

Vorrei anche precisare che la stragrande maggioranza degli hedge funds (come quelli gestiti dall'istituto dove lavoro, porca p..) si stanno vaporizzando, anche se immagino che qualcuno ci abbia guadagnato.

Ciao,
Stefano

Gira che ti rigira, dietro ogni distorsione nefasta del mercato, trovi sempre lo stato.

Beginning in 1907 and under the rhetoric of "national security" as well as the fallacious belief that everyone should have a phone, AT&T was granted geographical monopolies by each state. This was done despite the fact that at the turn of 20th century more than 50% of local telephone service was controlled by rivals.

This insulation from competition also took place under the auspices of federal legislation including the Mann-Elkins Act of 1910 and the calculating Kingsbury Commitment of 1913. These edicts effectively cemented AT&T's role as the central telecom firm for the entire country.

In addition, for 70+ years AT&T's international long-distance business was also protected by federal laws. Yet despite the landmark "break-up" of AT&T in 1982, the Baby Bells were and are still given many of the same monopolistic perks that were enjoyed by their predecessor.

...sapevano bene che dovevano evitare di assicurare i CDS...

vernavideo ha scritto:
Ciao Descartes,
solo una precisazione
Citazione:

...sapevano bene che dovevano evitare di assicurare i CDS...

I CDS sono l'assicurazione.

Si, mi sono espresso male, quello che intendevo è che gli hedge funds che si salveranno sono quelli che evitano di stare a sinistra di questo grafico, ovvero che non sono nel ruolo di chi vende i CDS:

Tutti vorrebbero conquistare "posizioni dominanti e di monopolio" ma, sul mercato, lo puoi ottenere soltanto servendo i consumatori meglio di tutti gli altri concorrenti.

vernavideo ha scritto:

Gli Hedge funds non emettono CDS, al massimo li comprano (in teoria per coprire i rischi, ma nella realta' anche per speculare)

La vignetta che hai postato e' leggermente imprecisa, e al lato sinistro, al posto Di "Credi Default Swap Seller" avrebbero dovuto scrivere "Credit Default Swap Issuer", questo perche', una volta emesso (issued) il CDS puo' passare di mano, ma in caso di fallimento del titolo di credito, l'onere del rimborso spetta sempre a chi lo ha emesso, non a chi lo ha rivenduto o riscambiato.

Ciao,
Stefano

Paxtibi ha scritto:

Perché, c'è forse qualcosa di male nelle fusioni e nelle acquisizioni?

Ah, ho capito: stai solo cercando di trasformare il termine "monopolio", con il quale ti sei scottato, con il termine "fusione", sperando che nessuno si accorga che le due cose non sono equivalenti.

Io comunque diffido di queste discussioni teoriche su "il mio sistema di governo è meglio del tuo", perchè la natura umana è tale che quale che sia la società, sia essa anarco capitalistica o statalista, alla fine ci saranno sempre piccoli gruppi di uomini che si organizzeranno per corrompere e dominare gli altri da dietro le quinte. Il problema non è il sistema, ma la natura umana. Non dimenticate mai che anche la Monarchia sarebbe una società perfetta se il monarca e i suoi sudditi fossero persone infinitamente oneste e virtuose. Non è il sistema il problema. E' l'uomo.

Orwell84 ha scritto:

E quale sarebbe la dimostrazione matematica?

A me pare che ci siano diversi esempi (basti pensare al caso IBM e in particolare al comportamento dell'azienda durante gli anni settanta), che dimostrano che il principio del "pesce grosso" non sia assolutamente valido in campo economico.

Aspetta, siediti e ragiona. Se l'euro arriva a 2$ non è crisi. Significa solo una cosa. Gli Stati Uniti devono cedere lo scettro di prima economia mondiale a Cina e Russia. Nulla Cambierà... cambierà solo se lo Stato Federale Americano fallisce come è fallito lo Stato Argentino pochi anni fa...

Paxtibi ha scritto:

Per "corrompere" è indispensabile avere due fattori: 1) il corruttore e, 2) qualcuno con la forza necessaria ad imporre il volere del corruttore.

Non è il sistema il problema. E' l'uomo.

"Suicidiamoci in massa!"

Paxtibi ha scritto:
Il punto chiave era comunque che più sei grosso più puoi diversificare l'investimento (se gli fallisce un settore A, gli va bene quello B, etc.) mentre i piccoli non potendo diversificare quanto i grandi crollano, resistendo di meno alle oscillazioni del mercato.

Questo presupporrebbe che il settore B sia in grado di coprire tutte le perdite del settore A, e quindi che i profitti di B siano almeno il doppio del capitale investito in A.

Ma se va male il settore B?