Tubo, se hai una vita mi spieghi perchè son 6 mesi che cerchi il dialogo con noi cercando ogni volta di exploitare la questione in modo infantile, sempre sotto falso nome in mala, malissima fede, sperando di ritrovarti qualche cagata da andare a postare su Crono?

Tubo...per favore finiscila di mandarmi mail patetiche o di chiedermi il contatto messenger. Abbi un po di amor proprio...ecchecaz.

Tubo, se hai una vita mi spieghi perchè son 6 mesi che cerchi di exploitare in modo infantile ogni discorso che fai con noi, sempre sotto falso nome in mala, malissima fede, sperando di ritrovarti qualche cagata da andare a postare su Crono?

Ora spetterebbe a te dimostrare il fly-over.

Tu invece Tuttle, cosa mi dici del fatto che la teoria della rotta nord non è condivisa dai truthers?

Cosa c'è di incongruente con la path ufficiale?
Se l'aereo si è schiantato, e si è schiantato, i danni meccanici all'esterno del Pentagono e all'interno dello stesso sono perfettamente coincidenti e la confermano.
Pensa che anche i testimoni oculari confermano tutto.



Un momento, ductape.
Finché diciamo che la teoria del flyover è inverosimile, ci siamo. Ma da qui a dire che i testimoni oculari confermano tutto, ce ne corre. Più d'uno piazza l'aereo sulla rotta nord. Anche la questione dei danni e la loro compatibilità con un 757 è MOLTO MOLTO controversa. E sono le contraddizioni che bisogna mettere in luce se si vuole scoprire la verità, non elaborare teorie complesse e difficilmente dimostrabili.
Non si scappa. Ci vuole un'altra indagine su questo e gli altri misteri dell'11 settembre. Un'indagine seria, indipendente, non una burla alla Zelikow. Perché le contraddizioni ci sono, e tante.

Cosa c'è di incongruente con la path ufficiale?

Rileggi il titolo del 3d.

guarda che io mi riferivo all'evidenza della traiettoria a nord di CITGO

ed alla sua incongruenza con il path dei dati radar pubblicati da 84 RADES e dal National Transportation Safety Board, il che NON E' UNA TEORIA.

Tu a che teoria ti riferisci scusa?

rivers ha scritto:
Invito tutti a evitare il link sopra riportato, come qualsiasi altro scritto di Arabesque (perchè è un coglione) e dedicarsi a qualcosa di salubre, come una passeggiata all'aria aperta in un parco.
Cordiali saluti.

ductape ha scritto:

Consultati con gli altri prima di parlare senò gli sputtani la teoria, e ci fai una brutta figura.

sono ancora lì a sparare ipotesi, teorie, menate varie su missili, droni e 2nd planes vari,

Stefo ha scritto:
Arabesque911 sostiene che sia una sorta di "special pleading", cioè di disinformazione. Non so se abbia ragione, ma questo accanimento sul flyover con duri attacchi personali a tutti quelli (vedi R. Pickering) che sostengono ipotesi diverse mi sembra davvero eccessivo. Il loro lavoro mi sembra sia molto utile per mettere in dubbio la versione ufficiale, e già questo mi sembra un risultato importante. Sostenere solo e soltanto una specifica teoria, tra l'altro che si presta a molte critiche, come se fosse il Vangelo, mi sembra come minimo prova di una scarsa apertura mentale, dote che dovrebbe invece rientrare tra le caratteristiche di coloro che ricercano la verità senza paraocchi.

Questo è secondo me addirittura sospetto.