|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 9 Voti |
-
 harvey |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #151 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione: Pensi che non abbia fatto il calcolo focale/metrico per ricavare le proporzioni da inserire nella foto? Tuttle, prima di arrabbiarti bada a non fraintendermi. Non ti ho certo accusato di aver ignorato questi fattori o di aver usato chissà che trucchetti. Dicevo che IO non saprei come prenderli in considerazione nelle foto che ho postato. Resto però dell'opinione che, riguardo allo stabilire posizione e direzione dell'aereo, l'occhio umano è più che fallibile. Del resto, tutte le rotte da te tracciate sono diverse l'una dall'altra e hanno in comune solo una cosa (essere più a nord rispetto alla rotta ufficiale). Per ciascuno di essi, bisognerebbe capire come sarebbe apparso l'aereo dal loro punto di vista se avesse seguito la rotta ufficiale, e controllare se l'anomalia non possa essere spiegata da un'illusione ottica. |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #152 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
Buona idea!
Tuttle per caso in un ritaglio di tempo avresti voglia di prendere la stessa immagine di Riskus e posizionare l'aereo sull'official path per vedere come apparirebbe?
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #153 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
No Harvey. Non ci siamo.
l'occhio umano è fallibile per quanto riguarda la triangolazione spaziale a lunga distanza/altitudine e per quanto riguarda l'interpretazione di dati spaziali attraverso altri veicoli. Quali fotografie o audiovisivi. Il grado di precisione dipende da svariati fattori, alcuni strettamente legati alle capacità di ciascuno di gestire questo genere di informazioni anche in relazione al contenuto emozionale che questi comportano. Ma qui stiamo parlando di tutt'altro.
Stiamo parlando di una descrizione specifica, con tanto di dettagli - quali il bank, il passaggio sulla NAVY annex, l'accelerazione finale etc e SOPRATTUTTO la posizione RISPETTO ad una macroaerea quale quella della NAVY ANNEX e del CITGO. E sono dati restituiti da testimoni oculari in situ, ed in posizione di tutto vantaggio rispetto alla dinamica.
O di qua o di la.
Edward pike descrive l'entrata sulla navy. Gli altri corroborano questo dato con l'uscita da sopra la navy annex. E tutti descrivono un passaggio obbligato a nord di tale area, compreso ovviamente il citgo. Non se ne esce con la questione dell'occhio fallibile.
Mentre diverso è il discorso della percezione dimensionale di un oggetto in rapporto alla sua distanza da noi.
Il passaggio in "aria" o in "cielo" è un tuo tentativo molto maldestro di dare la sensazione che un aereo di 47 metri, che si muove in prossimità del terreno, possa essere scambiato, per una questione di profondità/focale, da una distanza di prossimità ad una di lontananza.
Ovvero alla differenza che passa fra la posizione di Riskus e l'area dell'attraversamento dentro al corridoio dei pali. Tralasciando l'angolo di approccio della VU che lo avrebbe fatto apparire molto più piccolo rispetto ad un passaggio quasi incrociato rispetto alla Route 27.
Ma l'occhio umano ha una focale "normale" che ci rende (grazie a Dio) una corretta interpretazione della distanza degli oggetti dalla nostra posizione.
Se fossimo dotati di una focale tele ci muoveremo a tentoni e in completa paranoia per il terrore di colpire oggetti che si trovano a centinaia di metri di distanza. E non saremmo in grado di guidare nessun mezzo in movimento, incapaci di visualizzare la porzione di spazio immediatamente nelle nostre vicinanze e fuori dall'angolo visivo.
Non funziona harvey/thomas. Non funziona. Ed è un tentativo terribilmente vuoto.
Te lo sto dicendo senza arrabbiarmi.
Ciao.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #154 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Tuttle per caso in un ritaglio di tempo avresti voglia di prendere la stessa immagine di Riskus e posizionare l'aereo sull'official path per vedere come apparirebbe? Avevo già fatto:  Qualcosa del genere ma anche molto più confuso. Visto che c'è, a metà strada, un altro gruppo segnaletico che si interponeva fra Riskus e la rotta ufficiale e che in questa ricostruzione, vista la risoluzione, non ho potuto considerare. Ma la si può vedere comunque ed è da prendere in considerazione. Ma per il semplice rapporto focale normale e distanza, considerando l'altitudine dei danni meccanici ai pali in rapporto all'elevazione del terreno (salita) - questo è un risultato che rende l'idea. Mentre questa è la ricostruzione ottenuta incrociando i dati fornitimi da Steve e che lui ha definito come apparire praticamente (o quasi) identici a ciò che ha visto.  Ciao |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #155 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
Solo qualche domanda:
Nella prima ricostruzione l'aereo è orientato esattamente come prevede la path ufficiale?
In secondo luogo, mi sembra accessivamente inclinato verso il basso, troppo rasente il suolo, e anche decisamente più piccolo rispetto alla seconda ricostruzione.
Sono alla stessa distanza dall'auto, diciamo tra il secondo e il terzo lampione, e nonostante la traiettoria di approccio della OP sia molto più angolata rispetto alla quasi perpendicolare della NP, mi sembra che comunque le dimensioni siano sballate.
Poi mi posso anche sbagliare...
|
|
|
-
| marco555 |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #156 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 15/5/2008
Da
Messaggi: 146
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
E sarebbe tanto se ti chiedessi di attenerti al SOLO oggetto del thread senza fare un bel moulinex di dichiarazioni fatte da persone che non fanno parte di questa specifica discussione?
Benissimo. Ti ricordo però che i testimoni oculari vanno presi in considerazione TUTTI, non solo quelli che fan comodo, e poi chiaramente si raffrontano le loro testimonianze con i danni fisici riscontrati. Citazione:
Sarebbe tanto se ti prodigassi in un qualche tentativo di spiegare come una moltitudine di testimoni in aerea ed in posizione agevolata possano aver descritto tutti la stessa manovra che difatto rende improponibile il corridoio dei danni meccanici che sono la chiave per aprire il danno?
Mah, se fosse solo per questo, per me l'aereo può anche essere passato a Nord del Citgo (MA NON LO PENSO..), ciò però non mette in discussione il quadro generale di quel giorno (che ti ricordo, non sono i danni riscontrati di fronte al Pentagono  ) Citazione:
A meno che tu non te la senti di asserire che la penetrazione è compatibile con un approccio da nord....e i danni ai pali li ha fatti un colpo d'aria...
Per nulla!! Non ho una mente così contorta!!! Che non siano stati così precisi e fedeli ai danni riscontrati in loco? I testimoni non vanno presi alla lettera (E SOPRATTUTTO NON SOLO QUELLI CHE FANNO COMODO)per vari motivi che spero capirai da solo. Citazione: Chissà come mai i testimoni oculari vi piacciono tanto quando sono interpretabili e vacui....e quando sono espliciti, precisi, coerenti e si corroborano a vicenda diventano una massa di visionari o qualcosa dal quale deviare l'attenzione per riportarla appunto sugli utenti di LC Quali visionari? Hanno visto un 757, e già questo mi basta. Poi è chiaro che sono interpretabili, visto che ne prendi solo alcuni. Gli altri, per quale motivo non ti piacciono?? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #157 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Nella prima ricostruzione l'aereo è orientato esattamente come prevede la path ufficiale? Assolutamente si. 100% Flight Path ufficiale. Per ottenere queste ricostruzioni incrocio i dati di un modello 3D completo, basato su DEM USGS dove sono programmate tutte le path in analisi. Quella che vedi è la traiettoria ufficiale. L'altitudine dell'aereo è in rapporto all'altezza di taglio dei pali visti al suolo. La percezione che hai di eccessiva Low Altitude è data dal fatto che la strada NON è piana ma sale lungo l'ultimo tratto, in prossimità del gruppo segnaletico che ho descritto prima. Citazione: In secondo luogo, mi sembra accessivamente inclinato verso il basso, troppo rasente il suolo, e anche decisamente più piccolo rispetto alla seconda ricostruzione. Nope. L'inclinazione su quel tratto è sempre la solita. Ovvero 4.5° negativi sul pitch. Ti appare "più piccolo" perché sta a 1400 piedi di distanza e perché l'angolo fra Flight Path ufficiale e Route 27 è molto più chiuso rispetto a quello indicato da Riskus. Citazione: Sono alla stessa distanza dall'auto, diciamo tra il secondo e il terzo lampione, e nonostante la traiettoria di approccio della OP sia molto più angolata rispetto alla quasi perpendicolare della NP, mi sembra che comunque le dimensioni siano sballate. Il punto di vista è assolutamente lo stesso, cambia solo la distanza dell'aereo dalla posizione di avvistamento. Le dimensioni non sono sballate ma sono un output dello stesso modello di calcolo basato sulla medesima focale (normale) e inserite nel medesimo contesto. Ciao Citazione: Poi mi posso anche sbagliare... Già. Ti sbagli.  Ciao |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #158 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Quali visionari? Hanno visto un 757, e già questo mi basta. Poi è chiaro che sono interpretabili, visto che ne prendi solo alcuni. Gli altri, per quale motivo non ti piacciono?? Ulteriore dimostrazione che non hai mai letto il thread. In apertura si presentano gli indici sul TOTALE comprendenti TUTTI i testimoni fin ora analizzati. Compresi quelli più storici, fra i quali appunto Steve Riskus...Mike Walter e compagnia bella. Ti ricordo che lo stesso Steve è uno fra i più "odiati" testimoni oculari per la sua determinazione nel voler ribadire il proprio ricordo. Ma malgrado questo è stato ugualemente sentito ed ogni sua dichiarazione è stata presa in considerazione e presentata. Quello che è differente fra queste tipologie di testimoni è che alcuni sono completamente inutili perché restituiscono una descrizione senza "pivot". Ovvero senza un fulcro sul quale intentare un analisi. Mentre quelli che stiamo presentando forniscono tutto. Posizione. Descrizione. Tracciato. Ciao |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #159 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
Ok, quindi vuol dire che se si prende l'aereo OP e lo si sposta un po' più a sinistra, un po' più in alto e lo si gira sul suo asse si ottiene la stessa identica immagine dell'aereo NP?
Con l'aereo delle stesse dimensioni?
Anche nella ricostruzione di Riskus l'aereo è a 1400 piedi dall'osservatore?
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #160 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ok, quindi vuol dire che se si prende l'aereo OP e lo si sposta un po' più a sinistra, un po' più in alto e lo si gira sul suo asse si ottiene la stessa identica immagine dell'aereo NP? UH? Spiegami bene che non ho capito. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #161 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Anche nella ricostruzione di Riskus l'aereo è a 1400 piedi dall'osservatore?  Ma che stai dicendo? Nella ricostruzione per Riskus l'aereo è esattamente dove lo ha messo lui. Nelle due mappe sulle quali ha tracciato la Path e la sua posizione.  |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #162 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
In povere parole: se per esempio ruoti l'aereo di Riskus ( chiamamolo così, valà!) e lo orienti come vuole la OP , senza muoverlo da dove si trova, come apparirebbe?
Pura curiosità, è un esperimento quasi inutile.
Poi: gli aerei sono ambedue a 1400 piedi dall'osservatore?
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #163 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Poi: gli aerei sono ambedue a 1400 piedi dall'osservatore? NOPEEEEEEEEEEEEEEEEE Non esiste un modo di far combaciare due viste con distanze differenti Potemkin. Non ho capito dove vuoi andare a parare. Nella ricostruzione di Rikus l'aereo è sulla rotta che ha indicato. E poi ha confermato la ricostruzione basata appunto sui suoi dati. Nella ricostruzione che mi avete chiesto l'aereo è sulla sua rotta, con la sua elevazione necessaria a procurare i tagli ai pali e arrivare a schiantarsi a rasoterra. Come potrei mar fare combaciare due così differenti flight path semplicemente ruotando l'areo? hmmmm |
|
|
-
| harvey |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #164 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Quello che cambia, in maniera evidente, da una ricostruzione all'altra, è solo la dimensione apparente del velivolo. Ma anche nella ricostruzione OP sono riconoscibili il tipo di apparecchio e la livrea American Airlines. Ora, dovrei avere sottomano qualche testo che spiega il funzionamento della memoria umana (non abbiamo un videoregistratore dentro la testa) ma sinceramente mi fa fatica andare a vedere, tanto hai capito dove voglio andare a parare.
Ciao
|
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #165 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
In povere parole: se per esempio ruoti l'aereo di Riskus ( chiamamolo così, valà!) e lo orienti come vuole la OP , senza muoverlo da dove si trova, come apparirebbe? Pura curiosità, è un esperimento quasi inutile. Poi: gli aerei sono ambedue a 1400 piedi dall'osservatore? EDIT: hai detto: Citazione: Ti appare "più piccolo" perché sta a 1400 piedi di distanza e perché l'angolo fra Flight Path ufficiale e Route 27 è molto più chiuso rispetto a quello indicato da Riskus. e: Citazione: Sono assolutamente alla stessa distanza dal punto di vista. ? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #166 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Sono assolutamente alla stessa distanza dal punto di vista. AAAAAAAAAhhhh  Perdonami. Volevo dirti che il punto di vista è il medesimo e cioè la camera che ha restituito i modelli sta nella stessa posizione. Perdono. Ora correggo. |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #167 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
YES, va bene, ho capito, oggi sono tardo Data la posizione di Riskus, ciò che avrebbe potuto vedere è quello che c'è nella ricostruzione. Datemi un Polase.  |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #168 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: YES, va bene, ho capito, oggi sono tardo No no. Sono io che ho scritto una troiata... E' evidente che i due aerei sono in diversa posizione mentre la camera è nel medesimo punto. Vabè ci siam capiti comunque. Viva il polase! |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #169 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ora, dovrei avere sottomano qualche testo che spiega il funzionamento della memoria umana (non abbiamo un videoregistratore dentro la testa) ma sinceramente mi fa fatica andare a vedere, tanto hai capito dove voglio andare a parare. UH! Si dai fallo! Sono curioso! E' bellissimo tutto ciò... Dopo averci randellato le palle per anni con i fantomatici testimoni oculari...oggi ecco che salta fuori una nuova teoria. (questa si che è una teoria) I testimoni sono stati tutti vittime di una allucinazione collettiva. La stessa fra l'altro. Altro che MATRIX!!! Tutti tranne, ovviamente, probst e mason. Loro si che sono credibili.  Mitticccco!!! |
|
|
-
| sigmatau |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #170 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 18/9/2007
Da Provincia di Piacenza
Messaggi: 705
|
Intervengo con parecchio ritardo in questa discussione non tanto per ‘inserirmi nella mischia’ [cosa che non fa per me…], quanto per fare i migliori complimenti a rivers per il magnifico e minuzioso lavoro di ricerca da lui fatto. La lettura delle ‘testimonianze’ da lui fornite non ha fatto altro che confermare una mia personale ‘certezza’ cui sono giunto già alcuni anni fa: in quella circostanza gli aeromobili ‘protagonisti’ furono due, uno in funzione di ‘specchio per allodole’, l’altro invece è stato quello che ha veramente impattato sul Pentagono. Alcuni ‘dettagli’ riguardo a questa mia ‘congettura’ li ho riportati in un ‘commento’ da me scritto questa mattina alla seconda parte dell’articolo ‘Voli della morte’… http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2554Non nascondo che a questo punto mi piacerebbe proprio conoscere l’opinione di rivers al riguardo… sempre che abbia la gentilezza di farmela sapere … saluti!... -------------- ... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78 |
|
_________________
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
|
-
| harvey |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #171 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Tuttle, sai perché quando la polizia vuole far identificare un sospettato a un testimone gli mette di fronte contemporaneamente diversi tizi, fra cui il sospettato, tutti un po' somiglianti? Si risparmierebbe un bel po' di tempo se, invece, lo mettessero semplicemente di fronte al sospettato chiedendogli: "E' lui?".
Più o meno è quello che tu hai fatto con Riskus (sia chiaro però che non metto in dubbio la tua buona fede).
Poi non parlo di allucinazioni: quando un testimone dice di aver visto A sparare a B, è credibile, si tratta di un fatto che è o non è avvenuto. Se però il medesimo testimone pretende di ricordare, oltre al fatto in sé, anche la scena come gli è "apparsa" in ogni dettaglio, come in una sorta di moviola che scorre dentro la sua testa, allora bisogna andarci molto più cauti, perché nessuno (o quasi) ha questo tipo di memoria.
Quindi io credo a Riskus quando dice di aver visto un aereo American Airlines dirigersi verso il Pentagono. Non credo che possa essere ritenuto infallibile se sostiene di ricordarsi anche le dimensioni apparenti dell'aereo (dalle quali si potrebbe ricostruire la distanza). Anzi, ritengo che sarà portato a esagerare la nitidezza del suo ricordo, per mettere maggiormente in risalto i dettagli più importanti (la livrea American Airlines, che nella realtà doveva essere appena riconoscibile, ma nel ricordo è diventata evidentissima).
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #172 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
In definitiva Harvey tu dici che qualsiasi cosa un testimone dica a favore della VU è credibile perché corrobora la VU. Qualsiasi cosa una massa di testimoni dica, che invalida la VU, non va presa in considerazione perché la memoria non è un videoregistratore. E' quindi fallibile.
Direi che è un eccelsa metodologia di valutazione la tua. Non c'è che dire.
Però guarda che nemmeno i videoregistratori son riusciti a "ricordare" un 757. E qualcuno ha fatto il tuo medesimo ragionamento, tentando di far credere che tali mezzi siano fallibili.
E così è successo per l'FDR. Errori? Certo è fallibile.
Tutto ciò che non quadra nella VU è stato reso da mezzi fallibili.
Difatto la VU è fallita.
Ciao.
|
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #173 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
Citazione: In definitiva Harvey tu dici che qualsiasi cosa un testimone dica a favore della VU è credibile perché corrobora la VU. Qualsiasi cosa una massa di testimoni dica, che invalida la VU, non va presa in considerazione perché la memoria non è un videoregistratore. E' quindi fallibile. Ci sono i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono che come "testimonianza" valgono parecchio. |
|
|
-
| rivers |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #174 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
Citazione:
marco555 ha scritto:
Quali visionari? Hanno visto un 757, e già questo mi basta. Poi è chiaro che sono interpretabili, visto che ne prendi solo alcuni. Gli altri, per quale motivo non ti piacciono??
Quali altri? In questo thread è stato già chiesto a Potemkin quali sono e quanti sono i testimoni della rotta sud. La risposta è stata non li conosco, o qualcosa del genere. Tu li conosci? E' la tua percezione o la conoscenza approssimativa dei fatti attorno questo evento che ti porta ad avere questa opinione? La nostra analisi qui ha presentato i testimoni dell'ANC e Riskus, perchè non erano noti in precedenza. Il CIT da anni (ANNI) sta tirando fuori testimoni vecchi e nuovi della rotta nord. I testimoni sud non li trattiamo non perchè ci stanno antipatici, ma perchè non li troviamo. Tu li hai trovati? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #175 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ci sono i danni meccanici esterni ed interni al Pentagono che come "testimonianza" valgono parecchio. E meno male che eri quello "open mind"....  |
|
|
-
| Potemkin |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #176 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 13/6/2008
Da
Messaggi: 170
|
? No Tuttle, mai detto. E' un aggettivo che trovo deprezzante. Ho invece detto che se un'evidenza si dimostra tale fino alla fine allora non la scarto a priori ma la prendo seriamente in considerazione. Infatti sto ancora aspettando... |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #177 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ho invece detto che se un'evidenza si dimostra tale fino alla fine allora non la scarto a priori ma la prendo seriamente in considerazione. A questo punto una domanda mi sorge spontanea. Cosa è per te un "evidenza"? PS: occhio alle regole 9/12/14/16/19 del manuale Disinfo... |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #178 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
vi rendete conto che questo siparietto è avvenuto con tutti i dubbi sollevati sul 911? Ad un certo punto della discussione il debunker di turno dice che non è convinto al 100% degli indizi che si stanno portando e che quindi rimane della sua idea. Poi va sul suo blog di merda e scrive di aver smontato le fantasie complottiste.
Robe che se avvenissero dal vivo sti scambi si arriverebbe alle mani in 3 nanosecondi.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #179 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Robe che se avvenissero dal vivo sti scambi si arriverebbe alle mani in 3 nanosecondi. E' esattamente ciò che vanno cercando. Quando non puoi discutere sui contenuti discuti delle persone che propongono quei contenuti. Ma io preferirei non cadere nel tranello anche se so che stiamo parlando sempre coi soliti 4 personaggi che di qua fanno i simpaticoni e di la ci scaricano carriole di insulti sulla schiena. Sono le regole del gioco da sempre in ambito 911 e fanno parte integrante dei metodi di disinformazione. Cosa pensi che io intenda quando parlo di TEATRO? E poi dai.....questo tipo di pratiche danno l'idea di chi sia nel torto e di chi non lo sia. Quindi direi di lasciarli procedere così che vanno benissimo. Ciao. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord | #180 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SICK-BOY: "debunker di turno dice che non è convinto al 100% degli indizi che si stanno portando e che quindi rimane della sua idea. Poi va sul suo blog di merda e scrive di aver smontato le fantasie complottiste. Robe che se avvenissero dal vivo sti scambi si arriverebbe alle mani in 3 nanosecondi."
Non c'è alcun bisogno di venire alle mani, anzi: se il debunker dice che "rimane della sua idea", la figuraccia la fa lui. E siccome i loro blog non li legge nessuno, non vedo di cosa preoccuparsi.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
