Il diritto prevede l'INTERPRETAZIONE della norma o sbaglio? Se ti fermi alla LETTERA della SINGOLA norma, non troverai mai NULLA di ciò che cerchi.

Ok, coi muri di solito non ci parlo, non vedo margini per fare eccezione in questo caso.

Sto cercando di separare i fatti dalle opinioni distorte.

Con Barnard le risate in faccia sono garantite.

Ma porca miseria, qualcuno che dimostri di sapere almeno cos'è il diritto comunitario, no?

L'articolo 3 è abrogato e è inserito l'articolo 3bis: «Articolo 3bis

1. In conformità dell'articolo 3ter, qualsiasi competenza non attribuita all'Unione nei trattati appartiene agli Stati membri. 2. L'Unione rispetta l'uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati e la loro identità nazionale insita nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle autonomie locali e regionali. Rispetta le funzioni essenziali dello Stato, in particolare le funzioni di salvaguardia dell'integrità territoriale, di mantenimento dell'ordine pubblico e di tutela della sicurezza nazionale. In particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di ciascuno Stato membro.

«È inserito l'articolo 3ter, che sostituisce l'articolo 5 del trattato che istituisce la Comunità europea

Articolo 3ter 1. La delimitazione delle competenze dell'Unione si fonda sul principio di attribuzione. L'esercizio delle competenze dell'Unione si fonda sui principi di sussidiarietà e proporzionalità. 2. In virtù del principio di attribuzione, l'Unione agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri nei trattati per realizzare gli obiettivi da questi stabiliti. Qualsiasi competenza non attribuita all'Unione nei trattati appartiene agli Stati membri. 3. In virtù del principio di sussidiarietà, nei settori che non sono di sua competenza esclusiva l'Unione interviene soltanto se e in quanto gli obiettivi dell'azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale e locale, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell'azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione.

Non è utile, a questo scopo, dimostrare di non sapere neanche cos'è una Costituzione e cos'è un Trattato, e qual è il loro rango nelle fonti del diritto.

Se è vero, come affermi, che la precedente "Costituzione" non era una vera costituzione, allora perché mai avrebbero avvertito la necessità di cambiare "rango" (solo formalmente, perché nei contenuti è pressoché identica)? Forse perché, essendo una Costituzione in qualche Paese era soggetta ad un iter di approvazione particolarmente complesso che non ne consentiva la facile approvazione?

Formalmente hanno entrambi il rango di Trattato. La natura "costituzionale" del precedente trattato era contenuta nel preambolo, richiamantesi ad una identità comune e a principi e valori condivisi. Era, diciamo, più impegnativo, ma solo da un punto di vista simbolico. Tolto quel preambolo, rimane solo una serie di modifiche riguardo il funzionamento dell'Unione e le sue competenze e attribuzioni, non qualitativamente diversa dai precedenti (come il Trattato di Maastricht che istituiva la moneta unica).

mentre il Trattato è stato approvato direttamente dal Parlamento, potendo bypassare il voto popolare proprio

Lezik85 ha scritto:
Citazione:

mentre il Trattato è stato approvato direttamente dal Parlamento, potendo bypassare il voto popolare proprio

Come è successo per il 90% delle altre Nazioni.

Non è il Trattato di Lisbona, è un articolo del Codice Penale italiano (il 53).

edo ha scritto:
Mentre i soliti iDioti si bevono la manfrina che la carta è fatta per il popolo e la sua salvaguardia.

Pensa poi alle situazioni in cui contro le sollevazioni popolari di un punto qualsiasi dell'europa vengano inviati "poliziotti" di un'altra "nazione"... meno capisci, più è facile sparare...

Rispetta le funzioni essenziali dello Stato, in particolare le funzioni di salvaguardia dell'integrità territoriale, di mantenimento dell'ordine pubblico e di tutela della sicurezza nazionale. In particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di ciascuno Stato membro.

La difesa ad oltranza di un singolo cavillo od articolo del trattato è pressochè insensato, quando di fatto tale cartaccia aumenterà il potere nelle mani di pochi.....ovvero, i soliti Noti. Mentre i soliti iDioti si bevono la manfrina che la carta è fatta per il popolo e la sua salvaguardia.

Sinder ha scritto:
@ Freeman
ho letto che hai citato fermandoti però al sesto protocollo, io ho aggiornato linkando il tredicesimo:

Determinati a compiere il passo definitivo al fine di abolire la pena di morte in qualsiasi circostanza,
hanno convenuto quanto segue:
Articolo 1 – Abolizione della pena di morte
La pena di morte è abolita. Nessuno può essere condannato a tale pena né giustiziato.
Articolo 2 – Divieto di deroghe
Nessuna deroga è autorizzata alle norme del presente Protocollo ai sensi dell’articolo 15 della Convenzione.
Articolo 3 – Divieto di riserve
Nessuna riserva è ammessa alle norme del presente Protocollo ai sensi dell’articolo 57 della Convenzione

e mi sembra sia diventato superfluo parlare dell'interpretazione dell'espressione in "pericolo imminente di guerra"

Freeman ha scritto:
Va bene, ma che c'entra la morte di un manifestante provocata durante una sommossa con la pena di morte? Converrai che è molto peggio: non c'è giudice, non c'è processo. C'è solo un "comandante" che giudica una protesta come "sommossa" e ricorre alla forza estrema, senza che questo ricada nella "moratoria" della pena di morte.
Quanto sia facile poi essere assolti, lo abbiamo visto col G8 di Genova: condanne miti o assoluzioni per i torturatori della Diaz e di Bolzaneto, decine di anni di carcere per chi sfasciava vetrine. Figuriamoci se lo Stato (o il Superstato UE) condanna i propri scagnozzi.

complo ha scritto:
Se sei convinto che stato (italia) e superstato (UE ) siano uguali, risparmia la fatica di contestare il trattato di Lisbona.
Tanto per te non cambierebbe nulla ....

Freeman ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:
Se sei convinto che stato (italia) e superstato (UE ) siano uguali, risparmia la fatica di contestare il trattato di Lisbona.
Tanto per te non cambierebbe nulla ....

Chi lo dice che sono uguali? Io dico che è PEGGIO. Soprattutto se il modello ispiratore di stato federale sono gli USA...

Freeman ha scritto:
In Francia e Germania c'è di meglio ma anche di peggio (vedi legge che porta in carcere i "negazionisti", voluta dalla solita lobby delle eterne vittime, che sta spingendo da anni per una legge simile anche in Italia, e nel 2007 c'era quasi riuscita).
Meglio riferirsi al paradigma generale, non alla singola legge o caso.

Secondo te perché alcuni giornali sionisti hanno gioito al "sì" irlandese?...

-Chi se ne frega di quel che c'è scritto. Quella è carta da culo.

Gli stati membri perdono sempre di più la sovranità nella difesa a causa dell’integrazione delle forze armate nella difesa congiunta. Inoltre il trattato di Lisbona non solo obbliga i paesi membri della UE al riarmo, ma nell’art. 43 comma 1 EUV si attribuisce il diritto alla guerra, soprattutto nell’ambito della lotta al terrorismo in tutto il mondo e nei propri paesi. Perciò viene eliminato il divieto di una guerra offensiva, contenuta nell’art. 26 comma 1 della legge fondamentale tedesca.