Citazione:

Non in questa frase, ma credo che in altri passaggi e filmati ci si riferisse proprio a quel tipo di spostamento che ho detto io...

Citazione:

Anche di più di 800 se per questo.

Ma perché ti ostini ad immaginare l'aereo volare dentro una nube di fumo?

L'aereo IMPATTA senza attraversare NESSUN FUMO.

DOPO ESPLODE. E la massa di carburante in fiamme, si espande in direzione contraria alla traiettoria dell'aereo.

Mi spieghi dove vedi un termine di paragone con un autobus che mi passa accanto?

Prova invece a fare così.

Mettiti a ridosso di una parete di cemento e facci schiantare un autobotte piena di benzina.

Ti aspetti che sia l'esplosione dell'autobotte a spostarti ...o l'aria mossa dall'autotreno??

Fammi capire perché non ci arrivo.

Citazione:

Secondo me, un minimo di interferenza la farebbero comunque.

Si dice viaggiasse a circa 800Km/h, no? e non è proprio piccolino il suo volume...

Sulla serie di video 911 taboo su youtube un ex ingegnere della boeing è sicurissimo che i video siano falsi

http://it.youtube.com/watch?v=JrgXU5qmiJU&feature=related

http://it.youtube.com/watch?v=HKummiTs650&feature=related

http://it.youtube.com/watch?v=Y_bzSVl2Ukw&feature=related

http://it.youtube.com/watch?v=B-IKPxED__A&feature=related

Citazione:

Mai stato vicino ad un autobus che ti passa vicino?
Il vento generato arriva un attimo dopo.

Citazione:

Si ma l'aereo non stava più volando perché s'è spiaccicato e quello non era fumo ma un esplosione VERSO L'ESTERNO di 80.000 litri di carburante.

Se non vedi la differenza il problema diventa solo tuo.

Ciao.

Citazione:Se vedi il video postato non è chiaro come dici... se leggi quel che afferma...Citazione: capisci che chiaro lo è stato ma non mi sembra dica le stesse cose che dici tu... o sbaglio?!

Citazione:

Ancora peggio allora.

La turbolenza di maggiore potenza è quella generata dai gas compressi in uscita dai turbofan.

Neoprog invece, a tuo avviso, si riferisce alla turbolenza generata dalle ali al loro passaggio. Ma quale passaggio visto che l'aereo s'è sfracellato sulla parete?

E poi davvero pensate abbia senso paragonare le polveri colorate, usate per i test di visualizzazione del fenomeno "wake turbolence", con l'esplosione di circa 80.000 litri di jet fuel che di tale fenomeno se ne fanno un baffo?

Cioè vi aspettavate che l'esplosione facesse i vortici come le polveri o l'aria? Dai su! Per favore!!!!

Riripeto.

Bah!

Tuttle,
Neoprog si riferiva alla turbolenza lasciata dal vuoto d'aria lasciato dall'aereo e non dai suoi motori.
Mi sembrava chiaro, ma probabilmente non lo è stato.

Tanto è più grande il volume spostato, tanto più grande è la turbolenza dietro di se.

E in effetti ci si aspetterebbe che un aereo, tra il vuoto creato della fusoliera e i turbini generati dalle ali, in misura evidente, un poco modifichi il fumo.


Gli aerei supersonici, dato appunto la loro specificità, creino verso il basso una turbolenza minore rispetto un aereo di linea ma se volassero in mezzo al fumo vedremmo probabilmente un maggior effetto "risucchio" dietro la loro coda.

Citazione:

Si le avevo prese dal sito di Attivissimo ma solo x far vedere le foto di quei rottami cmq sia io ho letto pure il libro di attivissimo per curiosità e mi sono pentito di averlo preso xche tutto quello che dice mi sembra una cazzata ! quindi non pensare che io creda a quel tizio visto che non è un dio si occupa di informatica da quello che mi risulta

Citazione:... bisogno di ferie? voglio l'emoticon col phon...

TUTTLE: "E' come chiedersi come mai un phon smette di soffiare se gli si tira una martellata."

Inizialmente avevo letto "se gli si tira la marmellata"!

Citazione: forse l'unica cosa sensata che ho letto su questo thread...

Citazione:

Puoi quantificare questa frase? Quanti secondi dura la turbolenza creata da un aereo dopo il suo passaggio?

Hai tenuto conto del fatto che la massa d'aria da spostare FINIVA la dove iniziava la torre?

L'aereo arriva, sposta l'aria, impatta, il jet fuel innesca...parte il botto che si propaga in tutte le direzioni, compresa quella opposta alla traiettoria dell'aereo.

Quanti secondi dovrebbe durare, secondo te, questa turbolenza. E che caratteristiche avrebbe dovuto avere per stare li ad aspettare qualche secondo e conservare ancora la forza per contrapporsi all'esplosione del carburante? (che di aria ne sposta altrettanta?)

Citazione:

Quella che tu chiami "palla di fuoco" è un botto pauroso di una massa enorme di carburante che ha una sua azione specifica sulla stessa massa d'aria che tu dici dovrebbe essere ancora li in turbolenza (non si capisce bene per quale motivo e con quali caratteristiche).

Lo ripeto.

Bah!

Oggi fior fiore di argomenti state presentando.
Si dia il caso che il turbine abbia seguito l'aereo fino all'impatto, e che esso agica per parecchi secondi anche dopo il passaggio.
Fattostà che nè la palla di fuoco nè il fumo, tantomeno quello della torre nord, ne hanno avvertito la presenza.

Si ma poi non capisco cosa si voglia comunicare con sta cosa della turbolenza. L'innesco dell'esplosione non avviene prima dell'impatto. (ovvio no?)
Ma avviene con un certo ritardo...durante il quale i motori sono già belli che andati, penetrati e fracassati.

Non capisco per quale strana causa l'enorme fireball dovrebbe diradarsi o spostarsi o mutare forma per una forza che non esiste più. Ne lei ne il mezzo che la produceva qualche secondo prima.

E' come chiedersi come mai un phon smette di soffiare se gli si tira una martellata.

Bah...

Citazione:Nel video che posti si evidenziano tre situazioni...
1) veicoli che si portano nel campo d'azione dei propulsori in funzione di un aereo fermo... che correttamente vengono spazzati via dal getto dei propulsori
2) aereo in volo che sfiora una colonna di fumo... bello il vortice che disegna.. ma non vedo volare via nulla, nemmeno l'asta che sorregge i fumogeni si flette.
3) una bella bionda che ti consiglio di frequentare invece di ....

edit... la distanza dell'elicottero serve per valutare correttamente lo spostamento del ponte rispetto alle torri... altrimenti non fughi i dubbi (per me fin'ora certezze) che sia solo una questione di prospettiva.

p.s.
low level flight... guarda che po..po.. di vortice si lasciano dietro... e si che sono bassi e sul mare... neanche un'increspatura.
Video amatori... qui credo che chi teneva la telecamera avrebbe dovuto volar via... visto che al decollo i motori sono al massimo... o no?
Questo, invece, è per te... solo una cosa...
Vortici....... credo viaggino oltre la velocità del suono...

solo per i vortici... poi ho anche postato una bella foto della pagliuzza infilata su un tronco... ti ho chiesto se ti sei mai tagliato con un foglio di carta... ho postato una foto dove si evidenziava la compatibilità del foro sulla facciata della torre... con l'impatto di un missile (come tu ipotizzi)... nel frattempo risposte da te?... la bionda... bella grazie.

"almeno l'ammasso di pixels che dovrebbe rapprresentarlo"

meno male...

"Mi sai dire a che distanza era l'elicottero?"
chiedilo al bravo pilota...


Questo è per te, dato che nelle notizie è OT

Qui qualcuno sembra aver individuato l'aereo,o almeno l'ammasso di pixels che dovrebbe rapprresentarlo:

NBC Chopper 4 - plane is visible



Saluti

Mi sai dire a che distanza era l'elicottero?!
Citazione:Dici?!... dimostrazione di quanto siano intelligenti 'sti attentatori... io invece penso che se al posto di pochi pixel sfocati nei frame del filmato distribuito avessero messo un CGI avrebbero tolto un bel po di munizioni ai c.d. "complottisti"...

davide 90
"Io credo che i boeing erano tutti teleguidati xche se fossero stati dei missili non si sarebbero trovati questi resti sulle torri gemelle"
Come al pentagono?
2 rottami buttati, devono far credere che ci sia impattato un aereo.
Le hai prese da attivissimo quelle foto, vero?
Il che la dice lunga.
Silver
ti ringazio 3 volte
per il sostegno , per la solidarietà, e soprattutto per aver dimostrato l'evidenza tra chi "non sa spiegare" e chi "non vuol capire".
Ed ora... un grande ritorno

venghino signori venghino!

Io credo che i boeing erano tutti teleguidati xche se fossero stati dei missili non si sarebbero trovati questi resti sulle torri gemelle

http://bp1.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SFtOqAjg8EI/AAAAAAAAChw/O3VpfR6Vhd0/s1600-h/Picture+14.png

Quando ho conosciuto la teoria No-plane, devo dire che la cosa mi ha incuriosito e fino a ieri non l'avrei mai esclusa come teoria. Ma non mi ero informato più di tanto.
Con i video e le argomentazioni di Neoprog, mi sono sempre più convinto invece che questa teoria sta in piedi benissimo e secondo me è più convincente dello schianto dei due aerei.

Intanto inizio col dire che sono rimasto molto male nel leggere 15 pagine (ci ho messo diverse ore) nelle quali, in barba alle regole del sito e della buona educazione, si sia arrivati spesso alle offese personali.
Neoprog è rimasto letteralmente "accerchiato" da persone che lo hanno offeso in tutti i modi dandogli dal paranoico (nel migliore dei casi) al drogato. E ci credo che anche lui poi aveva i nervi a fior di pelle e ha iniziato a rispondere a tono!
Neoprog, cerca però di rispondere solo ai fatti e lascia stare il superfluo.

Anche io vedo delle manipolazioni nei video.

Non saprei nemmeno da dove iniziare per dire un po' delle mie ragioni, visto che sono tanti i punti da analizzare, quindi ne citerò solo pochi.


1- Qualcuno vorrebbe sapere dove sono i filmati che fanno vedere la torre Sud che esplode senza aereo visto che ce ne son almeno una 20/30ina che lo fanno vedere. Giustamente si sostiene che tutti gli occhi fossero puntati in quella direzione e che quindi tutti l'avrebbero vista e... filmata.
Ma allora, dico io, è possibile che sulle migliaia di persone presenti solo un pugno di esse stava filmando? Dovremmo, come minimo, aspettarci di trovare centinaia se non migliaia di filmati del genere dalle angolazioni più disparate!

2- In realtà, Neoprog è stato l'unico a postare una serie molto lunga di vide a sostegno delle sue idee. Nessun altro ha fatto tanto.

3- Il punto cruciale del Verrazzano, non è tanto il fatto che si sposti a sinistra quando la camera gira attorno le TT verso sinistra, questo è assodato che è un effetto visivo normale. Sta nel fatto che, tornando all'inquadratura iniziale, quindi con le TT riprese di nuovo dalla stessa identica angolazione, il ponte è a sinistra e non più a destra.
Il video del fungo mi sembrava esplicativo del vero problema e mi stupisce come tutti non lo abbiano inteso.

4- Secondo me anche altri video sono taroccati. Non mi sembra di aver letto nulla sull'aereo che spunta velocemente dal nulla alla destra dell'Empire. L'aereo è già a grande velocità e non lo si vede arrivare lentamente dallo sfondo o velocemente dal margine destro dell'inquadratura.

5- La traiettoria rettilinea nel video del battello, non mi sembra molto compatibile con le altre. Come minimo, l'effetto della virata farebbe apparire l'inizio della traiettoria un po' rallentata.

6- nel filmato dove non si vede l'aereo, invece, credo che sia decisamente particolare se confrontato con l'altro dove si vede. Ha ragione Neoprog quando dice che si dovrebbe vedere: sappiamo con certezza, perché la maggior parte dei video mostra così, che l'aereo dovrebbe arrivare da destra e dall'alto. Le torri e il fumo nel filmato coprono solo la parte sinistra e la parte bassa. Si vede chiaramente l'orizzonte sia su tutto il lato destro che fin sopra la verticale della torre sud: almeno per un attimo si doveva per forza vedere l'aereo passare.

7- Uno dei punti critici dell'impossibilità che un aereo sia entrato al Pentagono è proprio il fatto che non ci sono i motori, tra le altre macerie, che sono i pezzi più compatti e "duri" dell'aereo.
Anche nel caso delle Torri, dove sono? Se non ci sono, sono solo due le possibilità: o l'aereo non c'è mai stato come al Pentagono, oppure la demolizione controllata li ha disintegrati. Almeno in questo caso è incontrovertibile che la VU è una frottola.

8- Che non sia stata fatta una CGI per il Pentagono mi pare ovvio, e mi stupisce pure che si faccia la domanda. Chi è quel genio che riuscirebbe a far combaciare i danni strutturali subiti con l'ipotetico schianto di un aereo??? Nemmeno la CGI può riuscire a far volare un 767 rasoterra, rimpicciolirsi, lasciare le ali, i motori, e la coda fuori dall'edificio e farli scomparire nel nulla...

9- Se davvero un aereo dovesse impattare contro un edificio come le TT, mi aspetterei come minimo una sequenza dell'impatto diversa: l'acciaio doveva piegarsi un po' fin da subito attorno l'area dell'impatto. L'aereo avrebbe dovuto avere una pur minima modifica strutturale con l'impatto tale che mi aspetterei che qualche pezzo dell'aereo non penetrasse completamente e magari rimbalzasse (tipo pezzi di lamiera che una volta spezzatisi tocchino in maniera non di taglio qualche trave in acciaio)
Il muso dell'aereo è pur sempre ovoidale e ben più larga della singola trave del TT, quindi mi aspetterei una resistenza maggiore dall'edificio, appunto con "almeno" una certa piega subito sopra e sotto il punto d'impatto. Se era progettato a mo' di ragnatela, è probabile che l'aereo non l'avesse dovuto penetrare come burro.

10- Credo sia effettivamente difficile calcolare una buona demolizione controllata se un aereo di falcia tre piani per l'intera lunghezza. Di più però non mi esprimo perché mi manca la cultura necessaria per i calcoli.

11- Come si sta discutendo ora in Home Page, mi aspetterei che l'aria dietro l'aereo, perturbasse la nuvola di fumo. Credo che tutti abbiano l'esperienza di un camion o un treno che ti passa vicino. L'aereo era più veloce e più voluminoso, quindi l'effetto dev'essere pure maggiore.


Per ora mi fermo qui.

Cari saluti.

Citazione:

Per tua informazione sono stato vari anni un insegnante di informatica, l'esame sulla Trasmissione Dati e Compressione all'università di Bologna l'ho dato, quindi sì, sono l'esperto che ti smonta la minchiata dell'ala retrattile.
Sulle foto ho provato a ragionare assieme a te, ma sui video compressi ti mancano proprio gli strumenti e la teoria di base che ci sta dietro, per questo ti dico portalo tu un esperto di informatica o di editing video che sostiene che è possibile analizzare fotogrammi calcolati con compressione a perdita di dati e stabilire da questi a ritroso com'era la realtà. Se ce la fa, altro che nobel!!

E anche Mazzucco ti ha spiegato varie cose, sia di ottica (le misure non si eseguono "in pixel", hai fatto vari errori di parallasse) che di logica (ti ha ribadito più volte che ciò che devi fornire è una SPIEGAZIONE della teoria no-plane, non 100 video. Per smentire la versione ufficiale infatti ti basta spiegare la teoria e provare la falisità di 1 video, uno solo, con sotto lo stemma CNN o CBS oppure FOX ed hai finito).

Poi è un problema tuo se preferisci fidarti ciecamente di qualche anonimo su internet che ha fatto video di disinformazione come september clues piuttosto che di esperti del settore che sono qui a spiegarti le cose.

Ci vogliono i video ad alta risoluzione e non ritagliati!!!

Capito?

Ciaolo

A questo punto dovresti dirmi da dove arriva questo aereo, da est, da sud o da dove ti pare.
Ufficialmente arriva da est...però dai video si capisce ben poco.

Quel video che hai postato mostra due inquadrature diverse. È la stessa situazione del ponte: zoom elevato e schiacciamento dello sfondo. Nel video in cui l'aereo si vede, viene tagliata la parte più bassa che ritrarrebbe il WTC7 per comparazioni. Lo sfondo del video dove l'aereo si vede è il cielo (sul quale l'aereo spicca, anche se è molto piccolo), l'altro è una visuale dall'alto della città. Ne ho discusso con Tuttle, e ho capito che anche lì l'aereo si doveva vedere. Ma basta fare una zommata digitale e si vedono solo un mucchio di pixel che la compressione rende impossibile decifrare.

Servono i video alla risoluzione originale. Procurateli, fai degli screenshot e postali. Non si possono fare studi sui video di youtube!!!

Poi non postare più video di youtube che parlano di tv-fakery, posta video neutri e commentali a parole tue.

ps. se pensavi che un paio di torri digitali era quello che io chiamavo "ricostruzione virtuale della traiettoria e comparazione con le situazioni dei video e delle foto", sbagliavi.

è quasi impossibile che abbiano usato dei missili troppo pericoloso xche se qualcuno faceva una foto erano spacciati, io sono quasi sicuro che abbiano usato dei boeing teleguidati

sertes
"ma tu vuoi cercare la verità qualunque essa sia, o vuoi solo spingere la teoria no-plane?"

Dato che ho cambiato opinione, perchè anch'io prima sostenevo la tesi aerei radiocomandati, mi pare evidente che cerchi la verità, anche a costo di passarci per uno che ha cambiato versione. A differenza ci chi ne fà una questione di competizione personale...


"Prova a sbatterti un pochettino anche tu, quando più esperti del settore t'hanno detto la stessa cosa, prova a cercare qualche conferma, dai!
T'ho già suggerito di contattare un esperto neutro, che non conosce l'argomento, poi senti da lui."

Devo trovare tutto, prove e controprove. A voi spetta solo l'onere di alimentare la solita balla degli esperti che hanno smontato tutto. Mai che postiate qualcosa che avvalori le vostre affermazioni. Non è un mio problema smentire quello che scrivo, e le cose, personalmente le ho già confutate per conto mio, prima di postarle.
E, a questo punto tra gli esperti ti ci stai annoverando anche tu, immagino.
A parte Tuttle, per quanto riguarda le riprese, di esperti non è che se ne siano visti, perchè non si è parlato soltanto di riprese.
Più che altro sembra un armata brancaleone che sostiene cose che ha difficoltà ad ammettere.
Cosa mi dici tu, sull'autenticità di quei video?




torri storte, ponte dritto.

Citazione:

Mi sorge spontanea una domanda: ma tu vuoi cercare la verità qualunque essa sia, o vuoi solo spingere la teoria no-plane?
Prova a sbatterti un pochettino anche tu, quando più esperti del settore t'hanno detto la stessa cosa, prova a cercare qualche conferma, dai!
T'ho già suggerito di contattare un esperto neutro, che non conosce l'argomento, poi senti da lui.