Sono tutti rallentati, e allora?
quello che conta sono le traiettorie

Provate a confrontarli "in retromarcia"

Ecco che salta fuori il regista che c'è in neoprog.

Lo capisci o no che non devi guardare i video sottotitolati su youtube creati ad hoc dai no-plane theorists?

Neoprog te lo dico seriamente: se vuoi davvero fare ricerca sull'undici settembre accantona questa teoria.

Ammetti di aver preso una cantonata e di esserti fatto ingannare da video creati ad arte per disinformare.

Sii onesto fino in fondo e lavora sui video HD, da solo capirai che non c'è nessun CGI.

Cazzate Neoprog?

I tre video montati insieme che hai postato sono stati rallentati ad hoc in modo da simulare una sincronia. Ma c'è un offset di 3:2:1 circa. Pessima scelta quella di manipolare i video per spacciarli come manipolati!

Questa pratica di tentare di metchare video girati a chilometri di distanza e con focali diverse è davvero agghiacciante. Ora ti metti pure a manipolare i video per metterci una pezza?

Percepire il tempo come un optional, lo spazio come un foglio di carta e l'ottica come la propria vista è il cuore della teoria NoPlane. O come preferisci TVFakery TM.

Notte.

Ecco come un "esperto" stà al servizio della propaganda.
Il solito teleobbiettivo malefico ha fatto diventare una traiettoria perfettamente retilinea e frontale, in uno sbalzo di quota allucinante, leggermente in diagonale, ma anche in una discesa diagonale da destra.
E chissà quante altre traiettorie avrà distorto questo teleobbiettivo, e chissà che teleobbietivo avranno usato dove si vede una virata.
Vai avanti così che la credibilità e la fiducia che ispiri, sono prossime allo zero.
E anche se qui è pieno di tuoi compari che ti danno ragione, non è detto che poi, in realtà tu sia veramente convincente.
Comunque sembra essersi stabilito che la traiettoria ufficiale sia quella del primo video, visto che nel secondo è colpa del teleobbiettivo.
Quindi, un avvicinamento perfettamente rettilineo, frontale alla torre.
Confermi?
O la vuoi stabilire tu?
Fai pure, stabiliscine una e fai coincidere tutte le altre.

Citazione:

Ti rendi conto che più parli più dimostri di non aver capito nulla?

Bah!

Caro Neoprog, io sono un attivissimo debù, va bene, ma TUTTLE è molto più un complò di un debù.
Eppure entrambi ti stiamo dicendo la stessa cosa.
Al che tu ci vedi una congiura tra complò e debù, che su tutto il resto si scannano, solo perchè
tu hai trovato la vera verità, e la vera verità non deve emergere.
Dunque anche i complò sono al servizio delle forze del male.
Ti piace così?

Adesso invece stammi a sentire.
Ieri sera dopo averti fatto notare che i tre filmati riuniti in uno non erano alla stessa velocità degli stessi filmati che avevi postato singolarmente in precedenza me ne sono andato a dormire.
Tanto vedevo che TUTTLE era nei paraggi e sapevo che sarebbe intervenuto lui a spiegarti le cose.
TUTTLE non sta al servizio della propaganda. Sta al servizio delle leggi dell’ottica, della fisica e del buon senso.
Tu puoi paragonare tra loro solo avvenimenti che si svolgono all’interno dello stesso spazio/tempo.
Puoi paragonare due/tre/quante ne vuoi diverse riprese del medesimo avvenimento se mantieni costante la variabile tempo.
Invece, se giochi col tempo e lo modifichi, alteri l’altra variabile, cioè lo spazio.
Il video che riunisce i tre filmati non è assolutamente possibile prenderlo in considerazione.
Nel tempo in cui, in un filmato, l’aereo compie la discesa e si mette in volo livellato, nell’altro filmato, nello stesso tempo perché il video è stato rallentato, l’aereo percorre gli ultimi secondi di volo già livellato. In questo modo SEMBRA che l’aereo percorra due diverse traiettorie. Ma non è così.
Questo risultato lo ottieni solo perchè hai modificato lo scorrere del tempo.

Ti è chiaro così?

Neoprog, è meglio se prendi video ad alta risoluzione per studiare le traiettorie. Comunque non credo che a Tuttle faccia paura la teoria no-plane... Se vedesse delle manipolazioni nei video, non vedo niente che gli impedisca di dircelo.

Giusto Tuttle?

E perfavore smettetela di insultare neoprog! Non abbassatevi ai livelli-issimi, se volete criticare ciò che scrive, limitatevi a questo.

Però scusate, una discussione non va molto avanti se c'è chi si ostina a dire che 2+2=dipende..

Citazione:

Ma tu ci credi allle stronzate che dici?

"Caro Neoprog, io sono un attivissimo debù, va bene, ma TUTTLE è molto più un complò di un debù."
Siete culo e camicia.Le due facce della stessa medaglia.


Quelli sono almeno 300m di sbalzo di quota in pochi secondi, cosa che forse nemmeno un caccia riuscirebbe a fare. Il teleobbiettivo può comprimere lo spazio, ma non il tempo.Quindi, se fosse come voi sostenete, il salto dovrebbe durare più a lungo.

Inoltre mentite spudoratamente sui tempi. Nel primo video dall'apparizione allo schianto passano 9 secondi, nel secondo 13 secondi.
Se si và a vedere dove si trova l'aereo dopo 7 secondi dal suo apparire, nel video 2, si può benissimo vedere che è ben lungi da essere in traiettoria rettilinea.


E comunque basta confrontare i due video a ritroso, per rendersi conto che la traiettoria è diversa, se poi ci aggiungi il terzo, dove l'aeroplanino arriva da destra con traiettoria discendente, siete proprio alla frutta.

Io ci credo a quello che dico, e alle tue, di stronzate che non credo, quando rispondi s' intende, perchè i quesiti posti sono tutti ancora sul tavolo.

Citazione:

Il teleobiettivo no. Ma hai presente, sul telecomando del videoregistratore, quel tastino chiamato FF? Ecco, quello comprime il tempo.

"Il teleobiettivo no. Ma hai presente, sul telecomando del videoregistratore, quel tastino chiamato FF? Ecco, quello comprime il tempo."

cos'è english humor?

altro lavoro per voi

scusa neoprog ma mi stai facendo venire una crisi di identita'....ma possibile che non ti sia venuto in mente che la ripresa incriminata di questo ultimo video e' fatta inquadrando la torre nord da un punto in cui la torre appare perfettamente ruotata di 45°?
l'antenna risulta perfettamente allineata con lo spigolo della torre e allineato c'e' anche il macchinario per il lavaggio dei vetri, che fra l'altro ha piu' o meno la stessa larghezza dello spigolo stesso.
il lato west della torre e' in ombra,ombra, fumo e immagini di qualita' di merda che mimetizzano il macchinario, a riprova ne e' il fatto che in altri video dove il macchinario viene ripreso sul suo lato est (quello illuminato) risulta evidentissimo.
A me sembra palese....oggettivamente non posso dire di poter vedere il macchinario, ma quella che ho dato mi sembra una risposta piu' che valida.
correggimi se ho detto castronerie.

Ho vinto qualcosa?!...

edit... azz... è arrivato prima rekit... ma io ho messo l'immagine... che si fa?! fifty fifty?!

E mi pare evidente.

Notato che il fumo che si eleva DAVANTI a quella che tu pensi sia l'antenna non la copre?

E come mai?

Sarà forse perché il fumo STA DIETRO ad un oggetto perfettamente in asse con l'antenna?

E chi sarà mai quest'oggetto?

Mistero misteriosoooooooo.

Citazione:

fosse sempre così il lavoro sarebbe uno spasso...

vabbè che siete dei professionisti nel vedere cose che non ci sono.
Ma qui rasentate il ridicolo davvero.
Tra l'altro quello è il video in cui "l'aereo" entra nella torre sbagliata.
Forse dovreste avere un pò di rispetto per le 2000 e passa persone che hanno letto il thread.
Davvero pensate che siano così stupidi?
Poveracci voi....


Dai tuttle... facce ridere ancora.

Citazione:Se fino ad oggi ti davo un pur minima possibilità di buonafede... con questo commento te la sei giocata... continua così.
Una volta tanto mi trovo d'accordo persino con harvey e anticomplo... sei riuscito a fare l'impossibile.

Lonewolf

"Una volta tanto mi trovo d'accordo persino con harvey e anticomplo... sei riuscito a fare l'impossibile."

Ormai si è capito che siete pappa e ciccia.

Chi in un modo chi nell'altro, ma tutti per insabbiare la verità

Citazione:

Chiaramente siamo TUTTI d'accordo e neoprog è il Galileo della situazione

Ah, no, Galileo la sua teoria la spiegava.

"Chiaramente siamo TUTTI d'accordo e neoprog è il Galileo della situazione

Ah, no, Galileo la sua teoria la spiegava"

Grazie del complimento.
Te lo ricambio, tu sei il Papa della situazione, che la teoria di Galileo non l'ha mai capita.

E mica era colpa di Galileo

Nell'ultimo video di youtube postato, il primo video si vede benissimo che è fake, che ne pensi Tuttle? La forma del fumo viene completamente ripetuta, e la fireball si intravede veramente... E poi l'aereo sembra fare una comparsa dall'iperspazio alla star wars...

La duplicazione del fumo è talmente evidente che permetterà a tuttle di dimostrare finalmente a neoprog che non è in malafede.

Citazione:Fossi in Tuttle non ci perderei nemmeno un frame di tempo... che il video sia manomesso è evidente, da chi un po meno. Se qualcuno vuol esser preso sul serio posti argomenti seri... motivando anche l'allucinazione collettiva che ha coinvolto tutti coloro che hanno visto di persona.
Con questo post la chiudo qui sperando che "le 2000 e passa persone che hanno letto il thread" si siano almeno divertite.
Ci rileggeremo quando vedrò argomenti seri... ciao.

Lonewolf
ci sono 817 video sulla copertura mediatica dell'11 9.
Postati un pò da tutti, ufficialisti e alternativi.
Accomodati.
http://www.youtube.com/results?search_query=wtc++911+live++coverage&search_type=&aq=f
"Ci rileggeremo quando vedrò argomenti seri... ciao."

Uno di meno...

Senti neoprog, non "buttarti a pesce" in questa cosa: devi ragionare con la tua testa. Analizza i video insieme a tuttle e poi metti insieme gli elementi che ti danno i veri video fake, e ti fai un'idea dell'avvenuto.

Se tuttle ti spiega che un video non è fake, vai avanti, scartalo! Solo insieme a lui riuscirai a costruire una solida teoria tv-fake.

Spero da parte di entrambi che inizi un dialogo costruttivo, perché queste cose non servono solo a te, ma a tutti noi che vogliamo capire di più.

@tuttle: nel rispondere a neoprog, d'ora in avanti cerca di non insultarlo attenendoti alle spiegazioni.

@neoprog: se vuoi qualche approfondimento chiedilo pure a tuttle, ma non gridare al complotto tutte le volte che classifica i presunti fake come veri. Al massimo si correggerà andando nel dettaglio della materia...

Insomma! Smettiamola di scannarci a vicenda perché un dialogo civile è ben più utile (e bello da leggere) del macello visto fino ad ora.

offro da bere

Citazione:Vuoi dire che non ho alcuna possibilità di leggere qualcosa di serio in questo thread?! vabbeh... tolgo il disturbo...

Citazione:

Guarda che era uno spunto di riflessione, ma hai risposto proprio all'opposto del dovuto:
al Papa puoi credere per fede, perchè ti dice "questa è la mia verità, accettatela così com'è o rifiutatela in toto, caso in cui sei un infedele"
a Galileo puoi credere o no, ma la sua teoria te la spiegava dall'inizio alla fine, cosa che tu non hai fatto. Tu hai riempito 4 thread di "presunte prove" senza spiegare perchè questa teoria avrebbe dei vantaggi, e quando t'è stato spiegato il perchè hai iniziato con le scomuniche.

Caiolo

"Senti neoprog, non "buttarti a pesce" in questa cosa: devi ragionare con la tua testa. Analizza i video insieme a tuttle e poi metti insieme gli elementi che ti danno i veri video fake, e ti fai un'idea dell'avvenuto."

Avevo proposto una scrematura, tempo fà, ma senza risposta.

"Se tuttle ti spiega che un video non è fake, vai avanti, scartalo! Solo insieme a lui riuscirai a costruire una solida teoria tv-fake."

mi sembri un pò sprovveduto. Non conosci l'ambiente che frequenti.
magari fossero discussioni costruttive e disinteressate.
Questi sono ambienti alquanto insidiosi.
Le argomentazioni di tuttle non sono per niente convincenti, alcune persino ridicole.
Non lo considero un interlocutore affidabile.
Ha lo stesso modo di fare dei debunkers ufficialisti, anche se sostiene (non si è capito nemmeno cosa sostiene, a dire il vero) tesi diverse.

"Spero da parte di entrambi che inizi un dialogo costruttivo, perché queste cose non servono solo a te, ma a tutti noi che vogliamo capire di più."

Volemose bene...
sei un veltroniano?

"al Papa puoi credere per fede, perchè ti dice "questa è la mia verità, accettatela così com'è o rifiutatela in toto, caso in cui sei un infedele"

Ok, ho capito tutto.
Tu non fingi Sertes, sei davvero duro di comprendonio.

Ho fatto l'esempio del Papa per farti capire una cosa... e non hai capito, per l'ennesima volta.

La Chiesa si opponeva alle teorie di Galileo, come qui ci si oppone a delle teorie.
La Chiesa riteneva di avere ragione, per il motivo che non aveva capito le sue teorie, ma anche perchè forse, qualcuno le aveva capite.
Ho scritto ieri di come sia indimostrabile la teoria degli aerei radiocomandati, che serve soltanto a far quadrare il cerchio.
Come la fede, questa teoria è soltanto un dogma, perchè non dimostrata, ma accettata da tutti.

Se proprio vogliamo dimostrare qualcosa...

Scusami Neoprog, ma mi sembra che tu stia perdendo un po' la bussola.
Sul macchinario per pulire i vetri ti hanno già risposto. Anche quando non lo si distingue, il fumo è DIETRO. Quindi vuol dire che c'è.

Sull'ultimo video, quello col fumo duplicato, sì, è abbastanza evidente che si tratti di fumo duplicato.
Il problema sta nel fatto che non avevano nessun motivo di duplicarlo, visto che il fumo c'era REALMENTE.
Se l'hanno fatto, l'avranno fatto per motivi che a noi sfuggono, magari banalmente estetici o per correggere l'inquadratura con le TT troppo spostate a sinistra.
Quello che tu vorresti dimostrare, cioè che l'aereo è stato inserito in post produzione, non lo dimostri certo in questo modo.

Neoprog, io ci metto buona volontà, anche perchè, ti confesso, mi sei simpatico nel tuo metterti contro tutto e contro tutti.
Però vorrei invitarti ad usare tu stesso un po' di senso critico. Anzi, autocritico.
E te lo dice un ufficialista, pensa te.
Ciao.

Nemmeno tu alla fine sei così malaccio, la tragedia che hai recitato l'altra volta ( a proposito, il terzo atto?) è stata davvero piacevole, e anche la storia di come ti porti appresso la gente nelle discussioni, da ustica a bologna passando per le br e la p2, per ripartire dal via con l'11 settembre.
Secondo me, il problema è il loro.

"Quello che tu vorresti dimostrare, cioè che l'aereo è stato inserito in post produzione, non lo dimostri certo in questo modo."
Questo è il thread della diretta televisiva, quelli degli aerei sono gli altri.
Comunque è inutile che io discuta con te, tu sei qui esclusivamente per negare , anche le evidenze, e forse sei pure pagato per farlo.
cosa vuoi che ci sia da discutere?

Potremo magari parlare della tua condizione di lavoro, che dev' essere tipo call center.Stressante e sottopagata.