Se l'episodio è andato in onda nel '61 precede addirittura il piano Norhtwoods. sarebbe davvero interessante recuperarlo.

°°°

Per quel che riguarda la "picchiata" o "non picchiata", mi permetto di suggerirvi che nel fare i raffronti non tenete conto delle diverse ottiche e delle diverse angolazioni di ogni inquadratura.

Non so cosa ne pensi Tuttle ma io, con 30 anni di esperienza dietro agli obiettivi, non riesco a vedere una sola inquadratura che sia "strana", nè in conflitto con le altre. (Naturalmente, per ogni inquadratura riesco a riconoscere prima di tutto la lunghezza focale usata, che poi computo con l'angolazione, ottenendo risultati assolutamente normali e plausibili).

Non sono certo un debunker, e se mai avessi notato qualcosa di strano lo avrei detto prima ancora che la teoria NP venisse fuori.

(Ho già raccontato altrove la storia del famoso "culo" dei Jesus jeans. Lo stesso sedere, fotografato con angolazioni e focali appena diverse - da 55 a 80 mm., per dire - cambia COMPLETAMENTE di profondità, rotondità, e persino di apparente "consistenza").

Scusate il leggero OT.

Nel seguire in questi giorni questa interessante discussione su i video fake
dell' 11 settembre e più in generale sulla presunta teoria no-planes, mi sono venute in mente alcune cose relative proprio alla scomparsa di aerei.
Tutti i complottisti avranno sicuramente presente la famosa puntata della serie "The lone gunmen", dove viene anticipata l'idea che possa essere messo in atto un attentato tramite un aereo per far scoppiare una guerra in Medio oriente.Nel pensare alla teoria no-plane però, mi è tornato alla mente un telefim un pò datato, che fa parte della famosa serie tv "ai confini della realtà".Si tratta dell'episodio n. 67, dal titolo "the arrival".Riguardandolo, anche se a posteriori, questo telefilm può essere considerato quasi come una metafora della "teorica" teoria no-plane.
Un dc-3 che parte regolarmente da un aereoporto ma che scompare. Riappare poi improvvisamente nell'aereoporto di destinazione, privo però dei passeggeri e dell'equipaggio.L'aereo, vuoto, ricompare e "atterra" in modo misterioso. L'investigatore che conduce le indagini si chiede come è possibile che: manchino le persone, regolarmente imbarcate.
Manchi l'equipaggio e sopratutto manchino i parenti, gli amici o altri,
che stiano lì ad aspettare che i passeggeri atterrino.
Da notare come gli investigatori sapessero ancora usare il cervello.
Poi accade una cosa strana. L'investigatore con i suoi assistenti vedono ognuno un aereo diverso. Chi lo vede con i sedili rossi, chi marroni, chi gialli. Il numero di identificazione è diverso a seconda di chi lo guarda. Insomma, ognuno vede l'aereo a modo suo.
Questo porta ad un risultato: l'aereo che è davanti a loro non esiste.

Bene, l'episodio è andato in onda il 22 ( ) settembre ( ) 1961.

La cosa però strana che vorrei sottolineare è che non soltanto è sparito l'aereo, ma sono spariti anche i video da YouTube.
Insomma non si riesce a vederli. Prima di essere divorato definitivamente dal morbo di Ashcroft vorrei essere sicuro che non sia un mio problema, ma i siti che ho visitato dicevano che c'era un problema di manutenzione, oppure che erano stati infranti dei diritti.

Forse ci sono: gli aerei che hanno colpito il WTC erano due, non uno!

Uno in picchiata:




L'altro no:

Ntsb Report On Ua 175 Indicates Mach I Speed

Flight 175: quite a mysterious flight

Per inciso, questo è il medico che sostiene di aver identificato i passeggeri (!) degli aerei che hanno colpito il WTC:

Medical Examiner, Differing on Ground Zero Case, Stands His Ground

Citazione:Leggi il mio post 103... e capirai cosa intendo per picchiata.
Non so quanto si possano ritenere esatti ma l'unica cosa che ho trovato sono:
UA175 flight path
e
UA175 flight altitude
comunque a me interessa solo far presente che "teoricamente" la velocità poteva essere raggiunta.
Il NIST accredita una velocità di impatto di 542mph molto superiore a quella che potrebbe raggiungere a quella quota un Boeing767.
Ora io sto cercando di capire, con l'aiuto di Pax e di Neo, se è fattibile una teoria no-plane o magari è più probabile una teoria no-UA175...

scusa lonewolf, ma 30000 ft (approx. 10 km) in 10 min. a 900 km/h significa piu p meno scendere con un angolo di 4/5 gradi in uno spazio di 150 km....
ora, non so cosa intenda tu per picchiata....sarebbe interessante capire quando láereo ha iniziato a scendere..

Citazione:Ne sono dispiaciuto... ma proprio per questo non si possono utilizzare immagini a bassa risoluzione e scarsamente definite.
Rimane, comunque, il fatto di 30000ft in 10 minuti... che ribadisco solo in picchiata puoi fare...
Guarda sono anche disposto ad ammettere che gli ultimi metri fosse in cabrata... mi dimostri cosa cambia?

forse non ha tutti i torti...
nemmeno a me sembrano così dritte, queste torri

Non so ma a te sembrano verticali?... sai bastano pochi pixel di differenza...

Perdonami, ma a questo punto non posso più prenderti sul serio.

Citazione:Non so ma a te sembrano verticali?... sai bastano pochi pixel di differenza...

Comunque, se non erro, l'aereo è sceso da 30000ft in 10 minuti... se questa non è picchiata...

Non per sfiducia... ma prova a fare le linee dei rettangolini un po più sottili... magari noti che le TT non soi poi così tanto perpendicolari...

Sì, sì, come no. Hai proprio ragione!

Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.

Eh, sì, la qualità è così scarsa che le picchiate si raddrizzano, pensa un po'.
Comunque, eccoti le linee più fini:

Citazione:Non per sfiducia... ma prova a fare le linee dei rettangolini un po più sottili... magari noti che le TT non soi poi così tanto perpendicolari...
Ma come mi ha fatto notare Neo... stiamo giocando con immagini a dir poco penose.
Io reputo che un aereo per poter scendere da 30000ft in 10 minuti... debba picchiare... quindi, almeno teoricamente, la velocità può essere raggiunta... che poi si abbia la capacità di controllarlo...

Citazione:Catturata dal video postato da Pax...
Citazione:1 a 0 per te... su questo hai ragione...
ma non avevo di meglio a portata di mano...

Comunque, a proposito di olii, neanche la tua tempera non scherza..

Ci sarebbe questa...


Che, secondo me un pò di picchiata ce l'avrebbe...
Anche se nel topic di Sertes, in parecchi mi hanno detto che è anch'essa perfettamente orizzontale.
Sarà la prospettiva?

Lonewolf
da dove l'hai tirata fuori quella foto?
Cos'è un olio su tela di Mutandari, con gatto silvestro incastrato nella torre?
Meno male che ero io quello che postava cose di scarsa qualità.

Anche a me l'aereo sembra in picchiata.

Massì, giochiamo coi rettangolini!

ce n'è in tutte le pose...
Quasi quasi ci faccio un calendario

Che bravi mi piacciono le risposte dirette...

In effetti l'aereo impatta con la torre... perrrfetttamente orizzontale... sarà la torre che pende un po... visto che l'angolo che fa la fusoliera con la facciata non è proprio perpendicolare... ma sono quisquiglie...
ah! il rettangolino l'ho messo per chi ha problemi di vista...

Ovvia, ora questa è una picchiata...



PS: la voce di Wikipedia è solo un abbozzo, non te ne sei accorto?

Volevi uno schianto con cabrata?

Neoprog... Pax... dite solo se a voi sembra in volo livellato...
poi vediamo chi ha bisogno dell'ottico o di un corso di prospettiva...

Perchè a te sembra in volo livellato... anche solo visionando gli ultimi istanti del volo?

Citazione:La picchiata è la manovra opposta alla cabrata e consente al velivolo di scendere di quota. Perchè a te sembra in volo livellato... anche solo visionando gli ultimi istanti del volo?

Certo, come no, al tuo servizio.

A proposito, di quale picchiata stavi parlando?

Citazione:Non sono mica il tipo che si fa preconfezionare le conclusioni... io...
Beh... comunque... visto che bazzichi il sito... fammi sapere quando tireranno le somme...

Preciso che non sono un pilota d'aereo... ma vorrei capire qual'è il problema?

Be', magari se aspetti che i piloti arrivino ad una conclusione quale sia il problema lo capirai.

Citazione:Preciso che non sono un pilota d'aereo... ma vorrei capire qual'è il problema?
Che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota? Ho i miei dubbi, ma sarebbe il caso di notare che l'aereo era in picchiata magari leggera... ma pur sempre picchiata.
Che un dilettante non poteva portare l'aereo a quei limiti... su questo sono non d'accordo... ma d'accordissimo...
Tutto questo come concorda con la teoria noplane per cui il volo doveva essere perfettamente pianificato?

Segnalo questo thread attualmente in corso su Pilots for Truth a proposito della velocità raggiungibile da un 767 a bassa quota.

Citazione:

Ma anche no. In TV non mi risulta sia stat data una versione simile a quella fornita dai testimoni che citi e comunque non c'è alcun riscontro di un passaggio a volo radente di un Boeing747. Spero tu ti renda conto di cosa possa rappresentare un evento del genere, viste le dimensioni dell'aereo in questione. La tua, IMHO, è speculazione pura.

Citazione:

Un 747 rimane un 747, anche se infarcito di tecnologie radar e di comunicazione elettronica. I suoi limiti strutturali sono gli stessi di un normale Boeing 747 civile, così come le sue performance.

Se riempi un TIR con rimorchio di tecnologia elettronica- non vedo come tu possa poi dire che con questo tu riesca ad ottenere una guida da Formula 1. Davvero sono speculazioni al limite del ridicolo.

Ciao.

Ashoka
sotto la foto c'è scritto "suicide: the airlaner crashes into the pentagon"
ed ho già espresso anche i miei dubbi.

Tuttle

Secondo me dicono quello che ha detto la TV.
Comunque, ricordati sempre che i migliori testimoni del pentagono, finora mai smentiti, rimangono sempre:
Un buco di 20mq e un prato da picnic.

Il doomsday plane non è un normale 747, lo sai benissimo.
Non è stato progettato per godersi il panorama della fine del mondo.