Mi spiego meglio: se nessuno vuole rispondere alla mia semplicissima domanda (basterebbe un "sì" o un "no"), vuol dire che la risposta metterebbe in crisi la teoria stessa.

Per questo motivo è perfettamente inutile continuare a discutere, finchè non si passa di lì.

Citazione:Io, invece, vedo che si evita di rispondere... e si continuano a linkare o riportare cose che altri dicono e, soprattutto, non attinenti...
ologramma in studio televisivo? probabile ma vorrei vederlo. Ma, come direbbe qualcuno, "che c'azzecca"...
Altamente scorretto, poi, copiare e incollare post kilometrici quando si può evidenziare il brano interessato e, magari, mettere il link alla pagina.
Io, scusa Massimo, vorrei sapere di quale "biip" di teoria "noplane" stiamo parlando? possibile non c'è nessuno che la riassuma?... ah.. già.. non c'è nemmeno chi è capace di rispondere ad una domanda con un "si" od un "no"...
a volte rimpiango i debunker...

Non capisco tutto questo scetticismo sulla teoria no-plane. Chi possiede un minimo di obiettività dovrebbe ammettere che molte cose non tornano, l'aereo di burro, l'ala fantasma, il fumo copiato, la traiettoria e via discorrendo. Strano che questa teoria venga ostacolata a dismisura dalla Redazione senza ascoltare chi la pensa diversamente, è presunzione allo stato puro.
Fate lo stesso gioco di chi ha confezionato la verità ufficiale, giudicate senza esaminare. Questa per me è censura, se questo è un forum libero, io sono un bell'uomo.

Per il video del fumo copiato,non si riesce a trovare la fonte,o almeno, io non la trovo..e se fosse un video modificato "a modo" da qualcuno?

Citazione:

sitter75, sei venuto a discutere della teoria no-plane oppure a sputar sentenze velenose?

Se vuoi riprendere la discussione spiegaci perchè non ci sono gruppi di persone a sud della torre sud che hanno visto l'esplosione senza l'aereo.

Dai, coraggio.

Edit: (la spiegazione farebbe contento me. Redazione invece chiede una cosa ancor più semplice, eppure s'incendiano code di paglia ma di risposte neanche l'ombra: "Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?")

Potrebbero aver visto questo:



The Joint Air-to Surface Standoff Missile (JASSM) is an autonomous, stealthy, long range conventional, air-to-ground, precision standoff missile used by the US Air Force and US Navy. The weapon is designed to destroy high value, well defended fixed or relocateable targets, from ranges of over 200 nm. The 14 foot long missile weighs 2,250 pound is employed as a fully autonomous "Fire and Forget" weapon.

The missile uses autonomous navigation, based on inertial and GPS navigation systems, to follow a pre-planned route which will bring it to the target area. Once in predesignated location, the missile uses its imaging infrared seeker and on-board, real-time Automatic Target Correlating (ATC) algorithms to precisely locate and guide the missile to the desired target aimpoint. Lockheed Martin's ATC algorithms use an insensitive, redundant approach and real-time processors to provide a robust system that significantly reduces the missile's impact circular error probability (CEP) any time of the day or night. This allows the missile to hit a precise spot, such as a specific point in a hardened bunker, cave entry or ventilation shaft, using a target model that was built months earlier.

Citazione: in effetti... 5 metri di lunghezza per lo JASSM contro i 55 del 767... sono indistinguibili. Specie se l'osservatore ha dei punti di riferimento...
Se non si affronta con serietà l'argomento si corre il rischio di ottenere l'effetto contrario.
Chi sostiene la teoria "noplane" perchè non si assume il compito di fare un punto della situazione e chiarire una volta per tutte questa teoria
(poi magari anche rispondere al quesito che travaglia il nostro amato redattore... )

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Io concordo

5 metri di lunghezza per lo JASSM contro i 55 del 767... sono indistinguibili. Specie se l'osservatore ha dei punti di riferimento...

È ben strana questa osservazione dal momento che in genere si sostiene che:

Per quanto riguarda la “percezione soggettiva” intendo dire che un testimone si può sbagliare nel giudicare le dimensioni di un aereo che vede in cielo oppure il suo colore.

E questo per giustificare le molte testimonianze che parlano di aereo piccolo e monomotore.

Ed ecco che ora, vualà, giravolta. Il fatto che il JASSM sia costruito proprio per fare ciò che hanno fatto i cosiddetti Boeing, che invece sono fatti diversamente, non viene neanche preso in considerazione. "L'abbiamo visto tutti in tv!"

(Non sarebbe male comunque se qualcuno provasse a spiegare l'ipotesi droni, o quel che è. Come l'avrebbero realizzata, se è possibile governare un Boeing in remoto a quell'altitudine, velocità, e con la precisione necessaria, caratteristiche tecniche, etc.... insomma, qualcosa di serio e documentato.)

Non ci sto capendo più nulla... vi mando un link su l'argomento degli ologrammi e la sua tecnologia e mi viene rimproverato il fatto di non mettere link perchè bisogna discutere qua...allora copio e incollo quello che penso sia importante leggere nel link, anche se è importante leggerlo tutto, e mi viene detto che è scorretto postare kilometri copia\incollati.... chi invece un piccolo sguardo glielo ha dato fa il "san Tommaso" della situazione....se non vedo non credo....

concordo sul fatto che se non ci fosse stato un aereo le persone, o TESTIMONI, avrebbero visto solo l'esplosione... ma se invece ci fossero stati degli ologrammi sto benedetto aereo si sarebbe visto o NO?
Un ologramma si vede o è invisibile???
capisco che uno jAssm può risultare molto più piccolo di un 767 però in dei video su la teoria ci sono anche testimonianze che parlano di un aereo più piccolo... ma non penso che le persone che stavano vivendo quel momento si aspettavano l'arrivo del secondo aereo, non penso che la gente guardava in alto come se fosse la notte delle stelle cadenti di S.Lorenzo dove sai che prima o poi ne vedrai una...aggiungo inoltre che se hanno creato uno Jassm di 5 metri per l'occasione non avrebbero potuto crearne uno di 30m....sicuramente ce lo verrebbero a dire a noi....come pure della tecnologia ad ologrammi ad uso militare lo vengono a dire a Tuttle, a Lone Wolf o chicchesia....certamente.

La velocità del velivolo è troppo alta rispetto all'altezza dello stesso, quindi è impossibile che esso andasse a 800km orari o di più... di questo ne parlano piloti di aerei... e se andava a quella velocità sicuramente non poteva essere un aereo... le persone non si trovavano su un divano o su una sedia come noi a vedere immagini dall'alto, erano in strada in mezzo a grattacieli che già di per se ostruiscono la vista....quanto nitida poteva essere la loro osservazione?
E a quelli che avevano visto una sorta di aereo più piccolo, c'era la tv che li smentiva facendoci vedere in MONDOVISIONE che era un 767....

Penso che è stata tutta un'esercitazione militare per testare nuove armi e tra cui: armi scalari, ologrammi e controllo mentale delle masse.
Mentre tutta la difesa aerea americana era impegnata in esercitazioni lontano da Manhattan lor signori agivano facendole diventare realtà.


p.s.: qualche informazione riguardo all'intervistato del link:


John Lear è molto rispettato nei circoli dell'aviazione. Ora si è ritirato dai voli, ha passato 19000 ore di volo e ha volato su 100 diversi tipi di aerei in 60 paesi diversi nel mondo. Ha volato sia per linee commerciali che in missioni nel mondo per la CIA. John Lear ha il numero di certificati FAA mai guadagnati da un singolo pilota, possiede diversi record mondiali.

Nel 1966 John Lear è stato co-pilota di un Lear Jet Modello 24 (N427LJ) che ha completato il primo giro del mondo come jet commerciale. Iniziando e finendo a Wichita, nel Kansas, Lear con due piloti della sua compagnia, Hank Beaird e Rick King, ha effettuato 17 record mondiali tra il 23 e il 26 Maggio, inclusa la velocità attorno al mondo. L'osservatore ufficiale del NAA è stato John Zimmerman.

Citazione:Tu vuoi paragonare la situazione alle T.T. con il Pent?... vuoi, eventualmente, paragonare un piccolo jet (12 posti se non erro) con uno jassm?? vuoi mettere i punti di riferimento a disposizione di si trovava a N.Y. con quelli del Pent?
Secondo te sono uguali?...
Allora spiegami come mai non abbiamo video del Pent.

Per quanto riguarda i testimoni vuoi mettere l'affidabilità di chi già in allarme per un primo impatto assiste ad un secondo... rispetto a chi, invece, assiste ad un primo impatto, magari mentre guida l'auto???


p.s. senza contare le evidenze dell'impatto sulle facciate degli edifici...

A parte che l'aereo che ha attraversato l'aerea prossima al Pentagono non si può definire "in cielo". E' un bello strawman argument tirato fuori malamente.

Sempre per rimanere in tema..non esiste uno straccio di testimone del Pentagono che parli di missile. Manco mezzo.*

Sarebbe ora di finirla di trascinarsi dietro certe leggende metropolitane Meyssaniche.

Ciao.

* se ce ne sono vi prego di indicarmeli.

Per LoneWolf:

I video del Pentagono ci sono ma non si vede nulla, ma anche qui la tv ce li ha presentati come VIDEO DELL'IMPATTO DELL'AEREO NEL PENTAGONO... non ti hanno detto presunto aereo, visto che non si vede nulla...anche qui la maggior parte della gente ci ha visto un aereo...CONTROLLO MENTALE.
Hanno continuato a dire AEREO, AEREO,AEREO... i più suggestionabili ci vedono un aereo.

Per Tuttle:

Sicuramente l'aereo del Pentagono non può definirsi in cielo, però è anche vero che un aereo viaggia in aria e per trovarsi li deve pur aver volato...
Mi sembra che non esistano neanche testimoni che parlano di droni nel cielo

SITTER: "Strano che questa teoria venga ostacolata a dismisura dalla Redazione senza ascoltare chi la pensa diversamente, è presunzione allo stato puro."

La presunzione è di chi sostiene una teoria senza nemmeno saperla spiegare, casomai. Io i miei ragionamenti li ho fatti.

Io infatti non ho “ostacolato” la teoria, l’ho messa alla prova. Ed ha miseramente fallito, visto che i miei ragionamenti rimangono perfettamente in piedi.

Quello che ostacolo, casomai, sono le blaterazioni inutili.

In secondo luogo, se vuoi spiegarmi come si fa ad “ascoltare” uno che non ti risponde, sono proprio curioso di saperlo. (E poi vieni a parlare di obiettività).

Comunque sia, andate pure avanti a blaterare, se la cosa vi diverte. Per me questa faccenda è morta e sepolta.

Citazione:OK va bene... hai ragione... ologrammi... controllo mentale... vorrei sapere, a questo punto, che ci stiamo a fare qui? Magari io non sono io... la Redazione è un programma di intelligenza artificiale...
Naturalmente con tutta la tecnologia e l'area51 dalla loro parte continuano a fare cazzate.
Citazione:Ecco, perchè non si vede nulla?! gli ologrammi li non hanno funzionato?Citazione:
ANGELINA... ANGELINA... ANGELINA... caz... io continuo a vedere mia moglie...

Citazione:

Splendido.

Allora per proseguire questa discussione in modo costruttivo non ti resta che fare una delle seguenti due cose:

- sei in grado di portare svariate testimonianze di persone o ancor meglio gruppi di persone che hanno visto l'esplosione senza l'aereo

oppure

- ci spieghi perchè non sei in grado di portarci tali testimonianze che, come concordi anche tu, devono esistere.

Citazione:

Un forum di discussione è un luogo aperto a persone che vogliano intraprendere una discussione riguardo un determinato argomento.
Prima di tutto quindi è necessario instaurarla, questa discussione, poi rispondere a tono alle eventuali questioni sollevate dagli altri partecipanti.
Quindi tipicamente è errato postare un singolo link senza alcuna spiegazione o considerazione personale.
Inoltre post kilometrici tendono a distrarre dal topic principale, quindi se proprio vuoi usare quel post prendi le dieci-dodici righe che trattano dell'argomento, le posti qui, e in coda ci aggiungi un tuo personale commento.

In particolare mi piacerebbe capire se tu segui la cosiddetta teoria no-plane tv-fakery o la cosiddetta teoria no-plane hologram, dato che una esclude l'altra.

Citazione:

E' chiaro che nemmeno tu sia in grado di spiegare la teoria no-plane, questo è il punto.

E due torti non farebbero una ragione, mi spiego: anche se nessuno fosse in grado di spiegare la teoria droni, resterebbe comunque vero che nessuno sa spiegare la teoria no-plane.

Comunque se ci tieni a parlar di droni, perchè non apri un apposito thread?

E' chiaro che nemmeno tu sia in grado di spiegare la teoria no-plane, questo è il punto.

Non c'è veramente niente da spiegare. A volte succede che si trova chi non capisce, o non vuole capire, sai?

E due torti non farebbero una ragione, mi spiego: anche se nessuno fosse in grado di spiegare la teoria droni, resterebbe comunque vero che nessuno sa spiegare la teoria no-plane.

In tal caso, dovremmo se non altro riconoscere che le due ipotesi hanno lo stesso valore di plausibilità.

Comunque se ci tieni a parlar di droni, perchè non apri un apposito thread?

Pensavo fossero altri ad essere convinti di quella teoria.

Citazione:

No. Non sono in grado di portare testimonianze di persone che hanno visto l'esplosione senza l'aereo.

Non sono in grado in quanto questo richiede di rintracciare ed intervistare le persone che si trovavano la quel giorno.

Ragionevolmente posso pensare che chiunque abbia visto passare qualcosa di estremamente veloce ed avesse qualche dubbio può esserselo fatto passare attraverso la frequente ripetizione televisiva pensando di aver visto male.

Stai dando per scontato, come Mazzucco nel suo articolo, che di là non sia passato niente. Non ricordo no planers, ma essi non sono un fronte uniforme, che sostengano nulla di simile a conferma della scarsa attenzione/documentazione sull'argomento. Non è colpa mia.

A scanso di equivoci non intendo dire che se uno si documenta allora sostiene automaticamente questa posizione "noplane". Dico però che questi dubbi, legittimi, che hai te li togli. Poi se la scusa per non approfondire per conto tuo è che non trovi un sito internet o qualcuno che ti spieghi per filo e per segno (non lo troverai dovrai capire da solo) non so come aiutarti in quanto non lo posso fare io per te. Da leggere poi ci sono un sacco di siti variegati e non è una cosa che impiega poco tempo. Io l'ho fatto l'anno scorso e non ho ancora tratto una conclusione ma c'è di buono che mi sono schiarito le idee su molte posizioni che prima erano ambigue.

Riassunto dei punti salienti dell'intervista per chi non ha voluto leggere:

J: Non c'erano aeroplani al Pentagono, nessun aeroplano al World Trade Center e quando ho iniziato a parlare di ologrammi.

K: Giusto, ci puoi portare in questo? Spiegaci perchè pensi sia vero. Sei un pilota, hai la possibilità di capire le capacità di questi aeroplani, per colpire quelle costruzioni, perchè Henry Deacon ci ha detto alcune cose interessanti su questi aeroplani. Lui pensa che fossero controllati in remoto. Non so se questo sia vero, ma praticamente quegli aeroplani non avevano la possibilità di colpire a quel livello le torri, non sono un pilota e non conosco la logistica. Come sei arrivato a concludere questo?

J: Ok, prima di tutto dobbiamo parlare del ...Volo 11 e 77 che non esistevano all'inizio. Il Bureau of Transportation Statistics non ne ha registrazione della partenza, quindi dimenticateli perchè non esistono.

Quindi stiamo parlando del (Volo) 175 e Volo 93. Il Volo 93 sarebbe caduto a Shanksville. Chiunque abbia una preparazione nell'investigazione sugli incidenti, non può credere che quell'aereo sia caduto Non c'erano resti. Non è semplicemente accaduto.

J: Per quanto ne sappiamo il 175 ha colpito la Torre Sud, recentemente ho chiamato il Pan American Flight Simulator di Miami, per vedere se potevo affittare un 767-200 che loro possiedono. Volevo prendere sei candidati, sei piloti candidati. Uno qualificato correntemente per i 767-200, uno qualificato ma non correntemente, uno qualificato correntemente sui jet ad alta velocità, ma non i 767 e gli ultimi tre, dello stesso livello dei supposti dirottatori, tipo un paio di ore su un Apache, licenza privata, tipo commerciale, roba del genere.

Quello che volevo fare nel simulatore, li puoi portare a New York. Voglio dire che le torri sono ancora lì. Li avrei portati e bloccati in posizione a 20 miglia fuori e a 7000 piedi, a 560mph, li avrei messi seduti e avrei dato loro due minuti per guardare l'orizzonte, gli avrei mostrato dove si trova il World Trade Center e avrei detto, sto per lasciarvi e quando lo faccio, avrete un minuto e 15 secondi per colpire il centro.

Allora avrei detto (schiocca le dita) "VIA". "Ok ora, mostratemi quanto è facile". Sai, dato che tutti i ragazzi su ATS, "Oh, l'ho fatto nel simulatore di volo, nessun problema". E' impossibile. Dall'alto della mia carriera, per quanto fossi capace con ogni tipo di aeroplano, non c'è modo in cui avrei potuto farlo. Troppo complesso.

Prima di tutto, l'aereo non può volare sopra le 560mph. Non può volare oltre le 360, Velocità di Operatività Massima. Può andare più veloce di 30, 40 miglia, ma alla VMO il clacker si accende. Il clacker è un dispositivo di sicurezza richiesto dalla FAA che fa il rumore "clack-clack-clack" molto forte. Produce questo rumore ad un livello che disturba il pilota, non può ignorarlo. Deve rallentare. Ora, non ci sono possibilità per cui un dirottatore, per la prima volta nell'aereo, di volare a 390, 400 mph.

B: Abbiamo un testimone credibile che dice che questi aeroplani non erano pilotati, ma controllati in remoto, come veicoli non manovrati, da migliaia di miglia di distanza.

J: Nessun aereoplano ha sbattuto contro il World Trade Center. Prima di tutto, controllare in remoto un aereo di quella dimensione o di qualsiasi dimensione, è molto difficile. Non penso che si possa controllare in remoto un aeroplano della dimensione di un 767-200, particolarmente per colpire il punto mortale del World Trade Center. Il fatto è, che non si è trovato alcun resto di qualsiasi aeroplano nel World Trade Center.

Con "nessun rottame" intendo dire che nulla è stato trovato di qualsiasi dimensione lì attorno. Ora, c'era un pezzo di fusoliera che vedete con cinque forme di finestre, ma quando ogni aeroplano, l'American Airlines nella Torre Nord e l'United Airlines nella Torre Sud, ha colpito, sono passati due-quinti di un secondo in cui sono scomparsi nell'aereo. Cioè, in due-quinti di secondo non avete più un pannello di circa sette piedi e ora sta lì in condizioni perfette, inoltre era accompagnato dal passaporto di Mohammed Atta.

J: L'unica altra cosa trovata era il motore su Murray Street. Il motore su Murray Street è stato identificato come CFM-56-CFM per un Snecma, o CF-6, motore per il 767, sviluppato dal CFM-56. Qualunque fosse di questi, CF6 o CFM56, doveva essere General Electric e sfortunatamente, o fortunatamente, la United Airlines usava strettamente il Pratt e Whitney. Quindi questo motore che dicono provenire dal 175, non viene dal 175, perchè il ragazzo che ha avuto il compito di scovare questo motore da sotto la cenere, ha tirato fuori il motore sbagliato. Troppe cose sospettose sono avvenute. La caduta della costruzione numero sette è assolutamente ridicola.

Il World Trade Center è stato abbattuto con un arma a energia diretta, forse tramite armi nello spazio e la ragione per cui lo sappiamo è per la dimensione della polvere che ha lasciato il cemento. Era di approssimativamente 80 microns e questo è l'effetto delle armi a energia diretta. Ecco cosa usa, "dissociazione molecolare". Dissocia la struttura molecolare del cemento ed ecco il perchè di tutta quella polvere. Non è rimasto nulla.J: Ecco perchè le fondamenta del World Trade Center si sono sciolte per sei settimane, perchè quando ha colpito terra, si è scaldato così tanto. Puoi usare quanta acqua vuoi, non funzionerà a lungo. Credo quindi che tutto questo sia stato controllato dal E-4B, l'aeroplano del Doomsday, il 747 che è stato visto volare sopra la Casa Bianca.

J: April Gallup è una Specialista dell'Esercito, ho dimenticato quale fosse il suo lavoro, era, aveva un permesso Top Secret. Stava seduta a 40 piedi dall'esplosione che ha fatto il foro al Pentagono e aveva suo figlio di sei mesi sotto la scrivania e pensò che fu strano, perchè solitamente quando andava al lavoro, prima di passare la sicurezza, dovevano lasciare i bambini fuori e quel giorno, la sicurezza disse, "No, Prendete i bimbi con voi".

Allora lo aveva con sè sotto la scrivania e disse che era strano perchè quando premette il pulsante on per il computer, fu quando esplose la struttura e disse che molta polvere scese su di lei e vide il foro e pensò, "devo uscire". Prese il bimbo, se lo mise sulla schiena e si diresse nell'apertura e uscì da lì sull'erba, dove, probabilmente è stato impostato tutto.

Però ha detto di non aver visto missili, nessun aereo, non ha sentito odore di carburante. Non c'erano aerei. Più tardi in ospedale venne intervistata dall'Intelligence dell'Esercito e le chiesero cosa avesse visto e iniziò a dire, "Non ho visto nulla" e loro dissero, "No, tu hai visto. Hai visto un Boeing 757 cadere lì dentro." Lei rispose, "No, no, no, non l'ho visto. Non c'era nulla". Poi è passata nell'inferno per i seguenti cinque anni cercando di ottenere cure mediche.

E' stata una storia molto triste. Una delle cose che voglio mostrare, è questa pagina da un manuale militare che parla di cose che vogliono ottenere nell'anno 2025. Si chiama proiettore olografico aereo..."Il proiettore olografico crea una immagine tridimensionale in un luogo voluto, rimossa da un generatore di visualizzazione. Il proiettore può essere usato per operazioni fisiologiche e di gestione della percezione. Può essere usato per l'inganno ottico, per mascherarsi, per provvedere a una distrazione momentanea contro un avversario non sofisticato. Ha possibilità di proiettare precisamente immagini tridimensionali in una area selezionata. Supporta la gestione dell'inganno strategico e fornisce inganno e mascheramento contro centri ottici."

Mettiamo pure che la teoria noplane-hologram, sia solo un abbaglio perchè non esistono testimoni ecc. e prendiamo per buona quella dei droni o addirittura degli aerei, allora mi viene da farvi una leggittima domanda: Dove sono i resti dei 4 aerei? Dove sono i testimoni che hanno trovato i resti? dove sono le foto? i filmati?
Cosa ha prodotto a Shanksville quel buco dalle fattezze di aereo?

Gli è bastato farci vedere in mondovisione un solo aereo, per far accettare all'immaginario collettivo che erano 4. Non hanno bisogno di mostrarti gli altri 3 semplicemente perchè sarebbe stato troppo rischioso manipolare tutti i filmati.

Domanda:"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Risposta:"si concordo. Però io sto parlando di ologrammi e gli ologrammi si vedono,si sentono e si percepiscono come reali. Sbaglio?

Per la redazione e tutti gli altri: mi sembra che la risposta alla domanda fatta sia stata data. Ora chiedo cortesemente di rispondere alla mia domanda.

Se concordi col fatto che la gente avrebbe visto una esplosione senza aereo, concordi anche col fatto che è IMPOSSIBILE che non ci fosse nessun aereo in cielo.

Thank you very much (il ragionamento sul perchè l'ho fatto troppe volte, e spero non ci sia bisogno di ripeterlo).


***

Ora, se qualcuno vuole gentilmente RIFORMULARE una teoria in cui GLI AEREI C'ERANO, ma non siamo sicuri di cosa fossero, si faccia avanti.

Ma cominciate perfavore a cambiare il termine "no-planes" con qualcos'altro.

La CHIAREZZA prima di tutto.

Pax... tu parti già con il concetto che non si vuol capire?
Dimmi chi e dove ha spiegato questa/queste teoria/teorie no-plane?
A me sembra di averlo chiesto più di qualche volta ma fino ad ora...
Provo a fare un ragionamento... vediamo se riesco a farmi capire.
Il punto in comune con tutte le teorie noplane è il fatto che sicuramente non era un 767 quello che ha colpito la torre sud (ologramma o cgi che sia).
Concorderai, a questo punto, che per realizzare questo:

avranno dovuto minare in anticipo la facciata della Torre Sud sapendo che poi (con l'ologramma o il CGI) l'aereo avrebbe fatto questa manovra per schiantarsi...

Manovra degna di un asso... e che non ha suscitato alcun sospetto.

LoneWolf, tu parti con il presupposto che qualcuno ti debba spiegare le cose. Tu credi, sei convinto, che tutto quello che ha fatto quel "Boeing" sia perfettamente normale, non ci vedi niente di strano? Bon, pazienza, io più che farti notare che così normale non è, non saprei che altro dirti che tu non possa trovare o capire da solo.

È assurdo quello che ha fatto, è oltre le sue caratteristiche specifiche, ed è assurdo affidare la riuscita di un piano così grandioso ad un mezzo non costruito per lo scopo che si voleva raggiungere.

Ed è assurdo continuare a chiedere spiegazioni per dei concetti così semplici. Ognuno tira le sue conclusioni, se tu pensi che i video sono tutti originali pazienza, non starò certo a perdere il mio tempo a discuterne. Discutere non serve a niente, il tempo invece è prezioso.

Citazione: a no? e che ci stiamo a fare qui?...
Soprattutto che si aprono a fare i thread (3, 4 o 5) se poi non si vuole spiegare nulla...

Bon... ho capito che Pax non vuol spiegar nulla.
Aspetterò che qualcun'altro lo faccia...

e che ci stiamo a fare qui?

Io offro contributi, e faccio tesoro di quelli altrui. Per le spiegazioni, be', siamo tutti grandi e vaccinati, tutti abbiamo un cervello funzionante, possiamo usare quello. Non è detto che tutti arriviamo alle stesse conclusioni, ma non è neanche detto che sia un male.

Aspettare che qualcuno ci imbocchi la sua spiegazione omogeneizzata non mi pare un atteggiamento adulto.

Citazione:

Perchè non applichiamo al pentagono questo ragionamento?

Citazione:Ecco... è qui che si vuole andare a parare?!
Si continua a paragonare il Pent con le T.T. quando non hanno nulla in comune se non il fatto che sono accadute lo stesso giorno.
Quante persone hanno visto in diretta con i propri occhi ciò che è accaduto al Pent e quante alle T.T...
Quanti filmati ci sono delle TT e quanti del Pent (con gli aerei...)

Citazione:Ah?... quindi se qualcuno scrive un thread con delle cazzate.. io leggo e sto zitto? oppure aspetto che qualcun'altro risponda?... già anche questo è un bel comportamento da adulto.
mi chiedo a cosa servano i forum allora... se non si vuole uno scambio di idee si faccia a meno di scrivere.
Qualcuno avrà pure aperto 'sto thread? che si fa lo chiudiamo o spiega qual'è 'sta benedetta teoria noplane?!

Citazione:

Da un altra parte però. Sennò sembra che vogliate sfuggire il discorso no-plane o hologram che sia.