FedeV ha scritto: Ogni oggetto che ne penetra un altro non si distrugge dopo aver penetrato.
Aaahhh che minchiata!
Un ala può sfondare colonne perimetrali sottili. Però quando raggiunge le colonne massicce del core non ce la fa e ha la peggio.
Ma tu ce l'hai almeno una vaga idea di com'erano fatte le Twin Towers, o dobbiamo ripartire da zero?
Vabbè facciamolo:
Citazione:
4. LE ROBUSTE COLONNE CENTRALI
NIST: "Come indicato più sopra, le colonne centrali erano progettate per reggere circa il 50% dei carichi gravitazionali". <4>
"La 'struttura a cappello' [sulla sommità delle Torri, ndt] collegava le colonne centrali alle pareti perimetrali, permettendo agli edifici di reggere gli effetti dell'impatto dei velvoli e dei conseguenti incendi per un tempo molto più lungo - consentendo così ad un ampio numero di occupanti di evacuare in sicurezza ". <10>
“La Pacific Car and Foundry di Seattle, Washington ha costruito i pannelli di colonne esteriori strettamente distanziate che davano agli edifici il loro aspetto particolare. La Stanray Pacific di Los Angeles, Cal, ha costruito l'enorme contenitore e le colonne a flangia larga che costituivano il sostegno centrale. Il corpo centrale dell'edificio, che sosteneva i principali carichi gravitazionali, è stato realizzato da un misto di robuste colonne scatolari, fatte con lastre alte tre piani, e da colonne in pesante laminato a flangia larga."
"Le colonne centrali erano progettate per reggere il carico gravitazionale dell'edificio, ed erano caricate a circa il 50% della loro capacità prima dell' impatto dei velivoli... Le colonne esterne erano caricate al solo 20% circa della loro capacità prima dell'impatto del velivolo". <11>
Siamo totalmente d'accordo sul fatto che le torri WTC includessero "massiccie" colonne in acciaio interconnesse nel corpo centrale degli edifici, in aggiunta alle colonne della pareti esterne. Le colonne del nucleo centrale (core) supportavano molto del carico gravitazionale, quindi le torri chiaramente NON erano vuote all'interno.
Tuttavia la falsa idea che le torri fossero dei “tubi vuoti", con i pavimenti sorretti solo dalle colonne perimetrali, è ampiamente diffusa. Ad esempio, un noto professore di ingegneria strutturale ha affermato che "il progetto strutturale delle Torri era unico nel fatto che la struttura di supporto in acciaio era costituita da colonne strettamente spaziate nei muri di tutti e quattro i lati. La struttura risultante era a un tubo... ". <12>
In realtà le Torri erano state costruite con una struttura centrale capace di reggere carichi considerevoli, così come lo erano le colonne perimetrali, e su questo punto siamo d'accordo con il NIST nello smentire le errate credenze popolari.
Da "Quattordici Punti di accordo con i rapporti ufficiali governativi sulla distruzione del World Trade Center"
di Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, James R. Gourley
FedeV ha scritto: Scusate ripeto la domanda per ahmbar:
E se invece fossero delle colonne di acciaio spesso 3cm che impattano a 500 Kmh contro dell'alluminio ? quali deformazioni subirebbero nell'impattare una superficie di qualche millimetro di alluminio?
Mai sentito parlare di urto anelastico?
Ti do un indizio del perché le due cose sono differenti: La torre era piantata a terra e non poteva muoversi L'aereo non può essere piantato a terra e impossibilitato a muoversi
Cmq sbaglio o ahmbar ha detto di credere che gli aerei delle torri non erano semplici aerei di linea?
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna. Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne. A. R.
Inviato il: 29/8/2008 20:49
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#123
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Guarda il video e dimmi se noti il comportamento dell'estremita dell'ala destra dell'F4...
Ho visto l’estremità continuare la sua corsa, il resto dell’F4 si è sgretolato insieme a parte del cemento.
-----
Da quello che leggo lo spessore delle lastre è da 2,5.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Inviato il: 29/8/2008 21:46
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#124
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da Infettato il 29/8/2008 21:46:33
Guarda il video e dimmi se noti il comportamento dell'estremita dell'ala destra dell'F4...
Ho visto l’estremità continuare la sua corsa, il resto dell’F4 si è sgretolato insieme a parte del cemento.
Quello che, secondo me, è accaduto alle estremità alari del "UA175?"... Citazione:
Da quello che leggo lo spessore delle lastre è da 2,5.
Quali lastre? se ti riferisci all'ostacolo nel test il sito della Sandia riporta massive, essentially rigid reinforced concrete target (3.66 meters thick) Sandia test
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 22:33
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#125
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Intendevo le colonne di acciaio esterne, non quelle del test.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Inviato il: 29/8/2008 22:50
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#126
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
FedeV ha scritto: Ogni oggetto che ne penetra un altro non si distrugge dopo aver penetrato.
Aaahhh che minchiata!
Una minchiata? Infatti è facile trovare esempi di un oggetto che riuscendo a penetrare di netto un altro oggetto poi si distrugga. Il mondo ne è pieno ma intanto, per non smerdare il Movimento, deviamo pure sulla mia conoscenza della struttura del wtc.
Inviato il: 30/8/2008 12:43
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#127
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Mai sentito parlare di urto anelastico?
Ti do un indizio del perché le due cose sono differenti: La torre era piantata a terra e non poteva muoversi L'aereo non può essere piantato a terra e impossibilitato a muoversi
...e quindi la stessa forza applicata ai due oggetti dovrebbe far si che quello meno solido tagli quello più solido. Ovvero che se applico la stessa forza alle ali di un aereo e a delle colonne di acciaio cede prima l'acciaio nonostante la sua solidità rispetto all'allumino. Stai dicendo questo?
Citazione:
Cmq sbaglio o ahmbar ha detto di credere che gli aerei delle torri non erano semplici aerei di linea?
E questo perchè li renderebbe diversi da quelli di linea nel penetrare l'acciaio? Per caso hai la sensazione che un aereo di linea "normale" avrebbe qualche problema nel penetrare di netto il wtc2? Io si ma nel video Hezarkhani si vede un 767......
FedeV ha scritto: Una minchiata? Infatti è facile trovare esempi di un oggetto che riuscendo a penetrare di netto un altro oggetto poi si distrugga. Il mondo ne è pieno ma intanto, per non smerdare il Movimento, deviamo pure sulla mia conoscenza della struttura del wtc.
Che è molto scarsa, a quanto pare.
Poi è ovvio che non si trovano esempi di un oggetto che riuscendo a penetrare di netto un altro oggetto poi si distrugga, ma questa TUA semplificazione non puoi applicarla all'urto aereo - wtc per dire che "se anche entrava allora usciva tutto dall'altra parte". Spiacente, c'era anche il core, che ha fermato la maggior parte dei pezzi.
Ti metto uno schema dei piani del WTC così magari te lo studi
Pax, sei in errore se pensi siano molto piu' grandi
Sei in errore tu se pensi che le colonne nella foto siano larghe 3 cm. In realtà sono più di 30, a sezione quadrata, formate da lastre, queste sì, di circa 3 cm di spessore. C'è una bella differenza dal dire "colonne di 3 cm", curiosamente in questo caso nessuno fa notare la "minchiata".
Un ala può sfondare colonne perimetrali sottili.
Guarda un po' che succede alle ali quando incocciano nei pali:
da Paxtibi il 30/8/2008 14:08:59 ... Guarda un po' che succede alle ali quando incocciano nei pali:
Propongo un esperimento... prendete una pallottola calibro 9mm... fatto? una fionda... fatto? e adesso con la fionda lanciate la pallottola contro un palo in legno... fatto? ma come... non siete riusciti nemmeno a scheggiare il tronco? che schiappe.
Il secondo esperimento è più delicato... prendete lo stesso tronco e portatelo ad un poligono... fatto? prendete un proiettile calibro 9mm... fatto? datelo a qualcuno più esperto e ditegli di spararlo con una pistola contro il tronco... fatto?
ooh... cosa accade? cosa è cambiato rispetto al primo esperimento???
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Guarda un po' che succede alle ali quando incocciano nei pali:
Va bene, con questo hai debunkato l'idea che AA77 abbia potuto abbattere i 5 pali e continuare il volo fino alla facciata del pentagono.
Con le twin towers cosa c'entra?
Citazione:
Sei in errore tu se pensi che le colonne nella foto siano larghe 3 cm. In realtà sono più di 30, a sezione quadrata, formate da lastre, queste sì, di circa 3 cm di spessore. C'è una bella differenza dal dire "colonne di 3 cm", curiosamente in questo caso nessuno fa notare la "minchiata".
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html Le colonne del core sono a base quadrata con un ulteriore sbarra centrale, ogni pezzo va da 4 pollici (a terra) fino a 0.25 pollici (in cima al palazzo)
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 30/8/2008 17:32
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#133
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Pax, ma dove vedi 30cm di spessore?
Qui trovi le specifiche della torre, 911research ma credevo bastasse guardare per rendersi conto che sono ben diverse da quelle interne, infatti la loro funzione era di sostegno alle sollecitazioni orizzontali come vento, terremoti o....aerei che ci avessero impattato per errore
E questo credo risponda anche alla domanda di FedeV sul perche' non sia uscito dall'altra parte : per abbattere queste serviva ben altro che un aereo (infatti sono serviti i materiali piu' infiammabili mai prodotti dall'uomo, come moquette, pc, mobili e gesso, per demolirle fino alla base)
FedeV, la tua domanda sull'invertire i materiali e' una sciocchezza (a parer mio, ovviamente), perche' una massa di 50 tonn. lanciata ad oltre 500KM orari rende il materiale di cui e' composta praticamente ininfluente
E nel caso le simulazioni che hanno fatto in precedenza avessero davvero dimostrato che un boeing non sarebbe riuscito a sfondare (cosa che ritengo impossibile), gli aerei utilizzati ci sono riusciti, dovete farvene una ragione
Infatti continuate a glissare sul perche' mai rischiare di essere immortalati con delle esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare velivoli da remoto esiste da decenni, e permette di portare un aereo ben oltre i suoi limiti (vedi banking da quasi 7G) esattamente dove vuoi
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Ti do un indizio del perché le due cose sono differenti: La torre era piantata a terra e non poteva muoversi L'aereo non può essere piantato a terra e impossibilitato a muoversi
...e quindi la stessa forza applicata ai due oggetti dovrebbe far si che quello meno solido tagli quello più solido. Ovvero che se applico la stessa forza alle ali di un aereo e a delle colonne di acciaio cede prima l'acciaio nonostante la sua solidità rispetto all'allumino. Stai dicendo questo?
No, se parliamo di una forza uguale, è ovvio che l'alluminio cede prima. Io stavo parlando del fatto che se prendi una maglia perimetrale e la lanci contro un'aereo fermo a 800kmh, si ha una situazione diversa perché l'aereo non è ancorato a terra.
Tutto qui.
Se poi mi vuoi chiedere che cosa succederebbe, io ti dico che secondo me, la maglia si deforma, l'aereo si spiaccica un po' e insieme partono entrambi ad una velocità inferiore a 800kmh. (ma l'attrito prima o poi li fermerà)
Citazione:
Citazione:
Cmq sbaglio o ahmbar ha detto di credere che gli aerei delle torri non erano semplici aerei di linea?
E questo perchè li renderebbe diversi da quelli di linea nel penetrare l'acciaio? Per caso hai la sensazione che un aereo di linea "normale" avrebbe qualche problema nel penetrare di netto il wtc2? Io si ma nel video Hezarkhani si vede un 767......
Hai quel video ad alta risoluzione, così studiamo l'impatto?
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna. Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne. A. R.
Infatti sono qualcosa di più, 14 pollici equivalgono a 35,56 cm. Quello è lo spessore della colonna. I 3 cm circa sono lo spessore delle lastre che la compongono. Quindi parlare di colonne spesse 3 cm (!) è fuorviante, oltre che assurdo.
A me piacerebbe sapere se è possibile archiviare la pratica "alluminio vs acciaio" e se è chiaro il concetto che un qualsiasi oggetto di qualsiasi materiale se viene portato ad una adeguata velocità può forare qualsiasi cosa?... ciò non significa che allo stato attuale si abbia la tecnologia per farlo, però ci si sta avvicinando. Tanto per chiarire il concetto... cosa non si riesce a fare con l'acqua Esempio di applicazione pratica e stiamo parlando di acqua...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 31/8/2008 11:26
Davide90
Davide90
Re: No wtc planes? No, grazie!
#137
So tutto
Iscritto il: 28/7/2008
Da
Messaggi: 18
Ho trovato questo video interessante dove si vede un puntino bianco sulla torre che potrebbe essere un segnalatore x il missile/drone che indica il bersaglio da colpire
A me piacerebbe che la si finisse di paragonare un Boeing a cose che non c'entrano niente, come le pallottole piene di piombo o un getto d'accqua superconcentrato a 7.000 bar. Mica per niente, ma col getto d'acqua superconcentrato potremmo bucare anche il Pentagono.
Mi piacerebbe anche che ci fosse maggior attenzione prima di scrivere di colonne di 3 cm.
Perché così facciamo ridere, altro che "smascherare i responsabili del crimine."
Paxtibi ha scritto: Mi piacerebbe anche che ci fosse maggior attenzione prima di scrivere di colonne di 3 cm.
Perché così facciamo ridere, altro che "smascherare i responsabili del crimine."
Io sono d'accordo
Si potrebbe parlare di colonne d'acciaio a base quadrata 35x35 cm, con l'interno cavo e formate da quattro pannelli di 3 cm di spessore. Di queste colonne nel perimetro ce n'erano 1 ogni metro (3 ogni 10 feet)
E di un aereo principalmente d'alluminio, di 120 tonnellate lanciato a più di 500 km/h
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
A me piacerebbe che la si finisse di paragonare un Boeing a cose che non c'entrano niente, come le pallottole piene di piombo o un getto d'accqua superconcentrato a 7.000 bar. Mica per niente, ma col getto d'acqua superconcentrato potremmo bucare anche il Pentagono.
Certo se trovi il modo di dirigerglielo contro... Però i paragoni sono attinenti... pallottole... acqua... boenig... sono tutti oggetti (proiettili) lanciati contro un bersaglio ad una certa velocità. Se non lo capisci fatti tuoi... spero che altri comprendano ciò che ho cercato di evidenziare e che ribadisco... un qualsiasi oggetto di qualsiasi materiale se viene portato ad una adeguata velocità in relazione alla sua massa può forare qualsiasi cosa. Meno attinente, magari, è il video del Constellation... a che velocità andava?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Paxtibi ha scritto: Anche un gavettone è un oggetto (proiettile) lanciato contro un bersaglio ad una certa velocità.
Se non lo capisci fatti tuoi...
Citazione:
Perché così facciamo ridere, altro che "smascherare i responsabili del crimine."
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
FedeV, la tua domanda sull'invertire i materiali e' una sciocchezza (a parer mio, ovviamente), perche' una massa di 50 tonn. lanciata ad oltre 500KM orari rende il materiale di cui e' composta praticamente ininfluente
E nel caso le simulazioni che hanno fatto in precedenza avessero davvero dimostrato che un boeing non sarebbe riuscito a sfondare (cosa che ritengo impossibile), gli aerei utilizzati ci sono riusciti, dovete farvene una ragione
Infatti continuate a glissare sul perche' mai rischiare di essere immortalati con delle esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare velivoli da remoto esiste da decenni, e permette di portare un aereo ben oltre i suoi limiti (vedi banking da quasi 7G) esattamente dove vuoi
Tre affermazioni e non riesci a trarne le conclusioni mentre ce le hai tutte davanti.
Il materiale e la massa non fa la differenza per quanto riguarda l'intensità della forza che viene applicata ai due oggetti, è la stessa, ma la fanno per quanto riguarda le conseguenza dell'urto sui due oggetti. Alla faccia dell'"urlatore alla luna rossa58" ( a proposito prova a guardare se il proiettile una volta penetrato si è per caso distrutto ma non darmi risposte poni domande lo so grazie).
Addirittura non riesci, o non vuoi, a collegare il fatto che se hanno costruito le torri per resistere all'impatto di un Boeing può essere che esso abbia una qualche difficoltà nel penetrare l'acciao, con la facilità con cui si vede nel video, come invece farebbe qualcosa costruito appositamente allo scopo. Infatti anche tu ti senti in dovere di citare la presunta necessità di dover spingere un aereo ben oltre i suoi limiti per fare quello che invece sembra abbia fatto nel video con una certa facilità.
Inviato il: 31/8/2008 14:20
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#146
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Il materiale e la massa non fa la differenza per quanto riguarda l'intensità della forza che viene applicata ai due oggetti, è la stessa, ma la fanno per quanto riguarda le conseguenza dell'urto sui due oggetti.
Per chi non capisce... o non vuol capire... o fa finta di non capire... forse sarebbe meglio si ripassasse il concetto di energia cinetica.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
No, se parliamo di una forza uguale, è ovvio che l'alluminio cede prima. Io stavo parlando del fatto che se prendi una maglia perimetrale e la lanci contro un'aereo fermo a 800kmh, si ha una situazione diversa perché l'aereo non è ancorato a terra.
Tutto qui.
Se poi mi vuoi chiedere che cosa succederebbe, io ti dico che secondo me, la maglia si deforma, l'aereo si spiaccica un po' e insieme partono entrambi ad una velocità inferiore a 800kmh. (ma l'attrito prima o poi li fermerà)
Qui c'è tutto ma non ne trai le conclusioni.
La forza all'impatto dei due oggetti è la stessa hai tratto la conclusione che l'alluminio cede prima, la maglia si deforma, l'aereo si spiaccica un po'. Giustamente in questa situazione se l'aereo non è ancorato si muove. Chissà perchè nella situazione che si ha al wtc2 non applichi la stessa logica. Ah no perchè il video non è in alta risoluzione.
Come sertes, ma da lui me lo aspetto, infatti al pentagono si applica una logica diversa rispetto al wtc altrimenti si è ot: ha appena visto dei pali tagliare le ali di un aereo ma si sa che questo non vale per le colonne del wtc2, o i piani, che erano più deboli....ah no è la velocità che fa la differenza perche aumenta le forza in gioco perciò più veloce è l'aereo e più danni fa al wtc2 e non importa che, essendo la forza la stessa, anche ilwtc2 fa più danni all'aereo.
Inviato il: 31/8/2008 14:41
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#149
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Per chi non capisce... o non vuol capire... o fa finta di non capire... forse sarebbe meglio si ripassasse il concetto di energia cinetica.
E' affascinante vederti all'opera.
Ho visto la luna Auuuuuuu Auuuuuuu
Artattack Auuuuuu auuuuuuu
Energia cineticauuuuuuuuuuu
Non do risposteauuuuuuuu
solo domandeauuuuuuuuuu
Inviato il: 31/8/2008 14:51
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#150
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da FedeV il 31/8/2008 14:51:56
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Per chi non capisce... o non vuol capire... o fa finta di non capire... forse sarebbe meglio si ripassasse il concetto di energia cinetica.
E' affascinante vederti all'opera.
Ho visto la luna Auuuuuuu Auuuuuuu
Artattack Auuuuuu auuuuuuu
Energia cineticauuuuuuuuuuu
Non do risposteauuuuuuuu
solo domandeauuuuuuuuuu
Non immaginavo che lo studio dell'energia cinetica potesse sortire tali effetti...
Citazione:
da Paxtibi il 31/8/2008 14:40:30
In senso lato e in fisica, anche un pallone da calcio può essere considerato un proiettile
E mi pare che stessimo parlando di leggi della fisica.
Altro?
Si... una sola domanda... tu di quali leggi della fisica stai parlando?...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.