Paxtibi ha scritto:
"Ad ogni azione di un corpo A su un altro corpo B corrisponde una reazione uguale e contraria del corpo B sul corpo A."

Addirittura non riesci, o non vuoi, a collegare il fatto che se hanno costruito le torri per resistere all'impatto di un Boeing può essere che esso abbia una qualche difficoltà nel penetrare l'acciao, con la facilità con cui si vede nel video, come invece farebbe qualcosa costruito appositamente allo scopo. Infatti anche tu ti senti in dovere di citare la presunta necessità di dover spingere un aereo ben oltre i suoi limiti per fare quello che invece sembra abbia fatto nel video con una certa facilità.

Il materiale e la massa non fa la differenza per quanto riguarda l'intensità della forza che viene applicata ai due oggetti, è la stessa, ma la fanno per quanto riguarda le conseguenza dell'urto sui due oggetti Alla faccia dell'"urlatore alla luna rossa58" ( a proposito prova a guardare se il proiettile una volta penetrato si è per caso distrutto ma non darmi risposte poni domande lo so grazie).

Cleaner ha scritto:

Mi dice sempre che è questione di velocità e concentrazione di energia.
Oltre ai blocchi ,quale legge della fisica infrange?

Qui c'è tutto ma non ne trai le conclusioni.

La forza all'impatto dei due oggetti è la stessa hai tratto la conclusione che l'alluminio cede prima, la maglia si deforma, l'aereo si spiaccica un po'. Giustamente in questa situazione se l'aereo non è ancorato si muove. Chissà perchè nella situazione che si ha al wtc2 non applichi la stessa logica.

Ah no perchè il video non è in alta risoluzione.

Come sertes, ma da lui me lo aspetto, infatti al pentagono si applica una logica diversa rispetto al wtc altrimenti si è ot: ha appena visto dei pali tagliare le ali di un aereo ma si sa che questo non vale per le colonne del wtc2, o i piani, che erano più deboli....

ah no è la velocità che fa la differenza perche aumenta le forza in gioco perciò più veloce è l'aereo e più danni fa al wtc2 e non importa che, essendo la forza la stessa, anche ilwtc2 fa più danni all'aereo.

Infettato ha scritto:
P.S. Se le misure sono espresse in pollici, i 2,5 corrispondono a 7 cm.

Cambia qualcosa adesso?

FedeV ha scritto:
ah no è la velocità che fa la differenza perche aumenta le forza in gioco perciò più veloce è l'aereo e più danni fa al wtc2 e non importa che, essendo la forza la stessa, anche ilwtc2 fa più danni all'aereo.

Ciaolo ha scritto:
Si blocca, scommettiamo?

Chi fa l'esperimento? (non valgono le Fiesta teleguidate)

Chi fa l'esperimento? (non valgono le Fiesta teleguidate)

Ciaolo ha scritto:
Scusate, per "prosegue sopra il palo" ho inteso che la macchina facesse un volo... Ma se significa solo che la macchina piega il palo e ci cammina sopra, seppure spiaccicata, sono daccordo. Intendevo questo per "si blocca"...

Comunque quella dei motori è una bella domanda, ma se le indagini devono essere pilotate, allora perché non distruggere i motori dei droni? Hanno distrutto tonnellate e tonnellate di acciaio, che ci vuole con 4 motori danneggiati difficili da recuperare?

ahmbar ha scritto:
FedeV, questa tua affermazione dopo 7 anni

denota che hai letto davvero pochino della composizione delle torri:
la maglia esterna non aveva struttura portante, era stata concepita per dare alle torri la resistenza alle sollecitazioni laterali, ed era stata realizzata in modo che, se un aereo l'avesse colpita, la mancanza delle maglie interessate sarebbe stata compensata dalla struttura, che avrebbe redistribuito i carichi alla restante parte sana

Il materiale e la massa non fa la differenza per quanto riguarda l'intensità della forza che viene applicata ai due oggetti, è la stessa, ma la fanno per quanto riguarda le conseguenza dell'urto sui due oggetti

Dimentichi che una volta entrato l'aereo doveva esplodere
Non so se l'innesco e' stato quel lampo che tutti abbiamo visto appena prima dei due impatti, o un altro tipo di detonatore, ma e' certo che non hanno lasciato al caso questo aspetto basilare
Cosa che rende del tutto inutile la tua conclusione, anche alla luce del fatto che le colonne del core avrebbero fermato e distrutto qualunque cosa (quelle si'....)

Vedo che non puoi dare una risposta alla "madre di tutte le domande" (forse perche' non esiste...)
Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni?

Ciaolo ha scritto:


Anche i pali si erano tagliati, hai visto?

Forse non hai capito che per me non è certo un assioma che l'aereo penetri. Ma mi sembra che per te sia un assioma che l'aereo debba spiaccicarsi contro il muro e cadere in strada. A questo punto perché citare la fisica che parla di energia, urto elastico e anelastico, leggi di newton ecc.? Hai detto che secondo te la forza strutturale delle maglie della torre è enormemente maggiore di quella dell'aereo. Chi non è daccordo con te, è un tuo nemico. Non permetti neanche di avere dei dubbi che l'aereo sia un vero aereo di linea, altrimenti si sta solo inventando qualcosa per far quadrare la storiella. Peccato che le manovre dell'aereo sono impossibili per dei dispositivi di sicurezza della boeing, e ci siano dei buchi nei tracciati degli aerei.

da FedeV il 1/9/2008 21:02:56
...
Non c'è un assioma è un ragionamento logico fatto confrontando quello che si sa sugli urti tra due oggetti e quello che si vede nel video Hezarkhani. E qui nascono alcuni problemi. Anche tu sei d'accordo che l'alluminio dell'aereo è più debole dell'acciaio del wtc e quindi si tratta solo di applicare quello che sappiamo niente di più.
Se un 767 può penetrare il wtc2 come si vede nel video perchè ci sarebbe la necessità di usare qualcosa di diverso che faccia manovre impossibili per un boeing?

Hai tutti gli elementi per risponderti da solo ma anche questa volta eviti di farlo. Lo so è meno affascinante di un drone, blindato ma volante, che telecomandato vira a 7g.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato. Il nuovo falso mito dei testimoni che hanno visto l'esplosione ma non l'aereo l'ha inventato Mazzucco e sertes l'ha ripreso. Nessun noplaner che ho letto ha mai affermato che non sia passato niente.

Spiega perchè è sbagliato affermare che massa e materiali non fanno la differenza per quanto riguarda le conseguenze dell'urto tra due oggetti.

Invece adesso l'aereo "deve" esplodere una volta entrato nonostante non esista esempio di oggetto che si distrugga dopo che ne ha penetrato un altro nettamente come invece si vede nel video Hezarkhani.

Invece hai, anzi abbiamo tutti, visto un presunto innesco. So cosa intendi nel wtc2 ma che tu mi dica di averlo visto nel Naudet guardando da dietro l'aereo significa avere la vista dell'aquila o molta immaginazione o.... molta suggestione?.

FedeV ha scritto:
Citazione:

Vedo che non puoi dare una risposta alla "madre di tutte le domande" (forse perche' non esiste...)
Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni?

Hai tutti gli elementi per risponderti da solo ma anche questa volta eviti di farlo. Lo so è meno affascinante di un drone, blindato ma volante, che telecomandato vira a 7g.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.

Nessun noplaner che ho letto ha mai affermato che non sia passato niente. Ma evidentemente dirigere la discussione su questo è lo scopo di Luogocomune. Il fatto più significativo è che poi quando l'irrilevante testimone è spuntato la discussione si è spostata sulla maleducazione di un noplaner bannato.

Non è questione che io m'incazzo, ma che tu devi essere preciso. Gli 0,25 pollici si riferiscono alle colonne più leggere, presumibilmente quindi quelle usate in cima alla torre, e siccome non ci sono dati precisi che ci dicano l'esatto posizionamento delle diverse colonne si ipotizza in genere, per la seconda torre, uno spessore dell'acciaio intorno ai 3 cm.

Poi i 7 cm non capisco da dove li hai tirati fuori: a prescindere dallo spessore per ogni colonna ci sono due lastre parallele alla facciata e due perpendicolari, quindi i cm di acciaio da attraversare sono comunque più di 30.

E ovviamente, la massa di 50 tonnellate non si è certo scontrata con una sola di quelle colonne, come si evince dalla tua esposizione. Quanta di questa massa, ad esempio, e con quale energia cinetica, ha permesso al timone di coda di un aereo a quel punto inesistente di entrare a sua volta nella torre senza apparente difficoltà?

Paxtibi ha scritto:
E ovviamente, la massa di 50 tonnellate...

ahmbar ha scritto:

Prima di affrontare le altre risposte, potrei sapere cosa intendi con Nessun noplaner che ho letto ha mai affermato che non sia passato niente, elenco in cui evidentemente anche tu ti riconosci?


Io non sono un fisico, ma credo che la parte del leone nel caso la faccia la velocita'
E' verissimo che l'alluminio e' enormemente piu' "fragile" dell'acciaio, , ma quell'acciao era di 0,25 pollici di spessore [...] il tutto avverrebbe in frazioni di secondo (quanto tempo impiega un aereo a percorrere ca 7 cm-lo spessore della colonna- a 500Km orari,?) a mio parere impossibili da registrare senza video ad altissima definizione

Sertes ha scritto:

Certo, certo, spiega come "controllando i media ripetendo di continuo le immagini" hanno convinto le persone E sono anche cambiate le riprese all'interno di tutte le handycam che erano a sud della torre sud.

Alè!! Adesso te ne esci che qualcosa è passato?!