roberto55 ha scritto:
Non c’è niente da fare. Una superficie riflettente che non sia “perfetta” non potrà mai riflettere il 100 per cento della luce da cui viene colpita.

Redazione ha scritto:
Vacci tu, fuori, a fare il buffone con la macchina attaccata al petto, e portami a casa questa foto, se sei capace.

Ma FALLO, invece di parlare e basta. Mettiti una bella tuta da astronauta, pressurizzati per bene e piegati in questo modo sotto la faccia dell’altro.
A meno che il tuo amico sia alto 7 metri, il tuo obiettivo deve stare a 50 cm. da terra, e non basta certo “piegare un pò le ginocchia", come faceva quel buffone che gli danzava davanti. Quindi, mentre sei lì che gli galleggi a mezz'aria, ricordati di inquadrare con estrema precisione, in modo che ci sia dentro sia il casco che la terra che la punta della bandiera.

Mi sfugge il nesso fra la radiazione del backscattering e la luce riflessa in quelle foto.

Lestaat ha scritto:
ma come CAZZO FANNO A SPARIRE QUASI DEL TUTTO LE STELLINE DELLA BANDIERA NELLE OMBRE?
C'è indubbiamente qualcosa di strano suvvia, non ci si può prendere in giro.

“Trystero ha spiegato il perchè della "stranezza" a Lestaat il quale si è animato senza un preciso perchè”.

Buon 1 maggio, e mi raccomando, meglio non "lavorare" che lavorare male, ALMENO oggi!

Redazione ha scritto:
"Non puoi buttare lì una affermazione a vanvera senza spiegare perché quali motivi le cose non dovrebbero apparire in quel modo."
Senti chi parla. Mr. "io non ci trovo niente di strano" in persona.
Preoccupati delle tue affermazioni, Trystero, non di quelle altrui.

Se uno storico dell'arte dovesse uscirsene con una affermazione clamorosa del tipo "La Gioconda non l'ha dipinta Leonardo, è un falso del XVII secolo." secondo te chi dovrebbe portare le prove di ciò che sostiene?

Sandman ha scritto:
wow, un paragone del tutto appropriato direi, Trystero.Quando si dice "affrontare un argomento senza pregiudizi".

Trystero ha scritto:
Citazione:

Sandman ha scritto:
wow, un paragone del tutto appropriato direi, Trystero.Quando si dice "affrontare un argomento senza pregiudizi".

E chi ha mai detto di non avere pregiudizi?
Ad esempio credo che la Terra abbia forma sferica (non completamente regolare però) e non piatta o cava. Credo pure che sia la Terra a girare attorno al Sole e non il contrario. E immagino siano pregiudizi anche tuoi, o sbaglio?

Se qualcuno volesse confutare queste credenze pregiudiziali comuni alla maggioranza dell'umanità dovrebbe portare prove molto ma molto forti per far sì che gli altri, la "scienza ufficiale" come si suol dire, possano prenderle in seria considerazione.

Fino a quel momento mi terrò questi miei pregiudizi e riterrò pregiudizialmente la credenza nella terra piatta, o nella terra cava, o in quella geocentrica delle leggende.

comodino ha scritto:
no. no.no. no.
io me ne sono stato buono a seguire 21 pagine di topic, tra interessanti analisi tecniche e assurde panzanate sulla luna che non gira e mi sono sempre trattenuto dall'intervenire perchè ritenevo di non poter apportare nulla di significativo alla discussione.
ma questo no.

non mi sembra di dover andare oltre. che la terra non sia piatta non è un pregiudizio, è una verità scientifica.
cribbio.

E chi ha mai detto di non avere pregiudizi?Ad esempio credo che la Terra abbia forma sferica (non completamente regolare però) e non piatta o cava. Credo pure che sia la Terra a girare attorno al Sole e non il contrario. E immagino siano pregiudizi anche tuoi, o sbaglio?

Se qualcuno volesse confutare queste credenze pregiudiziali comuni alla maggioranza dell'umanità dovrebbe portare prove molto ma molto forti per far sì che gli altri, la "scienza ufficiale" come si suol dire, possano prenderle in seria considerazione.

Trystero ha scritto:
Dal punto di vista etimologico e linguistico sì, hai perfettamente ragione sul significato di "pregiudizio", ma ho esasperato il concetto per far capire che tutti partiamo da "giudizi" che riteniamo fondati senza neppure lontanamente immaginare la possibilità di metterli in dubbio e senza conoscere le basi scientifiche sulle quali sono fondati.

Pregiudizio = opinione fondata su convinzioni personali che non si basano sulla conoscenza diretta di fatti

Se tu chiedi a una persona qualunque, un familiare, un amico, se la Terra gira attorno al Sole chiunque ti sicuramente ti risponderà di sì. Se però aggiungi la domanda "Perché? su quali fatti basi la tua convinzione?" secondo te quanti saprebbero rispondere citando una qualsiasi base scientifica?

Stai attento perché a questa affermazione, nel mio caso perlomeno, segue che le missioni lunari Apollo sono una verità scientifica, basata sui fatti e su una immensa base di documentazione scientifica che non si limita alle quattro fotine più o meno scure o più o meno contrastate o più o meno storte.

Se poi vuoi documentarti sulla possibilità che le tue convinzioni sulla rotondità della terra siano verità scientifiche o pregiudizi basati sulla tradizione della cultura nella quale sei nato e vissuto, puoi visitare il sito della "Flat Earth Society"
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
E' uno scherzo? mah...

Sulla teoria geocentrica, basata su convinzioni desunte dalla Bibbia, puoi invece trovare tutta la documentazione qui: http://www.geocentricperspective.com/index.htm
C'è anche un capitolo sull'impossibilità delle missioni Apollo.
Le stesse teorie geocentriche basate sulla inconfutabilità delle verità religiose le trovi qui:
http://veritas-catholic.blogspot.com/
Pubblicizzano un libro dal titolo "Galileo Was Wrong", assieme a molto materiale sulle apparizioni della Madonna tenuto segreto da un complotto del Vaticano, e a pubblicazioni antievoluzioniste.

No, imbecille.

Dimmi se posso inviare a Buzz e Cernan e avvocati il tuo "figli di puttana".