(Curiosamente, Odissea nello Spazio uscì tre mesi dopo lo ”sbarco” lunare. “Và che cù”, direbbe mio nonno).

Sei sicuro? Io ho sempre trovato la data del 1968.Si riferiscono forse alla lavorazione del film?
-----------------------------------------------------------------
DINO: Questa della gravità non l’avevo mai sentita. Interessante....

Attenzione ...dino si prospetta essere, se hai letto gli altri forum, il Copernico
del XXI secolo ( e non scherzo).

PYTER: In un documentario francese si racconta che nella primavera del 69 Rumsfeld andò a trovare Kubrick, per "chiedergli in prestito" i set di Odissea nello Spazio (per fare le finte foto lunari, "nel caso quelle vere non fossero venute bene"). Ma se il film è uscito nel 68, allora il documentario è una vaccata.

X Massimo,

... se solo mi concedessi un piccolo spazio nel tuo prossimo film, mi studierei un modo visivo, breve ma ineccepibile per spiegare a tutti cosè realmente la gravità e perchè sulla luna è di diverso parametro da come è stato mostrato e solo teoricamente calcolato...

...con ciò non pretendo certo che tu sostenga per forza la mia tesi, ma credo che meriti di esser raccontata ad un pubblico più vasto... sono certo che il capire l'origine della forza di gravità porterà ad un rimescolamento delle carte in tavola in tutte le società Umane e finalmente saranno rispettati i più elementari diritti Umani ovunque sulla Terra... credo di poter produrre una prova scientifica e filmarla da sprigionare un vasto dibattito... visto che di forza di gravità ed energia siamo in un modo o nell'altro tutti coinvolti ed interessati... ma avrei bisogno di una mano... e sopratutto di un bravo regista che ha in cantiere un progetto dove ciò che sostengo da anni e che nessuno è riuscito a trovare un modo per smontare, potrebbe contribuire a rendere esplosivo un documentario o in un altro format in grado di raggiungere più gente possibile... del resto la posta in gioco mi sembra alta e per tutta l'Umanità.... ciaodino

Citazione:

Dici di essere solo un profano? Complimenti!
Aggiungo solo che quei flares esagerati (ad esempio quello che ha scandalizzato Mazzucco) avvengono spesso quando il Sole è solo parzialmente inquadrato dall'obiettivo, proprio al limite, e l'angolazione provoca forti riflessi all'interno delle lenti. Quando invece il sole è inquadrato completamente, o è esterno all'inquadratura, le lenti (buone) mostrano flares minori (questo anche nelle foto sulla terra).
Che si tratti poi di riflessi dovuti all'obiettivo, a qualsiasi fotografo dovrebbe risultare chiaro guardando le foto immediatamente prima e dopo: si vedono infatti i riflessi del diaframma a cinque lamelle.





Per provare quello che dico ho appena fatto un test in cortile:


Si vede chiaramente che il flare è maggiore proprio nel punto in cui il sole entra nell'inquadratura, e poi cala nel momento in cui il sole è completamente all'interno. Ovvio che non è UGUALE a quello delle foto lunari, e vorrei vedere... altra macchina, altro obiettivo, altro pianeta

Ripeto pure una cosa che ho già ripetuto molte volte, che il mylar semplicemente riflette il terreno che ha di fronte assieme al cielo nero, e in queste foto si vede chiaramente che quella che viene definita luminosità innaturale (innaturale nel caso non ci siano pannelli riflettenti nascosti) non è altro che riflesso del terreno. Così come pure in qualsiasi controluce, anche il più estremo in cui un oggetto opaco farebbe più fatica ad essere illuminato dalla luce di ritorno, un oggetto rivestito di mylar (o di alluminio da cucina se vogliamo fare un test) rifletterà il terreno che ha tutto attorno e pure quello lontano chilometri, come uno specchio.


Tratta da:


e poi, fatemi fare una considerazione dettata solo dal buon senso... avrebbero messo in piedi una falsificazione così complicata, così estesa nello spazio e nel tempo, che come minimo avrebbe dovuto richiedere tutto il tempo che avrebbero richiesto le vere missioni, con molti anni di preparazione al falso per poter predisporre copioni, trame, strategie, migliaia di attori dai protagonisti alle comparse, centinaia di tecnici che che preparassero rapporti, test, esperimenti.. tutto falso. E tutto questo mostruoso sforzo per falsificare le foto e I FILMATI in molti modi diversi (secondo Mazzucco studi piccoli nei primi casi, poi set enormi, infine deserti da scontornare, e fotoritoccatori mostruosamente bravi da assumere e poi da far tacere , così come avrebbero dovuto far tacere altre centinaia di migliaia di persone coinvolte), e satelliti in orbita* che trasmettono finti dialoghi e finte trasmissioni TV (con dialoghi fintamente in diretta ma in realtà studiati prima sui copioni e registrati su nastro*)... insomma un lavoro di una precisione complottistica mostruosa, mondiale, galattica, praticamente mezzo mondo coinvolto... per poi farsi beccare come dei ragazzini che fanno gli scherzi con gli specchietti/pannelli per illuminare le parti in ombra?
E perché mai avrebbero dovuto desiderare di schiarire le parti in ombra come fanno i fotografi di moda?
A quale scopo? cosa ci avrebbero mai guadagnato?
I tecnici progettisti erano vanitosi e non volevano che il loro lavoro si vedesse male?
Gli sponsor televisivi si sarebbero lamentati?
Forse il pubblico non avrebbe gradito delle foto scure e gli indici di ascolto sarebbero calati?
Le riviste non avrebbero pubblicato le foto? (no... sono scure... tornate su a farne delle altre, le pubblicheremo il mese prossimo)
Dovevano far vedere la texture delle tute? la marca dei bottoni?
Ecco, non so, dite voi, non capisco...

Citazione:

Veramente la cosa non può che farmi piacere!
Di argomenti ce ne sono moltissimi non trattati nel tuo articolo.

Citazione:

Stanley Kubrick e Arthur C. Clarke lavorarono a "2001 Odissea nello spazio" tra il 1964 e l'inizio del 1968. La prima del film avvenne nell'aprile 1968, mentre il romanzo omonimo, basato sulla sceneggiatura del film, uscì nel luglio dello stesso anno. Il racconto di Clarke da cui aveva preso l'avvio tutto il progetto, intitolato "La sentinella" era stato scritto nel 1948 e pubblicato nel 1951 sulla rivista "Ten Story Fantasy".

Kubrick nel 1969 era impegnato in Europa con sceneggiatori, scenografi e costumisti alla preparazione di un film su Napoleone che doveva essere interpretato da Jack Nicholson, che il regista aveva ammirato in Easy Rider (http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html). Kubrick dall'inizio degli anni '60 non risiedeva più negli USA ma in Inghilterra (e proprio in Inghilterra fu girato 2001, non in America), ed è proverbiale la sua fobia per i viaggi, soprattutto in aereo. Dal 1962 Kubrick ha lavorato solo in Inghilterra, realizzando i suoi film negli studi Pinewood e Elstree. In tutti i libri sul regista ci sono testimonianze delle persone che furono coinvolte nel progetto "Napoleone", poi non realizzato nonostante fossero già stati commissionati e disegnati i costumi e decise le locations per le riprese. Questo a causa del mezzo fallimento della casa di produzione che doveva finanziarlo, la United Artists che si ritirò dal progetto (Vincent Lo Brutto, Stanley Kubrick l'uomo dietro la leggenda, pag 344-353).

A proposito di Stanley Kubrick, in un'altra discussione ho letto la segnalazione del documentario "The Dark Side Of The Moon", in cui si ipotizza, con interviste a tecnici, politici, attori che sarebbero stati coinvolti, che Kubrick abbia realizzato le false riprese.
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2510&start=40
http://www.moviesfoundonline.com/dark_side_of_the_moon.php

Ma quel documentario è una satira! E' una presa in giro del complottismo lunare!
E lo stesso Clarke si divertì molto con questa storia, tanto che dopo aver letto in un tabloid americano che le missioni spaziali sarebbero state una messa in scena realizzata sulla base dei suoi lavori, ha scritto ai dirigenti della NASA: "Dear Sir, on checking my records, I see that I have never received payment for this work. Could you please look into this matter with some urgency? Otherwise you will be hearing from my solicitors, Messrs Geldsnatch, Geldsnatch and Blubberclutch."

http://www.bbc.co.uk/worldservice/people/highlights/010104_arthur.shtml

Come ho detto, in quel caso il documentario è una vaccata, e ho sbagliato io la data.

Per il resto, ti faccio solo notare che la tue argomentazini sono scadute da un livello tecnico decente al più classico qualunquismo nazionalpopolare ("come sarebbe stato possibile far tacere tutte quelle persone").

Please, please, please...... tu quoque? (Non c'era nessun bosogno di "farle tacere", visto che i primi ad essere ingannati furono proprio loro).

Lo so che sei curioso di sapere la faccenda di Honeysuckle Creek, e in parte te la voglio anticipare:

Supponi di andare una sera al cinema con la tua ragazza. Mentre tu sei via, io entro in casa tua, vado dietro al tuo "totem mediatico" (la colonna con videoregistratori, decoders, amplificatori, televisori, impianto stereo ecc.), e collego due fili "particolari" all'entrata del tuo "Antenna IN".

Quando tu rientri, io ti mando in onda un film porno. Tu accendi la TV, convinto di vedere il TG di mezzanote, e ti trovi Cicciolina che si guadagna da vivere a modo suo. Scandalizzato chiami il centralino RAi e protesti, giusto? (Sei cioè CONVINTO che la RAi abbia mandato un film porno).

Ora, se calcoli che la NASA ha praticamente REQUISITO Honeysuckle Creek, due mesi prima del fatidico "allunaggio"...... (bastavano 3 persone, per fottere il mondo intero).

Bene. Visto che la discussione è OPEN allora vorrei fare io una domanda a Trystero.

Come ho già detto tempo fa io non ho particolari sospetti sulle missioni apollo, ma c'è uno specifico aspetto sulla missione A11 che mi da qualche grattacapo (in realtà questa specifica missione mi puzza assai...) e che in un altra discussione nessuno era riuscito a spiegarmi.

Mi riferisco alla prossimità davvero considerevole della linea dell'orizzonte.

Che spiegazione ti dai di questo fatto? Come spieghi che l'orizzonte risulti così vicino al punto di scatto?

Se fai caso alle foto di A11, noterai che la proiezione materica al suolo non subisce nessuno schiacciamento (compatibile con una distanza di chilometri e chilometri di suolo lunare), neppure in prossimità dell'horizon.

Addirittura in molte foto scattate dal suolo lunare si notano piccoli sassi proprio sul profilo dell'orizzonte, perfettamente a fuoco.

Ti ringrazio in anticipo per un eventuale parere.

Ciao.

PS: tempo fa avevo proposto questo modello ricreato in 3D che ripropone un ambiente di appena 150mt di profondità:

http://img168.imageshack.us/img168/9776/150mthorizonrj5.jpg

Citazione:

Hai tolto le catene no? e visto che si è già iniziato a trattare di tutto e di più ho aggiunto al messaggio pure quella postilla che avevo tenuto da parte in precedenza.

Citazione:
Ora sei tu che mi scadi a livello di telefilm della serie Colombo (sto cercando di ricordare chi era l'assassino in quel caso... Robert Wagner?).
Scene come questa si sono viste millanta volte in quel genere di film e chiunque può ora inventarsi trame di quel tipo che sono sempre di moda.

...probabilmente l'idea di una 'finction' sullo sbarco lunare è venuta in mente proprio vedendo o sentir parlare della lavorazione di 2001 odissea nello spazio... non mi stupirebbe affatto, anzi è più plausibile e possibile che sia andato proprio così...

x Trystero,

...una volta confezionato il filmato, la totalità degli scienziati a lavoro credevano di fare davvero ciò che stavano facendo... del resto audio e video con tutti quei scafandri erano di certo separati nel senso che qualsiasi cosa dicesse Amstrong non poteva esser collegata alle sue gesta... il film gia fatto e gli astronauti collegati in un altro studio... no, non credo che hanno coivolto moltissima gente alla verità... in realtà servono gli astronauti come complici e pochissima altra gente per mettere in piedi una finction sulla luna... ciaodino

Citazione:

Ci sembra strano quell'orizzonte nitido (ma non lo è sempre, facci caso) perché sulla Terra siamo abituati ad avere il paesaggio in lontananza offuscato dall'atmosfera, che anche nei giorni più limpidi ci impedisce di scorgere perfettamente tutti i particolari. Sulla luna invece, non essendoci atmosfera, anche le colline più lontane, e pure l'orizzonte, appaiono nitidissimi. E questo dovrebbe dare da pensare a chi invece ipotizza che proprio quelle foto con i panorami più ampi siano state fatte in un deserto sulla Terra e poi scontornate per aggiungere lo sfondo nero.

Dicevo che non sempre è nitido perché quando nello scatto fotografico si scelgono diaframmi più aperti la profondità di campo cala e lo sfondo appare sfocato. Un esempio di questo tipo è la famosa foto "full frontal" di Aldrin. Che non a caso mostra pure un effetto di vignettatura (chiaro al centro e scuro ai bordi), di cui quell'obiettivo soffriva alle aperture maggiori.

Inoltre c'è da tenere presente che il diametro della Luna (3.476 Km) è un quarto di quello terrestre (12.756,3 km), dunque la curvatura è molto maggiore e le zone più lontane, che sulla Terra continuiamo a vedere, sulla Luna sono già nascoste dietro la curvatura.Poi aggiungo una ultima considerazione: prima di fare dei calcoli e dei modelli 3D bisognerebbe conoscere la topografia del luogo in cui sono scesi. In diversi casi (ma dovrei controllare quali) il luogo di allunaggio era in una depressione, in un caso addirittura all'interno di un larghissimo cratere. (cercherò i riferimenti)

Ehm no. La risposta non è quella che mi aspettavo (nel senso che non mi soddisfa per niente) e non può essere corretta con il problema che proponevo.

Però non ho voglia di portare a ramengo la discussione, visto che di questo ne parlai allo sfinimento con Rigel e non arrivammo da nessuna parte.

Comunqe grazie lo stesso.

Ciao.


PS: questa comunque è la mappa che ricavai studiando la specifica missione:

http://img299.imageshack.us/img299/4595/a11lpitrvrsmapcopypn5.jpg

TRYSTERO: Saranno idee da fiction finchè vuoi, ma DI FATTO quello è un modo semplice e pratico di fottere milioni di telespettatori.

Nega questo, se ne sei capace.

°°°

TUTTLE: "Inoltre c'è da tenere presente che il diametro della Luna (3.476 Km) è un quarto di quello terrestre (12.756,3 km), dunque la curvatura è molto maggiore e le zone più lontane, ..."

Questo naturalmente avviene solo per Apollo 11.

Tempo che siamo giunti ad Apollo 15, e la Luna si era particolarmente ingrossata, al punto da apparire QUASI come la terra!

Sai com'è, la Luna è un pianeta altamente INSTABILE , specialmente nelle discussioni sul moonhoax. Quando serve, la sabbia lunare non riflette praticamente nulla, e assorbe anche i pensieri delle foche dell'Antartide, ma se diventa utile, allora è peggio di uno specchio illuminato direttamente dal sole (se hai discusso con Rigel ne sai qualcosa di sicuro).

DINO: mi indichi i forum in cui hai parlato della gravità?

TRYSTERO: Dimenticavo, un'altra delle tue "chicche": all'inizio avevi spiegato la faccenda dei rullini che non si alteravano con il calore, perchè secondo te la pellicola toccava la macchina solo in un punto o due.

Ti informo che nelle macchine fotografiche - Hasselblad compresa - l'INTERO FOTOGRAMMA è COSTANTEMENTE a contatto con la piastra che lo tiene in pressione.

Ci puoi tranquillamente cuocere due uova, su quella piastra, altrochè "non tocca praticamente nulla".


(Se continui ad "analizzare" le pagine lunari, senza rattoppare i buchi che ti lasci alle spalle, credo che potrai vantare molto poco, alla fine di questa avventura. O forse sei convinto che basti "andare avanti", e i buchi si chiudano da soli?)

Trystero, ho letto ora il tuo edit al post precedente.

Se vuoi ragionare seriamente su quanto propongo puoi partire da queste immagini che tempo fa proposi in un altro thread:

http://img177.imageshack.us/img177/1140/horizoncircusyd1.jpg

http://img300.imageshack.us/img300/4882/lineesospetteaj7.jpg


Ciao

Citazione:
Mica posso darti la risposta che vuoi, ti dò quella che ho.



E ti dò pure qualche link a pagine sulla topografia dei landing sites, che è necessario conoscere per poter fare modelli e misure (la luna non è una sfera liscia):
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.labeled.TL.jpg

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/landing_site/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_12/landing_site/
... poi basta che cambi il numero e trovi gli altri

Qui si vede che il punto in cui allunò l'Apollo 16 è in un avvallamento.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_16/images/vertical_lg.gif

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15_lpi_trvrsmap.gif

Potresti poi cercare tu con Google i link alle foto fatte dalla sonda Clementine
http://www.rm.iasf.cnr.it/ias-home/rpif/web/diapositive/clementine.htm
che ha mappato gran parte della Luna fotografando anche quei posti, da una altezza che in alcuni casi ha permesso di scorgere qualcosa, formato da qualche pixel.
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

Ancora sui landing sites
http://www.solarviews.com/cap/moon/apollo16.htm
http://www.space.com/missionlaunches/missions/apollo15_touchdown_photos_010427.html
http://www.rm.iasf.cnr.it/ias-home/rpif/web/diapositive/clementine.htm
http://www.bookrags.com/research/apollo-lunar-landing-sites-spsc-03/

Si parla di una prossima sonda cinese che mapperà tutta la superficie lunare a una distanza minore. Allora si vedranno molto meglio tutti i landing sites.

Citazione:
Cosa dovrei negare? La tua è una ipotesi, non un fatto. Dunque tu prima PROVA quello che dici, poi potrai chiedere agli altri di confermare o negare. Al momento hai solo parole, parole, parole...

Il landing site lo conosco e conosco anche tutti i punti di scatto del kit A11.

Ti ho postato prima la mappa.

Ragionando sullo scatto degli esempi sopra risultano distanze dall'horizon di qualche decina di metri seppur in assenza di depressioni particolari.

Ciao.

Citazione:

No, perché dentro alla macchina fotografica non c'è aria, c'è il vuoto.
La piastra è all'interno, come la pellicola, e nel vuoto il calore non si propaga.
Hai presente l'esempio dei thermos che hanno l'intercapedine sotto vuoto?
Per quelle macchine bastava la schermatura argentea esterna.

TRYSTERO: "Al momento hai solo parole, parole, parole..."

Veramente, rispondevo a una TUA curiosità. Ma visto che come al solito continui ad usare ciò che scrivo in modo distorto, stai tranquillo che d'ora in poi eviterò di rivolgerti la parola del tutto.


---


TUTTLE: E' chiaramente un OT, ma approfitto della tua presenza in questo thread per non aprirne uno nuovo:

sapresti dirmi se secondo te questa foto è taroccata? (Gli abiti avvolti dei monaci, nelle braccia dei soldati, sono aggiunti dopo?) A me pare di sì (giudicando dalle "ombre" degli abiti avvolti, ma non saprei dimostrarlo)

Grazie

TRYSTERO: "No, perché dentro alla macchina fotografica non c'è aria, c'è il vuoto. La piastra è all'interno, come la pellicola, e nel vuoto il calore non si propaga. "

ah ah ah , scusa ma non resisto! Questa è davvero storica! E secondo te come sta "sospesa", nel vuoto, la piastra di pressione? Galleggia, per volontà divina? Oppure sta attaccata al corpo macchina con una superficie sottile sottile, "come nei thermos"?

(A Try', dimme 'na cosa: ma tu, l'hai mai vista da vicino, una macchina fotografica?)

Citazione:
Non hai capito una...
E' tutto "nel vuoto", il terreno, il LEM, le attrezzature, le macchine fotografiche, vuoto fuori e vuoto dentro. Assenza di atmosfera. O immagini che dentro la macchina fotografica ci fosse l'aria?

E poi informati:
The Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a Reseau plate, which provides a means of correcting images for the effects of film distortion. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane.
http://history.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Se poi non credi che quelle macchine potessero fotografare allora dovrai non solo negare le missioni Apollo,ma TUTTE le missioni spaziali di tutti i tipi, pure quelle in atto adesso sulla ISS perché pure in queste fotografano tranquillamente nel vuoto con le macchine fotografiche esposte al sole.

In effetti Tuttle ha notato una cosa che mi era sempre sfuggita: l’orizzonte nelle foto di Apollo 11 è particolarmente vicino.

Troppo vicino.

Oltretutto le foto di quella missione furono fatte con un obiettivo (il Biogon già citato da Trystero) di 60 mm di focale, che sul 6x6 è un’ottica moderatamente grandangolare.

E il grandangolare, semmai, “allontana” gli sfondi (l’orizzonte) per cui l’effetto vicinanza notato da Tuttle nella realtà doveva essere ancor più marcato…

Come si spiega?...

roberto

P.S. Affinché le posizioni di ciascuno siano chiare, affermo di non aver mai avuto alcun dubbio, in vita mia, sulle spedizioni lunari.

A fronte delle varie anomalie (fotografiche o “di sistema”) dico sempre: una spiegazione ci sarà, solo che non la sappiamo trovare.
(Con questa filosofia, amici, si campa cent’anni… ma non sto scherzando: la penso proprio così).

Ciao Massimo. Non è un tarocco.

Quella foto risale al 2003 e rappresenta un set di un film dove venne chiesto ai militari di indossare l'abito dei monaci tibetani per una scena del film.

:)


EDIT: Ciao Roberto. Mi fa piacere che noti anche tu l'anomalia. Dimostri, come sempre, una grande onestà intellettuale.

Tieni Trystero, FYEO:

Quello che vedi nell’ovale “A” è il caricatore della pellicola (che la pressure plate - che sta ovviamente sotto - sia di vetro, plastica o metallo deve COMUNQUE TOCCARE la pellicola. Tutta la pellicola. Il che significa trentaseicentimetriquadrati nel caso normale, e ventiquattrocentimetriquadrati di pellicola per ogni fotogramma esposto, nell'utilizzo 4,5 x 6).



Ora, inserisci il tutto nel magazzino alla sua destra. Poi scalda la superficie esterna (ovale “B”) a 100 gradi, e vienimi a raccontare che la pellicola non si scalda “perchè c’è il vuoto”. PRATICAMENTE TUTTO il caricatore è a contatto con il corpo del magazzino, il quale a sua volta ADERISCE completamente al corpo macchina. Chissenfrega del “vuoto”, quando c’è un contatto DIRETTO di quel genere?

(Poi dici a me che le mie sono solo “parole”. Questi sono FATTI, Trystero, le TUE sono solo parole).

Poi quando hai finito di cuocere le uova, gentilmente infila quel bel guantino di Armani, sottile sottile, e prova ad estrarre la lamella di sicurezza (C), per cambiare il rullo. Quando ci sei riuscito fammi un fischio, che ti propongo per la finalissima di “Giochi Senza Frontiere”.

TUTTLE. Cacchio, allora è peggio ancora. Ne sei sicuro? / Sapresti indicarmi il titolo del film?

ROBERTO: "A fronte delle varie anomalie (fotografiche o “di sistema”) dico sempre: una spiegazione ci sarà, solo che non la sappiamo trovare."

Infatti. Dimostrare che il materiale video/fotografico sia taroccato non equivale a dimostare che non siamo andati sulla Luna.

Diciamo che "ci butta su una pezza non da poco", ma a rigor di logica non è sufficiente.

Cominciamo però a dire pane al pane e vino al vino, no?

Citazione:

Si ne sono sicuro. Il film è The Touch di Peter Pau.

Puoi dirmi perché ti interessa? Mi hai incuriosito...

Ciao

Serio.

Comunque, secondo me, basarsi sull’analisi di poche foto (sono migliaia, relative a 7 missioni, e tutte via via strutturalmente differenti) e scoprirle “tarocchi” non è sufficiente per poter dire che i viaggi lunari stessi siano tarocchi.

E’ perfettamente logico, plausibile, sostenibile, perdonabile che nell’incertezza del programma quelli della NASA si siano cautelati e che, nel dubbio che qualcosa si dirigesse storto (… tipo: che l’Hasselblad andasse arrosto), abbiano fatto qualche scatto al Lem e agli astronauti nel retrobottega, prima della partenza.

Semmai, quello che non si capisce è perché debbano aver fatto e diffuso uno scatto come quello del quale stiamo discutendo da due giorni (il Lem col sole alle spalle dentro l’inquadratura) se una foto del genere è talmente “impossibile” che qualsiasi fotografo professionista, regista cinematografico, direttore della fotografia avrebbe due secondi dopo la pubblicazione della foto gridato al falso.

Cioè: non erano così scemi quelli della Nasa… non sarebbero certo scivolati su una foto solo perché presi dalla voglia di farla “troppo bella”.

Mi spiego?...

roberto