Da notare il complesso delle circostanze favorevoli: la prospettiva giusta, la giusta pellicola poco sensibile (o il CCD giusto) , il tempo di posa molto breve , la messa a fuoco giusta, l'apertura di diaframma giusta, lo scattare al momento giusto nonchè l' essere al posto giusto il giorno giusto con il tempo giusto (terrestre e solare - niente nubi, niente vento, niente foschia, nessuna macchia solare, nessuna eiezione di plasma, la corona solare un attimino su off etc ) nonchè la classe che non è acqua".

La prospettiva giusta, la pellicola giusta, il tempo giusto, la messa a fuoco giusta, l'apertura di diaframma giusta, il tempismo giusto e soprattutto l'essere nel posto giusto al momento giusto nelle giuste condizioni atmosferiche sono cose che servono in TUTTE le fotografie.

Come la classe del fotografo. Scatta una foto ad un aeroplano in volo. E' possibile. Ci vogliono tutte queste cose. Mi stai dicendo che gli aeroplani non esistono?

redna ha scritto:
Ok....allora spiegami:

dove sta andando la luna, visto che si allontana di 3,8 cm l'anno ....
Quando mi dirai in che orbita sta andando la luna potrei credere...
Nel frattempo sto con chi dice che i pianeti hanno orbita fissa ....e li rimangono.

dino ha scritto:
Citazione:

MiloFin ha scritto:


Ehm Dino, era solo una battuta, lo sai che ti voglio bene!

Sulla discussione di Darwin? Se non ricordo male avevi fatto un commento solo sull'evoluzione umana. E il resto? Non mi ricordo.
Ah Darwin si scrive senza la g finale eh...

Sulla gravita' sono qua che aspetto solo di essere convinto. Ti ho perfino suggerito io per primo (questo si me lo ricordo) il modo di provare sperimentalmente la tua teoria. Anche se sono stato un po' ignorato.

Prendi un motore, fai girare un corpo vuoto (va benissimo un palloncino gonfiato d'aria) che tanto per te conta solo il volume e filma degli oggetti sospesi con dei fili in prossimita' effettuare uno spostamento verso il pallone.
Poi misura lo spostamento (consiglio di usare fili lunghi) orizzontale, nota la lunghezza del filo l'angolo di spostamento avrai una misura della forza gravitazionale del tuo apparecchio. Che dovrebbe essere in accordo con la formula da te trovata.
E' un esperimento che presuppone materiali e conoscenze da 1a superiore. Ce la puoi fare benissimo.

Filma e porta tutto su youtube. Manda i dati in giro a tutti. Ti giuro che se trovo il tutto convincente vengo a casa tua a vedere con i miei occhi e ti aiuto a scrivere un articolo (mi metto come secondo autore) da pubblicare su Science. Promesso. Dai che a te va il nobel e a me un bel po' di fama..

...io ci stò... devo solo reperire un motore d'aereo...!

aiutami a presentare l'articolo su scienze e dividerò la fama con te...!

ciaodino

redna ha scritto:
Ok....allora spiegami:

dove sta andando la luna, visto che si allontana di 3,8 cm l'anno ....
Quando mi dirai in che orbita sta andando la luna potrei credere...
Nel frattempo sto con chi dice che i pianeti hanno orbita fissa ....e li rimangono.

dino ha scritto:
Citazione:

MiloFin ha scritto:


Ehm Dino, era solo una battuta, lo sai che ti voglio bene!

Sulla discussione di Darwin? Se non ricordo male avevi fatto un commento solo sull'evoluzione umana. E il resto? Non mi ricordo.
Ah Darwin si scrive senza la g finale eh...

Sulla gravita' sono qua che aspetto solo di essere convinto. Ti ho perfino suggerito io per primo (questo si me lo ricordo) il modo di provare sperimentalmente la tua teoria. Anche se sono stato un po' ignorato.

Prendi un motore, fai girare un corpo vuoto (va benissimo un palloncino gonfiato d'aria) che tanto per te conta solo il volume e filma degli oggetti sospesi con dei fili in prossimita' effettuare uno spostamento verso il pallone.
Poi misura lo spostamento (consiglio di usare fili lunghi) orizzontale, nota la lunghezza del filo l'angolo di spostamento avrai una misura della forza gravitazionale del tuo apparecchio. Che dovrebbe essere in accordo con la formula da te trovata.
E' un esperimento che presuppone materiali e conoscenze da 1a superiore. Ce la puoi fare benissimo.

Filma e porta tutto su youtube. Manda i dati in giro a tutti. Ti giuro che se trovo il tutto convincente vengo a casa tua a vedere con i miei occhi e ti aiuto a scrivere un articolo (mi metto come secondo autore) da pubblicare su Science. Promesso. Dai che a te va il nobel e a me un bel po' di fama..

...io ci stò... devo solo reperire un motore d'aereo...!

aiutami a presentare l'articolo su scienze e dividerò la fama con te...!

ciaodino

redna ha scritto:
Ripeto:

dove sta andando la luna se si allontana di 3,8 cm l'anno dalla terra?

da qualche parte deve andare se si sta allontanando dalla terra....

Mi sembra una domanda del tutto 'elementare' per un astronomo .

PS-le domande più semplici sono le più insidiose per cui vengono classificate come: stupidate

redna ha scritto:
Ripeto:

dove sta andando la luna se si allontana di 3,8 cm l'anno dalla terra?

da qualche parte deve andare se si sta allontanando dalla terra....

Mi sembra una domanda del tutto 'elementare' per un astronomo .

PS-le domande più semplici sono le più insidiose per cui vengono classificate come: stupidate

Pyter ha scritto:
Può sembrare incredibile, ma è da quando il "nostro" satellite si è accorto che gli americani ci vogliono atterrare che cerca in tutti i modi di "svincolarsi".

redna ha scritto:
MiloFin

la mia domanda torna ad essere:
se la luna si sta allontanando di 3,8 cm all'anno dalla terra DOVE sta andando?
- in un orbita di un altro pianeta?
- verso il sole?
- se ne sta andando per i fatti suoi a far shopping nell'universo?

Visto che ri-continui a dire che non sappiamo nulla,e tu sai molte più cose, non puoi svicolarti perchè, visto che io ne so poco e sapete sempre tutto voi, anche pochi cm l'anno di distanza quello che provoca è TALMENTE forte nell'intero sistema solare da NON essere sottovalutato.
Pertanto questo NON è una notizia buona.Non lo è per nulla.
Se gli astronomi ignorano dove sta andando la luna (e non sono meccanici o eletricisti...) si può dire che anche gli altri ne sanno POCO della faccenda?

Alllora smettetela di dire che non ne sappiamo perchè NON ci informiamo.

NESSUNO sa nulla perchè NESSUNO gli dice nulla, perchè NESSUNO sa dove cacchio sta andando la luna.

Allora, visto che qualcuno fa così e documenta: come può documentarsi se documenti di ATTENDIBILI NON ce ne sono?

redna ha scritto:
Hai solo confermato che non sai nemmeno dove andare a parare.

Hai solo divagato sull'argomento-

Infatti non hai risposto solo perchè non lo sai.

E chi ti dice che io no lo sappiaà dove sta andando la luna?



PS-in soldoni non mi hai detto un bel nulla. L'orbita terrestre leggermente più larga è tanto vaga come dire che si conoscono le dimensioni dell'universo...

NON SAPETE NULLA dell'universo e di COME funziona pertanto.....

Ancora con la storia del controcampione? ma se sono almeno 3 post che ti spiego che nella geologia TERRESTRE, non aliena, non prevede l'uso di controcampioni. Semplicemente si definiscono tipologie di rocce in base alla loro composizione minerale (macroscopica o microscopica) e in base al tipo di genesi.
Non mi credi?
Benissimo, trovami un geologo serio che dica il contrario. Oppure una foto o il luogo in cui sarebbero conservati i controcampioni delle rocce terrestri.
Se nel tuo mondo e' prassi cosi' diffusa non dovrebbe essere facile provare la tua affermazione no? Se no ritengo che sia buttata la' a vanvera...

Sul mio pianeta te l'ho detto. Enormi razzi alti come una torre e migliaia di litri di carburante. Ti pare poco?

Eh infatti hai ragione. Ti invito a provarlo collocandoti alla base dei bruciatori di un qualsiasi vettore. Non ti succedera' nulla vedrai..

In alternativa fai un bel video e caricalo su youtube con il disco rigido del tuo computer che raggiunti i fatidici 5400 giri/minuto attira oggetti leggeri verso di se...

Ma stai scherzando? Mai sentito parlare dei satelliti meteo, ad esempio? vai su sat24.com ad esempio e trovi le immagini "dalla webcam" del satellite in real time!

Il traffico su una strada semplicemente, se c'e', non e' disponibile a tutti. Mandiamo in orbita satelliti da miliardi di euro e li teniamo puntati su un incrocio?

Google earth e' fatto con foto satellitari E aerofotografie. E' abbastanza chiaro e documentato a tutti.

Boh pensavo che tu fossi a un livello base nella fisica con tutti gli articoli che leggi. Mi sbagliavo. E' difficile spiegarlo in maniera piu' semplice.
Ripasserei il concetto di QUANTITA' D'ENERGIA. Una radiazione generica ha sempre una quantita' definita di energia.
Qual'e' la quantita' di energia della radiazione solare sulla luna (senza atmosfera)?
Qual'e' l'energia di legame e di che tipo sono i legami nelle rocce lunari (per comodita' usiamo pure i valori delle rocce terrestri magmatiche)?
Qual'e' la capacita' di penetrazione delle radiazioni?

fatti un attimo questi conti, posta i risultati.

I miei dicono che non c'e' energia sufficiente a ottenere l'effetto da te prospettato nemmeno in miliardi di anni.

Pero' l'affermazione e' tua quindi ti invito a irrobustirla un po' di piu', pesca qualche link magari...o meglio fai i conti a spanne tu stesso..

A parte il fatto che le fasce di van allen hanno poco a che fare con le radiazioni ionizzanti sulla luna.

justforfun ha scritto:

[o]Da notare il complesso delle circostanze favorevoli: la prospettiva giusta, la giusta pellicola poco sensibile (o il CCD giusto) , il tempo di posa molto breve , la messa a fuoco giusta, l'apertura di diaframma giusta, lo scattare al momento giusto nonchè l' essere al posto giusto il giorno giusto con il tempo giusto (terrestre e solare - niente nubi, niente vento, niente foschia, nessuna macchia solare, nessuna eiezione di plasma, la corona solare un attimino su off etc ) nonchè la classe che non è acqua".

La prospettiva giusta, la pellicola giusta, il tempo giusto, la messa a fuoco giusta, l'apertura di diaframma giusta, il tempismo giusto e soprattutto l'essere nel posto giusto al momento giusto nelle giuste condizioni atmosferiche sono cose che servono in TUTTE le fotografie.

Come la classe del fotografo. Scatta una foto ad un aeroplano in volo. E' possibile. Ci vogliono tutte queste cose. Mi stai dicendo che gli aeroplani non esistono?[/i]



Per il resto, è chiaro che non hai la minima idea di che cosa stai dicendo, né sull'astronomia, né sui lanci spaziali, né sui satelliti. Non ha senso proseguire oltre.

Razzo enorme e migliaia di litri di propellente non fanno necessariamente 11.2 km/sec.
Tant' è vero che l'aereo più veloce che ci sia, il Lockheed SR-71, riesce ad arrivare a malappena a 3.530 km/h, cioè a meno di un decimo di 11.2 km/sec.
E' un pò pochino per lasciare il pianeta.

MiloFin ha scritto:

e la luna e' di formaggio vista dal tuo telescopio.

Sei un babbo!

Buona domenica!

ivan ha scritto:

Può darsi.

Ma intanto tu non hai controdedotto alle mie ultime osservazioni e ti sei rifugiato in un sofisma di poco pregio.

FreeBird ha scritto:

Apparte il fatto che l'sr-71 non e' l'aereo piu' veloce che ci sia,la grandezza non significa piu' di tanto.Guarda l'X-43,e' lungo 3 metri e mezzo e nella versione D dovrebbe arrivare a mach 15.Poi che l'SR-71 arriva "solo" a mach 3 non credo sia tanto perche' i progettisti non sono riusciti a fare di meglio,ma avrenno considerato altri fattori quali il consumo,l'autonomia e sopratutto il fatto che oltre un certo limite i piloti non possono andare


Ora qui vorrei fare una piccola domanda io:
Ho letto che il saturn V arriva a mach 30..ma com'e' possibile che gli astronauti resistano a tale forza??non credo che basti una semplice tuta anti G ,forse qualche impiccio nella tuta degli astronauti?

- "nella versione D dovrebbe arrivare a mach 15" : intanto mi pare che nessuno ha finora superato il record dell' Sr-71.

rigel ha scritto:
dove sta andando al luna? semplicemente si sta allontanando dalla terra ad ogni orbita di modo che l'ellisse dell'orbita successiva è pochi mm più larga dell'ellisse dell'orbita precedente

FreeBird ha scritto:

Ora qui vorrei fare una piccola domanda io:
Ho letto che il saturn V arriva a mach 30..ma com'e' possibile che gli astronauti resistano a tale forza??non credo che basti una semplice tuta anti G ,forse qualche impiccio nella tuta degli astronauti?

comodino ha scritto:
A meno che, ovviamente, non vogliamo addentrarci nel campo della filosofia

Pregiudizio=opinione. Non è TUA OPINIONE che la terra sia un geoide. C'è qualcun altro che ha fatto studi e rilevamenti ed è potuto giungere alla conclusione che lo sia, in base a dati scientifici direttamente conosciuti.
Mentre è TUA OPINIONE che quelle foto siano state scattate sulla luna e non sulla terra.