Redazione ha scritto:
TRYSTERO: "che era stato "blindato" e poi chissà perché a un certo punto "sblindato", chissà perché...), "
Davvero non lo hai capito? Ok, te lo spiego di nuovo: era stato blindato perchè mi sembrava che tu avessi delle argomentazioni valide, e volevo permetterti di approfondire, senza venire deviato.
E' stato sblindato quando mi sono accorto che invece la tua solidità era solo di facciata, mentre nella sostanza non hai saputo - o voluto - seguire nessun ragionamento serio.
Quando poi ti sei messo a sostenere che "non trovi nulla di strano" in quel "sole", oppure che la pellicola galleggia nel caricatore, allora ho capito che avevo sprecato del tutto il mio tempo.
Fortunatamente è uscita questa discussione imprevista, che ha reso comunque il tutto interessante.
(Traduzione: se sei ancora fermo agli "orsi chiari" e "orsi scuri", forse è il caso di lasciar perdere. A meno che altri ti vogliano dare retta, ovviamente).

Tuttle ha scritto:
stai all'occhio nel diffonderli sulla rete...

Seconda cosa....mi interesserebbe molto avere quel documentario in versione integrale.

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: "questo spappolamento del tema iniziale ti è servito solo per fare un gran casino e distogliere l'attenzione dal tema originale,"

Certo, come no? Specialmente all'inizio, quando proteggevo a tutti i costi l'argomento, "cercavo di distogliere l'attenzione..." Mi pare ovvio. (E pensa che se non ci fossi riuscito, ero già pronto a fare uno spogliarello...)Deve essere molto interessante il mondo, visto dai tuoi occhi.

PS: Da questo momento dichiaro la discussione “OPEN” ai diversi soggetti lunari. Di “protezione” Trystero ne ha avuto a sufficienza.

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:


1)eh no non puoi ragionare in questo modo

la velocità di rotazione va intesa come giri al minuto non come velocità tangenziale all'equatore, altrimenti dovremmo avere un'attrazione sempre minore man mano che ci allontaniamo dall'equatore e ci avviciniamo al polo

...giri al minuto o km/h che cambia?

in Km/h è una velocità valida per ogni grandezza... se parlo di giri al minuto tra due corpi rotanti dovrei specificare anche il loro diametro...

comunque avevo fatto dei calcoli specifici ed avevo tirato fuori che un corpo rotante di 12cm di diametro dovrebbe girare a 5000 giri/m per superare la velocità della terra e produrre un campo centripeto-grazitazionale... ciaodino

Una invasione di telescopi-mostro è all’orizzonte. Con dimensioni che soltanto pochi anni fa erano inimmaginabili. Il prossimo anno, 2009, sarà per decisione delle Nazioni Unite l’Anno Internazionale dell’Astronomia ed è stato scelto perché coincide con il quarto centenario del telescopio di Galileo Galilei, il primo che sia stato puntato verso il cielo. ...


....

L’ottica di questi strumenti sarà attiva e adattativa, per correggere le distorsioni meccaniche di specchi e struttura e per ripulire l’immagine dai disturbi della turbolenza atmosferica. Tutti questi strumenti saranno disponibili nell’arco di tempo che va dal 2012 al 2020. ...


...

Mande ha scritto:
Dino, premesso che la luna ruota, seppur lentamente ma ruota vorrei porti una piccola domanda:

Secondo la tua teoria può esserci gravità in assenza di atmosfera?
Qualora non te ne fossi ancora reso conto tutti i testi scientifici dicono che sulla luna non c'è atmosfera...

Però...
Il vento solare?
http://it.wikipedia.org/wiki/Vento_solare
Citazione:

Nel sistema solare, la composizione di questo vento è identica alla corona del Sole: 73% idrogeno e 25% elio, con il resto formato da tracce, ed è pesantemente ionizzato. Vicino alla Terra, la velocità del vento solare varia da 200 km al secondo a 900 km/sec. La media è di 450 km/sec. Il Sole perde circa 800 kg di materiale al secondo eiettandolo sotto forma di vento solare (rispetto alla massa del Sole questa perdita è del tutto insignificante).

Il sole scaglia nello spazio continuamente atomi di idrogeno ed elio oltre a luce ed altre radiazioni. Quando passano nelle vicinanze dei pianeti questi atomi dovrebbero venire attratti dalla loro gravità.

Citazione:

Il vento solare crea una "bolla" nel mezzo interstellare (che è composto dal gas rarefatto di idrogeno ed elio che riempie la galassia). Il bordo più esterno di questa bolla è dove la forza del vento solare non è più sufficiente a spingere indietro il mezzo interstellare.

In ogni caso nello spazio interstellare che viene comunemente definito vuoto sono comunque presenti rari atomi, principalmente di idrogeno e elio. Se non ricordo male le lezioni di fisica alle superiori si parlava di 4-5 atomi per metro cubo. Non tantissimi certo ma dovrebbero venire attratti da un corpo che possiede gravità.

Nonostante questo la luna non possiede atmosfera

Milioni di anni che il sole scaglia idrogeno ed elio e la gravità della luna non è riuscita a catturarne neppure uno?

Siamo sicuri che la luna possegga veramente una gravità?

Posso capire secondo le attuali leggi della fisica che un atomo a pari distanza tra terra e luna sia più attratto dalla terra...
Ma gli atomi che hanno raggiunto la luna prima della terra?
Perché non sono rimasti attratti dalla gravità lunare?

rigel ha scritto:
Per dino,
ok allora immaginiamo adesso di osservare la Terra da un satellite geostazionario ovvero da uno di quei satelliti che orbitano attorno alla Terra in esattamente 24 ore cosiccè si trovano sempre sullo stesso punto del globo

per questi satelliti la Terra mostra sempre la stessa faccia a loro... quindi per loro la Terra non si muove e non ruota attorno a un proprio asse...ne convieni? (anche per loro è possibile pensare di collegarli con un gomitolo di lana alla Terra e la Terra non lo avvolgerebbe)

dino ha scritto:
Citazione:

Mande ha scritto:
Dino, premesso che la luna ruota, seppur lentamente ma ruota vorrei porti una piccola domanda:

Secondo la tua teoria può esserci gravità in assenza di atmosfera?
Qualora non te ne fossi ancora reso conto tutti i testi scientifici dicono che sulla luna non c'è atmosfera...

Però...
Il vento solare?
http://it.wikipedia.org/wiki/Vento_solare
Citazione:

Nel sistema solare, la composizione di questo vento è identica alla corona del Sole: 73% idrogeno e 25% elio, con il resto formato da tracce, ed è pesantemente ionizzato. Vicino alla Terra, la velocità del vento solare varia da 200 km al secondo a 900 km/sec. La media è di 450 km/sec. Il Sole perde circa 800 kg di materiale al secondo eiettandolo sotto forma di vento solare (rispetto alla massa del Sole questa perdita è del tutto insignificante).

Il sole scaglia nello spazio continuamente atomi di idrogeno ed elio oltre a luce ed altre radiazioni. Quando passano nelle vicinanze dei pianeti questi atomi dovrebbero venire attratti dalla loro gravità.

Citazione:

Il vento solare crea una "bolla" nel mezzo interstellare (che è composto dal gas rarefatto di idrogeno ed elio che riempie la galassia). Il bordo più esterno di questa bolla è dove la forza del vento solare non è più sufficiente a spingere indietro il mezzo interstellare.

In ogni caso nello spazio interstellare che viene comunemente definito vuoto sono comunque presenti rari atomi, principalmente di idrogeno e elio. Se non ricordo male le lezioni di fisica alle superiori si parlava di 4-5 atomi per metro cubo. Non tantissimi certo ma dovrebbero venire attratti da un corpo che possiede gravità.

Nonostante questo la luna non possiede atmosfera

Milioni di anni che il sole scaglia idrogeno ed elio e la gravità della luna non è riuscita a catturarne neppure uno?

Siamo sicuri che la luna possegga veramente una gravità?

Posso capire secondo le attuali leggi della fisica che un atomo a pari distanza tra terra e luna sia più attratto dalla terra...
Ma gli atomi che hanno raggiunto la luna prima della terra?
Perché non sono rimasti attratti dalla gravità lunare?

ciao Mande posso dirti che oltre ai tuoi dubbi peraltro logici ce ne sono molti altri che riguardano la luna... come per esempio il fatto che il sole essendo molto più grande della terra, anche se più distante dovrebbe esercitare una forza gravitazionale sulla luna almeno tripla di quella esercitata dalla terra sulla base del quadrato della distanza teorizzato da Newton... ma non è così la luna fa ciò che meglio crede e se ne infischia di Newton... per me la questione è molto più semplice di come una marea di teorie sovrapposte ci vorrebbero insegnarci... la luna non ruota sul proprio asse e dunque non attira e comprime sulla propria superficie gli atomi rarefatti di gas presenti nello spazio... atmosfera e forza di gravità sono la stessa cosa... dove non c'è atmosfera non c'è gravità ed è questo il vero punto dove domandarsi come la NASA ci abbia infinocchiato con i suoi pseudo allunaggi... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Per dino,
ok allora immaginiamo adesso di osservare la Terra da un satellite geostazionario ovvero da uno di quei satelliti che orbitano attorno alla Terra in esattamente 24 ore cosiccè si trovano sempre sullo stesso punto del globo

per questi satelliti la Terra mostra sempre la stessa faccia a loro... quindi per loro la Terra non si muove e non ruota attorno a un proprio asse...ne convieni? (anche per loro è possibile pensare di collegarli con un gomitolo di lana alla Terra e la Terra non lo avvolgerebbe)

...se un satellite gira in modo solidale alla terra è evidente che fa sembrare la terra ferma... ma la terra non è solidale alla luna, gli cambia sempre faccia mentre la luna non cambia la faccia che guarda la terra...

cmq Rigel anche per le misurazioni si prendono ottiche diverse per avere certezze, la prova del gomitolo è semplice e molto chiara concentrati un attimo su quella e vedrai che non puoi più aver dubbi riguardo la non-rotazione sul proprio asse della luna.... ciaodino

voller07 ha scritto:
puo bastare 1/6 di gravità terrestre per fare orbitare una sonda come Clementine?

Trystero ha scritto:
Citazione:

voller07 ha scritto:
puo bastare 1/6 di gravità terrestre per fare orbitare una sonda come Clementine?

A proposito di sonde e rilevazioni della Luna...
Alla fine del 2008 dovrebbe essere lanciata la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) che mapperà con una precisione e un dettaglio mai raggiunto prima tutta la superficie lunare. Orbiterà infatti a soli 50 km dalla superficie e impiegherà circa un anno a rilevarla tutta.

http://lunar.gsfc.nasa.gov/mission.html

Da una distanza di 50 km anche i landing sites di tutte le missioni Apollo dovrebbero essere visibili con una finezza di dettagli che non fu possibile ottenere dalla Clementine.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/clementine/data/

Ecco come era apparso il luogo di allunaggio dell'Apollo 16
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/clementine/images/a16_site_lg.gif

Qui altri landing sites:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15pan-comp.jpg
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

rigel ha scritto:
dovremmo avere immagini della base del lem composte da una manciata di pixel... difficile che queste possano convincere gli amanti del moon hoax....

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: "Gli amanti del moon hoax rifiuterebbero anche foto scattate a una distanza di pochi metri."

Cominciate a farcele vedere! (Nondum matura est).

Tu con questo trucchetto del "tanto non ci credereste" ti eviti sempre gli scogli più dolorosi. (Ricordi la faccenda del test fatto come Dio comanda?)

Com'è che sulla terra, con tanto di atmosfera di mezzo, i satelliti fotografano anche le palle delle formiche, e dalla luna per un intero "landing site" ci arrivano i soliti "puntini tuttofare"?

L'ombra del LEM! Ah ah aha ha ah!!!!! (Tu dovresti saperlo come si usa l'aerografo, no? Però in questo caso "non lo noti assolutamente", immagino).

Buffoni! Buffoni! Buffoni!!!!!! Caciottari! Pallonari! Buffoni alla milionesima.