La vita dell'uomo comincia dal concepimento.. cosa centra la visione Tomistica sull'anima ? ... come se tutti i contrari all'aborto dovessero essere credenti. Ferrara si dichiara ancora a-teo.

blackhawk ha scritto:
Se non si vogliono figli, che ci si pensi prima!

Rick ha scritto:
Citazione:

blackhawk ha scritto:
Se non si vogliono figli, che ci si pensi prima!

D'accordissimo, peccato che un criminale che stupra una ragazzina non si pone il problema
Riguardo alla questione di figli frutto di violenze (più di quanti si creda) o che nascono con handicap esacerbanti (individuabili oggi con esami pre-natali) mangog (ebbene si, ha colpito ancora) ha addirittura affermato (in una delle prime pagine di discussione) che è preferibile l'abbandono all'aborto perché così magari avremo il nuovo Beethoven o il nuovo Del Vecchio.
Certo. Logico. Perfetto. Infatti superata la stereotipata immagine della donna che abortisce e poi va a fare shopping tutta contenta di essersi liberata della zavorra (ancora diffusa quest'insensata credenza) ora abbiamo una donna che porta in grembo un figlio per nove mesi e poi tranquillamente lo abbandona. Queste SI che sono le vere soluzioni al problema, se non vuoi il figlio perché è frutto di violenza/non sei maturo e in grado come genitore/nasce deforme e portatore di handicap o con malattie rare/altre amenità semplicemente abbandonalo così magari ci scappa un Beethoven di straforo.
Chi di dovere si ricordi ciò che ha scritto prima di venire a vomitare lezioni di etica comparata agli altri.

E anche tu blackhawk non avere troppa fretta di enunciare che se non volevi fare un figlio dovevi stare attento/a!, un preservativo può rompersi, una pillola non funzionare, una vasectomia auto-annullarsi. I contraccettivi sono una grossa garanzia, ma non una garanzia assoluta.
Certo anche la limitata fallibilità dei contraccettivi potrebbe essere superata con vere e adeguate campagne informative (non gli spot da 24 secondi che vedi 1 volta la settimana in TV se va bene) sul loro corretto utilizzo (per esempio la maggior parte dei preservativi si rompe perché chi lo usa non sa il corretto modo di metterlo) ma anche su questo c'è il REJECTED vaticano che non può permettere il dilagare dell' "osceno materialismo ateo".

Bhe.....già tu mi hai citato un caso limite. Quante sono in percentuale le donne che abortiscono per avere subito violenza? Non certo la maggioranza!

Comunque sia.......anche questa cosa potrebbe essere evitata se avessero la buona abitudine di prendere la pillola.

Oppure coito interrotto, oppure altre pratiche, oppure contare i giorni ecc ecc.

blackbart ha scritto:
blackhawk:

Citazione:

Bhe.....già tu mi hai citato un caso limite. Quante sono in percentuale le donne che abortiscono per avere subito violenza? Non certo la maggioranza!

Che siano maggioranza o minoranza cosa cambia dal loro punto di vista?

Citazione:

Comunque sia.......anche questa cosa potrebbe essere evitata se avessero la buona abitudine di prendere la pillola.

Cioè una ragazzina dovrebbe prendere la pillola in vista di un possibile abuso?

mangog:

Citazione:

Oppure coito interrotto, oppure altre pratiche, oppure contare i giorni ecc ecc.

Bhe.....già tu mi hai citato un caso limite.

Rick ha scritto:
Citazione:

Bhe.....già tu mi hai citato un caso limite.

Meno limite di quanto tu creda e anche dando per scontato che si tratti di casi limite non credo che faccia differenza.
Non credo che l'essere una minoranza rispetto al totale consoli una donna stuprata a dover portare forzatamente avanti il frutto di un orribile atto di violenza subito.
Anche se è una malattia rara, non credo che una donna conscia che il figlio che porta in grembo ha la malattia di Alexander sprizzi di gioia al pensiero di doverlo far nascere per poi vederlo morire di una morte esacerbante.

Come si fa a emanare una legge (o abolirne una) basandosi sull'incidenza di queste eventualità? Se succede "poche" volte può andar bene?

Spiegaglielo tu ai genitori di questi bambini che "dovevano pensarci prima" e che siccome i loro sono "casi limite" non valgono.

LE FOTO SONO DI FORTE IMPATTO, CHI E' IMPRESSIONABILE E' AVVISATO

Foto 1

Foto 2

Quindi come vedi da una regola assoluta e inamovibile (aborto mai e poi mai) si stanno già tirando fuori casi "limite" in cui sembra che il mondo dopotutto non sia solo bianco o nero.

redna ha scritto:
Per quanto riguarda la contraccezione il motivo per i cattolici che non bisogna usarla è dato dall'unico fatto che <<il vaticano-non-vuole-che-si-faccia>>.

Gli uomini quindi,ragionando con la mente cattolica,considerano migliore l'aborto al contraccettivo.

Il fuoco dll'inferno,come nel mdioevo delle streghe, è ancora presente...e la puzza si sente anche ora.

Quindi bene venga: se non si voglioni figli ci si pensi prima.

Ma questa è un pensiero libero e non condizionato da dogmi e da insegnamenti cattolici. E teniamo presenti che non tutti hanno la forza di andare contro certi preconcetti. Anche le donne stesse,qualora siano state educate a pensare di essere dellle 'peccatrici'(eva docet....) e quindi già di per se stesse condannate all'inferno.

Come è già stato detto: occhio a non confondere l'attuale legge sull'aborto con gli aborti a destra e a manca.
Per quanto anch'io non mi sia mai inchinata davanti agli uomini, questo non vuol dire che chi mi dice di inchinarmi davanti ad un dio sia affidabile.
Sempre uomo rimane, esattamente come un politico che fa la legge.

PS-i politici si possono criticare, perchè sono uomini.I papi no.Sono monarchi assoluti e,oltre ad imporre la loro visuale del mondo si attribuiscono virtù di cui, essendo solo uomini, è impossibile che ne siano provvisti.

Pyter ha scritto:
Mangog e manicoddi sono indiscutibilmente due embrioni. E come tali vanno considerati con rispetto così come un normale essere umano già formato. La continua ripetitività dei loro post è la prova che i loro organi principali non si sono ancora formati,e tantomeno il cervello è giunto a maturazione.
Pertanto inviterei i protagonisti di questo thread di aspettare a sopprimere i due con una vile pratica abortiva, ma di pazientare un attimo affinchè l'embrione si evolva e possano nascere un bel paio di gemelli.
Una volta nati probabilmente rileggeranno con vergogna i loro post e , una volta dotati di libero arbitrio, sapranno finalmente mettere in fila un ragionamento razionale e logico.
Se poi uno dei due chiedesse perchè non sono stati soppressi prima della nascita, qualcuno risponderà che non lo si è fatto per informarli che i comunisti non praticano l'aborto.
I comunisti i bambini li mangiavano dopo che erano nati.
Quindi si procederà direttamente alla dimostrazione pratica e al relativo banchetto.

redna ha scritto:
E'un incontro con Lui anche se non lo vedi e non lo senti.
---
Praticamente in incontro del terzo tipo e nemmeno tanto ravvicinato.

Quello che volevo dire è che se Dio si sente nel cuore non c'è ne papa e nè prete che tenga. Non ci devono essere intermediari perchè altrimenti si corre il rischio di fare i loro stessi errori, poichè sono essere umani...
Guarda che stai dicendo che Dio lo paragoni ad un extraterrestre...non so se mi spiego.

Ma a parte quello...perchè rivedere la legge sull'aborto?domanda che pare non abbia risposta....ma che,comunque, rimane il tema del forum.

redna ha scritto:


Ma a parte quello...perchè rivedere la legge sull'aborto?domanda che pare non abbia risposta....ma che,comunque, rimane il tema del forum.

Pyter ha scritto:
Mangog e manicoddi sono indiscutibilmente due embrioni. E come tali vanno considerati con rispetto così come un normale essere umano già formato. La continua ripetitività dei loro post è la prova che i loro organi principali non si sono ancora formati,e tantomeno il cervello è giunto a maturazione.
Pertanto inviterei i protagonisti di questo thread di aspettare a sopprimere i due con una vile pratica abortiva, ma di pazientare un attimo affinchè l'embrione si evolva e possano nascere un bel paio di gemelli.
Una volta nati probabilmente rileggeranno con vergogna i loro post e , una volta dotati di libero arbitrio, sapranno finalmente mettere in fila un ragionamento razionale e logico.
Se poi uno dei due chiedesse perchè non sono stati soppressi prima della nascita, qualcuno risponderà che non lo si è fatto per informarli che i comunisti non praticano l'aborto.
I comunisti i bambini li mangiavano dopo che erano nati.
Quindi si procederà direttamente alla dimostrazione pratica e al relativo banchetto.

da mangog il 4/3/2008 8:21:03
...
Forse ti e' sfuggito un attimino qualche post.
Il movimento per la vita, che e' trasversale sia nel PDL che nel PD ( la sinistra radicale e' sconfitta in partenza a prescindere da qualsiasi cosa metta nel programma ) vuole rivedere la legge sull'aborto, perche' si chiama proprio movimento per la vita, ed i milioni di persone che lo appoggiano ritengono l l'aborto un' omicidio, servono altre spiegazioni?
...

Rick ha scritto:
Citazione:

Bhe.....già tu mi hai citato un caso limite.

Meno limite di quanto tu creda e anche dando per scontato che si tratti di casi limite non credo che faccia differenza.
Non credo che l'essere una minoranza rispetto al totale consoli una donna stuprata a dover portare forzatamente avanti il frutto di un orribile atto di violenza subito.
Anche se è una malattia rara, non credo che una donna conscia che il figlio che porta in grembo ha la malattia di Alexander sprizzi di gioia al pensiero di doverlo far nascere per poi vederlo morire di una morte esacerbante.

Come si fa a emanare una legge (o abolirne una) basandosi sull'incidenza di queste eventualità? Se succede "poche" volte può andar bene?

Spiegaglielo tu ai genitori di questi bambini che "dovevano pensarci prima" e che siccome i loro sono "casi limite" non valgono.

manacoddi ha scritto:
Il punto di fondo è che non si può eliminare la sofferenza dalla vita. Certamente malattie così terribili sono drammi infiniti, per usare un termine cristiano, sono "croci" pesanti come macigni, non c'è dubbio su questo E a nessuno piace soffrire. Tutti,(sani di mente quantomeno)vorremmo non soffrire mai, per nessuna cosa, nè per sciocchezze, tantomeno per cose così gravi. Ma vedi,non possiamo costruirci noi il nostro destino. Come non abbiamo scelto di nascere...nessuno ha scelto di nascere, ci siamo trovati a vivere a questo mondo e non lo abbiamo deciso noi, altrimenti magari ci saremmo scelti il luogo, le condizioni ideali...così come non decidiamo noi, per esempio chi incontrare nella vita, quando, dove, situazioni, avvenimenti....Noi non ci siamo creati e non possiamo interferire in quelle "decisioni" che sono più grandi di noi. Purtroppo esiste la sofferenza. Non possiamo, nel caso specifico uccidere per eliminarla. Non ci sarà quel tipo di sofferenza, ce ne sarà un'altra...Per essere pienamente persone dobbiamo vivere anche quella se capita. E se prendiamo coscienza della nostra umanità( dei nostri limiti, della nostra piccolezza in questo infinito ) vedremo le cose in maniera diversa, e potremo affrontarla la sofferenza senza che ci travolga.

Ma affermare che il bambino non ha chiesto di nascere, e' forse piu' "cretina" dell'affermazione che nessuno ha chiesto di morire. Il resto è un delirio fanaticoreligioso contro probabilmente un'altra religione.

Allora..., certo che il libero arbitrio c'è. E' proprio la nostra libera volontà di stare con il Bene, Dio, o di lasciarci irretire dal male.

mangog ha scritto:
Si puo' lo stesso benissimo limitare, e di molto, il diritto all'aborto, con la sempre possibile e pericolosa deriva all' eugenetica hitleriana, visto che trovata la legge viene di solito anche trovato l' inganno ( ci penseranno i radicali.. sono bravi nelle strampalatezze ), ed in ogni caso ci deve essere "consenso" anche del padre.
Le eccezioni si possono tranquillamente elencare ed escluderle.
La violenza di una donna, potrebbe essere giusta causa, ma se non esiste denuncia al momento del fattaccio, niente giusta causa.

Come non abbiamo scelto di nascere...nessuno ha scelto di nascere [...]
Citazione:
Ma affermare che il bambino non ha chiesto di nascere, e' forse piu' "cretina" dell'affermazione che nessuno ha chiesto di morire. Il resto è un delirio fanaticoreligioso contro probabilmente un'altra religione.

E queste parole che ho quotato non sono farina del mio sacco, le ha scritte mangog nel post #13.

Ma aldilà del notare le vostre contraddizioni (persino tra voi), sempre in questo post

Pyter ha scritto:
mangog
Perche' scrivi fesserie?

Perchè noi umani siamo soggetti che tendono ad errare, contrariamente al Pastore che spara fesserie proclamando la propria infallibilità.