Si vede proprio che non hai nemmeno dato una letta a quanto viene detto dal NIST ^__^

Ma tralasciando questo, mi stai quindi dicendo che Danilo Coppe mente sapendo di mentire?

Il più grande esperto di demolizioni o non ne capisce nulla, o è un bugiardo?

Cedimento strutturale ti piace di più?

Lestaat ha scritto:
Citazione:

Ma tralasciando questo, mi stai quindi dicendo che Danilo Coppe mente sapendo di mentire?

Certo.

Citazione:

Il più grande esperto di demolizioni o non ne capisce nulla, o è un bugiardo?

Esatto, un bugiardo.
Il perchè sarà forse legato alla montagna di appalti pubblici o di grossi gruppi industriali di cui si occupa?

Che diamine li si paga a fare quelli come Coppola se poi risulta così probabile anche spontaneamente una demolizione sulla propria pianta?

Con gli ultimi 100 anni di storia davanti a tutti e quella marea di incongruenze sotto svariati aspetti di tutta la vicenda è NATURALE che qualcuno si ponga la domanda: "Qual'è questa legge della fisica?"
E' ridicola, pretestuosa, sciocca, volontariamente fuorviante e con uno scopo ben preciso. Punto.

blackbart ha scritto:
Emerson:

Citazione:

Cedimento strutturale ti piace di più?

Chiamalo come ti pare ma non è mai avvenuto alcun "cedimento strutturale" di grattacieli che non fosse dovuto, appunto, a cariche esplosive.

E in effetti è alquanto spiacevole che l'unico caso di "cedimento strutturale" si sia verificato solo l'11 di Settembre in circostanze così sospette e per di più ripetendosi perfettamente su ben tre edifici colpiti ognuno in modo completamente diverso.

Lestaat ha scritto:
In una demolizione controllata si eliminano TUTTE le colonne portanti dell'edificio, nel caso di un edificio particolarmente alto le si eliminamo gradualmente a partire dall'alto, se l'edificio è sufficientemente basso le si eliminano direttamente dalla base.
Nel caso di un crollo spontaneo, AL CONTRARIO, solo nell'eventuale punto di cedimento viene a mancare il sostegno delle colonne portanti mentre nella parte inferiore al punto di cedimento la resistenza offerta dalla struttura resta, anche evidentemente, la stessa di prima del cedimento.
Sebbene questo non implichi che tale resistenza sia sufficiente a fermare il crollo è altrettanto evidente che lo rallenti.
Il risultato è che nel caso della legge della conservazione della quantità di moto le forze esterne in una demolizione sono pari a zero (o quasi) mentre in un crollo spontaneo le forze che mantenevano l'edificio in piedi restano tali, quindi non nulle e la velocità risultante NON PUO' essere di moto uniformemente accelerato.
Nella legge del moto uniformemente accelarato infatti si parla, come in ogni altro modello fisico di analisi, di un sistema ISOLATO che ha come caratteristica l'assenza di forze conrarie. Solo senza queste forze il moto RISULTA UNIFORMEMENTE ACCELERATO come nel caso del WTC. L'assenza di resistenza dimostra che anche la parte inferiore al punto di collasso non ha opposto resistenza.
L'affermazione che un crollo spontaneo e una demolizione controllata hanno la stessa velocità di caduta VIOLA entrambe le leggi. Che ti piaccia o meno.

Capita di sovente che gli edifici in acciaio vengano colpiti da aerei a piena velocità carichi di gente e carburante?

Spettacolare questa. Per non parlare dell'omertà di tutti gli esperti del mondo, allora, che ben sanno ma tacciono, in quanto legati a grossi gruppi industrali (c'è anche il cartello bancario internazionale coinvolto )?

blackbart ha scritto:
Emerson:

Citazione:

Capita di sovente che gli edifici in acciaio vengano colpiti da aerei a piena velocità carichi di gente e carburante?

E allora cosa parli a fare?

Spettacolare questa. Per non parlare dell'omertà di tutti gli esperti del mondo, allora, che ben sanno ma tacciono, in quanto legati a grossi gruppi industrali (c'è anche il cartello bancario internazionale coinvolto )?

A parte che un famoso esperto di demolizioni, intervistato sul caso del WTC7, lo ha definito "un ottimo esempio di demolizione controllata".
A parte questo.. dicevo..

Esattamente come non ci sono politici nè giornalisti, pure tra quelli che ipocritamente si sbracano per la moratoria contro la pena di morte, che abbiano interesse ad accusare di crimini contro l'umanità l'esercito degli Stati Uniti d'America, reo di aver impiegato ripetutamente e su larga scala armi chimiche sulla popolazione civile (lasciamo perdere le torture poichè un paio di elettrodi ai coglioni non si negano a nessuno, specie quando si è in "missione di pace").

Sei tu che sostieni assurdità, non io. Gli edifici ovviamente non crollano da soli. Bisognerebbe avere l'onestà intellettuale di ammettere che un aereo carico di carburante fa dei grossi danni alla struttura portante.
Tu ti rifiuti di ammetterlo.

E nella stessa intervista ha fortemente smentito che WTC 1 e 2 potessero essere stati demoliti (ma questo non lo dici, vero?).

E sentiamo un po': se non dai giornalisti, come fai a sapere che sono state usate torture a guantanamno e il fosforo bianco in guerra?
Su, sentiamo... chi ha informato il mondo di queste notizie, se non proprio i giornalisti?

E sentiamo un po': se non dai giornalisti, come fai a sapere che sono state usate torture a guantanamno e il fosforo bianco in guerra? Su, sentiamo... chi ha informato il mondo di queste notizie, se non proprio i giornalisti?

blackbart ha scritto:
Tutte le volte che un aereo ha centrato un grattacielo, inclusi i due casi dell'11 di settembre, gli edifici sono sempre rimasti perfettamente in piedi.
Dunque questi danni tanto "grossi" non erano.
Non trovi?

Aggiungiamo anche che chiunque avesse detto una cosa simile si sarebbe scordato di ricevere appalti per una demolizione.

Ma del WTC7 il poverino non sapeva nulla, come del resto la maggiorparte della gente all'epoca e così ha detto quello che pensava.

Un ex-generale italiano Kfor in Kosovo.. Fabio Mini.. pensa un po'..
Il quale generale lo ha appreso leggendo delle mirabolanti imprese di alcuni capitani artiglieri americani raccontate su una "rivista specializzata" (che penso non si trovi propriamente in edicola..)

Ma naturalmente ci sono anche "agenzie non allineate" ai normali canali mainstream che riportano i fatti del mondo reale però si tratta di cronisti: i giornalisti sono i mezzi busti che stanno a sorseggiare martini dalle terrazze degli hotel..
Le torture nelle prigioni invece sono state curiosamente divulgate dagli stessi soldati.

LoneWolf58 ha scritto:
Scusate l'O.T. ma questa meriterebbe un thread a parte...
Citazione:

E sentiamo un po': se non dai giornalisti, come fai a sapere che sono state usate torture a guantanamno e il fosforo bianco in guerra? Su, sentiamo... chi ha informato il mondo di queste notizie, se non proprio i giornalisti?

Già quali giornalisti hanno dato queste notizie?! e, soprattutto, quanti in percentuale rispetto a quelli "schierati"? se si doveva credere alla versione ufficiale non sono mai stati torturati POW ne a Guantanamo ne in Iran... e, soprattutto, mai usate armi chimiche...
finito OT

Fammi degli esempi di edifici in acciaio colpiti da aerei grandi come 757 e pieni di carburante., non piccoli residuati bellici.

Non sono stati proprio i giornali ad annunciare che - nonostante le smentite del governo - erano state usate armi chimiche?

Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.

F = m*a

La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.

La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).

Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.

erik ha scritto:Sono state tranciate e indebolite le strutture portanti e questo ha provocato il collasso. In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato dal fatto che la distruzione avviene su diversi piani e alla base dell'edificio. Questo potrebbe anche fare una differenza, ma data l'energia potenziale in gioco e la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...

Lestaat ha scritto:
Citazione:

erik ha scritto:Sono state tranciate e indebolite le strutture portanti e questo ha provocato il collasso. In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato dal fatto che la distruzione avviene su diversi piani e alla base dell'edificio. Questo potrebbe anche fare una differenza, ma data l'energia potenziale in gioco e la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...

<b> In una demolizione controllata questo è ulteriormente facilitato</b>

Facilitato...
Giusto un pelo lo facilita.

<b>la presumibile scarsa resistenza dei piani sottostanti...</b>

ah ecco.

Ma per piacere...

Basta il sarcasmo a confutare le tesi degli esperti? Basta che Mazzucco citi un noto principio della fisica (e nessuno lo sa, dal momento che qui ognuno ha un'opinione diversa su quale notissimo principio della fisica è stato citato) e tutti muti a dargli ragione, anche quando gli esperti lo contraddicono palesemente? Ah, dimenticavo... se COppe avesse detto che era una demolizione controllata, ora sarebbe rimasto senza lavoro (chissà per quale motivo, poi).

"K_Emerson dice
Ah, dimenticavo... se COppe avesse detto che era una demolizione controllata, ora sarebbe rimasto senza lavoro (chissà per quale motivo, poi).

Rimane che nessuno concorda su quale sia questo notissimo principio della fisica.

Rimane che vi permettete di dare del bugiardo a un esperto del settore, senza che voi abbiate le sue conoscenze specifiche.

Resta il fatto che accusate l'intera comunità scientifica di omertà.

E nonostante tutto, non mi avete ancora detto qual è questo principio:

il primo principio della termodinamica?
quello di azione/reazione?
le leggi sugli urti elastici e anaelastici?

Se è così ovvio, allora dovreste essere d'accordo tutti su una roba tanto palese.

A quanto pare, invece, ognuno lancia la sua teoria.

Chi avrà ragione?

K_Emerson wrote:
Rimane che nessuno concorda su quale sia questo notissimo principio della fisica.


il primo principio della termodinamica?
quello di azione/reazione?
le leggi sugli urti elastici e anaelastici?

K_Emerson wrote:
Rimane che vi permettete di dare del bugiardo a un esperto del settore, senza che voi abbiate le sue conoscenze specifiche.

K_Emerson wrote:
Resta il fatto che accusate l'intera comunità scientifica di omertà.

Mi vien da sorridere perchè la maggiorparte delle persone "normali", o apparentemente tali, non capisce un'acca di cosa hanno scritto i nostri amici [Bazant e soci]. E nemmeno dove è stata usata tale teoria e quando fu scritta!