mimik ha scritto:
ci fai vedere un'applicazione pratica e immediatamente verificabile della tua formula?

Citazione:

...giusta osservazione Czar... la prova è la LUNA, il fatto che non gira sul proprio asse la rende priva di atmosfera, senza atmosfera non c'è gravità...

ne dimostrato ne dimostrabile... che palle dino. ma una dimostrazione vera no?

la vogliamo poi piantare di glissare le domande (tra l'altro con così poca dignità)?

per quanto riguarda le misurazioni fai girare sul proprio asse una palla alla velocità della terra (km/h), metti dei sensori in superficie e misura la compressione...

mimik ha scritto:


spiego meglio per evitare fraintendimenti: ci spieghi un esperimento che, usando la tua formula (e solo la tua formula) preveda un risultato che noi tutti possiamo verificare nelle nostre case?

...te l'ho già spiegato come fare l'esperimento...

dino ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:


spiego meglio per evitare fraintendimenti: ci spieghi un esperimento che, usando la tua formula (e solo la tua formula) preveda un risultato che noi tutti possiamo verificare nelle nostre case?

...te l'ho già spiegato come fare l'esperimento... fallo e vedrai che ho ragione io... altrimenti se proprio non ti vuoi muovere dal PC, accontentati di vedere come attira un Vortice, perchè è questa la PROVA Regina di tutta la mia TESI... ogni corpo in rotazione sul proprio asse (in assenza di altre forze dominanti) attira e comprime gas ... in questo video si nota bene come il vortice attira i fumi, e proprio per questo principio che la severa commissione tedesca per la sicurezza ne ha permesso l'utilizzo come sistema di sicurezza antifumo in caso di incendio... questa è una PROVA alta 34 metri, e se non ci credi vai a Stoccarda ed osservala dal vivo... per il resto lascia spazio a chi vorrebbe fare domande più intelligenti, non mi spappolare la minchia con la tua ingiustificata arroganza ....!!! ciaodino


http://www.youtube.com/watch?v=79XVdJRKhE0

czar ha scritto:
dato che gli ingegneri avranno usato delle formule per progettare quel cose i casi sono 2

o quel video dimostra che la fluidodinamica tradizionale è corretta

oppure se quel tornado dimostra la tua teoria, allora è un clamoroso caso di plagio.
hanno usato la tua formula per progettarlo.

non riesco a vedere altre possibilità


non è che stai dicendo tutti quei complessi calcoli erano semplificabili in Y=V*F e che per puro culo il risultato era identico ???

Lord9600XT ha scritto:


La tua teoria si propone di dare una vera spiegazione alla gravitazione dei corpi (per poi estendere tale spiegazione a tutta la Natura conosciuta). Quindi, in primo luogo, deve saper predire gli effetti della gravità (sapendo ora quale sia la sua vera origine) su di un corpo. Non è possibile, per questo motivo, usare la meccanica newtoniana, lagrangiana o hamiltoniana perché tutte queste (che si fondano sulla meccanica newtoniana) considerano forza ed energia due grandezze totalmente diverse, cosa che te rigetti proponendone una visione unificata.

Pertanto, è necessario inquadrare nella tua teoria una "nuova" meccanica (chiamiamola meccanica diniana) in cui si inizia a spiegare come si muovono i corpi sulla Terra, cosicché tutti, nelle loro case e con strumenti alla portata di mano come un metro, una bilancia, un cronometro e una calcolatrice, possano convincersi che la Scienza ha ingannato loro per secoli con false credenze.

La seguente domanda è quindi tutt'altro che stupida, bensì seminale per far svegliare l'uomo comune dal torpore indotto dalla Scienza.


Usando la tua formula (e soltanto essa), hai:
- un grave avente forma sferica (volume 5 centimetri cubi) e massa pari a 500 grammmi;
- un'altezza sopra il livello del mare (supponiamo in Italia) pari a 50 metri.

Porti il grave a quest'altezza e lo lasci cadere (supponendo trascurabile, se preferisci, l'attrito con l'aria). Quanto tempo ci mette a toccare il suolo?

Se hai bisogno di ulteriori dati, fallo sapere.

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:


La tua teoria si propone di dare una vera spiegazione alla gravitazione dei corpi (per poi estendere tale spiegazione a tutta la Natura conosciuta). Quindi, in primo luogo, deve saper predire gli effetti della gravità (sapendo ora quale sia la sua vera origine) su di un corpo. Non è possibile, per questo motivo, usare la meccanica newtoniana, lagrangiana o hamiltoniana perché tutte queste (che si fondano sulla meccanica newtoniana) considerano forza ed energia due grandezze totalmente diverse, cosa che te rigetti proponendone una visione unificata.

Pertanto, è necessario inquadrare nella tua teoria una "nuova" meccanica (chiamiamola meccanica diniana) in cui si inizia a spiegare come si muovono i corpi sulla Terra, cosicché tutti, nelle loro case e con strumenti alla portata di mano come un metro, una bilancia, un cronometro e una calcolatrice, possano convincersi che la Scienza ha ingannato loro per secoli con false credenze.

La seguente domanda è quindi tutt'altro che stupida, bensì seminale per far svegliare l'uomo comune dal torpore indotto dalla Scienza.


Usando la tua formula (e soltanto essa), hai:
- un grave avente forma sferica (volume 5 centimetri cubi) e massa pari a 500 grammmi;
- un'altezza sopra il livello del mare (supponiamo in Italia) pari a 50 metri.

Porti il grave a quest'altezza e lo lasci cadere (supponendo trascurabile, se preferisci, l'attrito con l'aria). Quanto tempo ci mette a toccare il suolo?

Se hai bisogno di ulteriori dati, fallo sapere.

...intanto grazie per l'appellativo (meccanica diniana)... cmq hai ragione tu, alla mia teoria, gli sta troppo stretta e in ogni lato, la meccanica Newtoniana... ma quella di Newton è la teoria ufficiale ed il confronto a volte diventa inevitabile... ma in realtà non ne ho alcun bisogno, la mia teoria si autosostiene ed è comprensiva della propria LEGGE del MOTO... 'ENERGIA cinetica'.... per l'appunto...!

...ora passiamo alla tua domanda che sembra ossessionarti...
intanto ti ripeto che la mia formula è utile per molti versi ma in altri non serve a molto... come con il teorema di Pitagora quando ti serve è fondamentale ed insostituibile per arrivare a determinate informazioni... ma se devo fare il caffè il teorema di P. non mi serve proprio a niente... l'Umanità si è dotata da millenni di uno strumento che chiamiamo Bilancia, il quale interagisce mediante la pressione gravitazionale prodotta sul piatto... se mi chiedi di calcolare il peso di una persona con Y=V*F ti dico che non sono in grado di farlo, uso anch'io la Bilancia... ma se mi chiedi quanto peserebbe la stessa persona in un campo gravitazionale diverso da quello terrestre (es.Marte)... io posso benissimo farlo... un grave che cade al suolo da 50m... lo cronometro e così vengo a sapere il tempo trascorso ... che una sfera di 5cm di diametro e 500g di peso dovrebbe esser pietra o metallo... ma è bene specificarlo perchè il peso specifico della materia determina l'accelerazione in un determinato campo gravitazionale e varia a secondo della quantità di aria presente nella composizione atomica del corpo in caduta libera... es una palla di piombo scende come un flash... un palloncino in assenza di vento ci mette almeno un' ora a toccare terra...come ci ricorda il buon Ivan mostrandoci il famoso esperimento della piuma e del martello... è senz'altro questo esempio da aggiungere alla lista dei 5 Dogmi più assurdi della scienza moderna... la Scienza non può avere Dogmi.... altrimenti sarebbe una delle tante religioni... ciaodino

dino ha scritto:
[...]ma se mi chiedi quanto peserebbe la stessa persona in un campo gravitazionale diverso da quello terrestre (es.Marte)... io posso benissimo farlo[...]

Lord9600XT ha scritto:

Quindi stai affermando che la tua teoria del tutto e' impotente di fronte a un semplice problema di caduta di un grave? Quindi, se non posso usare la tua formula, cosa devo usare per calcolare questo tempo? Sai tu calcolarlo in un altro modo che non sia la meccanica di Newton (che da un risultato che si riscontra con gli esperimenti ma che e' incompatibile con la tua formula)? Aggiungi pure che la sfera e' di ferro.

Per curiosità, a che dogma ti riferisci?

dino ha scritto:
perchè un corpo o un grave sviluppa in caduta libera la propria accelerazione gravitazionale in base al suo peso specifico, e dunque la quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica... oltre che nella forma....

io non sono forte a fare i conti, ed infatti sono arrivato a questa formula non per via matematica...

Sertes ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
perchè un corpo o un grave sviluppa in caduta libera la propria accelerazione gravitazionale in base al suo peso specifico, e dunque la quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica... oltre che nella forma....

"La quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica"

Allora dino, un bel respiro e via!!

dino ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
perchè un corpo o un grave sviluppa in caduta libera la propria accelerazione gravitazionale in base al suo peso specifico, e dunque la quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica... oltre che nella forma....

"La quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica"

Allora dino, un bel respiro e via!!

..proprio così mio caro Sertes... se per ipotesi sapresti incamerare aria al punto da sviluppare un volume di 20 volte maggiore ... annulleresti l'attrazione gravitazionale del 95%.... questo succede anche in acqua, dipende tutto dal peso specifico e dunque dalla quantità contenuta nella composizione atomica del corpo in questione se galleggia o affonda... anche la forma è molto importante perchè la forma di uno scafo contiene molta aria da diluire il peso specifico del materiale stesso... ma se fai entrare acqua, si sostituisce all'aria e lo scafo affonda.... un pò mi dispiace ma tocca metter mano anche sulle leggi di Archimede... mi dispiace perchè era uno scienziato molto simpatico... ma dopo 3000anni ha fatto il suo tempo.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Quindi stai affermando che la tua teoria del tutto e' impotente di fronte a un semplice problema di caduta di un grave? Quindi, se non posso usare la tua formula, cosa devo usare per calcolare questo tempo? Sai tu calcolarlo in un altro modo che non sia la meccanica di Newton (che da un risultato che si riscontra con gli esperimenti ma che e' incompatibile con la tua formula)? Aggiungi pure che la sfera e' di ferro.

Per curiosità, a che dogma ti riferisci?

...dico che volendo si può fare qualsiasi calcolo sulla caduta di gravi con la mia formula... basta un bravo e volenteroso matematico, ed un pò di tempo da dedicargli... invece i calcoli Newtoniani sono sballati alla base, sono completamente falsi dato che non può esserci un unica ed universale accelerazione gravitazionale per ogni forma e materia ... è ridicolo pensarlo solo per la terra, figuriamoci per l'intero universo...non l'avevo ancora approfondito questo argomento, ma se Newton dice che l'accelerazione gravitazionale terrestre, di una palla di polistirolo è uguale a quella di una palla di piombo di pari volume.... allora io neanche ci perdo tempo a verificare il resto della sua allucinazione... non può esserci il solo valore 9,8 per calcolare la velocità di ogni forma di materia in caduta libera sulla terra... perchè un corpo o un grave sviluppa in caduta libera la propria accelerazione gravitazionale in base al suo peso specifico, e dunque la quantità di aria contenuta nella sua composizione atomica... oltre che nella forma.... cmq c'è da dire non frega proprio a nessuno quale sia la velocità di un grave in caduta libera, son calcoli fini a se stessi, giusti o corretti non cambiano la vita... infatti per 400 anni ci hanno rifilato l'accelerazione grvitazionale universale di 9,8 che è falsa come una banconota da 3€.... Newton più ne leggo e più vedo in lui una FRANA d'uomo... altro che scienziato... mi annoia molto leggere le sue cialtronerie... sopratutto quando ci sono moltissime problematiche più urgenti, che riguardano l'intera Umanità e che meriterebbero più attenzione scientifica...ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Newton (e non solo lui) afferma che l'accelerazione di ogni corpo sulla Terra IN ASSENZA DI ATTRITI CON L'ARIA (quindi, in un luogo privo di atmosfera, ad esempio) è pari a 9,8 m*s^-2 e questo è un dato di fatto, non ci incastra nulla la massa o la forma del corpo (c'entrano se invece consideri il moto in presenza di atmosfera). Se il video dell'esperimento sulla Luna non ti piace, eccotene un altro:

http://www.youtube.com/watch?v=i-UCK6397_k

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Newton (e non solo lui) afferma che l'accelerazione di ogni corpo sulla Terra IN ASSENZA DI ATTRITI CON L'ARIA (quindi, in un luogo privo di atmosfera, ad esempio) è pari a 9,8 m*s^-2 e questo è un dato di fatto, non ci incastra nulla la massa o la forma del corpo (c'entrano se invece consideri il moto in presenza di atmosfera). Se il video dell'esperimento sulla Luna non ti piace, eccotene un altro:

http://www.youtube.com/watch?v=i-UCK6397_k

...un corpo immerso in un campo privo di forze come è il cosmo (tenendo conto della dovuta distanza da corpi celesti in rotazione), non ha alcuna accelerazione, il suo moto è dato dall'energia o forza impressagli all'origine dal big bang del sistema solare a cui appartiene e solo una collisione può alterare la sua orbita

Lord9600XT ha scritto:

Cio' che hai detto non ci azzecca niente con quanto detto da me (per quanto cio' che tu abbia detto sia vero, in assenza di un campo di forze un corpo non subisce accelerazioni, ma questo e' ovvio). Stai confutando il fatto che, se ricreiamo il vuoto sulla Terra come mostrato nel video, due corpi cadono nello stesso tempo perche' aventi la stessa accelerazione di gravita', indipendentemente da massa e forma di essi? Se stai confutando cio', come spieghi l'esperimento mostrato nel video?

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Cio' che hai detto non ci azzecca niente con quanto detto da me (per quanto cio' che tu abbia detto sia vero, in assenza di un campo di forze un corpo non subisce accelerazioni, ma questo e' ovvio). Stai confutando il fatto che, se ricreiamo il vuoto sulla Terra come mostrato nel video, due corpi cadono nello stesso tempo perche' aventi la stessa accelerazione di gravita', indipendentemente da massa e forma di essi? Se stai confutando cio', come spieghi l'esperimento mostrato nel video?

...se capovolgi il tubo, ed aspiri dall'alto quella che tu credi sia 'accelerazione di gravità' avrà una caduta libera verso l'alto nella direzione opposta al centro della terra, a dimostrazione che il moto dei corpi nel tubo è causato dal risucchio stesso dell'aria, che nel vuoto, essendo tale risucchio un'energia, il principio fisico resta sempre lo stesso " OGNI FORMA DI ENERGIA SI CONSERVA NEL VUOTO" ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Stai sparando l'ennesima cavolata, oltre ad aver dimostrato di non aver capito nulla del video.

Durante la caduta dei due gravi l'aria è già stata aspirata: il motore che genera il vuoto è spento, quindi durante la caduta non vi è alcun "risucchio". All'interno del tubo vi è uno stato stazionario.

Se aspiri l'aria dall'alto e esegui l'esperimento nelle stesse condizioni (ovvero, a pompa spenta dopo aver generato il vuoto), per quale motivo un grave dovrebbe andare verso l'alto? Per quale assurdo motivo?


Ma soprattutto, il motore da 30000€ che fine ha fatto?

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Stai sparando l'ennesima cavolata, oltre ad aver dimostrato di non aver capito nulla del video.

Durante la caduta dei due gravi l'aria è già stata aspirata: il motore che genera il vuoto è spento, quindi durante la caduta non vi è alcun "risucchio". All'interno del tubo vi è uno stato stazionario.

Se aspiri l'aria dall'alto e esegui l'esperimento nelle stesse condizioni (ovvero, a pompa spenta dopo aver generato il vuoto), per quale motivo un grave dovrebbe andare verso l'alto? Per quale assurdo motivo?


Ma soprattutto, il motore da 30000€ che fine ha fatto?

...sei tu che non capisci... nel vuoto l'energia che ha aspirato l'aria si conserva, e quando sganci l'elettrocalamita il corpo viene attratto... il merito non va di certo alla attrazione gravitazionale... perchè un corpo nel tubo andra sempre in direzione dell'aspiratore anche se è spento... la sua azione continua anche a motore spento... proprio perchè nel Vuoto l'Energia si conserva.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Sulla base di questa fantasiosa interpretazione del principio di conservazione dell'energia, il motore da 30000€ che fine ha fatto?