dino ha scritto:
per funzionare l'Equazione Y=V*vr la velocità rotativa va calcolata in giri terrestri cioè 24h = 1giro... perciò il Volume della terra moltiplicato per 1 ottengo la sua Y... ma l'utilità di questa formula serve al paragone, nel senso che se con lo stesso procedimento troviamo la Y gi Giove, possiamo scoprire quante volte la Y di Giove sta alla gravità terrestre... e non importa se il volume è in Kmcubi o cmcubi l'importante è che usi lo stessa unità di misura sia per Giove che per la Terra prima di dividere le loro Y....

dino ha scritto:
... ottenere il vuoto non è cosa facile, comunque dipende da dove pompi fuori l'aria... se la pompi fuori dall'alto il corpo all'interno tenderà in quella direzione... fin'ora ho visto solo estrazione del vuoto dal basso, mi piacerebbe fare un paio di esperimenti al riguardo, c'è molto da capire ancora sul vuoto e se può esistere in modo assoluto... ciaodino

Ciaolo ha scritto:

@Dino: la cosa che non capisco (oltre il vuoto) è che cosa succede avvicinandosi ai poli, visto che la velocità di rotazione diminuisce...

ciao

Correggetemi se sbaglio: la forza centrifuga non esiste, è solo una forza apparente, che si "applica" su un corpo quando questo poggia su un altro corpo in moto curvilineo.

Il corpo in moto curvilineo ha una forza centripeta e una tangenziale, e il corpo poggiato su di esso viene sbalzato, non nella direzione opposta alla centripeta, bensì nella stessa direzione della tangenziale. E questo sbalzo viene percepito come forza centrifuga. Ma non è una forza.

Quindi nessun oggetto viene affetto dalla "forza centrifuga". Si può dire che viene sbalzato dalla forza tangenziale, e nulla di più. E quindi non c'è nessuna forza contrapposta alla centripeta, tranne un'eventuale reazione normale che è propria del corpo in moto curvilineo, e non del corpo sbalzato.

dino ha scritto:
...prima cosa nessuno ha mai predetto l'accelerazione verso il basso di 9.8... questo è risultato di misurazioni... e poi ho molti dubbi su queste misurazioni, nel momento che un corpo metallico e cuneoforme raggiungerà prima il suolo di un oggetto dallo stesso peso ma con forma meno penetrante...

dino ha scritto:
nella formula Y=V*vr ho scelto il calcolo in giri terrestri perchè è più facile da eseguire, ma non escludo che si possa fare anche in altri modi... per il resto non vedo cosa ci sia di strano moltiplicare il volume per il numero di giri fatti in 24h... è un'EQUAZIONE... per altro facilmente calcolabile... se trovi strana la mia equazione allora che mi dici di MASSA= densità*volume... oppure E=mc2 ti rendi conto è diventato un luogocomune ma è assurdo... energia=massa * velcità della luce nel vuoto ed al quadrato... se ti meraviglia la mia formula dovresti gridare allo scandalo di fronte a tali improbanti e surrealistiche equazioni.... ciaodino

dino ha scritto:
...la velocità rotativa diminuisce ai poli,

Continuo ha scritto:
ti prego di riformulare in maniera un po' più seria le tue argomentazioni dino, perchè mi stai facendo pensare che tu di questi argomenti non sappia assolutamente niente.

... la pallina va nella direzione della tangente che parte dall'ultimo punto in cui era attaccata alla corda.

franco8 ha scritto:
Ciaolo

Citazione:

... la pallina va nella direzione della tangente che parte dall'ultimo punto in cui era attaccata alla corda.

Sì, sì, è giusto.
Ma la direzione della tangente alla traiettoria (e della velocità) della pallina, NON è la direzione dell'accelerazione (e della forza).
Il fatto che la pallina "sfugga" secondo la tangente non vuol dire che la forza cui è sottoposta è tangenziale.
In generale in un moto qualisasi velocità e accelerazione possono avere direzioni diverse.
(Mi pare che ciò non fosse del tutto chiaro...
Per esempio, in un moto circolare uniforme la velocità ha direzione diretta secondo la tangente, l'accelerazione è (appunto) centripeta.
se omega è la velocità angolare (radianti al secondo)
velocità in modulo: omega per raggio (metri al secondo se il raggio è in metri)
accelerazione in modulo: omega al quadrato per raggio (metri al secondo al secondo) )

... perchè se un principio è VERO puoi dimostrarlo... se è FALSO ti resta solo il tentativo di arrampicarti sugli specchi....

...basta guardare i filmati di trombe d'aria e tornati per convincersi di come funziona realmente l'azione Centripeta prodotta dalla Rotazione... essa attira ed è causa del fenomeno che comunemente chiamiamo "forza di gravità"...

dino ha scritto:
Citazione:

Continuo ha scritto:
ti prego di riformulare in maniera un po' più seria le tue argomentazioni dino, perchè mi stai facendo pensare che tu di questi argomenti non sappia assolutamente niente.

... non è mia intenzione nascondere la mia ignoranza, è così vasta che non saprei proprio come fare... ma ciò non preclude che non sappia ragionare ed arrivare alla conclusione che la "densità" per calcolare la massa sia un concetto 'circolare' capace di estrappolare ciò che più fantasioso Newton non potesse inventare... Massa = materia contenuta in un volume... la composizione atomica della materia è un'altra faccenda ed i calcoli sulla densità servono solo a far quadrare dei conti gravitazionali in modo del tutto artificioso... anche E=mc2, mi dici che è confermata dalla 'relatività ristretta'... ma chi mi conferma la relatività ristretta, non c'è alcuna prova sulla genuinità della teoria di Einstein... sarò anche ignorante ma quando si parla di scienza esigo la prova di ciò che si afferma... Newton ed Einstein questi due signori sono stati esentati da fornire prove di ciò che affermano... a distanza di 4 secoli il primo, ed un secolo il secondo ancora non c'è uno straccio di prova di tali schioppettanti teorie che la comunità scientifica ha adottato come 'leggi divine'... è per questo che pur considerandomi un ignorante ritengo che tu lo sia più di me... nell'ambito della gravità s'intende...

dino ha scritto:
"citazione"
Volendo puntualizzare, Y = V*vr non è una equazione, ma una definizione, perchè una equazione è una condizione su delle variabili, ma Y risulta essere definito da questa formula, per cui si tratta al più di una definizione, appunto, non di una equazione.

... io credo che tu ancora non hai capito cosa significa il termine EQUA-AZIONE...

Continuo ha scritto:

Ho l'impressione che tu quelle prove non te le sia proprio andate a cercare, perchè ce ne sono a bizzeffe.
Per la relatività ristretta: i muoni a riposo hanno una vita media di 1,5 μs. Eppure dei muoni che attraversano l'alta atmosfera ne arriva a terra circa metà, dopo un tragitto durato 50 μs. Com'è possibile? è possibile per la dilatazione del tempo proprio prevista dalla relatività ristretta. I dati sono in accordo con le previsioni sperimentali.
E=mc² invece (che è una deduzione della relatività ristretta, non una conferma) spiega con precisione il difetto di massa dei nuclei atomici rispetto alla somma dei pesi dei protoni e neutroni che li compongono: la massa mancante è proprio pari all'energia di legame nucleare.

p.s. quanto ai vortici, ti stai riferendo alla teoria dei vortici di Cartesio, che è al più una speculazione filosofica, non essendo in grado di fare predizioni.


Se permetti, studio matematica. Conosco i miei polli.

... per questo dico che tale formula non può avere l'universalità che ci vogliono far credere...

dino ha scritto:
...lo sò che secondo i complessi calcoli che ci propinano sulla carta funziona tutto alla perfezione...
...

dino ha scritto:
...la formula di Einstein dice c'è un modo solo di ottenere Energia

franco8 ha scritto

... Tutto qui.

(*) moltiplicazioni e divisioni.. . Mica stiamo a parla' di calcolo differenziale o equazioni d'onda..!

dino ha scritto:
Citazione:

franco8 ha scritto

... Tutto qui.

(*) moltiplicazioni e divisioni.. . Mica stiamo a parla' di calcolo differenziale o equazioni d'onda..!

...be allora scomponiamo la formula E=mc2: il valore della massa dobbiamo cercarla facendo densità*volume... poi si moltiplica (chissà perchè) per la velocità della luce al quadrato, il quale dovrebbe essere un numero fisso e cioè 345000 Km/s al quadrato... il prodotto di questa operazione secondo Einstein ti permette di scoprire quanta energia viene prodotta dalla massa... lo so sono ignorante, ma la velocità della luce al quadrato come potrebbe essere il numero fisso che moltiplicato per la massa... non c'è alcun senso logico in questa equazione...
ma la logica non è più di casa nei templi della Fisica... ed è questo il danno peggiore che si stà creando... anche se volessi credere in tutto ciò, non mi danno nessuna prova verificabile su cui poter capire, posso solo fidarmi delle verifiche che fanno senza però mostrarle... ed io considero la faccenda assolutamente non provata.... ciaodino

franco8 ha scritto:
Se vi interessa il mio parere, dovreste stare attenti nel chiamarla "apparente"... [...]
Prendiamo ad esempio il caso di una palla su una giostra (o una palla o massa collegata ad un asse che gira come in figura

...).
Quando la giostra o l'asse, comincia a ruotare la palla viene spinta verso l'esterno.
Non si può dire che questa spinta sia "apparente" ... come non sono apparenti gli effetti...
Diciamo che non è una forza reale perchè è riconducibile proprio al fatto che il sistema di riferimento in cui stiamo facendo le nostre osservazioni sta ruotando (non è un sistema inerzale) .
Più esattamente le forze che rientrono in questa categoria si chiamano, per l'appunto, forze inerziali.

Da quel che ricordo, dire apparenti, fittizie o inerizali è la stessa identica cosa.

Ci si riferisce a quelle presunte forze che si manifestano in sistemi in moto accelerato (non inerziali).

Sicchè se qualcuno ha la felice idea di piazzare un ombrello sul pannello posteriore dell'auto, in caso di brusca frenata gli sembrerà che qualcuno apparentemente glielo abbia tirato in testa... questo perchè l'ombrello, osservato da un sistema inerziale (quiete o velocità costante) continua la sua corsa per inerzia...

P.S. Ancora qui...

rigel ha scritto:

dino il consiglio di studiare un'pò prima di parlare ancora non l'hai denuto da conto?

dopotutto quando si idea una nuova teoria e si cerca di denigrare le vecchie teorie bisogna sapere almeno di cosa si stà parlando...

tu parli male di un romanzo senza averlo nemmeno letto?





quella è la formula che definisce solo l'energia posseduta da un corpo in stato di quiete

non è l'energia ad esempio di una lampadina che si accende, ne l'energia di una valanga che rotola a terra

franco8 ha scritto:
Citazione:

P.S. Ancora qui...

Ebbene sì... Purtroppo!
C'è un pizzico di masochismo in ciascuno di noi... a quanto pare!
Ciao Tecnomaker.

secondo me, "apparenti" può trarre in inganno e non mi piace.

sì, ma per pignoleria... un sistema rotante è accelerato?!
(?)
(forse sì ogni punto del sistema non inerziale si muove - percorre una circonferenza - ed il suo moto ha un'accelerazione centripeta )

Nel sistema non inerziale la forza inerziale (scusate il gioco di parole) è .. come dire? ben osservabile e produce effetti e sollecitazioni reali... Per questo vi facevo l'esempio della giostra... si esercita realmente una forza (e una pressione nel contatto fra palla e giostra)...

La forza centripeta è quindi la forza reale.
La forza centrifuga è la forza apparente, fittizia, o inerziale.

Ciò che voglio dire è che la forza centrifuga non esiste e in quell'esempio non c'è nessuna "forza centrifuga che aumenta alfa".

...Berkeley prima e Mach poi contestarono questo modo di vedere le cose. Se escludessimo le stelle fisse, sostenevano, l'acqua del secchio non s'incurverebbe mai escludendo così la possibilità di individuare lo spazio assoluto. Il succo del loro ragionamento è il seguente: noi non possiamo dire se un corpo si muova di moto uniforme o se stia fermo, a meno che non vi sia un secondo corpo rispetto al quale misurare la velocità del primo. Questo vale anche per un corpo accelerato. Infatti, in assenza di un secondo corpo di riferimento, non siamo in grado di dire se un oggetto percorra una traiettoria curva o rettilinea, e se varia o meno la sua velocità.

Ciaolo ha scritto:

Un'ultima cosa: dino, tu ritieni che la rotazione terrestre attira aria. Ma la forza di gravità è la pressione dell'aria, o anche noi siamo attirati dalla rotazione terrestre?

grazie dell'attenzione
vi offro un intruglio nerastro

franco8 ha scritto:
Non esiste forza centrifuga in un sistema di riferimento inerziale. (e su questo non ci piove)

Scusa ,ma non ho capito quasi nulla , a dire il vero, del tuo discorso sulla forza tangenziale.
che intendi per forza tangenziale?

Bene, perchè non degenerare? O lo si è già fatto...?

E ovviamente non esiste nemmeno nel sistema accelerato; ciò che si osserva sono gli effetti di una forza apparente, qualcosa che appare come una forza, ma non lo è. Tutti d'accordo?

Tanto di ripasso per ribadire nuovamente che la forza centrifuga non esiste da nessuna parte, visto che da nessuna parte esiste una accelerazione centrifuga, nè nel sistema fermo, nè nel sistema in movimento.

... la si chiama forza peso e non "forza tangenziale 2".

Ombrello dritto, macchina a destra... e l'automibilista deve inventarsi una fantomatica forza centrifuga, perchè ai fantasmi credono in pochi...

franco8 ha scritto:
Degenerato a chi!"

Per dire che quella forza è "apparente" o reale ... devi sapere se il sistema in cui sei è inerziale o no

l'accelerazione dipende eccome dal sistema di riferimento!
Nel sistema di riferimento rotante l'accellerazione è nulla (nel caso che noto circolare uniforme della pallina )

Quando la pallina "sfugge" l'accellerazione centrifuga (sempre nel sistema rotante) esiste eccome!
la pallina si allontana proprio in direzione centrifuga .. e l'osservatore nella "giostra" vede compiere una traiettoria a "spirale"

Eddaì che hai capito quel che intendo dire!
:

Teknomaker ha scritto:
Bene, perchè non degenerare? O lo si è già fatto...?

Citazione:

franco8 ha scritto:
Non esiste forza centrifuga in un sistema di riferimento inerziale. (e su questo non ci piove)

E ovviamente non esiste nemmeno nel sistema accelerato; ciò che si osserva sono gli effetti di una forza apparente, qualcosa che appare come una forza, ma non lo è. Tutti d'accordo?
Citazione:

Scusa ,ma non ho capito quasi nulla , a dire il vero, del tuo discorso sulla forza tangenziale.
che intendi per forza tangenziale?

Provo a rispondere per conto di ciaolo: l'accelerazione totale, in un moto nello spazio, è semplicemente la somma dell'accelerazione lungo le tre direzioni (x,y,z); ne consegue che anche la forza ha tre componenti, essendo definita proprio usando l'accelerazione.

Nel caso dii un moto circolare nel piano, l'accelerazione totale ha solo due componenti e queste componenti prendono il nome di accelerazione centripeta e accelerazione tangenziale; anche la forza totale, così come l'accelerazione, sarà costituita quindi da due componenti: una componente detta forza centripeta e una componente detta forza tangenziale.
Nel caso della giostrina la terza componente dell'accelerazione è anch'essa una forza tangenziale, ed è rappresentata accelerazione gravità, ma questa forza è ovvio che la si chiama forza peso e non "forza tangenziale 2".

Tanto di ripasso per ribadire nuovamente che la forza centrifuga non esiste da nessuna parte, visto che da nessuna parte esiste una accelerazione centrifuga, nè nel sistema fermo, nè nel sistema in movimento.

Esempio: è come se, sempre nella vostra cara automobile e il vostro caro ombrello poggiato sulla parte destra del pannello posteriore, effettuate una brusca curva a destra: l'ombrello sembra improvvisamente buttato a sinistra da una apparente forza centrifuga; ma per un osservatore fermo è ovvio che la macchina gira perchè interviene una forza centripeta, mentre l'ombrello continua ad andar dritto per inerzia...
Ombrello dritto, macchina a destra... e l'automibilista deve inventarsi una fantomatica forza centrifuga, perchè ai fantasmi credono in pochi...

O per farla breve: questa forza centrifuga è solo apparenza e tutta scena

rigel ha scritto:
tempo perso:

vi state focalizzando sul punto sbagliato parlando di forza centrifuga