Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

io direi che si, la sfera piccola stà ruotando attorno al proprio asse verticale mentre contemporaneamente l'asse verticale stà ruotando attorno al centro della sfera grande.

Come fa a ruotare sul suo asse verticale se il braccio la immobilizza?
Può trovarsi in differenti posizioni spaziali durante il moto di rotazione terrestre, ma non si può certo dire che ruota su sè stessa.

MM87 ha scritto:
Scusate, ma tanto per curiosità, le potrei vedere anche io queste foto che proverebbero la cavità della luna di cui parlano Klaatu e Ivan?

MM87 ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Scusate, ma tanto per curiosità, le potrei vedere anche io queste foto che proverebbero la cavità della luna di cui parlano Klaatu e Ivan?

rigel ha scritto:

se la luna non ha il vortice comemai ha una forza di gravità?

- il campo gravitazionale della Luna è anch'esso artificiale.

Io sono più orientato sulla seconda, anche perchè non comprendo come mai la Terra, che ha una massa e un campo gravitazionale molto maggiori, a sua volta non produca effetti gravitazionali sulla superficie della Luna (es. nubi di polvere lunare sollevate).

Decalagon ha scritto:
Citazione:

- il campo gravitazionale della Luna è anch'esso artificiale.

..spiegazione più approfondita con le dovute fonti?

Citazione:

Io sono più orientato sulla seconda, anche perchè non comprendo come mai la Terra, che ha una massa e un campo gravitazionale molto maggiori, a sua volta non produca effetti gravitazionali sulla superficie della Luna (es. nubi di polvere lunare sollevate).

Eh?!?!?!?!?

Klaatu ha scritto:

Hai capito benissimo: dovrebbe essere la Terra a influenzare gravitazionalmente la Luna, non il contrario.
Per questo il campo di gravità lunare sembra essere artificiale, ovvero "tarato" per agire sulle masse d'acqua (e le loro capacità di conduttore elettrico?).

Klaatu ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

se la luna non ha il vortice comemai ha una forza di gravità?

Le uniche spiegazioni che mi sono potuto dare sono:
- la massa asimmetrica della Luna (vuota sotto l'emisfero nascosto) si comporta come lente gravitazionale sotto l'effetto del campo di gravità del Sole (questo spiegherebbe la maggiore portata delle maree quando la Luna volta le spalle al Sole):
- il campo gravitazionale della Luna è anch'esso artificiale.
Io sono più orientato sulla seconda, anche perchè non comprendo come mai la Terra, che ha una massa e un campo gravitazionale molto maggiori, a sua volta non produca effetti gravitazionali sulla superficie della Luna (es. nubi di polvere lunare sollevate).
Indubbiamente talune incongruenze ci sono.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:

- il campo gravitazionale della Luna è anch'esso artificiale.

..spiegazione più approfondita con le dovute fonti?

Citazione:

Io sono più orientato sulla seconda, anche perchè non comprendo come mai la Terra, che ha una massa e un campo gravitazionale molto maggiori, a sua volta non produca effetti gravitazionali sulla superficie della Luna (es. nubi di polvere lunare sollevate).

Eh?!?!?!?!?

Hai capito benissimo: dovrebbe essere la Terra a influenzare gravitazionalmente la Luna, non il contrario.
Per questo il campo di gravità lunare sembra essere artificiale, ovvero "tarato" per agire sulle masse d'acqua (e le loro capacità di conduttore elettrico?).

Quindi quando nel Sahara è mezzogiorno i beduini dovrebbero osservare enormi cumuli di sabbia alzarsi in volo?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
la Luna ruota sul suo asse...

guardati il post della manovella, se non capisci nemmeno quell' esempio sei irrecuperabile

Quell'esempio è insignificante.
Non ne trovo uno da postare, ma prova a immaginare una sfera (la Terra) che ruota sul suo asse e un'altra sfera più piccola (Luna) che è collegata alla prima con un braccio metallico.
Il tutto ruota in modo unitario: diresti che la sfera piccola ruota sul suo asse verticale?

MM87 ha scritto:

Quindi quando nel Sahara è mezzogiorno i beduini dovrebbero osservare enormi cumuli di sabbia alzarsi in volo? Ma ci facci il piacere

p.s. cazzate a parte, la "scienza ufficiale" conosce il motivo di questa cosa da secoli. Una formulazione moderna di questa cosa è il principio di equivalenza, ma con ogni probabilità c'erano arrivati da prima di Galileo: tutti gli oggetti cadono nel vuoto alla stessa velocità.

Anzi, mettiamola in quest'altro modo: se non ci sono "nuvole di polvere" che si sollevano dalla luna, vuol dire che la polvere lunare e la luna "cadono verso la terra" della stessa velocità ogni istante (è un'orbita, è vero, ma tecnicamente anche quella è una caduta libera). Quindi l'accelerazione gravitazionale è uguale sia per la polvere che per la luna, a prescindere da come sia fatta la forza gravitazionale e da cosa la generi. Non ne convieni?

Se vuoi obiettare dicendo che sulla terra le maree si vedono, allora ti posso dire che:
- le maree oceaniche sono ben visibili perché l'acqua è un fluido, che si può spostare liberamente;
- la polvere e le rocce stanno quasi ferme, anche se la forza di gravità varia leggerermente al variare della posizione della luna, perchè la polvere si appoggia per terra e le rocce sono molto poco flessibili;
- anche l'atmosfera è un fluido, quindi se ho ragione dovrebbero esserci anche delle maree atmosferiche dovute alla gravità lunare. Infatti esistono (l'ho scoperto due minuti fa): http://it.wikipedia.org/wiki/Fisica_dell%27atmosfera#Maree_atmosferiche

Ci sta pure un articolo di giornale del '47...

Matkshonov ha scritto:
@ Klaatu

non mi risulta che nessun astronauta sia mai giunto sulla luna perciò mi domando chi in quel lem abbia vibrato per 40 minuti a causa di una carica fatta detonare sul suolo lunare.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Matkshonov ha scritto:
@ Klaatu

non mi risulta che nessun astronauta sia mai giunto sulla luna perciò mi domando chi in quel lem abbia vibrato per 40 minuti a causa di una carica fatta detonare sul suolo lunare.

Le prime tre missioni Apollo sono reali, le altre no.

Decalagon ha scritto:
Inoltre sto anche aspettando che dino mi mostri le prove di cui parla sulla presunta assenza del moto di rotazione lunare, così finalmente poniamo fine a questa scommessa.
Grrrrazie! ^^

Sertes ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Inoltre sto anche aspettando che dino mi mostri le prove di cui parla sulla presunta assenza del moto di rotazione lunare, così finalmente poniamo fine a questa scommessa.
Grrrrazie! ^^

Video di un minuto che spiega perchè la luna ruota sul proprio asse.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Matkshonov ha scritto:
@ Klaatu

non mi risulta che nessun astronauta sia mai giunto sulla luna perciò mi domando chi in quel lem abbia vibrato per 40 minuti a causa di una carica fatta detonare sul suolo lunare.

Le prime tre missioni Apollo sono reali, le altre no.

Fammi indovinare la fonte di questa notizia... Star Trek?

La terza missione è stata interrotta dall' "esterno" e ha determinato la conclusione anticipata del Programma Apollo.

Se sei ottuso oltre che disinformato è un problema che non mi riguarda.

Klaatu
Invece sei fuori strada completamente e dimostri di non avere neppure capacità di osservazione.
Se la polvere non si stacca dalla Luna è indice che, alla distanza della Luna dalla Terra (a ulteriore dimostrazione dell'arificialità dell'orbita), quel 1/6 del campo di gravità lunare è sufficiente a trattenere a terra la polvere lunare, annullando l'effetto della gravità terrestre.
Questo dato si è potuto verificare anche con l'ultimo esperimento americano di scavare un profondo cratere sulla Luna lanciandovi un missile dalla terra (in realtà era un messaggio intimidatorio per gli occupanti del satellite).
La polvere alzata in qunatità industriale è ricaduta liberamente sul suolo lunare mentre, trattandosi almeno in parte di un aerosol avrebbe dovuto comportarsi anche meglio di quello che tu individui come fluido, per cui, in mancanza di atmosfera, doveva prendere la via della Terra.
Non è accaduto.
Per cui, ricapitolando:
- la Luna, con il suo limitato campo gravitazionale (1/6), riesce a influenzare le masse fluide della Terra per miliardi di tonnellate di peso e a trattenere le proprie masse non solide (polveri e aerosol);
- la Terra, con il suo potente campo gravitazionale (6/6) non riesce neppure a influenzare minimamente la superficie lunare, neppure a livello di aerosol.
Direi un bel po' sbilanciato, e anche non giustificabile sotto il profilo delle forze applicate, con relative masse e formule newtoniane.
Un altro elemento in più che corrobora la natura artificiale del campo gravitazionale lunare, ovvero: non solo non esiste un vortice interno e la massa è assimmetrica (vuoto sotto emisfero nascosto) e la densità è molto inferiore a quella che dovrebbe essere, ma la forza di attrazione appare agire solo sulla acqua, sia nella sua concentrazione fluida (mari e oceani) che in quella meno concetrata atmosferica (masse d'aria, come ha accertato M87).
In sostanza sembra che il campo gravitazionale lunare abbia una particolare capacità di azione sull'acqua e non su altri tipi di materia.
Un campo gravitazionale "tarato" su un tipo di massa-materia selezionato.
C'è molta più logica di quanto si possa arrogarsi di avere accettare con gli occhi del pregiudizio.

mimik ha scritto:

Klaatunauta: se tu conoscessi la legge della gravitazione universale sapresti che per calcolare la forza di gravità su un determinato corpo sono necessari 3 valori fondamentali: massa del corpo attraente (terra, luna), massa del corpo attratto (granello di polvere, oceani) e distanza dei due corpi.
nel caso dell'attrazione gravitazionale luna-oceani è vero che la forza dominante è la gravità terrestre (gli oceani non volano verso la luna) ma è anche vero che la forza di gravità lunare (agendo su una massa enorme) è in grado di influenzare leggermente quest'enorme quantità d'acqua facendola spostare leggermente (in proporzione s'intende).
nel caso dell'attrazione terra-granellodipolvere questo fenomeno non avviene poichè il granello possiede una massa troppo risibile per essere influenzato dalla forza di gravità terrestre.

PS: sarebbe anche gradito che tu, che accusi tutti di ottusità e creduloneria in (orrore) teorie provate, mostrassi qualcosa a sostegno delle tue affermazioni. tipo che apollo 13 è stato interrotto da non meglio precisate forze esterne. fonti? prove? nessuna ovviamente. per come la vedo io hai due alternative:

1) continui ad atteggiarti a profeta ma smetti d'insultare visto che quello che chiedi è atto di fede (e tu stesso condanni gli atti di fede)
2) ammetti una buona volta di parlare con gli alieni almeno possiamo finalmente smetterla di prendere in considerazione i tuoi post (a meno che tu non abbia una qualche prova di ciò, in tal caso... cazzo!!! )
3) inizi a a mostrare fonti e riferimenti per le tue affermazioni prive di fondamento (apollo 13, ferro che non ossida, i vari uranio, terra cava, luna cava...). se invece di mostrare quanto ragioni bene ci mostri direttamente qualcosa non si farebbe prima?

Io la conosco la legge della gravitazione universale, ma come saprai serve solo a dare misure (sbagliate) ma non dice nulla sui fattori che originano la forza di gravità.

Se la Luna è fatta come ho spiegato, ovvero con una crosta durissima, per essere stato riversato all'esterno il materiale ad alta densità del nucleo, è proprio per impedire che si deformasse come gli oceani della Terra a causa della attrazione terrestre molto più forte.
Questa caratteristica geologica è chiaramente artificiale visto che è l'esatto opposto della conformazione terrestre.

Quanto al granello non diciamo minchiate: sulla Luna vi sono intere distese di sabbia lunare che possono comportarsi come un corpo unico.
Semplicemente il campo gravitazionale della Luna è un campo artificiale "schermante".

Non sei sincero.

Sai benissimo che la gran parte delle informazioni che posto non trovano riscontro su siti ufologici, esoterici e altro similare.
E soprattutto si riferiscono a principi scientifici e tecnologie di cui non si parla tanto facilmente: anzi non se ne parla proprio.
Prova a cercare su internet che l'interno della Terra è formato da un toroide equatoriale e che la rotazione della Terra, così come di tutti i pianeti del sistema solare, è basata sul principio del giroscopio: non troverai niente.
Invece di mostrare interesse è tutto senza fondamento, una bufala: mancano le prove.
Eppure non manca la logica: la materia occupa lo spazio vuoto, non lo spazio occupato da altra materia (non c'è posto).
Persino Lapalisse accetterebbe questo assunto, invece no: la materia si attira e si scontra per la forza di gravità.
Ma non avviene perchè ci sono i moti "rotazionali", che assomigliano visibilmente ai vortici, ma non è vero neanche questo: la scienza non lo dice.
Ma quando aprirete gli occhi: la scienza è artificiale come il mondo che l'uomo vorrebbe sostituire a quello che ha ricevuto in dono.
Apollo 13?
Bloccato perchè aveva una minicarica nucleare a bordo da far brillare dopo la partenza dalla Luna: la lunghissima risonanza avrebbe aperto crepe nella durissima crosta fino a spaccare il satellite in più parti.

Fonte: connessione mentale.

Invece sei fuori strada completamente e dimostri di non avere neppure capacità di osservazione.
Se la polvere non si stacca dalla Luna è indice che, alla distanza della Luna dalla Terra (a ulteriore dimostrazione dell'arificialità dell'orbita), quel 1/6 del campo di gravità lunare è sufficiente a trattenere a terra la polvere lunare, annullando l'effetto della gravità terrestre.
Questo dato si è potuto verificare anche con l'ultimo esperimento americano di scavare un profondo cratere sulla Luna lanciandovi un missile dalla terra (in realtà era un messaggio intimidatorio per gli occupanti del satellite).
La polvere alzata in qunatità industriale è ricaduta liberamente sul suolo lunare mentre, trattandosi almeno in parte di un aerosol avrebbe dovuto comportarsi anche meglio di quello che tu individui come fluido, per cui, in mancanza di atmosfera, doveva prendere la via della Terra.
Non è accaduto.
Per cui, ricapitolando:
- la Luna, con il suo limitato campo gravitazionale (1/6), riesce a influenzare le masse fluide della Terra per miliardi di tonnellate di peso e a trattenere le proprie masse non solide (polveri e aerosol);
- la Terra, con il suo potente campo gravitazionale (6/6) non riesce neppure a influenzare minimamente la superficie lunare, neppure a livello di aerosol.
Direi un bel po' sbilanciato, e anche non giustificabile sotto il profilo delle forze applicate, con relative masse e formule newtoniane.
Un altro elemento in più che corrobora la natura artificiale del campo gravitazionale lunare, ovvero: non solo non esiste un vortice interno e la massa è assimmetrica (vuoto sotto emisfero nascosto) e la densità è molto inferiore a quella che dovrebbe essere, ma la forza di attrazione appare agire solo sulla acqua, sia nella sua concentrazione fluida (mari e oceani) che in quella meno concetrata atmosferica (masse d'aria, come ha accertato M87).
In sostanza sembra che il campo gravitazionale lunare abbia una particolare capacità di azione sull'acqua e non su altri tipi di materia.
Un campo gravitazionale "tarato" su un tipo di massa-materia selezionato.
C'è molta più logica di quanto si possa arrogarsi di avere accettare con gli occhi del pregiudizio.

Fonte: connessione mentale.

Fonte: connessione mentale.

MM87 ha scritto:

Per i fisici invece basta supporre che valga la legge di Newton, e con i calcoli si vede che l'applicazione di quella legge spiega i fatti. A me sembra più semplice di tutti i motivi che porti te, e quindi anche più credibile.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Fonte: connessione mentale.

DAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Connessione con chi/cosa? In che modo?

Era meglio se dicevi "star wars"

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Per i fisici invece basta supporre che valga la legge di Newton, e con i calcoli si vede che l'applicazione di quella legge spiega i fatti. A me sembra più semplice di tutti i motivi che porti te, e quindi anche più credibile.

Però i fisici fanno finta di non sapere che le prime missioni lunari (Apollo 8 e 10) scoprirono che il punto di Lagrange era molto più vicino alla Luna di quanto le formule newtoniane facevano desumere.
In altre parole le missioni hanno provato che la massa della Luna era molto inferiore a quella calcolata fino a quel momento col giochetto della gravitazione universale.
Da lì correzione dei calcoli e amici come prima.
Davvero credibile Newton.