... devi assolutamente trovare un piccolo spazio nella tua ottusa scatola cranica p..aaafghhh sbavv sbavv rabbiarabbia... maledetti... horagioneio... voinonvaleteuncazzo... sbaavvv..
finora sottoposto... così vediamo chi ha ragione ragazzino...!!!!
ciaodino

1) il gomitolo (trascinamento meccanico)
2) il cacciatore (la simultanea impossibile di azioni incompatibili)
3) il giradischi ( una forza esiste solo se impressa)

...queste sono PROVE ragazzino...

Il momento angolare nullo è quello assiale, ovvero quando l'asse è perfettamente perpendicolare sul piano di rotazione.
Non riguarda pertanto la velocità angolare che è quella che misura il moto di rotazione.

fealoro ha scritto:

Citazione:

1) il gomitolo (trascinamento meccanico)
2) il cacciatore (la simultanea impossibile di azioni incompatibili)
3) il giradischi ( una forza esiste solo se impressa)

il gomitolo mi si arrotola attorno alla luna, se a te non sta bene sono affari tuoi
il cacciatore è esilarante. Io riesco a fare de cose contemporaneamente, riesco a scrivere e a pensare.. tu invece hai difficoltà, noto
il giradischi non prova nulla, solo che per te se non c'e' un perno meccanico che ruota, allora non c'e' rotazione.

1)...il gomitolo non si arrotola attorno alla luna semplicemente perchè non c'è moto sul suo asse, invece se lo metti alla terra verrà avvolto ogni 24/h farà un giro... se la luna girava sull'asse come dite voi allora ogni 28 giorni terrestri dovrebbe fargli fare al filo un giro completo intorno a se... ma non è così il filo non si trascina per mancanza di moto sull'asse lunare...

2)...ecco mo ricominci a fare il cretino...!! io ti ho elencato due azioni che devi compiere con entrambe le mani, e finchè non sarai un quadrumane tu non potrai mai eseguirle simultaneamente... per l'appunto diventano azioni incompatibili se simultanee... come per la luna... non può girare sull'asse e nascondere una faccia al suo centro orbita...

3)... il giradischi che rappresenta l'orbita lunare dimostra che se non imprimo alcuna forza sull'asse di un chicco d'uva esso si comporta esattamente come fa la luna intorno alla terra... qualsiasi moto è impresso se nessuno lo imprime esso non esiste... io ho solo appoggiato sul disco il chicco d'uva, il giradischi gli conferisce il moto di rivoluzione... come fai a dire che gira sull'asse... come può assumere una forza che nessuno gli ha dato...? le forze in natura hanno un origine ben definita, qui voi la fate apparire per magia... non ci fornite nessun altra spiegazione... se invece di un chicco d'uva azioniamo una trottolina allo è diverso gli imprimo un moto rotatorio sull'asse che gradualmente verra dissipato dalla forza di gravità mentre il disco gira finche ci sarà elettricità.... ciaodino

dino ha scritto:
... il tuo disegnino dei piedi è più stupido di te[...]

ma non è l'unica prova, ce ne sono diverse, elenco le più macroscopiche ...

1) il gomitolo (trascinamento meccanico)
2) il cacciatore (la simultanea impossibile di azioni incompatibili)
3) il giradischi ( una forza esiste solo se impressa)[...]

la tribù dei piedi neri di Infosauro esempio stupido che cmq da ragione alla non-rotazione,[...]

io ti ho elencato due azioni che devi compiere con entrambe le mani,[...]

come può assumere una forza che nessuno gli ha dato...?[...]

temponauta ha scritto:
[...]Se tu sei l'osservatore non c'è bisogno di un ulteriore angolo di osservazione.
E' rispetto alla tua osservazione che la luna ruota sul suo asse nel modo che ho indicato.
I "sistemi esterni" non servono.

In effetti diciamo tutti la stessa cosa ma con termini diversi:[...]

E' Phobos che mostra sempre la sua stessa faccia a Marte.
Se per fare un giro su sè stesso impiega (circa) un terzo del tempo della rotazione di marte, capisci bene che, se ruotassero nello stesso senso, su quel terzo di circonferenza di Marte Phobos avrebbe mostrato tutte le sue facce.

Sapere è una cosa, comunicare è un'altra

E' vero: su questa linea temporale nella quale si muovono le nostre matrix è andata come pensavi tu.
Ho visto dalla parte sbagliata

Ora se tutto è stato riassunto correttamente, basterebbe stabilire come si comporta un oggetto orbitante intorno ad un pianeta che non abbia ricevuto nessuna spinta in piu' oltre a quella gravitazionale del pianeta che lo ospita.

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ora se tutto è stato riassunto correttamente, basterebbe stabilire come si comporta un oggetto orbitante intorno ad un pianeta che non abbia ricevuto nessuna spinta in piu' oltre a quella gravitazionale del pianeta che lo ospita.

Nessuno vince niente, e temo che non si arriverà mai a concordare, purtroppo. Da una parte c'e' chi queste cose le ha studiate e le sta studiando, dall'altra chi pensa di sapere già tutto senza avere studiato.

Io ho risposto alla tua domanda, tu cosa ne pensi?

infosauro ha scritto:

E' Phobos che mostra sempre la sua stessa faccia a Marte.
Se per fare un giro su sè stesso impiega (circa) un terzo del tempo della rotazione di marte, capisci bene che, se ruotassero nello stesso senso, su quel terzo di circonferenza di Marte Phobos avrebbe mostrato tutte le sue facce.

Non posso che invitarti per l'ennesima volta a fare l'esperimento che tu stesso hai descritto, ma non eseguito a quanto pare. Cerca solo di girare la pesca tra le tue dita alla stessa velocità con cui la giri attorno al meloncino.

ad intuito credo che un satellite che riceve la sola forza solidale del pianeta intorno al quale gira, si comporta come la nostra luna.
Se fossi in errore sarebbe facilmente dimostrabile e non mi costerebbe niente ammetterlo.

Inoltre credo che non titti i GIRATORI la pensano esattamente allo stesso modo e non tutti i Diniani sono omogenei.....

fealoro ha scritto:

@temponauta
Citazione:

Il momento angolare nullo è quello assiale, ovvero quando l'asse è perfettamente perpendicolare sul piano di rotazione.
Non riguarda pertanto la velocità angolare che è quella che misura il moto di rotazione.

Guarda, non ci sono parole per definire le assurdità che stai inanellando. Vai almeno a vedere su quei sacri testi di cui cianci qual'e' la definizione di momento angolare

dai, vai a giocare un po' da solo, dai...

audisio ha scritto:
Sentiero, pensavo fosse pacifico.
La rotazione sul proprio asse non c'entra nulla con quella intorno ad
altri corpi (rivoluzione).
La seconda è determinata dall'attrazione gravitàzionale (qualsiasi cosa
sia), la prima è il residuo della formazione originaria del pianeta o satellite.
I pianeti o satelliti (ma anche le galassie) si originano da materiale libero
in veloce rotazione tale da determinare un effetto gravitazionale verso il
centro (forza centripeta) e da instaurare legami molecolari più coerenti.
Ragion per cui i nuclei sono più densi e pesanti (la rotazione iniziale era
più alta, poi proprio l'inerzia dei nuclei la rallenta diminuendo l'intensità
dell'effetto gravitazionale e, dunque, la densità della materia man mano
che ci si avvicina alla superficie).

audisio ha scritto:
Dino, non hai letto bene.
Nei miei post ho semplicemente ridotto al nocciolo le spiegazioni
ufficiali della rotazione sincrona.
E poi le ho discusse esponendo i miei dubbi su di esse.
Perchè pensavo si fosse capito dal mio post che non sono affatto
convinto dell'ipotesi mareale.
Ma cerco di esaminarla logicamente, esponendo quelle che secondo me
sono le sue debolezze.

fealoro ha scritto:
Citazione:

ad intuito credo che un satellite che riceve la sola forza solidale del pianeta intorno al quale gira, si comporta come la nostra luna.
Se fossi in errore sarebbe facilmente dimostrabile e non mi costerebbe niente ammetterlo.

Io te l'ho dimostrato spiegandoti come funziona la dinamica delle forze. E' una dimostrazione sufficiente per te oppure no?

Citazione:

Inoltre credo che non titti i GIRATORI la pensano esattamente allo stesso modo e non tutti i Diniani sono omogenei.....

Io credo invece che chi è sicuro che la luna ruota è concorde perché parte dallo stesso modello di rappresentazione e lo sa utilizzare
Chi è partito diniano ha usato modelli diversi, congetture diverse ed è arrivato a conclusioni diverse
temponauta dice che la luna gira ma non ha effetti gravitazionali (non so cosa c'entri,ma ci tiene a dirlo)
Manfred dice che gira ma ci sono delle implicazioni teologiche. Abbiamo preferito non approfondire
Banzac dice che non gira, ma ha una definizione di rotazione diversa da quella della cinematica, e aspettiamo a vedere dove porta
Dino ha la stessa definizione di rotazione della cinematica, ma secondo lui la luna non compie una rotazione di 360 gradi attorno al suo asse. Secondo me si. Secondo te? (ricordati di guardare il disegno a sinistra e di seguire dove si trova l'asse).

Mi sembrano i diniani più divisi dei giratori, no?

ma ricorda che le scoperte le fanno i diniani, mentre i giratori le analizzano e le commentano e poi le spiegano a scuola.

Sei l'unico che mi ha risposto, ma mi potrebbero aiutare dei link (ho cercato da solo ma non ho trovato) che descrivono il movimento dei satelliti o degli asteroidi in orbita

fealoro ha scritto:
Citazione:

ma ricorda che le scoperte le fanno i diniani, mentre i giratori le analizzano e le commentano e poi le spiegano a scuola.

Apprezzo che ti interessi alla cinematica, però vorrei che ci fermassimo lì. Ti ricordo che dino, oltre ad insultare normalmente chiunque abbia studiato fisica e non sia d'accordo con lui, ha difficoltà a capire concetti di cinematica che dovrebbero essere il punto di partenza per fare le scoperte.
Per carità, per la legge dei grandi numeri qualcosa può venire fuori, ma chi fa delle scoperte lavora sodo.. e in genere non scrive sui forum (per cui neppure io sarò mai uno che farà delle scoperte)

Citazione:

Sei l'unico che mi ha risposto, ma mi potrebbero aiutare dei link (ho cercato da solo ma non ho trovato) che descrivono il movimento dei satelliti o degli asteroidi in orbita

Proverò a vedere se trovo qualcosa, ma ti chiedo a cosa servirebbero.
Cioè vuoi vedere se qualcuno di più qualificato è d'accordo con me (richiesta legittima per quel che mi riguarda) o vuoi che qualcuno te lo spieghi in maniera diversa perchè non hai capito la mia spiegazione?

ti ringrazio e attendo i link.

Cioè vuoi vedere se qualcuno di più qualificato è d'accordo con me (richiesta legittima per quel che mi riguarda) o vuoi che qualcuno te lo spieghi in maniera diversa perchè non hai capito la mia spiegazione?

fealoro ha scritto:
Citazione:

ti ringrazio e attendo i link.

Scusa ma prima vorrei sapere che tipo di link vuoi:
Citazione:

Cioè vuoi vedere se qualcuno di più qualificato è d'accordo con me (richiesta legittima per quel che mi riguarda) o vuoi che qualcuno te lo spieghi in maniera diversa perchè non hai capito la mia spiegazione?

e' risaputo che anche gli scenziati la vedono in diverse maniere.

fealoro ha scritto:
tra l'altro pensandoci c'e' un esperimento che potresti fare per vedere come si comporta un satellite.

Dovresti avere un piano cosparso d'olio (per minimizzare l'attrito) e un perno centrale che ruota. Poi un piccolo parallelepipedo che scivoli sull'olio. Questo parallelepipedo dovrebbe avere sulla parte superiore un perno anch'esso privo di attrito (questo è estremamente importante).

Collegando con una corda i due perni ottieni l'effetto della forza gravitazionale. Dando una leggera spinta il parallelepipedo girerà attorno al perno. Se la spinta è dato sul centro di massa (cioè senza imporre rotazioni) e se entrambi i perni girano senza attrito (come agisce la forza gravitazionale) avrai il moto di un satellite nello spazio.

Il parallelepipedo non girerà e mostrerà al perno centrale ogni volta una faccia diversa, non sempre la stessa faccia. (questo se i perni non hanno attrito, altrimenti l'attrito costringerà il parallelepipedo a muoversi solidale con il perno, cioè a ruotare)

E' un esperimento un po' complesso, ma non proibitivo.

Ti dico già che io non ho intenzione di farlo, dato che sono più che soddisfatto della spiegazione cinematica. Però se qualcuno vuole sbugiardarmi può provarci.

fealoro ha scritto:
Citazione:

e' risaputo che anche gli scenziati la vedono in diverse maniere.

beh, allora ti posso già dire che non penso che troverò link che non saranno d'accordo con me.
Quindi forse è meglio che chi pensa che la mia spiegazione sia sbagliata provi a vedere se trova scienziati che hanno un'idea diversa
dubito molto che ne troveranno

io ho fatto col mulinello d'acqua e la pallina da pingpong e viaggia solidale.....ma ci sono gli attriti da considerare

che ogniuno si faccia i link suoi

temponauta ha scritto:
L'ho rifatto.[...]

SENTIERO ha scritto:
[...]I giratori dicono:
tutti i pianeti e satelliti ruotano su se stessi, perchè il solo fatto di girare intorno a qualcosa comprende la rotazione intorno al proprio asse.[...]

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

E' Phobos che mostra sempre la sua stessa faccia a Marte.
Se per fare un giro su sè stesso impiega (circa) un terzo del tempo della rotazione di marte, capisci bene che, se ruotassero nello stesso senso, su quel terzo di circonferenza di Marte Phobos avrebbe mostrato tutte le sue facce.

Non posso che invitarti per l'ennesima volta a fare l'esperimento che tu stesso hai descritto, ma non eseguito a quanto pare. Cerca solo di girare la pesca tra le tue dita alla stessa velocità con cui la giri attorno al meloncino.

L'ho rifatto.
Non ho un planetario, ma fatte le debite proporzioni, comincio fortemente a dubitare che phobos sia in grado di mostrare sempre la stessa faccia a Marte: sarebbe più logico il contrario.

tutti i pianeti e satelliti ruotano su se stessi, perchè il solo fatto di girare intorno a qualcosa comprende la rotazione intorno al proprio asse.[...]

Io non ho detto questo.

infosauro ha scritto:

1) il gomitolo (trascinamento meccanico)
2) il cacciatore (la simultanea impossibile di azioni incompatibili)
3) il giradischi ( una forza esiste solo se impressa)[...]