Ciao Pikebishop: quando parlavo di critica distruttiva mi riferivo al tuo post precedente, nel quale criticavi le mie affermazioni con affermazioni del calibro:

"La faccenda é più complessa..."
"Che ne sappiamo noi della materia..."
"Supposizioni, frutto di altre supposizioni..."
"Non sappiamo che cosa sia l'energia."

tutta roba che, per l'appunto, non porta da nessuna parte. Tutte cose buone per il forum sulla spiritualità, che però non é questo.
Bisogna innanzitutto procedere con logica.
Giustapporre due frasi come: "Non sappiamo cosa sia l'energia." e "Energia é una toppa logica." ha senso solo nella tua testa.

Insomma, ce l'hai qualche idea che permette di fare luce sul mistero che circonda la faccenda?
Quali sono le conoscenze che secondo te andrebbero riviste per renderla credibile?

Io stavo dicendo che, per convalidare detta teoria, é necessario che la Terra assorba massa "dall'interno" e la proietti verso l'esterno (attraverso i fondali marini). Sei d'accordo oppure no?
L'alternativa sarebbe quella di un "gonfiamento" con perdita di densita e parità di massa, dovuto a reazioni potenti che avvengono nel nucleo.
Ma: possibile che le monitorizzazioni del nucleo non ne danno notizia?
E poi ci sarebbe sempre la storia dei dinosauri, che sarebbero dovuti vivere con una gravità superiore alla nostra, con i problemi che già avrebbero con QUESTA forza di gravità.
Anch'io ritengo che le leggi della fisica possano avere funzionato in maniera differente nei tempi passati, ma dai dati in mio possesso (o supposizioni come le chiami tu), la materia era più malleabile e la forza di gravità semmai inferiore.
Quando parlavo di fantasie mi riferivo ad un certo atteggiamento per il quale, scartando certe premesse (molto diffuse) come false le si sostituiscono con altre (meno diffuse ma) altrettanto false.
Per esempio il sito di riferimento afferma che gli oceani hanno avuto origine dall'acqua proveniente dai meteoriti. Siamo impazziti?
Anche le tue idee sulla materia sono da rivedere.
Il fatto che tu non sappia cosa sia l'energia non significa che puoi dire di essa qualunque cosa.
L'energia assume numerose forme, e sono proprio le sue trasformazioni a costituire i fenomeni fisici. Per cui qualcosa dell'energia la sappiamo.
Le conoscenze si possono anche rigettare, una volte che si sa che sono false. Ma molte conoscenza scientifiche, quelle che fanno funzionare la tecnologia, non lo sono affatto.

Citazione:
Piuttosto che prendere cantonate e' meglio stare dove si e' ed ammettere la propria ignoranza: le idee geniali sono rare.
Citazione:
Non solo nella mia, se vuoi ti presento mio Fratello Carabiniere che capisce la connessione. Se nella tua non ha senso non so cosa farci.
Citazione:
E che sono, Pele?
Citazione:
Certamente.
Citazione:
Ipotesi contraddetta dai fatti.
Citazione:
Di riferimento???
Citazione:
Tu non lo so, loro e' probabile.
Citazione:
No, vediamo che delle cose succedono e diamo un nome alla "forza" che presumiamo esista ma che sfugge alla nostra comprensione: potrebbero essere anche due o tre differenti ordini di entita' diverse fra loro, ma noi non possiamo saperlo. L'unico aspetto che abbiamo trovato in comune in queste "forme" e' la vibrazione, una maniera per descriverle che la nostra mente i nostri sensi ed i nostri strumenti (che, attenzione, derivano dalle nostre menti e sono usate dalle nostre menti) possono capire o carpire.
Citazione:
Il fatto che la tecnologia funzioni potrebbe essere anche solo coincidenza. Anche tecnologie ispirate da interpretazioni del mondo del tutto aliene a quella scientifica funzionano, il che non vuol dire che abbiano ragione loro. Alla fine sono solo etichette che la nostra mente mette alle manifestazioni che sperimentiamo, non sono certo "La Verita'".
Citazione:
Se hai seguito il forum sulla quantistica (io si, per quanto posso capire) avrai notato che i confini tra scienza e spiritualita' tendono a dissolversi, ad un certo punto... non dimenticare che ho introdotto tutto il discorso citando Gurdjeff

Pikebishop:

Prendo atto del tuo eroico impegno a difendere una teoria che trovi divertente (curiosa lo è di sicuro!).. tuttavia sarebbe stato meglio che chi l'ha enunciata avesse preso in considerazioni gli ovvi dubbi di Davide71.

Un'altro dubbio che pongo io: se la terra è aumentata di massa allora necessariamente deve aver rallentato la sua rotazione (principio conservazione momento angolare). Troviamo prove di questo rallentamento "extra"?

Citazione:
Guarda che ti sbagli, non sul fatto che la trovi divertente, che e' vero, ma sul fatto che la difenda.

Quel che sto dicendo e' semplicemente che non mi pare molto piu' campata in aria delle teorie correnti e che magari un pensierino serio bisognerebbe farcelo (non io o te, ma gli addetti ai lavori - sempre che tu non sia uno di loro, se no la vedo dura )
Citazione:
Qui andiamo a battere sempre sullo stesso tasto, pero'. Si puo' dire che questo pianeta sul quale viviamo sia un sistema non soggetto a forze esterne? Non credo. Ed il movimento angolare va a farsi benedire, insieme a Newton. Perche' la gravita' non funziona come forza fondamentale dell'universo? Sono sicuro che lo sai, ma non ti va sicuramente di dirlo.

E' sempre la solita solfa del considerare delle premesse come dimostrate anche quando non lo sono e del non considerare nuove idee, immediatamente criticandole, perche' non si adeguano a quelle premesse.
Come ogni altra cosa, per capire una teoria bisogna fare finta, ma veramente, di esserne convinti e trovare i lati convincenti, e solo poi criticarla per magari escluderla.

Comunque io non sono certo la persona adatta a difendere una teoria scientifica, visto che mi guadagno da vivere usando la mia massa corporea in maniera strategica, e questo percio' non e' certo stato il mio intento aprendo questo 3D: spero che sia ora chiaro a tutti.

ciao Pikebishop: la teoria della Terra che si schiude come un uovo di uccello piace anche a me, ma ciò non toglie che biaogna considerare le cose con spirito critico.
Il problema di questa teoria é che per un problema che risolve ne crea altri dieci.
Per esempio, che ne é del sistema Terra-Luna? A me risulta che nel Paleozoico il periodo di rotazione della Luna era di 7-15 giorni (scusate il divario, ma il Paleozoico é un periodo molto lungo). Oggi siamo passati a 30. Se la Terra fosse cresciuta di peso il periodo avrebbe dovuto diminuire, non aumentare. Oppure la Luna si é allontanata di molto, ma di MOLTO!
Comunque in linea di massima l'appoggio, visto che:
1) l'assenza di subduzione;
2) l'età dei fondali marini (inferiore ai 70 milioni di anni);
non lascia pensare ad altre soluzioni.

Citazione:

Quali?

Sono sempre più frastornata,sentite anche quanto racconta questo fisico sulla teoria del Big Bang .

Cara Fiammifero: per risponderti andrò almeno apparentemente OT.
Il problema su cui puntava l'attenzione lo scienziato intervistato era il fatto che il Big Bang é un fenomeno che non può essere indagato con le leggi della fisica attuale. A questo punto le soluzioni possibili sono 3:
1) accettare il Big Bang e accettare il fatto che le nostre conoscenze delle leggi della fisica arrivano solo fino ad un certo punto e a certe domande una risposta non potranno mai darla;
2) accettare il Big Bang e inventarsi una montagna di fandonie per renderlo compatibile con le nostre conoscenze di fisica;
3) non accettare il Big Bang e produrre teorie che possano rientrare nei limiti delle nostre conoscenze di fisica;
Tutte e tre le strade sono state battute, ma secondo me solo la prima é quella giusta. Non tanto perché la teoria del Big Bang sia quella giusta, (io sono in effetti un sostenitore del Big Bang), ma perché qualunque teoria su un campo del genere può dare solo un'idea di ciò che è veramente successo, e non risolvere tutti i dubbi.
La seconda strada é stata battuta da molti sostenitori del Big Bang, almeno a giudicare da quanto detto nella discussione aperta sul tema, e non faccio fatica a crederlo.
La terza strada é stata battuta dallo scienziato intervistato, e secondo me non é meno sbagliata della seconda.
Ti faccio un esempio a me più congeniale. Nella Storia della Vita sulla Terra é necessario mettersi in testa che delle creature possano essere state generate senza l'intervento di un padre e di una madre. Questa é un'idea che cozza contro la mentalità della scienza moderna e sono state inventate un mucchio di fandonie per spiegare i fenomeni senza mettere di mezzo una "generazione spontanea".
Il problema é che, se uno accetta questa possibilità si trova abbastanza agevolmente ad aderire al creazionismo, che é sinceramente una teoria molto stupida, basata su di un racconto, la Genesi, che parlava di tutt'altro. Poi, credere che veramente sia esistito un uomo che ha costruito un'arca per salvare gli animali dal diluvio dimostra veramente l'intelligenza di chi ci crede. Sarebbe come se uno trovasse le fiabe di ESopo e si convincesse che un tempo gli animali parlassero. Sappiamo benissimo che Esopo ha scritto quelle fiabe per rappresentare certi atteggiamenti umani, e in tal senso sono perfettamente reali, nel senso che il tipo di uomo indicato con un certo animale si comporta realmente come dice la fiaba.
Analogamente la teoria della Terra che si apre come un uovo fornisce numerose spiegazioni che la teoria ufficiale non fornisce, ed é molto più coerente con i dati scientifici di quella ufficiale.
Per questo io me la sento di appoggiarla. Però al contempo presenta una tale montagna di problemi da risolvere che non mi stupisco che non venga accettata. Ma ci sono buone probabilità che questi problemi derivino da errate conoscenze piuttosto che dalla falsità della teoria.
A quanto ho capito non é la scienza il tuo forte, ma la Storia. Anche in quel campo é pieno di verità ufficiali che non reggono a nessuna analisi approfondita.
Ma é altrettanto vero che esistono "teorie alternative" altrettano fantasiose.
Per questa ragione io ritengo che il fatto di non accettare la verità ufficiale non ci dia il diritto di perderci in fantasie. Anzi é necessario esaminare la teoria alternativa con lo stesso spirito critico utilizzato per la teoria ufficiale.

La mia discussione con Pikebishop verte appunto su questo. A me non sembra serio rispondere ad una critica legittima con affermazioni del tipo: "L'energia é una toppa logica." Oppure "Il funzionamento della tecnologia moderna potrebbe essere frutto di coincidenza."
Sono affermazioni che non spostano in alcun modo l'ago della bilancia e anzi forniscono armi agli avversari più delle critiche.