Qualche altra piccola curiosità.





La signora vestita di bianco, freneticamente soccorsa da personale medico, militare, un sacerdote ecc., in realtà sta benissimo, e molto probabilmente si sta prestando a qualche forma di simulazione, o di messinscena.
La si vede, molto arzilla, in questo filmato, mentre passeggia per il prato, al minuto indicato nella foto (6:03):



http://www.youtube.com/watch?v=T8K18v3J41s&watch_response

...forte sto testimone: ha notato prima l'accellerazione e dopo una correzzione, anzi, nemmeno, addirittura un tentativo!!!!

...comincio a credere che si debba essere dei deficienti per credere a simili sciocchezze pubblicandole, ma tanto vale: un testimone è pur sempre un testimone, comunque, attendibile!

...per i "debunker"!

... la seconda che hai detto ...

Una delle testimonianze chiave, quella di Probst, perde ogni significato.
Questa, per completezza di informazione, era la versione di Attivissimo.





Il fatto che l’impatto sul muretto mobile, al di là della vent structure,
venga attribuito al motore destro,





è probabilmente frutto di mera distrazione, visto che il motore destro dovrebbe andare a schiantarsi in corrispondenza delle colonne 16 e 17, dunque in tutt’altra direzione e anche a tutt’altra altezza.









Oppure è la ennesima riprova della sprovvedutezza del debunker in questione, quando si tratta di scendere dalla psicologia complottistica, la filosofia, l’antropologia, la sociologia, la fenomenologia ecc., alla pura e semplice realtà dei fatti.

Altre immagini che mostrano il dislivello nell’area della vent structure.








Confrontate con il (presunto) punto di impatto del motore sinistro
sul muretto della vent structure, vengono a comporre un quadro
completamente inattendibile.

Poi non so se qualcuno ha già notato questa curiosità:
un oggetto che sfreccia sul Pentagono fumante.
Prime riprese della BBC, al minuto 30:07.

http://www.archive.org/details/bbc200109110916-0957

Un’altra immagine che mostra l’evidente dislivello della parte finale del volo.
Colpire il muretto all’entrata della vent-structure (contrassegnato da un pallino rosso) e poi il muretto mobile all’uscita (segnato da una linea bianca nella parte che dovrebbe essere sopravvissuta), senza spianare la parte intermedia, è cosa fisicamente impossibile.





(Versione in alta risoluzione)

Resta il muretto mobile definito “low wall”, che in effetti manca della parte prospiciente la vent structure, rispetto alla foto che abbiamo già osservato.





Ammesso che sia stato abbattuto dall’aereo, rimane da spiegare come sia stato possibile colpirlo senza poi lasciare alcuna traccia sul basamento, secondo la dinamica richiamata in precedenza e trattata con imponente documentazione fotografica nel post già citato.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1
In pratica quel particolare non toglie dubbi, li aggiunge.

Quanto alla foto di Rudisill, e alle etichette apposte indirettamente da Sarah Roberts e materialmente da Desmoulins, la “pile of debris” è in effetti il portellone di una struttura sotterranea, e non pare proprio che sia stato anche solo sfiorato da un aereo di 100 tonnellate lanciato a 850 all’ora.









Il muretto definito “absent”, sul lato più vicino al Pentagono, come abbiamo visto era assente dall’origine.
I rottami segnati come “scorched metal” si riferiscono a una foto scattata 3 giorni dopo l’attentato, e per la precisione il 14 settembre.
In foto meglio visibili si noterà che il cumulo di ferraglia è esterno alla vent structure, e si trova lì depositato. Si tratta, molto probabilmente, di materiale di cantiere.






Foto integrale

È anche da tener presente che l’area della vent structure si trova su una specie di piccolo poggio (“hillock”), come si vede in maniera abbastanza chiara in questa fotografia.




E forse ancora meglio da quest’altra angolazione.





(Versione più grande)

Proviamo a fare chiarezza su questa foto, che è di Cedric H. Rudisill, ma è stata commentata per prima dalla proto-debunker Sarah Roberts, che si diceva legata, come abbiamo già visto, al Dipartimento della Difesa.
Le scritte in bianco sono invece di Jean Pierre Desmoulins, che in parte rimanda alla stessa Roberts. http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.html

La prima questione, ovvia, è come sia stato possibile centrare il primo angolo del muretto, alto 30 cm, e allo stesso tempo sorvolare le bobine (alte fra 1,80 e 2,30), secondo quella che è la tesi della maggior parte dei sostenitori della versione ufficiale.
Bobine che si trovano, come è evidente, in piena traiettoria.








La distanza delle bobine dal Pentagono è irrilevante, visto che l’impatto, secondo i resoconti ufficiali, è avvenuto prima: sul muretto, sulla fence e sul generatore.
Se si assumono questi parametri, il sorvolare le bobine o aggirarle è una cosa molto difficile da spiegare.

Citazione:

Nei casi normali.
Per il Pentagono basta
mandare un’e-mail a Henry62.

http://11-settembre.blogspot.com/2008/04/rottami-nel-e-drive-del-pentagono-11.html

(Mai visto, peraltro, un americano scrivere: 28 September 2001).

Curioso che malgrado appaiano decine e decine di parti di aereo, per nessuna di queste sia stato esibito un numero identificativo di pezzi appartenenti a AA77

Se mai serviva una prova che non era AA77, quale meglio di questa?
Ci sono parti di motore, di carrello e tante altre, che devono essere contrassegmate dai numeri di installazione con relativa data e ditta che ha eseguito il lavoro

Un grazie ad henry, Caustic logic e mangiatore di pizze per averci confermato quello che gia' sapevamo

Interessante, varrebbe la pena di approfondire.

Il secondo punto, sempre in tema di rottami, riguarda un rinvenimento molto misterioso, per non dire propriamente sospetto, presentato a suo tempo in un’atmosfera di sensazionalismo che poi è andata via via scemando. Si tratta per la precisione di questo:




[versione più grande]

Questa la ricostruzione oggettiva dei fatti.
Sul forum di Loose Change, il 17 settembre 2007, viene inserita quella fotografia.
Un debunker piuttosto noto, Caustic Logic, ne parla sul suo blog.
La fotografia viene pubblicata anche su un sito tedesco.
Dopo tutto questo, ossia dopo 3 o 4 pubblicazioni, appare un post di Henry62 che ha per argomento la stessa fotografia, presentata come “probabilmente inedita” e pervenutagli per non rivelabili canali.
Segue a ruota, come di consueto, il blog di Attivissimo.
Il forum di James Randi e Screw Loose Change, non si capisce perché, presentano l’episodio come la scoperta di un blogger italiano (“Italian blogger finds 757 landing gear photo at Pentagon”).
Ma è lo stesso Caustic Logic a riportare la faccenda nelle giuste dimensioni.
A chi gli segnala quel sensazionale ritrovamento, da parte di un “Italian blogger”,

Pat said...
Italian blogger finds 757 landing gear photo at Pentagon:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html
Big nail in the coffin for the Pentagon if we can source the photo.
10/9/07 11:21 AM

Caustic Logic risponde: “Mi rallegro che altri prendano nota di quella nuova fotografia.
Io l’avevo già vista su Loose Change e ci ho anche fatto su un post”.

Pat - I'm glad others are taking note of the new debris photo.
I already posted on that below, caught it at LC. See post below...
10/9/07 1:38 PM

E in effetti la faccenda, per la parte pubblica che emerge, è assai poco suggestiva.
Colui che pubblica per primo la foto, tale Digest, si presenta in modo più o meno spiritoso come ex-appartenente a forze speciali israeliane.
È lo stesso personaggio che, un paio di settimane prima (29 agosto), raccomandava un articolo di Henry62 sul metallo fuso delle torri gemelle.

«Se di quella fotografia scopriamo l'autore e le prove che sia vera tutte le teorie sul Pentagono sono chiuse, definitivamente chiuse», è il moderato commento di Henry62.

Dopo sei mesi, la foto è rimasta là dov’è, non identificata, senza alcuna fonte attendibile, e il caso è rientrato ancora più goffamente di come era comparso.

Altre due brevi annotazioni sui rottami, prima di osservare ancora i danneggiamenti nell’area bobine-vent structure e poi tentare di concludere con un riesame globale, si spera realmente aggiornato, del “buco”.
Primo punto, circa il rottame di cui si parlava in precedenza [#971]: l’unico trovato nella parte opposta, rispetto all’eliporto dove si è andata ad accumulare la maggior parte dei rottami rinvenuti.
Questa dovrebbe essere l’esatta posizione, secondo una foto della serie Ingersoll:





E questa la foto originale, ad alta risoluzione.

È un particolare senza dubbio minore, poco più di una curiosità rispetto al fatto principale: che, cioè, quel rottame si trovasse ancora sul prato nella giornata del 13 settembre, senza rientrare nel presunto lavoro di raccolta, catalogazione, registrazione ecc. che l’Fbi avrebbe avviato nella stessa mattinata dell’11 settembre.

La domanda in conclusione è:
ma questo aereo che da un lato volava rasoterra,
da dove c*** è passato?

Il quarto lato della vent structure è dunque assente, però, a giudicare da una delle fotografie scattate nella stessa data, in corrispondenza della parte di muro mancante sembrerebbe trovarsi un muro composto di blocchi mobili, segnato nella foto come “low cement wall”.





Nelle immagini successive all’impatto il muretto mobile appare in buona parte mancante.

Mettiti tranquillo tu Wells.

Io non ti ho proprio cercato.

E che coraggio. Non sarai mica tu che prima mi getti merda sul forum e poi mi chiedi di collaborare via PM?

Fai pace col cervello ragazzo!

Mettiti tranquillo, Pier, se no poi che fai, vai a ancora a piangere da Mazzucco e fai il finimondo per far cancellare i post, o vanno bene così?

Ecco segnalami ai moderatori. Così magari si accorgono del modo in cui hai diluito questo thread con 200 post, 400 foto e qualche riga di testo per dire cosa poi? Se volevi neutralizzare quel poco di intelligente che è stato detto in questo thread ci sei riuscito.

Un altro dettaglio che forse può risultare interessante.
Prima si ricordava che la vent structure non ha un muro lungo il lato che affaccia sul Pentagono.
E questo è comprovato dalle fotografie scattate il 7 settembre.




La vent structure è segnata con il numero 3, e, come si vede, da quel lato un muretto non esiste.
Il particolare è recepito anche nella ricostruzione di Mike Wilson.

AUTORIMOSSO.

Tanto hai letto quel che dovevo dirti.

Vedi di non tirarmi più in ballo a gratis.

Citazione:

Intanto ti segnalo ai moderatori perché mi hai stancato.
Altrimenti sembra che qui il programma scolastico lo fai tu:

Citazione:


E poi le aule rimangono deserte:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4210&forum=3

Poi, non ho capito, chi è che ti impedisce di parlarne?
Se l’argomento ti interessa apri un post e presentalo.
Anzi, tu dai le dritte a me; io ne dò una a te.
Fatti accompagnare qui da Pier:

http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=1628&hl=

Per la cronaca, sto parlando della collina della Navy Annex e dell'antenna del VDOT e del modo in cui ostacolano in maniera inequivocabile l'approccio per i danni meccanici sui pali 1-2-3-4-5.

Rivers...

YOU ARE DISINFO!

Scusa, ma parlare di qualcosa di più concreto tipo 40 metri di collina, 16 metri di edificio (annex) o 50 metri d'antenna?





No eh?

No.
Riavviolgiamo le spole.

Ci sono, poi, cinque pali di sostegno della recinzione metallica che sono rimasti intatti.