Le testimonianze non possono essere ne buttate direttamente al secchio ne prese come oro colato, vanno analizzate e verificate. Considerato ciò, l'ipotesi NO PLANE AT ALL ha una validità pari allo 0%, dato che la presenza di un aereo commerciale di medio taglio è corroborata praticamente dal ~95% dei testimoni (che hanno visto un oggetto volante). Notare che non esistono records di testimoni oculari (oculari!) che parlino di missile, e non per metafora. Se ne trovate uno passatemelo.

A mio parere non c'e stato no-plane, ma piccolo plane o missile + esplosivi
Ma quello che conta e' che no boeing, ed una volta accertato questo...

Naturalmente la quasi assenza di resti dell'aereo e di gravi danni alla facciata del Pentagono hanno supportato e supportano tutt'oggi la teoria no-plane: teoria che non condivido ma che non è del tutto gratuita visto che in seguito è stata addirittura alimentata anche dal penoso video rilasciato dal DoD (video che invece avrebbe dovuto dissipare ogni dubbio!).

Ho letto (piu' o meno) l'articolo che hai postato, ma da quel che ho capito le colonne esterne erano spesse 5cm

La carlinga potrebbe pure essersi spappolata, ma se delle ali di un boeing (con il dettaglio del motore) avessero davvero impattato piu' o meno dove la proiezione pone l'aereo, avremmo diversi grissini sparsi, non certo quello che risulta dalle fotografie:
non solo colonne in piedi, ma oltretutto orientate in senso inverso alla dinamica

Sarebbe un po' come dire che le navi di ferro non galleggiano perché un cubetto di ferro messo nell'acqua affonda (a differenza di uno di legno).

Blackbart, probabilmente è un refuso, ma io ricordo circa 35 cm di lato per 6 cm e qualcosa di spessore...

Non voglio farti innervosire...anche perché "fisicamente" parlando mi puoi fare a pezzi. Però anche sta frase ha bisogno di qualcosa di più che essere definita opinione. Come fai a dire una cosa del genere?

E perché a sto punto invece di mezza non ne mettiamo due tonnellate? Tre...una?

Anche qui mi sfugge il paragone fra l'energia cinetica dell'aereo con un BLAST event. Guarda giuro che faccio domande con curiosità.. Che paragone possiamo fare fra l'energia cinetica (e relativa quantità di moto) del 757 e relativo processo d'urto elastico...con quella sprigionata da un evento esplosivo?

Non vi sarebbe stata una componente vettoriale contraria a quella dell'aereo? Nel senso...non avremmo dovuto trovarci una sorta di "restituzione" in coriandoli dell'intero aereo sul prato?

Hum...scusa ma continuo a vederci poco chiaro. Un airframe non è uno zufolo di alluminio...E' qualcosa di più compelsso sia a livello strutturale che di materiali impiegati. Ci sono parti in kevlar, altre in graphite...altre in alluminio...ci sono barre di metallo ultrarigido su tutti i profili alari, coda compresa...ci sono sistemi pneumatici, flaps, aerofreni, carrelli, sedili, motori....e carburante.

Una struttura così complessa, anche a livello di interconnessioni meccaniche, non si accartoccia come una fisarmonica. Semmai si frantuma progressivamente.

S'è c'è un impronta di entrata (a parte i limiti di cui si sta discutendo) dove si sarebbe accartocciato?

Se come dici, l'energia è terminata poco dopo l'impatto...dov'è la coda?

Un evento esplosivo sincrono all'impatto non avrebbe proiettato mezzo aereo (in coriandoli) in direzione opposta?

E per finire...che senso ha fare impattare un aereo e poi fare esplodere la facciata?

Il test é stato effettuato l'11 settembre 2001 , qualcuno conosce i risultati ?

Al PenRen in un briefing col DoD gli è stato chiesto che tipo di test abbiano effettuato per la qualifica blast resistant della struttura

shevek ha scritto:
Vedo che è stato citato il kevlar. Ora questo materiale offre una resistenza superiore all'acciaio, ma - cosa che spesso si dimentica - a parità di massa (non certo di spessore, perché la densità è molto più bassa). Ora, quanto ce ne doveva essere per offrire una resistenza superiore alle spesse travi d'acciaio dell'intelaiatura esterna delle torri? Il tutto senza contare il fatto che esso si lacera facilmente di fronte ad oggetti appuntiti: per quanto sia paradossale, offre resistenza ai proiettili, ma non alle coltellate. E di spuntoni nell'impatto se ne devono essere creati moltissimi, che l'hanno immediatamente messo fuori gioco.

blackbart ha scritto:
Blast Resistant, riportato nel prospetto della difesa, era riferito alle finestre non all'edificio.

I materiali postati da luogocomune sono a disposizione di tutti. Se non desideri che i tuoi disegni vengano riprodotti toglili. Altrimenti togli gentilmente la scritta di copyright.

Blackbart, probabilmente è un refuso, ma io ricordo circa 35 cm di lato per 6 cm e qualcosa di spessore...

Per esempio è una mia opinione che mezza tonnellata di esplosivo non sia stata sufficiente a fare quei danni.

E l'energia cinetica a disposizione del Boeing era quella.

Stiamo parlando di un oggetto di bassissima densità (un attimo prima volava addirittura!) che può accartocciarsi enormemente. Teoricamente 90 tonnellate di alluminio, metallo già di per se morbido, stanno in un paio di cubi da due metri e mezzo di lato!

E l'energia cinetica a disposizione del Boeing era quella.
Stiamo parlando di un oggetto di bassissima densità (un attimo prima volava addirittura!) che può accartocciarsi enormemente

Ma non ho di certo la presunzione di anteporre ciò che penso io a quello che pensano gli altri....sempre che vi siano argomenti dietro ai pensieri. Chiedo solo lumi...

Ma quindi secondo te l'aereo, da solo, sarebbe praticamente rimbalzato in coriandoli verso l'esterno?

Vedo che è stato citato il kevlar. Ora questo materiale offre una resistenza superiore all'acciaio, ma - cosa che spesso si dimentica - a parità di massa (non certo di spessore, perché la densità è molto più bassa).

Ora, quanto ce ne doveva essere per offrire una resistenza superiore alle spesse travi d'acciaio dell'intelaiatura esterna delle torri?