Ma ancora state a dar corda a K_Emerson? Ossignore. Ma anche vi facessero vedere il 757 al pentagono e vi dimostrassero che le torri son cadute da sole, cambiereste idea sull'11 settembre? O non vi bastano tutte le porcate, manomissioni, coperture, depistaggi, guerre, omicidi, dichiarazioni, progetti, documenti che in questi 7 anni son venuti fuori attorno a quell'evento che poi sono un naturale seguito agli ultimi 60 anni di storia di governi americani?
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Inviato il: 12/1/2008 12:36
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#882
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Citazione:
K_Emerson ha scritto: E la versione corretta la butti al cesso? Perché ti attacchi a una SINGOLA FOTTUTA JPG, dimenticando che nella raccolta "completa", quella del PDF, è corretta?
Giovanotto, spero che tu stia recitando una parte, perché in caso contrario hai problemi serissimi. Cioè, la versione del 15 settembre 2001, ossia quella che dici tu, sarebbe quella giusta, e quella del 7 marzo 2002, ossia quella che dico io, sarebbe quella sbagliata? Perché non è inserita nel PDF. E questo cosa sarebbe?
Guarda cosa trovi a pagina 7. Poi torna qui che ti spiego chi sono i prestigiatori di nome e chi sono i prestigiatori di fatto.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 12/1/2008 11:54
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#881
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Citazione:
K_Emerson ha scritto: Eppure mi sembra di averlo già detto più volte: Rob Balsamo è un poverino che sostiene di aver decodifcato il frame descriptor dello FDR. Prove? Zero!
Vallo a scrivere sul forum di PFT. Poi linkaci il thread, grazie. Se ti è più comodo lo avverto così magari ne parlate quì.
Inviato il: 12/1/2008 11:17
K_Emerson
K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#880
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Citazione:
Tuttle ha scritto: Ti rispondo io Sick,
1) Purdue non voleva simulare la reazione all'impatto ma verificare la tenuta delle colonne ad un impatto di tipo idrodinamico.
Verifichiamo?
Citazione:
If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen.
Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building.
Il solito cherry picking. PEccato che andando oltre, la Purdue dice:
The purpose of this simulation is to understand the response of a reinforced concrete column subjected to high-speed impact of the fuel in the aircraft tanks. In particular, the relationship between the impact velocity of the fluid and the acceleration of the column has been studied, as have different models of concrete columns.
* The simulation demonstrates that the number of columns destroyed in the facade of the building does not have to correspond to the wing span. The tips of the wings, having less mass, are cut by the columns rather than the wing cutting the columns. * The simulation suggests that the reinforced concrete column core will cut into the fuselage until the fuel depot reaches it, at which time the column is destroyed. * The simulation shows the deceleration of the plane after impact as witnessed by the buckling of the fuselage near the tail structure.
Citazione:
2) Wilson non voleva mica fare un analisi forense dell'impatto. Ma quando mai!
Verifichiamo?
Citazione:
One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format.
Problemucci con l'inglese? "that can be brought" vuol forse dire che è stata usata per analisi forensi? Il fatto che l'autore se la tiri sul fatto che teoricamente potrebbe portare quel modello, vuol dire che è stato fatto?
Citazione:
3) ASCE non aveva come intento quello di spiegare la dinamica e gli effetti dell'impatto ma la dinamica del collasso in relazione ai danni strutturali.
Verifichiamo?
Plausible mechanisms for the response of the structure to the crash were established.
Anche qui, dimentichi quello che viene dopo
"asce makes no representation or warranty of any kind, whether express or implied, concerning the accuracy, completeness, suitability, or utility of any information, apparatus, product, or process discussed in this publication, and assumes no liability therefore. Anyone utilizing this information assumes all liability arising from such use, including but not limited to infringement of any patent or patents."
Citazione:
4) NTSB animation è una cacca, è una working copy. Bisogna analizzare i dati e non l'animazione.
Verifichiamo i dati? Vaaaabene (Da PFT)
Citazione:
The main purpose of getting this data decoded was to confirm or contradict our initial altitude findings regarding True altitude as shown in the animation and original csv file which can be seen in Chapter Two.
The last recordings of radar altitude shown in the newly decoded .fdr file is as follows.
Hmmm...anche qui le cose non tornano.
Eppure mi sembra di averlo già detto più volte: Rob Balsamo è un poverino che sostiene di aver decodifcato il frame descriptor dello FDR. Prove? Zero! Porta un foglio excel con su scritto 273 e pretende che la gente gli creda. Altri piloti, ma soprattutto esperti di FDR (che scrivono su JREF) hanno smontato le sue tesi, dimostrando che Balsamo è solamente un attention whore che cerca di vendere i suoi miseri DVD.
Poi, a te spetta decidere se credere a un poveraccio che vende DVD e crede che l'aereo abbia sorvolato il pentagono, e per dimostrarlo usa uno FDR trovato dentro il pentagono, accomodati pure. Probabilmente, non vedi l'idiozia del suo approccio, che di scientifico non ha assolutamente nulla (e il fatto che scriva 273 su un foglio excel non rende questo dato vero, tra l'altro).
Inviato il: 12/1/2008 9:33
K_Emerson
K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#879
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Citazione:
wells ha scritto:
Nel frattempo:
1) Tu di queste cose non hai mai sentito parlare.
Sai come è... sul rapporto che ho letto io, la pagina era diversa. Ovviamente, se i complottisti fanno cherry picking prendendo le versioni che preferiscono delle slide, senza nemmeno sapere il contesto in cui sono state usate, non ci posso fare niente.
Citazione:
3) E quando hai cercato di capire sei andato nel marasma più completo, infilando una figura di m** dopo l’altra. Per esempio cercando di spiegare un documento sbagliato con un altro documento, ancora più sbagliato, di sei mesi prima.
Dove però le indicazioni erano corrette. Chissà perché i complottisti vedono solamente la versione "sbagliata" e non guardano mai a quella corretta. Chissà perché se cerchi "pentagon renovation program", il primo link su google porta alla versione corretta del documento. Ma tu preferisci incapponiscii su una slide sola, di un'altra versione del documento...
Citazione:
Lo capirebbe anche un bambino di sei anni, senza neppure aprire il link.
Caso mai tu non lo sapessi, queste sono date: 020307, 010915. Per cui potresti anche aver instaurato due nuove categorie, la minchiata provvisoria e la minchiata definitiva, ma sempre di minchiate si tratta.
E comunque la tattica è vecchia, e intellettualmente pure abbastanza miserabile.
1) Si contesta la veridicità di un particolare. 2) Una volta acclarato per vero si passa alla seconda fase: “Vabbè, ma tanto che importanza ha?”.
E la versione corretta la butti al cesso? Perché ti attacchi a una SINGOLA FOTTUTA JPG, dimenticando che nella raccolta "completa", quella del PDF, è corretta? TI basta questo per aver smascherato il complotto? Aver scoperto che una JPG (nemmeno inserita nel PDF) riporta dati differenti? Questo dimostra che non c'era un boeing e che tutti i testimoni hanno mentito, i pali sono stati abbattuti e lo FDR falsificato?
Se ti basta questo per dimostrare la tua tesi, contento. Qualcuno diceva (e dice tuttora in homepage) "Seven is exploding", del resto... ora magbari lo potrebbe sostituire con un più aggiornato "the column is missing" ^__^
Inviato il: 12/1/2008 9:00
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#878
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Citazione:
rivers ha scritto: NTSB rimanda a FBI. E FBI ti manda a quel paese.
Mi sembra giusto. E invece, volendosi accontentare di quello che passa il convento, la spiegazione debunkistica qual è? Anche se, a giudicare dalla cantonata presa da “Attivissimo e il suo gruppo di ricerca” sulla pressure altitude , una delle più colossali cantonate nella storia del debunkismo mondiale, c’è poco da stare allegri.
Paolo, do you know what pressure altitude means?
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
rivers ha scritto: ...un FDR che si ferma tot secondi prima che restituisce dati di altitudine incompatibili (e decine di altre incongruenze)
Qual è la spiegazione ufficiale di queste incongruenze?
Non penso ci sia. NTSB rimanda a FBI. E FBI ti manda a quel paese.
Inviato il: 11/1/2008 23:50
Tuttle
Tuttle
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#875
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Qual è la spiegazione ufficiale di queste incongruenze?
Forse questo può aiutarti a capire...
Inviato il: 11/1/2008 23:50
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#874
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Citazione:
rivers ha scritto: ...un FDR che si ferma tot secondi prima che restituisce dati di altitudine incompatibili (e decine di altre incongruenze)
Qual è la spiegazione ufficiale di queste incongruenze?
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 11/1/2008 23:36
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#873
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Purtroppo, Wells si attacca a una slide di una versione di una presentazione. Un'immagine priva di contesto che mostra quella colonna come missiing. Si rifiuta invece di guardare all'immagine giusta, con le colonne etichettate correttamente, presente proprio sullo stesso sito.
è la logica complottista di tenere ciò che fa comodo e scartare qualsiasi prova che invece è fastidiosa.
Giovanotto, non invertiamo le parti. Qui il complottista sono io, e dunque io posso essere vago, sibillino, approssimativo, maccheronico e possibilmente anche tendenzioso. Tu sei un debunker, quindi devi essere preciso, tecnicamente rigoroso, e devi attenerti scrupolosamente alle fonti. Se il complottista dice “7L”, “9L”, “marzo 2002” ecc. ecc. con tanto di link, e i debunkers dicono una colonna, una slide, una versione, una presentazione ecc., si invertono le parti, si fa confusione e le gente non capisce più niente. Nel frattempo:
1) Tu di queste cose non hai mai sentito parlare. Lo dimostri tu stesso:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Well, mi faresti un favore: mi indicheresti dove hai trovato i due originali di quell'immagine?
2) Una volta che ne hai sentito parlare, non ci hai capito niente.
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
...una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
3) E quando hai cercato di capire sei andato nel marasma più completo, infilando una figura di m** dopo l’altra. Per esempio cercando di spiegare un documento sbagliato con un altro documento, ancora più sbagliato, di sei mesi prima.
Citazione:
K_Emerson ha scritto: Well, ora non riesco ad accedere al sito del Pentagon Renovation Program. Ho trovato però questo link dal dipartimento della difesa
Caso mai tu non lo sapessi, queste sono date: 020307, 010915. Per cui potresti anche aver instaurato due nuove categorie, la minchiata provvisoria e la minchiata definitiva, ma sempre di minchiate si tratta.
E comunque la tattica è vecchia, e intellettualmente pure abbastanza miserabile.
1) Si contesta la veridicità di un particolare. 2) Una volta acclarato per vero si passa alla seconda fase: “Vabbè, ma tanto che importanza ha?”.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 11/1/2008 23:31
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#872
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Citazione:
Sertes ha scritto: Secondo me stiamo dicendo le stesse cose con parole diverse, e a te non piace usare la parola "missile".
Ok: optiamo per un jet di medio taglio da 15 persone. Era guidato da un pilota o teleguidato, a tuo personale parere? La mia ipotesi è che non avrebbero lasciato questo delicatissimo incarico ad un umano (Va bene pure un PM, il discorso m'interessa)
(Ti rispondo qui perchè è un argomento che su questo forum mi sembra sia sottovalutato)
Sertes non facciamo confusione. Il 757 è un airliner di medio taglio. Pur essendo di medio taglio è una bella bestiola, praticamente impossibile da confondere con un business jet come un Learjet. Questi due non li considero nemmeno jetliner di piccolo taglio, li considero come business jet. Il 737 è invece un airliner di piccolo taglio, e anche questo è difficile da confondere con un business jet.
E' vero che ci sono dei testimoni che hanno menzionato un velivolo simile a un business jet, ma erano piazzati molto molto lontani dalla zona calda. Nell'area della Route 27, della Annex e del CITGO non c'è nessun report tra i testimoni di un aereo diverso da un airliner di medio taglio (almeno mi pare, controllo dopo cena).
Manned o unmanned, qui si entra nella pura speculazione. Se invece parliamo di fatti ci ritroviamo una path di danni meccanici impossibile (dai pali al punchout), un FDR che si ferma tot secondi prima che restituisce dati di altitudine incompatibili (e decine di altre incongruenze) e una quantità ridicola di resti blindati dall'FBI su cui l'NTSB non ha fatto alcun check sui numeri di serie. A questo va aggiunto un trend di testimonianze che indicano il passaggio di un airliner di medio taglio a bassa quota sulla scena.
Se si va a speculare su questo scenario già delirante si va in manicomio. A me sembra che ci sono già dati a sufficienza per invalidare la versione storica.
Inviato il: 11/1/2008 21:13
sick-boy
sick-boy
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#871
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
grande Pier
Inviato il: 11/1/2008 21:08
Tuttle
Tuttle
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#870
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Ti rispondo io Sick,
1) Purdue non voleva simulare la reazione all'impatto ma verificare la tenuta delle colonne ad un impatto di tipo idrodinamico.
Verifichiamo?
Citazione:
If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen.
Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building.
Hmmm...forse l'intento non è proprio così cristallino no?
2) Wilson non voleva mica fare un analisi forense dell'impatto. Ma quando mai!
Verifichiamo?
Citazione:
One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format.
Hmmm...forse anche qui l'intento non è molto coerente col risultato. Anzi si mente spudoratamente sulle tecnologie utilizzate.
3) ASCE non aveva come intento quello di spiegare la dinamica e gli effetti dell'impatto ma la dinamica del collasso in relazione ai danni strutturali.
Verifichiamo?
Citazione:
The members of the team reviewed available information on the structure and the crash loading and drew on focused assessments by others. In addition to analyzing the essential features of column response to impact, they investigated the residual frame capacity and the structural response to the fire. Plausible mechanisms for the response of the structure to the crash were established.
4) NTSB animation è una cacca, è una working copy. Bisogna analizzare i dati e non l'animazione.
Verifichiamo i dati? Vaaaabene (Da PFT)
Citazione:
The main purpose of getting this data decoded was to confirm or contradict our initial altitude findings regarding True altitude as shown in the animation and original csv file which can be seen in Chapter Two.
The last recordings of radar altitude shown in the newly decoded .fdr file is as follows.
Hmmm...anche qui le cose non tornano.
MORALE DELLA FAVOLA?
Comunque mettiate o pensiate st'aereo...i danni sono compatibili (???). Infatti tutti questi rapporti indicano approcci diversi dell'aereo...
Troppo alto...troppo basso...troppo storto..impatta di qua o di la?
Non ci frega niente. SON DETTAGLI!
Ciao
Inviato il: 11/1/2008 21:01
sick-boy
sick-boy
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#869
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
ma basta, vi abbiamo fatto il culo a striscie!!!!
(in realtà vi HANNO fatto )
propongo di prendere in giro pape finchè non risponde al post #475 (un quote di un post di Pier che non trovo).
No scherzo non si può, è contro le regole del sito. Anche perchè mi ci gioco le palle che non risponderai MAI.
(bello usare i post di Pier come proiettili d'argento contro certi mostri )
Inviato il: 11/1/2008 20:25
K_Emerson
K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#868
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Citazione:
rivers ha scritto: wells: uh, è vero. Avevo uno slide in pdf simile del PenRen del 15/9/2001, ma effettivamente è diverso (per esempio non ha le missing nell'area punchout).
Purtroppo, Wells si attacca a una slide di una versione di una presentazione. Un'immagine priva di contesto che mostra quella colonna come missiing. Si rifiuta invece di guardare all'immagine giusta, con le colonne etichettate correttamente, presente proprio sullo stesso sito.
è la logica complottista di tenere ciò che fa comodo e scartare qualsiasi prova che invece è fastidiosa.
Inviato il: 11/1/2008 19:49
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#867
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
wells: uh, è vero. Avevo uno slide in pdf simile del PenRen del 15/9/2001, ma effettivamente è diverso (per esempio non ha le missing nell'area punchout).
maxgallo: parlavo del velivolo che si presume abbia impattATO. L'E4B è un'altra storia. (altrimenti avrei menzionato anche il C130, i caccia e gli elicotteri).
rivers ha scritto: -Nessuno dei testimoni contattati e intervistati sul posto da ricercatori indipendenti ha indicato un aereo diverso da un jet di medio taglio (circa 15).
Io vedo un pattern. Così come lo vedo se si analizzano le testimonianze riguardo la path e le ultime manovre prima dell'esplosione sulla facciata. E il risultato è qualcosa di cui se ne è parlato molto poco su questo forum...
Scusate se persevero in questa specie di off-topic (che in fondo non lo è se il buco del pentagono è stato fatto da un velivolo, anzi le misure del velivolo sono proprio importanti):
Secondo me stiamo dicendo le stesse cose con parole diverse, e a te non piace usare la parola "missile".
Ok: optiamo per un jet di medio taglio da 15 persone. Era guidato da un pilota o teleguidato, a tuo personale parere? La mia ipotesi è che non avrebbero lasciato questo delicatissimo incarico ad un umano (Va bene pure un PM, il discorso m'interessa)
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 11/1/2008 13:41
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#865
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
E in questa fase non manca di far sentire la sua voce il numero uno dei debunkers italiani, Paolo Attivissimo. Solo che, contrariamente ai propositi generali sempre vólti alla scientificità e al pragmatismo dei dati tecnici, nella circostanza particolare diventa piuttosto vago. Lo cito testualmente:
Intendi quella discussione su Luogocomune sull'etichettatura "missing" di una colonna che invece nelle foto c'è? Hai scelto proprio male. La spiegazione è talmente ridicola che dimostra la dabbenaggine di chi si arrabatta intorno a questi cavilli. Hanno la soluzione davanti al naso (anzi, si può proprio dire che gli pende davanti) e non la vedono perché sono troppo infatuati della loro idea.
Lasciamo stare la spiegazione che Attivissimo fornisce, o che lascia intravedere, tratta probabilmente da qualche manuale del debunkismo anti-diluviano (buono per le spogliarelliste e i prestigiatori), di cui è Attivissimo è rimasto uno dei più malinconici esponenti. Lasciamo stare anche gli apprezzamenti (la dabbenaggine, la ridicolaggine ecc.) perché si tratta di chiacchiere. Stiamo ai dati concreti. Grafico del Pentagon Renovation Program, marzo 2002, citato sopra. Colonne 7L e 9L, palline rosse, date per “missing”.
Colonne 7L e 9L nella realtà.
Quale sarebbe questa colonna (una, dice, ma poi magari le contiamo meglio), e dov’è che penderebbe?
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 11/1/2008 12:30
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#864
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
rivers ha scritto: Citazione:
Ma quella slide del PenRen (mostrata 2g dopo il 911) non ha valore.
Io qui leggo “marzo 2002”.
Se si trattasse di “2g dopo il 911” leggerei “13 settembre 2001”. Che poi quei materiali non facciano parte della “versione ufficiale” è opinione tua. Non so, francamente, sostenuta da che cosa, quando si parla di materiali presentati al Dipartimento della Difesa, per un progetto pagato dal Dipartimento della Difesa, a seguito di un incidente molto serio accaduto al Dipartimento della Difesa.
Se poi nelle conferenze stampa si possono sparare minchiate a ruota libera, o riempire spazi a casaccio, come diceva qualcun altro, vale la domanda fatta prima:
“Se vai a fare tu una conferenza stampa in qualsiasi ministero del mondo, e riempi le slides a casaccio, ti fanno ricostruire il Pentagono, e poi l’Iraq, o ti buttano fuori a pedate?”.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 11/1/2008 11:10
maxgallo
maxgallo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#863
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Citazione:
o 747 (grosso taglio)
Beh, rivers, quello c'era eccome...
_________________ "Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
Inviato il: 11/1/2008 9:40
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#862
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Citazione:
wells ha scritto: Se un Ente tecnico molto importante dice “48” e poi si scopre che sono 24, o 14, o 18, si liquida tutto come refuso, slide ecc., come tale comprensibile, trascurabile come mero dettaglio ecc. ecc.
Ma quella slide del PenRen (mostrata 2g dopo il 911) non ha valore. Non è "la versione ufficiale". Semmai quello che è preoccupante è come tutte le altre minchiate di Evey Lee siano finite nella versione ufficiale finale.
Inviato il: 11/1/2008 4:22
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#861
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Citazione:
shm ha scritto: ciao rivers, a puro titolo di conoscenza c'è un link che mi puoi passare sull'elenco delle testimonianze?
Citazione:
io qualche post più su: Questi sono due ricchi elenchi di vari anni fa che costituiscono un ottimo punto di partenza per uno studio:
Ma a questi vanno aggiunte le testimonianze raccolte del CIT, le interviste del Centro di Storia Militare del Pentagono, del libro del DoD, quelle di USINFO ecc ecc...
Inviato il: 11/1/2008 4:08
wells
wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#860
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Citazione:
blackbart ha scritto: Citazione:
Comunque, per tornare in topic, le colonne 15 16 e 17 sono sulla tratiettoria dell'ala e motore dx, ma rimangono in piedi, e questo e' semplicemente impossibile
Anche questo è un dogma che si infrange contro la realtà sperimentale! Infatti se contro il Pentagono si è davvero schiantato un grosso aereo ad alta velocità, è la dimostrazione che un muro di cemento armato rinforzato regge l'urto. Se contro il Pentagono non si fosse schiantato alcun aereo allora la cosa NON dimostra che un muro di cemento rinforzato non sia in grado di rimanere in piedi (sebbene i danni ci siano eccome!) D'altro canto anche nell'incidente di Teheran il condominio non rinforzato non ha riportato grossi danni (non si vedono colonne di cemento "spazzate via")!
In pratica il ragionamento è diventato questo. “Se ci sono tutti quei danni (colonne abbattute, super-finestre schiantate, buco di 30-40 metri ecc.) significa che il Pentagono è stato colpito da un aereo di 100 tonnellate lanciato a 850 km all’ora”. “Se tutti quei danni non ci sono, un aereo di 100 tonnellate lanciato a 850 km all’ora nel Pentagono c’è entrato lo stesso”. A me piace stare ai documenti, lasciando le lezioni di fisica nelle aule, per l’appunto, di fisica. E i documenti dicono questo:
Chi lo dice? Lo dice chi ha (o meglio: dovrebbe avere) più titoli per dirlo: il Pentagon Renovation Program. Ossia l’organizzazione che ha fatto i lavori di adeguamento del Pentagono (prima dell’11 settembre), ha fatto la verifica dei danni, e ha avuto l’incarico per la ricostruzione, per la modica somma di un miliardo di dollari. Io voglio piuttosto verificare se la documentazione presentata, nell’ambito di quel progetto, è credibile oppure no. E verificarlo sulla base dei riscontri che si possono fare con la documentazione fotografica fornita dalla FEMA, con il rapporto ASCE, con le relazioni fornite dai pompieri (Review of 9/11 Pentagon Scenario from the Fire Fighter’s ), con l’Arlington County After-Action Report, e altra documentazione ( A Review of the Temporary Shoring Used to Stabilize the Pentagon After the Terrorist Attacks of September 11th, 2001, ecc.). Anche perché, magari può succedere che se Mazzucco dice 108 piani invece di 110 succede il finimondo e l’intero complottismo internazionale viene e vacillare. Se un Ente tecnico molto importante dice “48” e poi si scopre che sono 24, o 14, o 18, si liquida tutto come refuso, slide ecc., come tale comprensibile, trascurabile come mero dettaglio ecc. ecc.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
ciao rivers, a puro titolo di conoscenza c'è un link che mi puoi passare sull'elenco delle testimonianze?
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Inviato il: 11/1/2008 0:17
rivers
rivers
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#858
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
Pier69 ha scritto:
NON ESISTE UN SOLO testimone che abbia visto un missile.
Ovvio. Stiamo parlando di un missile camuffato da aereo American Airlines. Poi sia che fosse un Global Hawk, ovvero un aereo-robot radiocomandato contenente una testata esplosiva (e un ripetitore cellulare per veicolare le chiamate dei passeggeri di AA77) o che fosse un Cruise cambia poco. Anche nel primo caso puoi usare la parola "missile" per semplificare, un aereo che vola senza pilota ed esplode invece che atterrare si può definire un missile, pure se parte da una pista invece che da un tubo di lancio o da una rampa.
No, non è ovvio manco per niente. Una conclusione di questo tipo è pura speculazione.
Tra le circa 100 testimonianze che menzionano un aereo: -circa 30 menzionano una livrea di American Airlines; -circa 5 menzionano una livrea argentea-metallica; -3 menzionano un business jet (10 posti); -ZERO menzionano un apparecchio simile a un missile o a un UAV. -i restanti 60+ descrivono un aereo di linea di medio taglio, oppure sbagliano indicandolo con un 737 (piccolo-medio taglio) o 747 (grosso taglio), oppure danno un indicazione generica di aereo. -Nessuno dei testimoni contattati e intervistati sul posto da ricercatori indipendenti ha indicato un aereo diverso da un jet di medio taglio (circa 15).
Io vedo un pattern. Così come lo vedo se si analizzano le testimonianze riguardo la path e le ultime manovre prima dell'esplosione sulla facciata. E il risultato è qualcosa di cui se ne è parlato molto poco su questo forum...
NON ESISTE UN SOLO testimone che abbia visto un missile.
Ovvio. Stiamo parlando di un missile camuffato da aereo American Airlines. Poi sia che fosse un Global Hawk, ovvero un aereo-robot radiocomandato contenente una testata esplosiva (e un ripetitore cellulare per veicolare le chiamate dei passeggeri di AA77) o che fosse un Cruise cambia poco. Anche nel primo caso puoi usare la parola "missile" per semplificare, un aereo che vola senza pilota ed esplode invece che atterrare si può definire un missile, pure se parte da una pista invece che da un tubo di lancio o da una rampa.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
ma ci si dimentica che la cosiddetta struttura in acciaio aveva uno spessore di 6mm!
Però anche detta così non è molto corretto: le colonne non erano "spesse 6 mm", erano a sezione quadrata di circa 35 cm. Quindi lo spessore è due volte 6 mm, più quello del lato della colonna, ovvero 35 cm.
Inoltre se è certamente plausibile che nel caso della prima torre lo spessore dell'acciaio fosse il più sottile, non lo è altrettanto nel caso della seconda torre, colpita molto più in basso. In alcune delle colonne lo spessore dell'acciaio era di 6 cm, all'altezza dell'impatto – logicamente – doveva essere una misura compresa tra i 6 cm e i 6 mm.
Blackbart, la foto che ho postato si riferisce alle colonne esterne del WTC, e lo spessore, sempre se non ho capito male, e' lo stesso sia sopra che sotto: quello che si vede nella foto=ca 5cm
Allora.. nei piani di impatto le colonne esterne dovevano avere una sezione simile a quella riportata nella figura centrale in fondo a questa pagina.
Per'altro la cosa è confermata anche da altri documenti, incluso quello postato da paxtibi e riportato sul sito 911research di Jim Hoffman in cui la maggiorparte delle colonne esterne analizzate avevano uno spessore che andava dal quarto di pollice (circa 6mm) fino al pollice (25mm). Se hai capito male è un conto, se hai altri documenti che confermino la tua idea postali. Ad ogni modo che le colonne esterne al 100° piano avessero uno spessore di 5cm di acciaio (!) mi pare francamente esagerato..
Anche se, al pari della teoria no-plane, ci sono molti interessi a irrobustire le colonne perimetrali dimenticandosi del core (nel rapporto del FEMA leggiamo delle descrizioni che lo stesso Jim Hoffman definsice "propaganda" e addirittura nel rapporto della 911 Commission il core scompare del tutto poichè il WTC diventa "una struttura vuota il cui vano centrale è occupato solo dagli ascensori e dalle scale"!!!)
Sul fronte opposto è interessante osservare che le due teorie no-plane sono basate su fatti speculari: nel caso del Pentagono la teoria sarebbe "supportata" dalla mancanza di danni mentre nel caso del WTC, al contrario, da troppi danni alla facciata esterna. E' "impossibile che un aereo buchi una struttura di acciaio" ma ci si dimentica che la cosiddetta struttura in acciaio aveva uno spessore di 6mm!
Citazione:
Comunque, per tornare in topic, le colonne 15 16 e 17 sono sulla tratiettoria dell'ala e motore dx, ma rimangono in piedi, e questo e' semplicemente impossibile
Anche questo è un dogma che si infrange contro la realtà sperimentale! Infatti se contro il Pentagono si è davvero schiantato un grosso aereo ad alta velocità, è la dimostrazione che un muro di cemento armato rinforzato regge l'urto. Se contro il Pentagono non si fosse schiantato alcun aereo allora la cosa NON dimostra che un muro di cemento rinforzato non sia in grado di rimanere in piedi (sebbene i danni ci siano eccome!) D'altro canto anche nell'incidente di Teheran il condominio non rinforzato non ha riportato grossi danni (non si vedono colonne di cemento "spazzate via")!
Se per assurdo fosse stato il Pentagono a impattare a 200 metri al secondo contro un Boeing fermo, ci saremmo stupiti se l'aereo si fosse quasi polverizzato? L'energia, come tutte le cose di questo mondo, è "pigra" e si scarica sempre nel più breve tempo possibile - leggi: dove è più facile - ovvero piegando e facendo saltare i pannelli di alluminio dell'aereo.
Citazione:
Va bene sostenere che i muri e le colonne possano anche respingere l'ala (anche se l'articolo postato da Pier ripropone la solita coperta corta: se le colonne sono in piedi, le ali devono essere fuori, se le ali sono penetrate le colonne devono essere tranciate, ambedue non si puo'), ma un motore pesa 5 T, concentrate e lanciate a 800Km/ora...
Non è solo la massa ad avere importanza ma anche altri fattori! Una lattina di coca-cola (vuota!) e un proiettile di pistola hanno all'incirca lo stesso peso ma c'è una bella differenza tra venire colpiti da una lattina o da un proiettile!
Un motore di un Boeing, pur pesando 4 tonnellate, non è un monoblocco di granito ma è un insieme di componenti meccanici che, al momento dell'urto, vanno ognuno per i fatti suoi. Cosa che per'altro è stata vista in numerosi video e forografie di incidenti aerei!
Citazione:
Ma quello che conta e' che no boeing, ed una volta accertato questo...
La teoria no-boeing alla fine è auto-referenziale perchè, in parte, si basa sul dogma che l'aereo avrebbe dovuto creare un buco largo quanto se stesso.
Citazione:
A mio parere non c'e stato no-plane, ma piccolo plane o missile + esplosivi
Ma quello che conta e' che no boeing, ed una volta accertato questo...
Piuttosto che saltare a conclusioni affrettate bisognerebbe riflettere sul fatto che i resti dell'aereo, a differenza del DNA dei passeggeri (per'altro analizzato per tutti e quattro gli aerei inclusi quelli finiti dentro le torri!!!), non sono mai stati raccolti, studiati e mostrati.
L'idea che al Pentagono non ci sia stato alcun aereo o addirittura che esso sia stato colpito da un missile è ufficialmente preferibile a certe domande scomode.
Per esempio:
Se il Pentagono è stato colpito da un Boeing perchè i resti non sono stati analizzati pubblicamente ma raccolti in tutta fretta da personale improvvisato (ricordate la foto che ritraeva impiegati che, in camicia e cravatta, raccoglievano lamiere a mani nude mentre il Pentagono dietro di loro era ancora in fiamme)?
Si parlava di bombe a bordo degli aerei (ricordate la telefonata della hostess del AA11?): costava tanto fare analisi in tale direzione?
Perchè le autorità hanno sempre preventivamente scartato che i terroristi abbiano adoperato esplosivi (quando è "ufficialmente accertato" che prima del 911 imbarcare esplosivo a bordo degli aerei era "semplicissimo"?
Citazione:
Mi permetto di rubare l'idea a Fabrizio nel presentare le colonne 16
E io mi permetto di consigliarti di evitare di postare schifezze (mi riferisco a tette di plastica e supercazzi assortiti) che non fanno altro che inquinare la discussione di argomenti seri: basta solo un po' di rispetto nei confronti di chi perde tempo a cercare dati precisi che non sempre sono di facile reperibilità.
Inviato il: 10/1/2008 12:06
maxgallo
maxgallo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#854
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Citazione:
...Albert Stubblebine, un ex militare che crede agli UFO; una ex spogliarellista (Amanda Keller); un ex prestigiatore (William Rodriguez) ecc. ecc.
Manca un....ex dj.....
_________________ "Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
4 Voti 
Lestaat
) 
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
