una statistica basata su tre soli casi

erik ha scritto:
stai facendo una statistica basata su tre soli casi.

? e quali sono i tre casi?

da erik il 4/1/2008 20:35:54
Citazione:
? e quali sono i tre casi?

Le due torri e il pentagono.
Per la precisione: dua casi che rapprentano la "regola" cui si appella Shevek, più un terzo caso che rappresenterebbe l'eccezione alla regola. Evidentemento non ero stato chiaro.

shevek ha scritto:

1. Perché il preteso A77 sul Pentagono ha lasciato solo un piccolo foro di entrata e quelli similari come struttura ed a velocità similari hanno lasciato come foro la loro intera sagoma?

2. Perché enormi pilastri d'acciaio sono stati tranciati completamente da ogni parte degli aerei nel caso delle torri gemelle e lo stesso non è avvenuto con quelli di semplice cemento armato del Pentagono?

Veramente, parecchie colonne sono state tranciate dal'aereo. Addirittura, in questo thread c'è chi si lamenta per alcune incongruenze fra le diverse versioni di un documento relativo alle colonne .

Ciaolo ha scritto:
Ma quegli aerei hanno distrutto i core delle torri! (anche quello del wtc2 che non lo ha sfiorato) E questo non riesce neanche ad abbattere i birilli!

(i birilli sono le colonne del pentagono)

Io invece richiedo... quali altri casi simili si sono verificati?

A quanto ne so io, nessuno. Proprio per questo mi pare inappropriato mettersi a fare generalizzazioni (insomma, devo proprio spiegare tutto?)

Shevek, a parte il fatto che il foro, come più volte è stato ricordato in questo forum (e non solo da chi appartiene al "partito dei debunkers"), non è affatto piccolo, stai facendo una statistica basata su tre soli casi. Non puoi dire che siccome sulle torri è rimasta una sagoma riconoscibile, allora deve andare sempre così, anche considerando la diversa natura degli edifici.

ha sfondato per una ventina di metri il piano terra. Se lo ritieni un "piccolo" foro, non so cosa dirti

parecchie colonne sono state tranciate dal'aereo.

shevek ha scritto:

Appunto: negli altri casi, tutte. Qui, relativamente all'area d'impatto dell'aereo, qualcuna (non userei il termine "parecchie"...)

K_Emerson ha scritto:
Cosa c'entra l'antrace ora?
E che c'entrano le WMD, quando è noto che è una palla? E soprattutto, quando per gli americani sarebbe stato facilissimo far trovare del materiale radioattivo in Iraq?

Me lo può "ricordare" anche il padreterno - in cui tra l'altro non credo - ma finché non vedo un FORO di venti metri nelle foto...

A dir la verità, ci sono anche altri casi (un paio italiani) di aerei schiantatisi, volontariamente o involontariamente, contro degli edifici: non li ho citati perché ho voluto limitarmi ad aerei di mole e velocità simili a quelli in questione. In ogni caso,si tratta di aerei di massa e velocità d'impatto minore e la loro bella sagomina, nonostante questo, l'hanno lasciata.

noltre, in generale, tu sfuggi il problema: è vero che gli edifici sono differenti, ma, per quel che ne sappiamo di certo, la cintura esterna d'acciaio delle Torri Gemelle era qualcosa di ben più solido dei tondini metallici visibili nelle foto che innervano le colonne di cemento armato del Pentagono. Dunque, le Torri avrebbero dovuto resistere di più e non di meno. Insomma, non è soltanto una questione di statistica "due contro uno"...

grazie al noto principio di "penetrabilità dei corpi"

erik ha scritto:
Citazione:

grazie al noto principio di "penetrabilità dei corpi"

Vedere post n. 604 del 3d, please.

Pier69 ha scritto:

Citazione:

Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...

immagine

cosa avrà distrutto quell'affare?

Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?

Pier69 ha scritto:

La vent structure non ha nessun wall di uscita perché è infossata nel terreno.

Ha solo 3 muretti di contenimento esposti ai tre lati esterni...per il terreno che cresce attorno a quell'area...come ho spiegato ieri.

Quelli che vengono definiti Pile of debris nella foto sono le porte di accesso alla vent structure e stanno aperte...l'una sull'altra.

Dentro la vent structure non vi sono danni da impatto del motore. Manco mezzo.

gobbo ha scritto:
Dopo avere letto questo topic illuminante di 30 e passa pagine anche a rischio di andare OT (spero che perdonerete questo mio “abuso d’ufficio”) vorrei fare una domanda a tutti i partecipanti in questa discussione.
Visto che le Torri Gemelle colpiti da aerei delle stesse dimensioni di quello che si dice che ha colpito il Pentagono,sono caduti sbriciolandosi in pezzi piccoli come i coriandoli (tranne per qualche passaporto ma quella è un'altra storia);
visto che il Building 7 anche senza il colpo di un aereo si è sbriciolato pure Lui;
a causa, secondo chi ne sa di più di me, degli incendi ad altissima temperatura (oltre le 1000° C ) innescati dal carburante per i primi due (per il terzo non ricordo da cosa) alimentato poi dagli materiali che erano negli uffici, tutte dinamiche che abbiamo pure nel caso del Pentagono, perché per il Pentagono questa dinamica non è stata osservata?
Anche qua crolla un ala ma non si sbriciola nulla. Ci sono pure quelle bellissime foto con il libro ancora aperto,mah.
Se io fossi al posto del Pentagono mi incazzerei parecchio. L’onore ai caduti (le Tre Torri) viene celebrato a vita con Titoloni nelle Prime Pagine
mentre per i feriti (Pentagono) solo qualche riga nella cronaca di provincia.
Ringrazio in anticipo chi vorrà rispondermi e giuro che non lo richiamerò per OT. Giurin giuretto

Il gobbo

Se si prova che gli oggetti che si trovano su quella traiettoria non sono stati toccati, si prova che da quelle parti un aereo non ci è mai passato.
Che poi era il particolare sul quale anche Gandalf cercava di portare l’attenzione.

sick-boy ha scritto:
cosa ne dobbiamo dedurre sui debunkers?

Qualcuno potrebbe dirvi che l'aereo non era così basso...ed aveva un inclinazione ben più marcata sul Pitch. In questo caso bisogna però spiegare l'assenza di danni al basamento subito dopo la facciata....ancora di più l'assenza di impronta di coda fino al 5° piano e il taglio delle presunte ali che sarebbe dovuto essere più alto.