Ciaolo ha scritto:
Non preoccupatevi, è che K_emerson non sa cos'è la reazione vincolare, secondo lui tutto ciò che sbatte contro qualcosa continua a correre accelerando e accumulando energia.

Appunto, come il moncone che si piega e precipita sulla parte inferiore, trasferendo tutta l'energia, compresa quella accumulata nel percorrere quello spazio.

Quanto ci mette ad attraversare pochi metri un aereo (o un pezzo di essi) sparato a 400 nodi?

Sinceramente, Pier, non capisco dove vuoi arrivare. Puoi essere più chiaro, per favore? Intendi dire che l'aereo avrebbe dovuto entrare interamente nel pentagono in 0,2 secondi? E che non lo ha fatto? Seriamente... proprio non capisco dove vuoi andare a parare.

Pier69 ha scritto:
Ancora più facile...Quel che è entrato è entrato...quel che non è entrato non è entrato. Ma di sicuro l'aereo non s'è trasformato in uno zufolo prima di sparire dentro al Pentagono. Do you remember? "L'ala destra fa questo...quella sinistra si alza...il motore si stacca..la coda si piega...bla bla bla..."

Si, su questo siamo d'accordo

(...) la forma dei danni al pentagono non puoi negare che rassomiglia a quella di un aereo. Quello che dico è che mi sembra in improbabile supporre di voler negare che c'è passato un aereo solamente indicando l'assenza dei danni che avrebbe dovuto fare il timone di coda o un'ala: a grandi linee, abbiamo visto che i danni sono estesi. (...).

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Si, su questo siamo d'accordo

Evidentemente non lo siamo invece.

Perché sulla base di quel mio ragionamento, che tu dici essere corretto, mi si deve spiegare l'assenza di danni del timone di coda...l'assenza di danni al basamento..prima e subito dopo la facciata....e l'assenza all'esterno di tutto ciò che non è penetrato appunto. Mi si deve spiegare cosa è successo al motore destro che non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo. Mi si deve spiegare come fanno i trailer ad essere ancora li davanti, in opposizione a ciò che sarebbe entrato, mi si deve spiegare l'assenza del danno da impatto del motore sinistro sul basamento, mi si deve spiegare la dinamica di distruzione totale all'interno del pentagono..vista la presenza residua di tonnellate di macerie d'ufficio in materiale leggerissimo...e se ti va...mi si deve spiegare come fa probst ad essere ancora vivo...etc etc etc etc...

Poi, per quanto mi riguarda, non baso le mie convizioni sui danni di facciata. O almeno non solo su quelle. E' solo incrociando tutti i dati a disposizione che si può arrivare al sospetto che AA77 non abbia mai impattato il pentagono (e probabilmente nemmeno mai raggiunto DC).

Infatti, la forma dei danni al pentagono non puoi negare che rassomiglia a quella di un aereo

Spiegami Pier: cosa ha colpito il pentagono se non un aereo (per ora, disinteressiamoci se fosse o meno QUELL'aereo)?

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Spiegami Pier: cosa ha colpito il pentagono se non un aereo (per ora, disinteressiamoci se fosse o meno QUELL'aereo)?

Cosa ha colpito il pentagono? AA77 ovviamente!! Dopo essersi messo in modalità "aereo di pongo".

Ciao

è una dinamica che, personalmente, ritengo troppo complessa (sopratutto in assenza di molti dati) per pretendere di studiarla con tale precisione.

Prova a dare una risposta seria, dai ^_^

E di conseguenza, non si potrà mai capire il perché, per esempio, il timone di coda non è ben stagliato sulla facciata. è una dinamica che, personalmente, ritengo troppo complessa (sopratutto in assenza di molti dati) per pretendere di studiarla con tale precisione.

Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua forma più semplice suggerisce l'inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno: il rasoio di Ockham impone di scegliere, tra le molteplici cause, quella che spiega in modo più semplice l'evento.
[omiss]
In altri termini, non vi è motivo alcuno per complicare ciò che è semplice. All'interno di un ragionamento o di una dimostrazione vanno invece ricercate la semplicità e la sinteticità. Tra le varie spiegazioni possibili di un evento, è quella più semplice che ha maggiori possibilità di essere vera (anche in base a un altro principio, elementare, di economia di pensiero: se si può spiegare un dato fenomeno senza supporre l'esistenza di qualche ente, è corretto il farlo, in quanto è ragionevole scegliere, tra varie soluzioni, la più semplice e plausibile).

Il rasoio di Occam trova spesso luogo in discussioni eminentemente dotte e scientifiche (esempio tipico, nel campo della fisica e della scienza in generale).

Pier69 ha scritto:
Citazione:

è una dinamica che, personalmente, ritengo troppo complessa (sopratutto in assenza di molti dati) per pretendere di studiarla con tale precisione.

Beh veramente è l'esatto contrario!!!

La dinamica è una minchiata...altro che avvitamenti..zooming...o rimbalzi.

Qui tutti i rapporti parlano di un impatto diretto e lineare. Quale complessità scusa?

Conosciamo in teoria tutto. Conosciamo l'aereo, la sua path e la struttura sulla quale ha impattato...non vedo nessuna variabile.

Poi parli di assenza di dati?

Niente di più falso e deviante.

C'è una mole di dati che fa paura...il problema è che non esiste un trend di coerenza fra gli stessi.

NON ESISTE COERENZA NEI DATI UFFICIALI. DO YOU UNDERSTAND?

Nah...non ci siamo Emerson.

Gli evidenti segni di impatto sulla facciata non mancano. Sei tu che pretendi di trovarci ogni piccolo particolare, come il timone di coda (che poi indizi ci sono sull'impatto del timone di coda, ma tu non li ritieni validi) o l'impatto dell'ala sinistra. è come studiare un incidente d'auto e non sapersi spiegare come ha fatto uno specchietto a rimbalzare da tutt'altra parte...

Fabrizio70 ha scritto:


http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
....

Tu ti attacchi a puntigli e sembra che proprio non prendi in considerazione questi elementi

Foto satellitari, intercettazioni telefoniche e altro materiale raccolto attraverso l’attività di spionaggio. Così Colin Powell si prepara a chiedere all’Onu, in sostanza, di decidere l’attacco all’Iraq. L’appuntamento è fissato per questo pomeriggio al palazzo di vetro, quando il segretario di Stato americano parlerà al consiglio di sicurezza certo di poter dimostrare che il regime di Baghdad possiede armi di distruzione di massa, realizzate in laboratori mobili.
[omiss]
(Pubblicato il 05 febbraio 2003)
(Aggiornato il 05 febbraio 2003 alle ore 09:18)

Cosa dice a proposito il rasoio di occam?

Pier secondo te é un puntiglio che l'antrace proveniva dai laboratori americani ?