|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
 K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #391 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #392 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
OT obbligato da provocazione gratuita ed infondata di Emerzon...mi scusassero...
La persona che ha fatto quegli articoli non si è nemmeno sporcata le mani con i video del pentagono. Ha semplicemente fatto una specie di minicorso per dummies sui segnali e sistemi video sui quali ha speculato ipotesi senza mai misurarle e dimostrarle sul banco.
Io ho analizzato i materiali. Lui i sistemi...ma senza reale cognizione professionale. S'è limitato a copiaincollare un po qua e un po la..
Ma ripeto, tutti lo sanno, NON HA MAI ANALIZZATO I VIDEO.
No Boolean Analysis
No Frame Comparing
No Oscilloscope
No VectorScope
No Waveforms
No Sync Analysis
No GOPs Analysis
No 3D Simaultion
No 3D CAM
No Mpeg Structure/Fault/Ridundance analysis.
Dai su...provane un altra.
Ciao.
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #393 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Pier, dai, finiamo qui l'argomento e contentriamoci sul buco del pentagono ^_^
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #394 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Accidenti son passati 6 anni e ancora con 'ste cavolate?!...  Se non erro eravamo in attesa dell'ipotesi di Emerson... a me piacerebbe sapere se secondo te la versione ufficiale rappresenta quello che realmente è accaduto... senza se e senza ma!... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #395 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Continua pure tu. Io son preparato.
Cià.
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #396 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Continua pure tu. Io son preparato.
Cià.
La domanda l'ho fatta... |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #397 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Infatti... questo è il problema, domande tante... risposte?!  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #398 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
risposte? A voglia.. ASCE:  Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo. Purdue:  Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake. Wilson  Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...anche se wilson lo nasconde con maschere d'inquadratura. Lo si scopre aprendo il suo modello ed andando a guardare per bene...  E poi divertitevi a trovare il trend con questo:  Risposte tante... ..il problema è la coerenza. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #399 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Non mi riferivo alle tue di risposte  ... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #400 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non mi riferivo alle tue di risposte ... Si si ho capito... ...ma se aspetti le sue facciamo Capodanno 2009.  |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #401 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: ..ma se aspetti le sue facciamo Capodanno 2009. Beh! potrebbe cominciare col rispondere all'ultima, mi sembra la più facile |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #402 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
wells ha scritto:
Non esiste, che io sappia, documentazione fotografica relativa alla parte inferiore, sempre nascosta da getti d’acqua, schiuma, fumo ecc.
Questa, per ciò che è visibile, dovrebbe essere la situazione al livello del pianterreno.  Il moncone che si vede sulla destra dovrebbe essere la colonna 15AA.  A sinistra, la zona di impatto della fusoliera, al livello del pianterreno, e ciò che rimane in corrispondenza della colonna 14AA.  |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #403 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao Wells. Forse questa ti aiuta a capire meglio... Questa è una porzione della DSC_0416 dal kit ingersoll. (ritoccata a livello di curve)  La foto è scattata attorno alle 09:42 AM. Se vuoi l'originale mandami un PM che te la spedisco in qualche modo. Ciao. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #404 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Vogliamo parlare quindi di questa colonna? Dovrebbe essere la colonna 13A del secondo piano.   Versione DoD  |
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #405 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Quella che per l’ASCE non esiste? (Appendice, B2).  |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #406 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Quella che per l’ASCE non esiste? Esatto... Sapevo avresti colto l'assist. EDIT: è probabile che loro intendessero comunque la 13A del primo piano...ma resta vero che quella colonna sarebbe stata attraversata da tutta la fusoliera ed è li...in bella mostra di se. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #407 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
EMERSON: Non saltare a conclusioni, e perfavore non ragionare tu al mio posto.
Mi hai chiesto di accettare una serie di premesse: quindi?
(Cerca possibilmente di fare non più di 20 domande in un solo post, e se riesci anche a farle sull'argomento in questione tanto di guadagnato).
|
|
|
-
| justforfun |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #408 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
Vorrei fare due domande a Pier a proposito del filmato di Wilson:
1) Il motore si infossa prima o dopo l'impatto contro il muretto?
2) Wilson ha tenuto conto della deformazione delle ali verso l'alto dovuta alla velocità?
|
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #409 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Quali ali?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #410 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
EMERSON: Non saltare a conclusioni, e perfavore non ragionare tu al mio posto.
Mi hai chiesto di accettare una serie di premesse: quindi?
(Cerca possibilmente di fare non più di 20 domande in un solo post, e se riesci anche a farle sull'argomento in questione tanto di guadagnato).
La domanda è una: "In ogni caso, dato che concordi con quei dati, confermi che i danni al pentagono sono compatibili con un 757. A quanto mi sembra, escludi tale possibilità perché l'aereo non avrebbe potuto passare sopra i rulli. Vorrei capire da dove arriva questa certezza:" Le altre domande alla fine si possono riassumere in: quali dati certi hai in mano che ti assicurano, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l'aereo avrebbe dovuto necessariamente colpire tutte quelle bobine e che fosse fisicamente possibile evitarle? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #411 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
EMERSON: guarda che questa domanda me l'hai fatta già tre giorni fa, e ti ho anche già risposto.
Comunque, se il tuo cruccio è tutto qui - io pensavo chissà cosa, con quella serie di premesse (su cui concordo solo in parte, attenzione ad allargarti) - permettimi di preparare una paginetta ad hoc, perchè ho la vaga sensazione che dopo di te ne arriveranno "altri", e io non posso passare il tempo a scrivere ogni volta tutto daccapo.
Se proprio vuoi saperlo, io non ho bisogno di certezze assolute sulla traiettoria esatta (che sai benissimo non esistono), perchè ho già la certezza matematica che un deficiente (areonauticamente, s'intende) come Hanjour non avrebbe MAI potuto fare quella manovra. Nè la virata di 330 gradi, nè l'approccio a pochi metri dal suolo.
Quindi per me il Boeing davanti al Pentagono NON può comunque esserci arrivato in primo luogo.
Idem per il "plongèe" a naso ingiù di AA175, fra l'altro, che pare essere ancora più difficile.
Questa certezza ce l'ho perchè me la danno - oltre al buon senso - tutti i piloti intervistati al riguardo, compreso quello che aveva guidato due di degli aerei.
Hasta luego.
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #412 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Se proprio vuoi saperlo, io non ho bisogno di certezze assolute sulla traiettoria esatta (che sai benissimo non esistono), perchè ho già la certezza matematica che un deficiente (areonauticamente, s'intende) come Hanjour non avrebbe MAI potuto fare quella manovra. Nè la virata di 330 gradi, nè l'approccio a pochi metri dal suolo.
Praticamente, mi stai dicendo che non puoi fornirmi prove tecniche sul fatto che l'aereo non ha colpito il pentagono. L'unica tua certezza, deriva dalla presunta inesperienza di Hanjour (pilota certificato FAA, e criticato dai suoi piloti in quanto non conosceva l'inglese). E allora tutte le discussioni sul buco piccolo, che senso hanno, se tanto non sei in grado di offrire prove a riguardo (certezze assolute sulla traiettoria non esistono, mi dici tu stesso)? Citazione:
Quindi per me il Boeing davanti al Pentagono NON può comunque esserci arrivato in primo luogo.
Eppure, un boeing al pentaono ci si è avvicinato. Lo confermano tracciati radar e un centinaio di testimoni, oltre allo FDR e al DNA. Ti renderai conto, che sono prove oggettive e inconfutabili che devi spiegare, se vuoi negare la presenza di un boeing al pentagono. Se no, si rimane alle opnioni, non certo alle prove oggettive di cui parli. Citazione:
Questa certezza ce l'ho perchè me la danno - oltre al buon senso - tutti i piloti intervistati al riguardo, compreso quello che aveva guidato due di degli aerei.
Hasta luego.
E tutti i piloti che invece sostengono che la manovra fosse cmq fattibile? E tutti i piloti che l'hanno ripetuta, anche in TV, al simulatore, usando persone con abilità equiparabili a quelle che poteva avere Hanjour? Tutte balle? Tutte pagate dalla CIA? TUtte un'operazione di Cover up? Perché le parole di piloti come Bernacchia non contano? |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #413 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
EDIT: DOPPIO POST
|
|
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #414 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
C'è anche Berlucchi (Fraberl), proprio qui su LC.
Prima il buco troppo piccolo, poi i rulli, adesso la certezza assoluta è data dalla difficoltà della manovra. E poi? Il prossimo rifugio quale sarà?
Poi dice che sono gli altri a sviare sempre il discorso.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #415 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: E tutti i piloti che l'hanno ripetuta, anche in TV, al simulatore, usando persone con abilità equiparabili a quelle che poteva avere Hanjour? O bella questa me la sono persa?!... dove come quando? ce l'hai il link? o il video??? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #416 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:E tutti i piloti che l'hanno ripetuta, anche in TV, al simulatore, usando persone con abilità equiparabili a quelle che poteva avere Hanjour?
Lo colpiscono, in diretta, usando un simulatore professionale (non FS: quelli che usano i piloti veri, fra cui Hanjour) |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #417 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Vogliamo parlare quindi di questa colonna? Dovrebbe essere la colonna 13A del secondo piano.
Versione DoD
Pier, il rosa in legenda indica "in collapsed area. Presumed to have significant impairment". La colonna che tu vedi è letteralmente tranciata. Non poggia su nulla. Non esiste il concetto di colonna del secondo piano: la colonne erano uniche, e quella è tranciata alla base. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #418 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ERIK: Citazione: Prima il buco troppo piccolo, poi i rulli, adesso la certezza assoluta è data dalla difficoltà della manovra. E poi? Il prossimo rifugio quale sarà? Poi dice che sono gli altri a sviare sempre il discorso. Prima di scrivere, è sempre consigliabile riflettere qualche minuto. Questo ti permette anche di scegliere le parole adatte, in modo da evitare di sparare cazzate grosse come una casa. Primo: Io ho SEMPRE sostenuto che il Boeing lì non ci poteva mai arrivare, e che quindi per me ogni discussione sul buco è superflua. Ma non lo è per altri, e quindi certe discussioni ogni tanto le faccio volentieri lo stesso. E siccome in questo caso Emerson mi ha chiesto se HO IO la certezza, gli ho risposto in proposito. NON HO QUINDI SVIATO NESSUN DISCORSO, ero semplicememnte gentile nel rispondergli. (Se non gli rispondo piange, se gli rispondo svio il discorso? O ha forse fatto lui una domanda imbecille?] Prima di parlare nuovamente delle mie posizioni cerca quindi di informarti un pò meglio. Almeno mi eviti di perdere tempo a scrivere cose risapute. SECONDO: Io non ho certo bisogno di “rifugi”, e di fronte a una versione ufficiale letteralmente comica come quella del Pentagono ho elencato tante di quelle incongruenze che se qui c’è qualcuno che ha bisogno di rifugiarsi è chi difende la versione ufficiale. Vatti quindi gentilmente a leggere TUTTO quello che ho scritto al riguardo (sono almeno UNA VENTINA DI PUNTI), e portami le famose “smontature” di cui tutti parlano ma che stranamente nessuno riesce mai a trovare. Oppure gentilmente parla con altri. *** EMERSON: Citazione: Praticamente, mi stai dicendo che non puoi fornirmi prove tecniche sul fatto che l'aereo non ha colpito il pentagono. Ma che film hai visto, scusa? Ti ho già detto una volta di risparmiarmi le TUE interpretazioni del MIO pensiero, visto che continui a travisarlo a piacimento: perchè non memorizzi almeno quello che ti dico? E poi, scusa, sei proprio sicuro di voler giocare una partita così imbecille? Se vuoi, per me va bene, ti accontento subito e ti rispondo: “Tu mi puoi dimostrare matematicamente che lì è entrato un Boeing? No? E allora ciao, ci vediamo il prossimo Natale”. E ora rimettiti a piagnucolare che “non ti rispondo". (Io mi ero messo a tua disposizione, ma non per perdere tempo). |
|
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #419 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Prima di scrivere, è sempre consigliabile riflettere qualche minuto. Questo ti permette anche di scegliere le parole adatte, in modo da evitare di sparare cazzate grosse come una casa. Più che altro, ogni tanto mi scordo di quanto ti scaldi facilmente. Buon anno, Massimo. (Oh, no. Sono caduto in un logoro meccanismo piccolo-borghese) |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #420 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
EMERSON: Citazione:Praticamente, mi stai dicendo che non puoi fornirmi prove tecniche sul fatto che l'aereo non ha colpito il pentagono.
E poi, scusa, sei proprio sicuro di voler giocare una partita così imbecille? Se vuoi, per me va bene, ti accontento subito e ti rispondo: “Tu mi puoi dimostrare matematicamente che lì è entrato un Boeing? No? E allora ciao, ci vediamo il prossimo Natale”.
E ora rimettiti a piagnucolare che “non ti rispondo".
(Io mi ero messo a tua disposizione, ma non per perdere tempo).
Non fare lo stizzito. E limitati a rispondere alla questione. Se non puoi dimostrare che un boeing non ci è passato, non puoi dimostrare la falsità della versione ufficiale. Se neghi che Hanjour possa aver fatto quella manovra, come tua ultimo appiglio, guardati uno dei link che ho segnalato pochi messaggi fa: in una trasmissione, invece di cianciare prendono un simulatore, ci sbattono sopra un pilota e gli fanno colpire il pentagono. Senza problemi. E dicono che è banale. Come lo dice Benracchia e molti altri esperti: perché le loro parole non contano? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
