Ashoka ha scritto:
Ma il ragionamento di Pier verteva sulla traiettoria e sui danni provocati, non sulle dimensioni di un boeing 757. Al solito hai liquidato come opinione un qualcosa che nemmeno conosci o hai letto (o compreso..) ed ora stai commentando qualcosa che non c'entra nulla.

Quindi prima leggi ciò che ha scritto Pier e poi, se vuoi, commenta quello.

Il fatto che ne ometta due si può spiegare col fatto che in effetti parrebbe siano state spostate (quindi, dove piazzarle?).

Redazione ha scritto:
ma lasciatelo perdere! Non avete capito che fa solo finta di essere stupido?

ahmbar ha scritto:
Erik, che volasse rasoterra lo sostiene il governo americano, e non ci sono se e ma:
o era all'altezza dei pali, e allora rete e bobine erano in pieno sulla traiettoria
o l'aereo ha approcciato da un angolo diverso, e allora non si spiegano i pali caduti

E che questo sia un vero problema, lo dimostra la stessa Purdue , nella sua dettagliata e accurata ricostruzione (ci sono perfino le foglie degli alberi), dimenticandosii proprio delle bobine Le bobine sulla traiettoria dell'ala e del motore destro

In linea con le ali e i motori che svaniscono nell'impatto, off course

No, lo sostiene lo FDR, che a casa mia è una prova oggettiva. E lo sostengono anche i testimoni, prova molto meno oggettiva, ma sempre coerente con lo FDR. Cosa indica che non volasse rasoterra? Le bobine che nessuno sa con precisione dove fossero?

wells ha scritto:
Ho saltato, più o meno a pié pari, le pagine di trolleggio, ma un paio di cose balzano agli occhi per la loro enormità di autentiche baggianate.
Dure a morire perché ogni tanto qualcuno si incarica di resuscitarle.

1) Le telefonate dal volo AA77.
Quelle, in particolare, di Barbara Olson che ho visto citate da qualche parte.
Questa è la sola telefonata di Barbara Olson che risulta agli atti:






Ora, io ancora aspetto che mi venga spiegato come si fa ad attribuire a Barbara Olson telefonate fatte da sconosciuti a sconosciuti.





Tanto più che sia i telefoni sugli aerei (dai quali sarebbero partite le telefonate), sia gli uffici del Dipartimento della Giustizia (cui le telefonate sarebbero state essere indirizzate), risultano debitamente catalogati e ben identificabili.

2) Abilità del pilota (volo AA77)

Pilota “presunto”, intanto, perché secondo le ultime notizie, da fonte estremamente autorevole («Times»), il pilota non sarebbe stato quello che si è creduto finora ma un altro, definito a suo tempo incredibilmente scemo dai suoi stessi istruttori.
Sarà vero, sarà falso, non si sa, ma tuttora bisogna parlare di pilota presunto.

Quanto all’uomo finora indicato come il pilota del volo AA77, Hani Hanjour, notoriamente incapace di pilotare un Cessna, sarà anche stato capace di fare il giro del mondo con un Boeing, non è questo in discussione.
Ma asserire che le osservazioni degli istruttori di volo fossero riferite solo alle sue difficoltà con l’inglese, e non alla sua abilità specifica, è una menzogna.

Il pilota in questione, Hani Hanjour, sbalordiva i suoi istruttori di volo perché era un asino come pilota, non (solo) perché non conosceva l’inglese.
E sul suo conto furono inviate diverse segnalazioni alla FAA, alla quale si chiedeva come fosse possibile che un pilota così asino fosse in possesso di una licenza.

Ashoka ha scritto:

Per favore potresti indicare quali estrazione della presunta FDR del volo 77 fanno volare l'aereo rasoterra verso il Pentagono? Potresti anche indicare la posizione dell'aereo (lat/lon) negli ultimi secondi registrati? Il timing corrisponde con quello di altre registrazioni? Quando è stato estratto il file .fdr dal presunto flight data recorder?

Sai..... nella presunta FDR non c'è nulla di quanto dici (volo rasoterra) ed anche i testimoni non corcordano un bel niente (sul volo rasoterra) tranne forse Batman e Robin (Pier sa a chi mi riferisco )

wells ha scritto:
Di minchiate ne ho sentite, ma sentirsi sparare minchiate con le carte davanti è il massimo.
Tu questa come la chiami, privacy?





E vale anche per la privacy del chiamante, ossia di un airfone, una specie di cabina telefonica?
E questi ti sembrano rilievi di grammatica inglese?

"I couldn't believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had," said Peggy Chevrette, the manager for the now-defunct JetTech flight school in Phoenix. (CBS, 10 maggio 2002)

E la licenza, certo che l’aveva, ma che fosse burocraticamente corretta dimostra che si sta parlando di un normale pilota, quando visto sul campo era un asino?
Sei in ignora.

Redazione ha scritto:
EMERSON: "A quanto pare, quando qualche informazione ti da fastidio, preferisci fare lo struzzo e ignorarla."

Senti chi parla! Tu per questo ti sei addirittura meritato un articolo in home!!!!

(Ti ho detto SETTE volte che non sta a me darti quelle risposte, perchè continui a fare finta di niente?)

Redazione ha scritto:
EMERSON: A volte sono tentato di credere che tu davvero arrivi dalla Luna.

Non hai mai letto, su LC, che a noi basta dimostrare che la VU è una menzogna? (La risposta in questo caso è semplice: si, l'ho letto. No, non l'ho letto.)

wells ha scritto:
Non c’è verso.
Continuano a sparare minchiate con le carte davanti.

1) il link alla Commissione d’Inchiesta dice esattamente quello che dico io: annettono alla Olson telefonate che non risultano da nessuna arte. Il tabulato parla chiaro.

2) Per Hanjour, gli articoli linkati dicono esattamente quello che dico io.
La titolare della scuola si lamentava.
La FAA, dopo svariate sollecitazioni, manda un ispettore, che non provvede.
La titolare lo ricontatta:

Chevrette said she contacted Anthony again when Hanjour began ground training for Boeing 737 jetliners

Per problemi di inglese, come si ostina a dire questo ricercatore alla pastasciutta?
No, perché

it became clear he didn't have the skills for the commercial pilot's license.

Non si parla di inglese.
Semplicemente, non ha le capacità per essere un pilota.
Dopo due anni che ha la licenza.

Redazione ha scritto:
WELLS: "Per cui, invito qualsiasi moderatore a verificare: si sparano minchiate, sapendo di sparare minchiate..."

Se così fosse, il dibattito sarebbe finito 5 anni fa.

Redazione ha scritto:
EMERSON: Non capisco perchè ti arrabbi in quel modo.... se le prove non ci sono, come dici tu, dovresti solo esserne felice, no?

Lo sappiamo benissimo che le Torri cadono alla velocità della luce,

wells ha scritto:


Non sono d’accordo, e se posso permettermi ti invito a riflettere (e poi chiudo).
Errori ne facciamo tutti, a migliaia.
Ma se uno legge: “it became clear he didn't have the skills for the commercial pilot's license”, e riporta: “aveva solo problemi di inglese”.