|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
ahmbar |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1021 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Curioso che malgrado appaiano decine e decine di parti di aereo, per nessuna di queste sia stato esibito un numero identificativo di pezzi appartenenti a AA77
Se mai serviva una prova che non era AA77, quale meglio di questa? Ci sono parti di motore, di carrello e tante altre, che devono essere contrassegmate dai numeri di installazione con relativa data e ditta che ha eseguito il lavoro
Un grazie ad henry, Caustic logic e mangiatore di pizze per averci confermato quello che gia' sapevamo
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1022 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione: ahmbar ha scritto: Ci sono parti di motore, di carrello e tante altre, che devono essere contrassegnate...
Nei casi normali. Per il Pentagono basta mandare un’e-mail a Henry62. http://11-settembre.blogspot.com/2008/04/rottami-nel-e-drive-del-pentagono-11.html(Mai visto, peraltro, un americano scrivere: 28 September 2001).
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1023 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Proviamo a fare chiarezza su questa foto, che è di Cedric H. Rudisill, ma è stata commentata per prima dalla proto-debunker Sarah Roberts, che si diceva legata, come abbiamo già visto, al Dipartimento della Difesa. Le scritte in bianco sono invece di Jean Pierre Desmoulins, che in parte rimanda alla stessa Roberts. http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.htmlLa prima questione, ovvia, è come sia stato possibile centrare il primo angolo del muretto, alto 30 cm, e allo stesso tempo sorvolare le bobine (alte fra 1,80 e 2,30), secondo quella che è la tesi della maggior parte dei sostenitori della versione ufficiale. Bobine che si trovano, come è evidente, in piena traiettoria. La distanza delle bobine dal Pentagono è irrilevante, visto che l’impatto, secondo i resoconti ufficiali, è avvenuto prima: sul muretto, sulla fence e sul generatore. Se si assumono questi parametri, il sorvolare le bobine o aggirarle è una cosa molto difficile da spiegare.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1024 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
È anche da tener presente che l’area della vent structure si trova su una specie di piccolo poggio (“hillock”), come si vede in maniera abbastanza chiara in questa fotografia. E forse ancora meglio da quest’altra angolazione. ( Versione più grande)
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1025 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Quanto alla foto di Rudisill, e alle etichette apposte indirettamente da Sarah Roberts e materialmente da Desmoulins, la “pile of debris” è in effetti il portellone di una struttura sotterranea, e non pare proprio che sia stato anche solo sfiorato da un aereo di 100 tonnellate lanciato a 850 all’ora. Il muretto definito “absent”, sul lato più vicino al Pentagono, come abbiamo visto era assente dall’origine. I rottami segnati come “scorched metal” si riferiscono a una foto scattata 3 giorni dopo l’attentato, e per la precisione il 14 settembre. In foto meglio visibili si noterà che il cumulo di ferraglia è esterno alla vent structure, e si trova lì depositato. Si tratta, molto probabilmente, di materiale di cantiere. Foto integrale
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1026 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Resta il muretto mobile definito “low wall”, che in effetti manca della parte prospiciente la vent structure, rispetto alla foto che abbiamo già osservato. Ammesso che sia stato abbattuto dall’aereo, rimane da spiegare come sia stato possibile colpirlo senza poi lasciare alcuna traccia sul basamento, secondo la dinamica richiamata in precedenza e trattata con imponente documentazione fotografica nel post già citato. http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1In pratica quel particolare non toglie dubbi, li aggiunge.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1027 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Un’altra immagine che mostra l’evidente dislivello della parte finale del volo. Colpire il muretto all’entrata della vent-structure (contrassegnato da un pallino rosso) e poi il muretto mobile all’uscita (segnato da una linea bianca nella parte che dovrebbe essere sopravvissuta), senza spianare la parte intermedia, è cosa fisicamente impossibile. ( Versione in alta risoluzione)
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1028 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Poi non so se qualcuno ha già notato questa curiosità: un oggetto che sfreccia sul Pentagono fumante. Prime riprese della BBC, al minuto 30:07. http://www.archive.org/details/bbc200109110916-0957
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1029 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Altre immagini che mostrano il dislivello nell’area della vent structure. Confrontate con il (presunto) punto di impatto del motore sinistro sul muretto della vent structure, vengono a comporre un quadro completamente inattendibile.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1030 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Una delle testimonianze chiave, quella di Probst, perde ogni significato. Questa, per completezza di informazione, era la versione di Attivissimo. Il fatto che l’impatto sul muretto mobile, al di là della vent structure, venga attribuito al motore destro, è probabilmente frutto di mera distrazione, visto che il motore destro dovrebbe andare a schiantarsi in corrispondenza delle colonne 16 e 17, dunque in tutt’altra direzione e anche a tutt’altra altezza. Oppure è la ennesima riprova della sprovvedutezza del debunker in questione, quando si tratta di scendere dalla psicologia complottistica, la filosofia, l’antropologia, la sociologia, la fenomenologia ecc., alla pura e semplice realtà dei fatti.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
edo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1031 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
... la seconda che hai detto ...
|
|
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1032 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
...forte sto testimone: ha notato prima l'accellerazione e dopo una correzzione, anzi, nemmeno, addirittura un tentativo!!!! ...comincio a credere che si debba essere dei deficienti per credere a simili sciocchezze pubblicandole, ma tanto vale: un testimone è pur sempre un testimone, comunque, attendibile! ...per i "debunker"!
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1033 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Qualche altra piccola curiosità. La signora vestita di bianco, freneticamente soccorsa da personale medico, militare, un sacerdote ecc., in realtà sta benissimo, e molto probabilmente si sta prestando a qualche forma di simulazione, o di messinscena. La si vede, molto arzilla, in questo filmato, mentre passeggia per il prato, al minuto indicato nella foto (6:03): http://www.youtube.com/watch?v=T8K18v3J41s&watch_response
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1034 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione: edo ha scritto: Questa tua osservazione della mancanza del reperto e del suo successivo ritrovamento in una zona opposta rispetto a quella in cui sono stati trovati gli altri residui dell'oggetto volante, andrebbe meglio chiarita con adeguati documenti fotografici.
http://www.youtube.com/watch?v=dIz6QxxWMXUIn questo filmato, girato pochi minuti dopo l’impatto, si vede una squadra di pompieri passare proprio davanti all’area in questione (min. 1:12). Non mi pare che l’oggetto inquadrato, cioè questo: abbia molto a che fare con questo:
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
edo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1035 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Complimenti Wells!
|
|
-
Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1036 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Chiamatemi scemo, ma perchè "freneticamente soccorsa da personale medico, militare..."?
A me sembra che stia semplicemente srotolando una barella, piuttosto che apprestando altri cazzabuboli di soccorso, insieme agli altri.
|
|
-
edo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1037 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Redazione ha scritto: Chiamatemi scemo, ma perchè "freneticamente soccorsa da personale medico, militare..."?
A me sembra che stia semplicemente srotolando una barella, piuttosto che apprestando altri cazzabuboli di soccorso, insieme agli altri.
Premessa: per quanto possa servire. Forse c'è una persona sdraiata e parzialmente nascosta oltre che dal prete, anche dall'ingombrante signora? Curioso anche l'andamento del tubicino della flebo che sembrerebbe orientato orizzontalmente verso un graduato in piedi; forse un segno premonitore dell'aiutino che sarebbe arrivato ai militari con la guerra! In ogni caso ritengo che un thread così interessante possa fare a meno d'interpretazioni didascaliche a foto che non offrano ulteriori elementi oggettivi.
|
|
-
Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1038 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
EDO" In ogni caso ritengo che un thread così interessante possa fare a meno d'interpretazioni didascaliche a foto che non offrano ulteriori elementi oggettivi."
Assolutamente d'accordo.
(Io poi devo ancora capire come si faccia a ritrovare il Pentagono "a occhio", dopo averlo perso di vista in seguito al tour panoramico di 330°, quindi vedi tu...)
|
|
-
rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1039 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
E' un infermiera PER DIO.
Bah.
Continuiamo a darci le martellate sulle palle...
|
|
-
rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1040 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
|
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1041 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione: Redazione ha scritto:
A me sembra che stia semplicemente srotolando una barella, piuttosto che apprestando altri cazzabuboli di soccorso, insieme agli altri.
Cioè, non è fra i soccorsi, ma fra i soccorritori ? Avendo una barella sotto il sedere, ho avuto l’impressione che stesse per usarla, ma a ben vedere mi sembra un’impresa effettivamente difficile. Come già notato in precedenza ( #27) Comunque, avete ragione, ma, per mia curiosità: abbiamo 7 assistenti. Il ferito dov’è?
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
edo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1042 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
l'eventuale ferito è probabilmentecoperto dalla signora smilza e dal presunto prete. Wells, stai facendo un lavoro di ricerca egregissimo e focalizzarsi su "freneticamente soccorsa da personale medico, militare, un sacerdote ecc.," a me ricorda i tempi in cui avevo ancora la necessità di andare dal parrucchiere dove la cosa più divertente era leggere "oggi" piuttosto che "gente" nei quali, alla foto del divo di turno venivano attribuite, in base all'espressione del viso, le intenzioni di chi scriveva l'articolo e le didascalie! Wells, il "tuo" thread merita di più!
|
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1043 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Ti ringrazio. Freneticamente voleva essere ironico, ma sul serio ero convinto che quella signora fosse tra i feriti, in procinto di essere adagiata su quella barella. Lo avevo notato l’anno scorso, senza, mi è sembrato, particolari contestazioni. Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento #27
Poi voglio vedere come fanno a mettere la sciura vestita di bianco su quella barellina rossa.Inviato il: 3/12/2007 14:36 E posso riconoscere senza alcuna fatica di essermi sbagliato. Però c’è anche un altro discorso da fare. Stephen McGraw, il prete, e Mark Faram, l’autore della seconda foto, ossia questa (l’altra, la prima, è di Ingersoll): sono fra gli elementi più sospetti dell’intero plot, se di plot si tratta. Se prendiamo per buone le loro testimonianze e, per ciò che riguarda Faram, le loro fotografie, possiamo chiudere baracca e burattini e passare ad altro. McGraw dice di essere arrivato al Pentagono 45 secondi dopo l’evento, al quale dice di aver assistito. Faram (che lavora per il gruppo di «Usa Today», come Mike Walter e qualche altra decina dei sedicenti testimoni) ha ripreso un pezzo dell’aereo, in una foto molto famosa: Ci sarebbe tutto quello è necessario per mettersi il cuore in pace. Dunque, se vogliamo continuare a discutere di quegli eventi, dobbiamo dimostrare che i due dicono cose false, e dimostrarlo sulla base dei fatti, che debbono essere più convincenti delle loro asserzioni. Per McGraw non c’è problema. Lui dice di essere arrivato 45 secondi dopo l’esplosione. A smentirlo è lo stesso Mark Faram, il quale dice di essere “arrivato al Pentagono 10 minuti dopo l’evento” e di aver “visto McGraw attraversare il guard-rail con il libro delle preghiere in una mano, la stola nell’altra”. Se McGraw è arrivato 10 minuti dopo non può aver assistito all’evento, non può aver visto l’incidente capitato al tassista con uno dei pali ecc. Questi sono i due personaggi. E questo mi fa pensare che l’evento al quale partecipano, in quella fotografia, è una messinscena. Tutta l’ambientazione è equivoca, specie se messa al confronto con le immagini reali, convulse, realmente frenetiche, dei primi minuti successivi all’impatto, quali si possono vedere, per esempio, nel documentario del National Geographic (“Zero Hour”, parte II). In conclusione, l’errore non è stato cercare di mettere una didascalia a quella foto. L’errore (in questo caso) è stato mettere una didascalia sbagliata.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1044 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Mi è capitato, casualmente, di rileggere la trascrizione della prima conferenza stampa, dopo i fatti. 12 settembre 2001, 10 del mattino. Dipartimento della Difesa. Le parole «American Airlines», «Boeing», «volo 77», non vengono mai neppure pronunciate. http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=1617
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1045 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
WELLS: "Le parole «American Airlines», «Boeing», «volo 77», non vengono mai neppure pronunciate." Se è solo per quello, in un discorso non so più dove Rumsfeld si è addirittura lasciato scappare "il missile che ha colpito il Pentagono". Ma sicuramente è stato influenzato dalla lettura dei siti complottisti.
|
|
-
rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1046 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
McGraw però ha parlato di impatto ai piani alti (secondo-terzo piano del Pentagono), e ha confermato di non aver visto l'impatto dei pali ne tantomeno la dinamica dell'incidente di Lloyd.
IMHO, analizzare ulteriormente Faram o McGraw non posta da nessuna parte.
|
|
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1047 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Redazione ha scritto: Se è solo per quello, in un discorso non so più dove Rumsfeld si è addirittura lasciato scappare "il missile che ha colpito il Pentagono".
Ma sicuramente è stato influenzato dalla lettura dei siti complottisti.
E' spiegato qui: http://www.democrats.com/node/5056che a sua volta rimanda a: http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?TranscriptID=3845solo che www.defenselink.mil non mi pare proprio un sito complottista
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
edo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1048 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Difficile pensare che queste strutture si esprimano in modo "inadeguato", se il discorso è scritto. Mentre se si parla "a braccio", l'agguato del lapsus freudiano è sempre -opportunamente - in agguato.
|
|
-
wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1049 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione: rivers ha scritto: [McGraw] ha confermato di non aver visto l'impatto dei pali ne tantomeno la dinamica dell'incidente di Lloyd.
“The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.” linkAvrà cambiato idea in un secondo momento, ma per me rimane inattendibile in entrambi i casi. Nello stesso articolo, Faram lo smentisce. Dice di averlo visto arrivare: “He literally had the stole in one hand and a prayer book in the other and in one fluid motion crossed the guardrail," said Mark Faram, a reporter from the Navy Times who witnessed McGraw in the first moments after the crash.” Ma Faram ha scritto di suo pugno di essere arrivato sul posto 10 minuti dopo l’esplosione: “I ran down the hill to the site and arrived there approximately 10 minutes after the explosion.” linkUn testimone come McGraw, a discarico, in tribunale non lo vorrei neanche regalato. Citazione: rivers ha scritto: IMHO, analizzare ulteriormente Faram o McGraw non posta da nessuna parte.
E chi ti dice di analizzarli? Poi, se vogliamo fare i maestrini, va bene. Tu hai preso una topica da sbalordire in altri contesti... Citazione: rivers ha scritto: wells: uh, è vero. Avevo uno slide in pdf simile del PenRen del 15/9/2001, ma effettivamente è diverso (per esempio non ha le missing nell'area punchout).
...e non mi è passato neanche per la testa di mettermi a parlare di martellate nelle palle, o di “Esternazioni Casuali delle proprie paranoie”. Adesso però ti prego di moderare i termini. E se i temi che tratto non ti interessano, occupati di altro.
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #1050 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|