Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...6789101112...36>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  4 Voti
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#241
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Infettato ha scritto:
E' anche logico verificare le misure di ciò che è passato....

sempre se condividi che

le misure di un boing non sono assolutamente uguali a quelle di un missile per esempio....partendo da questo già escluderei a priori il boing i video e le immagini non chiariscono chissà perchè

se poi parliamo della velocità altezza da terra spazi percorsi traiettoria ecc....allora siamo propio fuori dalle leggi fisiche conosciute.

A me questo basta e avanza.


Ti accontenti di poco, a quanto pare ^_^.

Perché, secondo le affermazioni di Mazzucco, è impossibile che un oggetto possa impattare contro il pentagono passando sopra quelle reti. Non c'entra che sia grosso o piccolo l'oggetto: se l'ipotesi vuole che l'oggetto abbia volato troppo basso per non colpire le reti, rimane impossibile sia per un anorme boeing sia per un più piccolo missile: le avrebbe dovute distruggere ugualmente, visto che la traiettoria rimane la medesima.

E questo è solo il primo dei passi, perché oltre a dover spiegare questa contraddizione, Mazzucco dovrebbe spiegare come mai i testimoni da lui citati parlano tutti di aereo nei pressi del pentagono: che è? Un'allucinazione di massa? A questo bisogna aggiungere i tracciati radar, che confermano la presenza di un aereo in zona, poi sparito chissa dove (io un'idea ce l'ho ^_^). Senza contare altre prove come un aereo mancante alla AA (anche loro parte del complotto?), un FDR trovato, analizzato e identificato positivamente (secondo Pier falsificato dallo FBI), delle chiamate regolarmente registrate sui tabulati telefonici (FBI modifica anche i tabulati telefonici e zittisce i tecnici delle compagnie?), il DNA trovato sulla scena (anche questo, secondo Pier falsificato dall'FBI), i pali abbattuti (da cosa?) e mille altre cose.

Se uno vuole trovare una spiegazione alternativa, deve tenere conto di tutti questi particolari e trovare una spiegazione per tutto.
Inviato il: 27/12/2007 15:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#242
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

ahmbar ha scritto:
Caro Emerson, accettando di mangiare senza discutere una polpetta evidentemente avvelenata (AA77 vola rasoterra, abbatte i pali ma poi non svelle la rete dopo i pali e non disperde come birilli le bobine poste appena prima del Pentagono, malgrado siano esattamente sulla presunta traiettoria) hai chiarito a sufficienza il tuo pensiero

Mi auguro per te che a Natale ti abbiano regalato del bicarbonato


Beh, mi spiegate perché un aereo militare o un missile può fare questo senza problemi? io non ci arrivo: se non può essere stato un beoing, come ha fatto a farlo un drone militare? E nel caso di un missile, da quando i missili fanno due fori, uno all'entrata e uno all'uscita?
Inviato il: 27/12/2007 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Infettato
      Infettato
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#243
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Offline
Ti accontenti di poco, a quanto pare ^_^.

quanto basta per avere dubbi


Perché, secondo le affermazioni di Mazzucco, è impossibile che un oggetto possa impattare contro il pentagono passando sopra quelle reti. Non c'entra che sia grosso o piccolo l'oggetto: se l'ipotesi vuole che l'oggetto abbia volato troppo basso per non colpire le reti, rimane impossibile sia per un anorme boeing sia per un più piccolo missile: le avrebbe dovute distruggere ugualmente, visto che la traiettoria rimane la medesima.

Mi metti il link con queste precise affermazioni

E questo è solo il primo dei passi, perché oltre a dover spiegare questa contraddizione, Mazzucco dovrebbe spiegare come mai i testimoni da lui citati parlano tutti di aereo nei pressi del pentagono: che è? Un'allucinazione di massa? A questo bisogna aggiungere i tracciati radar, che confermano la presenza di un aereo in zona, poi sparito chissa dove (io un'idea ce l'ho ^_^).

La storia dei testimoni la devi leggere un pochino meglio... scritta così sembra che i testimoni hanno visto l'aereo infilarsi dentro il pentagono, a questo punto credo che tu sai benissimo di cosa stiamo parlando quindi se citi qualcosa esponila correttamente...

Vabbe ormai ho scritto, comunque credo sia più corretto ti risponda direttamente Massimo o Pier su tutti i punti che contesti.

---------------------

Se uno vuole trovare una spiegazione alternativa, deve tenere conto di tutti questi particolari e trovare una spiegazione per tutto.

Non ci piove, specialmente su quello che si vede (parlo in generale), si cerca di dare una spiegazione plausibile, la verità in tasca non la trovo se poi devo dar retta alle fonti ufficiali il buio è totale e i dubbi si moltiplicano a dismisura.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Inviato il: 27/12/2007 16:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#244
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Infettato ha scritto:

Mi metti il link con queste precise affermazioni


Lo ha scritto proprio in questo thread, che un aereo non può passare lì sopra. Se non ci può passare un aereo, non ci può passare nemmeno un missile, senza danneggiare le reti, non credi?


Citazione:

La storia dei testimoni la devi leggere un pochino meglio... scritta così sembra che i testimoni hanno visto l'aereo infilarsi dentro il pentagono, a questo punto credo che tu sai benissimo di cosa stiamo parlando quindi se citi qualcosa esponila correttamente...


I testimoni hanno visto un aereo avvicinarsi e poi sparire. Alcuni lo hanno visto colpire i pali. Alcuni lo hanno visto colpire addirittura la facciata. Fatto sta che, al di là delle interpretazioni che ognuno può dare, tutti hanno visto un aereo volare rasoterra e poi sparire... da qualche parte sarà dovuto andare. Secondo me è finito dentro il pentagono, come dimostrano tante prove. Certo, qualcuno può dire che sono tutte falsificate queste prove, però l'aereo manca all'appello... e di sicuro un aereo lì c'era. Se consideraiamo che AA lamenta la spasizione del volo 77, è ragionevole ipotizzare che fosse proprio quel volo. A meno di voler tirare dentro la cospirazione anche la AA, oltre all'FBI e un vagone di altre persone.


Citazione:

Non ci piove, specialmente su quello che si vede (parlo in generale), si cerca di dare una spiegazione plausibile, la verità in tasca non la trovo se poi devo dar retta alle fonti ufficiali il buio è totale e i dubbi si moltiplicano a dismisura.


Mah, sinceramente non ci vedo tutto questo buio nelle spiegazioni ufficiali... ci saranno punti non proprio chiarissimi, forse (ma non essendo un ignegnere, non posso certo mettermi a contestare precisamente i loro calcoli) ma il quadro complessivo mi sembra tutto sommato coerente. O quantomeno, mi semba più plausibile la spiegazione ufficiale di un aereo lanciato a bomba contro il pentagono di mille macchinazioni assurde, complicate e rischsiosissime per... boh... non lo capisco. Se ancheavessero voluto farsi l'autoattentato, perché non avrebbero dovuto usare proprio AA77 invece di chissà cosa, mentre AA77 sparisce come nulla fosse dai cieli?
Inviato il: 27/12/2007 16:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#245
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Visto che ci sono, citerei un interessante articolo che spiega come è stata gestita la questione DNA, sia alle torri, sia al pentagono.

http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/tecniche-di-identificazione-delle.html

Un articolo a mio avviso piuttosto interessante, che dovrebbe far riflettere un attimo chi semplicemente crede che la FBI abbia insabbiato tutto come se nulla fosse.

Visto che la gente non si fiderà del link precedente in quanto considerato di parte, porto anche questo link
http://www.afip.org/images/public/Dec01.pdf

Poi chiunque può credere che tutti gli esperti citati in questo documento siano al soldo dell'FBI, ma rimangono opinioni, non certo dati di fatto. Il documento, di contro, è un dato di fatto inopinabile. E allunga enormemente la lista di chi avrebbe preso parte all'eventuale complotto, che ora oltre a FBI, ingegneri, architetti e pompieri, include anche medici, esperti forensi, il DoD e molti altri.

In ogni caso, questo documento è interessante anche perché risonde ai dubbi di chi si chiedeva come diavolo hanno identificato i cadaveri: qui ci sono tutte le risposte.
Inviato il: 27/12/2007 16:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#246
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Un missile o un aereo militare può muoversi molto più agilmente di un boeing.

E poi, finché non ci saranno prove inequivocabili, le ipotesi alternative rimarranno tali.

Ciò vale anche per la VU.

Comunque nessuno sa di quell'incidente?
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 27/12/2007 16:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#247
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Ciaolo ha scritto:
Un missile o un aereo militare può muoversi molto più agilmente di un boeing.


Ah, e da quanto i missili fanno zig-sag prima dell'impatto? E perché un aereo militare avrebbe dovuto evuitare quella rete? Che la prendesse, per la miseria, o volevano risparmiare qualcosina?

Citazione:

E poi, finché non ci saranno prove inequivocabili, le ipotesi alternative rimarranno tali.


Mi rincuora questo ^_^

Citazione:

Ciò vale anche per la VU.


Che dalla sua di prove ne porta: hai letto il mio link sull'analisi del DNA? Insomma... c'erano parecchie persone coinvolte in quell'operazione... anche loro tutte pagate e zittite dalla CIA per falsificare le protesi dentarie?
Forse qualche particolare non è semplice da capire, forse la traiettoria indicata dalla VU non è precisa al centimetro e contiene qualche errore, sicuro, ma da lì a dire che un aereo pieno di passeggeri, positivamente identificati, non si sia schiantato sul pentagono ne passa di acqua.

Citazione:

Comunque nessuno sa di quell'incidente?


Quale, scusa?
Inviato il: 27/12/2007 16:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#248
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
[

Perché, secondo le affermazioni di Mazzucco, è impossibile che un oggetto possa impattare contro il pentagono passando sopra quelle reti. Non c'entra che sia grosso o piccolo l'oggetto: se l'ipotesi vuole che l'oggetto abbia volato troppo basso per non colpire le reti, rimane impossibile sia per un anorme boeing sia per un più piccolo missile: le avrebbe dovute distruggere ugualmente, visto che la traiettoria rimane la medesima.

E questo è solo il primo dei passi, perché oltre a dover spiegare questa contraddizione, Mazzucco dovrebbe spiegare come mai i testimoni da lui citati parlano tutti di aereo nei pressi del pentagono: che è? Un'allucinazione di massa? A questo bisogna aggiungere i tracciati radar, che confermano la presenza di un aereo in zona, poi sparito chissa dove (io un'idea ce l'ho ^_^). Senza contare altre prove come un aereo mancante alla AA (anche loro parte del complotto?), un FDR trovato, analizzato e identificato positivamente (secondo Pier falsificato dallo FBI), delle chiamate regolarmente registrate sui tabulati telefonici (FBI modifica anche i tabulati telefonici e zittisce i tecnici delle compagnie?), il DNA trovato sulla scena (anche questo, secondo Pier falsificato dall'FBI), i pali abbattuti (da cosa?) e mille altre cose.

Se uno vuole trovare una spiegazione alternativa, deve tenere conto di tutti questi particolari e trovare una spiegazione per tutto.


1) hai un idea fra la differenza di dimensioni fra un missile e un boeing? si direbbe proprio di no.

2) peccato che la maggiorparte dei testimoni attendibili (e per attendibili si intende almeno non quelli che sostengono di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini cosa, spero ne converrai, impossibile) parla di un piccolo aereo...
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 27/12/2007 17:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#249
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Jody ha scritto:

1) hai un idea fra la differenza di dimensioni fra un missile e un boeing? si direbbe proprio di no.

2) peccato che la maggiorparte dei testimoni attendibili (e per attendibili si intende almeno non quelli che sostengono di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini cosa, spero ne converrai, impossibile) parla di un piccolo aereo...


1) c'entrano poco le dimensioni: se doveva per forza colpire la rete, era perché volava basso, non perché era grosso. E se doveva volare basso il Boeing, doveva farlo anche l'eventuale missile/aereo militare.

2) no, è falso quanto dici. Togliendo anche le testimonianze che ritieni poco attendibili (quante? Un paio alla fine), quasi tutti dichiarano di aver visto un aereo. Per esempio, qui trovi una lista già ordinata:

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html

89 hanno visto qualcosa che si schiantava contro il pentagono
45 di questi dicono che si trattava di un aereo
23 dicono che era un aereo dell AA
17 hanno visto l'aereo abbattere i pali della luce

2 (dico DUE) hanno visto un piccolo aereo.

Direi che la matematica da ragiona alla mia di tesi.... a meno che 2 (ripeto DUE) secondo te non rappresenti la maggioranza di quasi 90 testimoni.

Ah, per inciso, NESSUNO ha visto un aereo militare. NESSUNO ha visto un missile
Inviato il: 27/12/2007 17:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#250
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
Credo che quest'illustrazione infatti dia una rappresentazione più verosimile delle dimensioni delle colonne e indica un possibile percorso.



da 911research

(grazie emerson per il link)

Edit: non vedo più l'iimagine, posto il link:

debris path
Inviato il: 27/12/2007 17:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#251
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Sbaglio o più di un testimone dice di aver visto un aereo, ma con una traiettoria che ben si differenzia da quella data dalla VU e dall'abbattimento dei pali?
(come dicono i testimoni intervistati dal CIT)
Inviato il: 27/12/2007 18:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#252
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao Erik...ma i link che postate li leggete prima?...o li postate dopo tecniche avanzate di skimming?

Dal tuo link (che si conosce a menadito) si ragiona sull'assenza di impronta di coda:

1. Stresses to the aircraft on its final approach caused the vertical tail section to separate. For example, the impacts of the engines with the generator trailer and retaining wall might have sufficiently jolted the airframe to break off the vertical stabilizer.
2. A bomb in the luggage hold exploded just as the front of the fuselage was beginning to impact the facade.
3. A surface-to-air missile exploded on the aft starboard side of the jetliner just as the nose was beginning to impact the facade.

Possibilities 2 and 3 are consonant with a number of aspects of the eyewitness accounts.

Il punto 1 è plausibile nella norma vista la struttura degli aerei di linea ma lo è molto meno nello specifico della dinamica in oggetto. I motivi sono l'altissima velocità dichiarata che definisce in appena 0.2 la totale penetrazione nell'edificio. Questo significa che in questo lasso di tempo qualsiasi innesco di distacco della coda non ha avuto il tempo per completarsi.
Qualora per assurdo la coda si fosse effettivamente staccata avrebbe proseguito comunque la sua corsa verso l'edificio e da qualche parte si deve essere proiettata. Solito discorso. Se non è entrata deve stare fuori e fuori non c'è. Se invece è penetrata non si capisce come sia successo. Ribadisco che l'opzione ufficiale è che la coda sia stata trovata nei pressi del foro di uscita. Curioso no? Per me si.

Dal 911 Pentagon Book:



Completamente fuori contesto la reiterata citazione all'esperimento Sandia ove un leggerissimo Phantom F40 (caricato d'acqua nei serbatoi) è stato messo su un carrello e fatto schiantare su una parete di cemento rinforzato pieno - spesso 3.66 metri. Non c'è alcuna compatibilità con la dinamica del Pentagono...né a livello di aeromobile impattante né tantomeno a livello di tipo di struttura colpita. Strano che la si citi in continuazione visto che la stessa dinamica ufficiale di frantumazione progressiva all'interno dell'edificio - difatto - elimina la polverizzazione in facciata. Decidiamoci....o è entrato o s'è frantumato. O s'è polverizzato, fuso, smaterializzato all'interno...o s'è sbriciolato all'esterno. Se si è fuso all'interno bisogna spiegare la presenza di ENORMI quantità di metalli leggeri derivati dai materiali d'arredamento degli uffici colpiti all'interno del primo piano. Presenza di cassettoni, scrivanie...condotte dell'aria in alu leggero con ancora la fibra di vetro bella in evidenza.

Il punto due e tre parlano addirittura di eventi esplosivi lungo la penetrazione che ne hanno compromesso la struttura prima ancora dell'impatto in facciata. Su questi punti si fa riferimento a testimonianze di eventi esplosivi...e a recalls di odore di cordite....o odore di polvere pirica.
Si specifica difatto che questi eventi non sono compatibili con una combustione veloce di carburante aviogetto. Su questi elementi non mi sento di speculare...ma sono presenti nel link postato.

Fra i mille ostacoli colpiti poi vi ricordo i due construction trailer presenti in facciata, davanti alle due magnolie distrutte. Analizzando la documentazione fotografica è possibile trovare moltissimo materiale in ottimo stato dei due trailer nella vent structure. La proiezione dei loro detriti è in direzione opposta alla traiettoria del corpo impattante. Ricordo che i due trailer sarebbero stati colpiti dall'wingmount (pancia dell'aereo) e dall'attacco dell'ala sinistra (zone poderose dal punto di vista strutturale). Anche in questo caso l'aereo s'è polverizzato proiettando in direzione inversa i resti dei trailer. Pareti corrugate, scalette di accesso intatte, assi ruote con ruote annesse...piattaforme...e traino.





E' lecito porsi domande anche in questo caso? Of course....
Inviato il: 27/12/2007 18:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#253
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Jody ha scritto:

1) hai un idea fra la differenza di dimensioni fra un missile e un boeing? si direbbe proprio di no.

2) peccato che la maggiorparte dei testimoni attendibili (e per attendibili si intende almeno non quelli che sostengono di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini cosa, spero ne converrai, impossibile) parla di un piccolo aereo...


1) c'entrano poco le dimensioni: se doveva per forza colpire la rete, era perché volava basso, non perché era grosso. E se doveva volare basso il Boeing, doveva farlo anche l'eventuale missile/aereo militare.

2) no, è falso quanto dici. Togliendo anche le testimonianze che ritieni poco attendibili (quante? Un paio alla fine), quasi tutti dichiarano di aver visto un aereo. Per esempio, qui trovi una lista già ordinata:

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/witnesses.html

89 hanno visto qualcosa che si schiantava contro il pentagono
45 di questi dicono che si trattava di un aereo
23 dicono che era un aereo dell AA
17 hanno visto l'aereo abbattere i pali della luce

2 (dico DUE) hanno visto un piccolo aereo.

Direi che la matematica da ragiona alla mia di tesi.... a meno che 2 (ripeto DUE) secondo te non rappresenti la maggioranza di quasi 90 testimoni.

Ah, per inciso, NESSUNO ha visto un aereo militare. NESSUNO ha visto un missile


come ampiamente discusso in precedenza il fatto che 45 testimoni dicono di aver visto un aereo non vuol dire assolutamente niente in quanto non sanno indicare neanche vagamente le dimensioni. Ed è troppo facile definire aereo qualunque cosa che vola.
Coloro che le sanno indicare sono quelli che hanno visto "troppo" (come ti ho detto qualcuno ha raccontato anche di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini)
Il fatto che qualcuno poi abbia visto le insegne dell'AA è assolutamente ininfluente in quanto è abbastanza facile riprodurlo su ogni cosa.
Che siano stati abbattuti dei pali della luce è fuor di dubbio.
Quindi cosa rimane?
Solo la voglia del debunker di autoconvincersi che si sia trattato di un boeing... da parte mia sono abbastanza agnostico e quello che sostengo è che è semplicississimo per la CIA dimostrare che era un boeing, basta desecretare i filmati che (FUORI DA OGNI DUBBIO) hanno secretato "per non aiutare i terroristi" (ma non l'hanno già fatto l'attentato?).

Quello che sinceramente mi fa ridere di voi debunkers, e te lo dico molto chiaramente, è che vi date tanto da fare per confermare le VU di "altri" e non vi rendete neanche conto che SE (e ripeto SE) si è trattato effettivamente del boeing la situazione per la CIA e la difesa americana è molto peggiore e il "complotto" deve essere per forza di cose MOLTO più vasto.
Perchè a quel punto diventa impossibile spiegare lo stop alle contraeree che in situazione di allarme rosso DEVONO abbattere qualunque cosa non autorizzata si avvicina al pentagono.
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 27/12/2007 18:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#254
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
Citazione:
Ciao Erik...ma i link che postate li leggete prima?...o li postate dopo tecniche avanzate di skimming? Dal tuo link (che si conosce a menadito) si ragiona sull'assenza di impronta di coda:


Una cosa alla volta. A me ora interessa risolvere l'enigma delle colonne intatte vicino al foro d'uscita, e mi pareva che l'immagine potesse fornire un contributo in tal senso.
Lo so che il sito è molto noto, ma in effetti io non conosco a memoria tutti i siti che parlano di 11 settembre, e sono arrivato all'immagine che cercavo in maniera fortuita cliccando sul link di emerson.

Ciao Pier
Inviato il: 27/12/2007 18:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#255
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Comunque nessuno sa di quell'incidente?


Era un piccolo aereo , non un boeing , il palo era rimasto in piedi , misteri della vita

Citazione:
E allunga enormemente la lista di chi avrebbe preso parte all'eventuale complotto, che ora oltre a FBI, ingegneri, architetti e pompieri, include anche medici, esperti forensi, il DoD e molti altri.


Piccoli complottisti crescono
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 27/12/2007 18:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#256
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Jody ha scritto:
come ampiamente discusso in precedenza il fatto che 45 testimoni dicono di aver visto un aereo non vuol dire assolutamente niente in quanto non sanno indicare neanche vagamente le dimensioni. Ed è troppo facile definire aereo qualunque cosa che vola.


Non so te, ma io so distinguere bene fra un aereo, un missile, un elicottero e Superman. Un aereo ha una forma ben riconoscibile.
Di questi 45, 23 sostengono che si trattava di un aereo AA (che sono palesemente riconoscibili dal colore), quindi hanno dato un dettaglio non di poco conto. 17 addirittura lo hanno visto abbattere i pali della luce, cosa che un missile o un piccolo aereo non avrebbero potuto fare, data la scarsa apertura alare.
Puoi non fidarti, ovviamente, ma sono dati da tenere in considerazione.

Citazione:

Coloro che le sanno indicare sono quelli che hanno visto "troppo" (come ti ho detto qualcuno ha raccontato anche di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini)


Togliamolo pure, infatti. Siamo a 44 persone che hanno visto un aereo contro NESSUNO che ha visto un missile.

Citazione:

Il fatto che qualcuno poi abbia visto le insegne dell'AA è assolutamente ininfluente in quanto è abbastanza facile riprodurlo su ogni cosa.
Che siano stati abbattuti dei pali della luce è fuor di dubbio.
Quindi cosa rimane?


Rimane che c'era un aereo, che ha abbattuto i pali della luce e si è schiantato sul pentagono. Lascio poi a te scegliere se era un aereo militare (che NON avrebbe potuto abbattere i pali), un drone o AA77. Però, direi che è un punto fermo che un aereo (generico) ha abbattuto i pali e colpito il pentagono. Concordiamo su questo?

Citazione:

Solo la voglia del debunker di autoconvincersi che si sia trattato di un boeing... da parte mia sono abbastanza agnostico e quello che sostengo è che è semplicississimo per la CIA dimostrare che era un boeing, basta desecretare i filmati che (FUORI DA OGNI DUBBIO) hanno secretato "per non aiutare i terroristi" (ma non l'hanno già fatto l'attentato?).


Sempre che tali filmati ci siano. Se esistessero, e se inquadrassero l'aereo, effettivamente sarebbe solo cosa buona se venissero desecretati. Il fatto che non lo facciano, però, non prova automaticamente che un aereo non c'era.

Citazione:

Quello che sinceramente mi fa ridere di voi debunkers, e te lo dico molto chiaramente, è che vi date tanto da fare per confermare le VU di "altri" e non vi rendete neanche conto che SE (e ripeto SE) si è trattato effettivamente del boeing la situazione per la CIA e la difesa americana è molto peggiore e il "complotto" deve essere per forza di cose MOLTO più vasto.


Non ti seguo. Nessuno immaginava un simile accadimento: a oggi, sicuramente in caso simile gli aerei sarebbero abbattuti al volo, ma allora, chi immaginava che venissero usati in tal maniera? Di solito i dirottamente sono cose relativamente facili da gestire: ascolti cosa vogliono i dirottatori, li fai atterrare da qualche parte per scambiare ostaggi con le loro richieste, e li lasci andare o li ammazzi...

Detto questo, il fatto che ci fossero segnali che sono stati sottovalutati è una grave falla dell'intelligenze americana, sicuramente, ma basta un errore per parlare di complotto voluto? E soprattutto, di aereo inesistente?

Citazione:

Perchè a quel punto diventa impossibile spiegare lo stop alle contraeree che in situazione di allarme rosso DEVONO abbattere qualunque cosa non autorizzata si avvicina al pentagono.


E dove sta scritto questo?

Il Pentagono è appiccicato a un aereoporto civile: avrebbero dovuto abbattere ogni aereo negli ultimi anni, secondo il tuo ragionamento. In mezzo alla città. Se un aereo si sta schiantando sul pentagono, lo lasci fare o lo abbatti, facendolo magari cadere nel centro di Washington o nelle vicinanze di Baltimora?
Inviato il: 27/12/2007 19:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#257
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Piccoli complottisti crescono


Beh, mi chiedo chi non è al corrente del complotto a questo punto ^_^
Inviato il: 27/12/2007 19:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#258
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
Offline
Citazione:

K_Emerson ha scritto:
Citazione:

Jody ha scritto:
come ampiamente discusso in precedenza il fatto che 45 testimoni dicono di aver visto un aereo non vuol dire assolutamente niente in quanto non sanno indicare neanche vagamente le dimensioni. Ed è troppo facile definire aereo qualunque cosa che vola.


Non so te, ma io so distinguere bene fra un aereo, un missile, un elicottero e Superman. Un aereo ha una forma ben riconoscibile.
Di questi 45, 23 sostengono che si trattava di un aereo AA (che sono palesemente riconoscibili dal colore), quindi hanno dato un dettaglio non di poco conto. 17 addirittura lo hanno visto abbattere i pali della luce, cosa che un missile o un piccolo aereo non avrebbero potuto fare, data la scarsa apertura alare.
Puoi non fidarti, ovviamente, ma sono dati da tenere in considerazione.

Citazione:

Coloro che le sanno indicare sono quelli che hanno visto "troppo" (come ti ho detto qualcuno ha raccontato anche di aver visto le facce terrorizzate ai finestrini)


Togliamolo pure, infatti. Siamo a 44 persone che hanno visto un aereo contro NESSUNO che ha visto un missile.

Citazione:

Il fatto che qualcuno poi abbia visto le insegne dell'AA è assolutamente ininfluente in quanto è abbastanza facile riprodurlo su ogni cosa.
Che siano stati abbattuti dei pali della luce è fuor di dubbio.
Quindi cosa rimane?


Rimane che c'era un aereo, che ha abbattuto i pali della luce e si è schiantato sul pentagono. Lascio poi a te scegliere se era un aereo militare (che NON avrebbe potuto abbattere i pali), un drone o AA77. Però, direi che è un punto fermo che un aereo (generico) ha abbattuto i pali e colpito il pentagono. Concordiamo su questo?

Citazione:

Solo la voglia del debunker di autoconvincersi che si sia trattato di un boeing... da parte mia sono abbastanza agnostico e quello che sostengo è che è semplicississimo per la CIA dimostrare che era un boeing, basta desecretare i filmati che (FUORI DA OGNI DUBBIO) hanno secretato "per non aiutare i terroristi" (ma non l'hanno già fatto l'attentato?).


Sempre che tali filmati ci siano. Se esistessero, e se inquadrassero l'aereo, effettivamente sarebbe solo cosa buona se venissero desecretati. Il fatto che non lo facciano, però, non prova automaticamente che un aereo non c'era.

Citazione:

Quello che sinceramente mi fa ridere di voi debunkers, e te lo dico molto chiaramente, è che vi date tanto da fare per confermare le VU di "altri" e non vi rendete neanche conto che SE (e ripeto SE) si è trattato effettivamente del boeing la situazione per la CIA e la difesa americana è molto peggiore e il "complotto" deve essere per forza di cose MOLTO più vasto.


Non ti seguo. Nessuno immaginava un simile accadimento: a oggi, sicuramente in caso simile gli aerei sarebbero abbattuti al volo, ma allora, chi immaginava che venissero usati in tal maniera? Di solito i dirottamente sono cose relativamente facili da gestire: ascolti cosa vogliono i dirottatori, li fai atterrare da qualche parte per scambiare ostaggi con le loro richieste, e li lasci andare o li ammazzi...

Detto questo, il fatto che ci fossero segnali che sono stati sottovalutati è una grave falla dell'intelligenze americana, sicuramente, ma basta un errore per parlare di complotto voluto? E soprattutto, di aereo inesistente?

Citazione:

Perchè a quel punto diventa impossibile spiegare lo stop alle contraeree che in situazione di allarme rosso DEVONO abbattere qualunque cosa non autorizzata si avvicina al pentagono.


E dove sta scritto questo?

Il Pentagono è appiccicato a un aereoporto civile: avrebbero dovuto abbattere ogni aereo negli ultimi anni, secondo il tuo ragionamento. In mezzo alla città. Se un aereo si sta schiantando sul pentagono, lo lasci fare o lo abbatti, facendolo magari cadere nel centro di Washington o nelle vicinanze di Baltimora?


1) non è solo uno il testimone inattendibile, ce ne sono diversi.
Ci sono molti missili che per struttura possono essere confusi con aerei quindi ripeto, il fatto che 40 persone dicano "ho visto l'aereo" per me non cambia niente (non ci sono solo i missiletti di big jim sai?)
Per inciso, il volo acrobatico del boeing che ha fatto una sorta di anello attorno al pentagono girando per washington avrebbe dovuto generare un numero di testimoni MOLTO maggiore, a rigor di logica... non è che capita tutti i giorni di vedere un aereo che si abbassa rasoterra sopra a washington.
MA tutti questi sono discorsi speculativi che portano al punto 2

2) i filmati ESISTONO e sono stati SEQUESTRATI dall'hotel sheraton dalla pompa di benzina e dal raccordo autostradale.
Il discorso resat semplice semplice, mostrate questo cazzo di aereo e la storia finisce, se non lo mostrate ogni teoria è possibile...

3) in allarme rosso non è che ci si stà sempre 24h su 24 ANZI. Probabilmente la situazione di allarme rosso è scattata al massimo una decina di volte dalla fine della WW2.
E in situazione di allarme rosso la procedura è quella che ti ho detto io, oggetto non identificato in avvicinamento = bum. E questo lo so da fonti abbastanza certe, ovvero da chi collauda aerei ed elicotteri militari in impianti militari.
E il pentagono è un istallazione militare.
Ti dirò di più, la procedura è talmente automatizzata, i transponder dell'antiaerea comunicano automaticamente con quelli dell'oggetto in volo e se non lo riconoscono non passa neanche un secondo dal fuoco.
Quindi se è stato un aereo che si è abbattuto mezz'ora dopo i primi impatti sul WTC sul pentagono le responsabilità della difesa sono TOTALI.
Fosse stato un missile ci sarebbe una spiegazione leggermente più plausibile... forse hanno paura di ammettere che si sono fatti fregare un missile
_________________
Associazione Culturale Civiltà Laica

www.civiltalaica.it
www.civiltalaica.splinder.com
Inviato il: 27/12/2007 19:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#259
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:

Jody ha scritto:
1) non è solo uno il testimone inattendibile, ce ne sono diversi.


Citami quali sarebbero inattendibili. COnsiderando che, statisticamente parlando, siamo sempre a 89 che hanno visto un aereo e nessuna che ha visto un jet o un missile. Indicami quali altri eliminare, secondo te.

Citazione:

Ci sono molti missili che per struttura possono essere confusi con aerei quindi ripeto, il fatto che 40 persone dicano "ho visto l'aereo" per me non cambia niente (non ci sono solo i missiletti di big jim sai?)


Linkami delle foto di questi missili che si possono confondere con aerei. Io conosco solo missili allungati con ali molto piccole, che sono impossibili da confondere con un aereo, a meno di ubriachezza molesta, ma non sono certo un esperto in armamenti: mostrami almeno un missile con un'apertula alare tale da devastare i pali della luce, da fare quei danni al pentagono e da essere confuso per un aereo, e ne parliamo.


Citazione:

Per inciso, il volo acrobatico del boeing che ha fatto una sorta di anello attorno al pentagono girando per washington avrebbe dovuto generare un numero di testimoni MOLTO maggiore, a rigor di logica... non è che capita tutti i giorni di vedere un aereo che si abbassa rasoterra sopra a washington.
MA tutti questi sono discorsi speculativi che portano al punto 2


La manovra "acrobatica" è una virata di parecchi km di raggio con un rateo di discesa brusco ma non certo impossibile: non ci vedo niente di particolarmente complesso e, considerata l'altezza a cui si trovava l'aereo al momento della virata, non mi stupisce che nessuno ci abbia fatto troppo caso.


Citazione:

2) i filmati ESISTONO e sono stati SEQUESTRATI dall'hotel sheraton dalla pompa di benzina e dal raccordo autostradale.


OLD ^_^ sono tutti disponibili, questi. E NON mostrano l'impatto. Ce ne sono altri, di secretati, che magari lo mostrano, ma non sono stati desecretati. Tutto quello che è stato richiesto tramite FOIA, che io sappia, è stato desecretato.

Citazione:

Il discorso resat semplice semplice, mostrate questo cazzo di aereo e la storia finisce, se non lo mostrate ogni teoria è possibile...


Metti caso che le telecamere non lo abbiano ripreso: si parlava dello Sheraton... nastri mostrati, ma le telecamere non inquadravano quel lato del pentagon. Idem per la stazione di benzina. Dovresti aggiornarti un pelino ^_^

Citazione:

3) in allarme rosso non è che ci si stà sempre 24h su 24 ANZI. Probabilmente la situazione di allarme rosso è scattata al massimo una decina di volte dalla fine della WW2.
E in situazione di allarme rosso la procedura è quella che ti ho detto io, oggetto non identificato in avvicinamento = bum. E questo lo so da fonti abbastanza certe, ovvero da chi collauda aerei ed elicotteri militari in impianti militari.


Ah si? sopra le città? La procedura impone di abbatterli sul centro di NY o di Washington gli aerei? In ogni caso, non citare tuo cuggino: porta fonti certe. O dai un nome a questo tuo fantomatico esperto. Molti debunker lo hanno fatto, portando piloti con nomi e cognomi: nessuno dice quanto affermi tu.

Citazione:

Ti dirò di più, la procedura è talmente automatizzata, i transponder dell'antiaerea comunicano automaticamente con quelli dell'oggetto in volo e se non lo riconoscono non passa neanche un secondo dal fuoco.


Fatti, non pugnette ^_^. Ah... AA77 aveva il transponder spento, quindi con cosa diavolo comunicava? E il fuoco chi lo fa, prima di un secondo? Ci sono forse aerei costantemente in volo alla ricerca di fantomatici aerei dispersi? Dovresti leggerti i rapporti ufficiali: ci sono tutte le risposte a questi tuoi quesiti. E scopriresti che stai dicendo una marea di boiate, o che te le sta dicendo il tuo esperto. Altrimenti, sai quanti aerei avrebbero dovuto abbattere negli ultimi anni, anche prima dell'11/9? E perché non lo hanno fatto, se sono così automatizzate tali procedure? Come mai l'aereo disperso in Grecia, post 9/11, si è schiantato da solo è non è stato silurato quando ha smesso di rispondere ai comandi? L'allarme era molto elevato, essendo post 9/11...

Citazione:

Quindi se è stato un aereo che si è abbattuto mezz'ora dopo i primi impatti sul WTC sul pentagono le responsabilità della difesa sono TOTALI.


Possiamo essere d'accordo su questo. Ma rimane il fatto che tali responsabilità (chiamali errori, incapacità, disorganizzazione, come vuoi) non dimostrano alcun complotto, né tantomeno che un aereo non si sia schiantato sul pentagono.


Citazione:

Fosse stato un missile ci sarebbe una spiegazione leggermente più plausibile... forse hanno paura di ammettere che si sono fatti fregare un missile


E tutti i testimoni? E i pali? Il DNA delle vittime? L'impatto compatibile con un boeing? Tutto messo lì, davanti ai soccorritori, senza che nessuno dicesse nulla? E i resti del motore, che almeno visivamente assomigliano ai motori RR usati proprio sui 757? Li hanno messi li apposta? Come i pezzi di fusoliera trovati sul prato? COme i resti del carrello?
Inviato il: 27/12/2007 20:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#260
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Citazione:

K_Emerson ha scritto:

Citami quali sarebbero inattendibili.



Questa storia dei testimoni è diventata una barzelletta.
Il principale, Mike Walter (il preferito da Attivissimo e dal suo gruppo di studio), sostiene di aver visto l’aereo entrare nel Pentagono, con le ali che si piegavano a fisarmonica ecc., da qui, cioè da dietro questi alberi.















Ma chi vuol parlare di testimoni, faccia una bella cosa.
Scriva una bella lista qui, con nomi e cognomi, così la discutiamo.
Nome per nome.
Caso mai ci metta pure Allyn Kilscheimer, del Pentagon Renovation Program.
Quello che già abbiamo visto all’opera con le colonne semoventi.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 27/12/2007 20:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#261
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
faccio mia la domanda di Paxtibi: Tutta l'indagine è stata presa in mano dall'FBI.

Che poi, se non ricordo male, con tutti questi dati in mano ha pensato bene di non attribuire ufficialmente la responsabilità degli attentati a Bin Laden.



citaz. K_Emerson: Nessuno immaginava un simile accadimento

oltre a "bojinka", nel 2000 al pentagono fu effettuata un'esercitazione di emergenza che ipotizzava un aereo dirottato e destinato a schiantarsi contro l'edificio...

altra citaz.K_Emerson: Come i pezzi di fusoliera trovati sul prato?

quelli raccolti con lo sforzo di una mano?
Inviato il: 27/12/2007 20:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#262
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Citazione:

erik ha scritto:
Credo che quest'illustrazione infatti dia una rappresentazione più verosimile delle dimensioni delle colonne e indica un possibile percorso.



Appunto, quella è la terza versione dei fatti (la quarta se contiamo anche la conferenza stampa del DOD del 15 settembre 2001; la quinta se contiamo l’intervento diretto dell’Fbi testé esibito).

1) Pentagon Renovation Program (marzo 2002): colonne mancanti;
2) ASCE: colonne non danneggiate;
3) Arlington County After-Action Report (da cui il diagramma che citi, Appendix 4, p. 2-3): colonne danneggiate.

In buona sostanza, per giustificare quel percorso, e l’esito finale, certi rapporti ufficiali devono fare figurare come danneggiate (AAR e Fbi) o addirittura mancanti (PRP) le colonne (3 M e 3N) che tu stesso hai potuto vedere come pressoché integre.





Citazione:

erik ha scritto:
Wells, la colonna di cui si vede un angolino è la 3M, vero?
A giudicare da come si vede bene il buco, mi pare che lo spazio fra le colonne sia maggiore di quanto suggerito dalla piantina. Insomma, da lì un pezzo d'aereo ci passerebbe benissimo.




Non c’è’ dubbio.
Una moneta da 50 centesimi ci passa anche meglio.
Ma qualunque cosa abbia procurato quel buco finale deve essere passato attraverso un reticolato di questa portata (puoi vedere l’originale della foto sul sito che hai indicato)....





...aver lasciato indenni le ultime 9 colonne (quelle più prossime al buco), aver interrotto subitaneamente la sua corsa ed essersi volatilizzato nel corridoio antistante.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 27/12/2007 21:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#263
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Che dire?! a me sembra un "dejà vu"... non vedo novità in questa discussione tranne alcune belle foto dell'interno del pentagono.
In sintesi... pro VU cos'abbiamo?! testimonianze che dicono di aver visto un aereo... anche fosse, quanto sono attendibili? vista la velocità del mezzo e quindi il tempo per assimilare quel che accade.
Contro la VU invece? la lista, per mio conto, è non lunga ma lunghissima, a partire dalla mancanza di riprese video... poi abbiamo un testimone che dice di aver visto le facce dei passeggeri che per mio conto sarebbe possibile solo nel caso tale facce fossero dipinte sulla fusoliera del velivolo
Ma la cosa che più mi fa dubitare è il metodo di approcciare il pentagono da parte non di un aereo militare o di un cruise (visto che la VU nega tale fatto)... ma di un boieng pilotato da un kamikaze che cerca di infliggere maggior danni possibili all'obbiettivo... e cosa ti fa questo dilettante allo sbaraglio?! guida il boeing in volo radente per andarsi a schiantare contro la facciata dell'unica ala in ristrutturazione e, badaben badaben badaben..., si è schiantato addirittura a piano terra senza lasciar traccia sul prato antistante in pentagono (motori ali etc)
Io mi chiedo ma nessuno ha provato a simulare tale azione con un buon simulatore per calcolare le probabilità di riuscita????
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 27/12/2007 21:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#264
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Lonewolf58 Ha scritto:

"Io mi chiedo ma nessuno ha provato a simulare tale azione con un buon simulatore per calcolare le probabilità di riuscita???? "


Se può esserti utile,
So che lo hanno simulato l'impatto al WTC e con difficoltà ci sono riusciti dopo qualche volta.
Non ricordo dove ho letto di questo, mi sembra ne parlassero anche in un video rilascito su pilotsfor911truth...forse pandora's black box..

ciao
Inviato il: 27/12/2007 21:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wells
      wells
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#265
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
Offline
Citazione:

edo ha scritto:
citaz. K_Emerson: Nessuno immaginava un simile accadimento


Questa, ovviamente, è un’altra barzelletta, lanciata da Condoleeza Rice sulla edizione americana di La sai l’ultima.
1995, Murad è uno dei capi dell’Operazione Bojinka.





Il documento originale:





Steve Coll, nel libro che ha vinto il premio Puliter 2005 (prima foto), dice che il documento è autentico ed era perfettamente noto alle autorità americane. Così la Cnn ecc.
John, di crono.org, dice che il documento è una patacca e che le autorità americane non erano a conoscenza.
Murad dice: mi impadronisco di un aereo commerciale e mi schianto su un palazzo della Cia.
John dice: “no, Murad vuole affittare un Cessna e riempirlo di esplosivo”, ecc. ecc.


Fonte: Camera e Senato degli Stati Uniti
“Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001”.
Relazione finale, dicembre 2002, p. 9:

The F.B.I. and C.I.A. were also aware that convicted terrorist Abdul Hakim Murad and several others had discussed the possibility of crashing an airplane into C.I.A. headquarters as part of the "Bojinka Plot" in the Philippines (...).

Sempre nel 1995, s’intende…were aware.
E di fonti simili (non certamente complottiste) se ne trovano a centinaia...
Ma pare di essere tornati alla prima elementare, a fare le aste.
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Inviato il: 27/12/2007 21:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#266
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
OT, scusate.

Ho deciso di non intervenire più in nessuna questione in merito a questi fatti.
Seppur il dibattito mi appassioni molto non trovo più la spinta a parteciparvi.
Detto ciò e viste le maniere vigenti in questo sito mi tiro fuori da qualsiasi discussione.

Non voglio essere tacciato di essere una persona che si fa scudo di altri, non sono altresì una persona che interpella terzi per reperire "risposte".

K_emerson ( pape) non è di certo intervenuto perchè io lo abbia chiamato.

Questo con buona pace dei sospetti tuoi e di altri a cui basta vedere persone iscritte a siti di altri per identificarli come persone false.

Data oltretutto la tua risposta, Massimo, nel nuovo thread lunare dico qui e adesso che io mi chiamo fuori da ogni altro dibattito qui su LC.

Adesso complottate pure.

Addio.

Fine OT.
Inviato il: 27/12/2007 21:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#267
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Ahi ahi ahi Tubo, che figuraccia.....! Apri i thread, poi non hai le risposte e ti "chiami fuori"?

Boooooooooooo!!!!!!!!!!

(In questi casi, se uno davvero "è ferito" dai comportamenti altrui, PRIMA da la risposta, e POI va via sdegnato).


ORA PERO' NON TORNARE SPUNTANDO DA UN'ALTRA PARTE, TUBO: se vuoi farlo, gentilmente ricominci da qui.
___


Emerson: BRAVO!!!! Ci sei arrivato, finalmente: nessun velivolo può aver attraversato le reti e i cavi di rulli elettrico.

QUINDI - come va dicendo il sottoscritto da circa una settimana - E' EVIDENTE che i danni al piano terra sono stati provocati dall'ESPLOSIONE VERSO L'ESTERNO. Remember cordite?

Alleluja!!!!!

(Mentre un aereo molto più piccolo, o un missile, ha provocato il foro di entrata al primo piano, CHE RIMANE QUINDI DI 4 METRI AL MASSIMO, COME VOLEVASI DIMOSTRARE).

Habemus Papam.
Inviato il: 27/12/2007 22:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#268
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
Wells:Citazione:
Appunto, quella è la terza versione dei fatti (la quarta se contiamo anche la conferenza stampa del DOD del 15 settembre 2001; la quinta se contiamo l’intervento diretto dell’Fbi testé esibito).

1) Pentagon Renovation Program (marzo 2002): colonne mancanti;
2) ASCE: colonne non danneggiate;
3) Arlington County After-Action Report (da cui il diagramma che citi, Appendix 4, p. 2-3): colonne danneggiate.

In buona sostanza, per giustificare quel percorso, e l’esito finale, certi rapporti ufficiali devono fare figurare come danneggiate (AAR e Fbi) o addirittura mancanti (PRP) le colonne (3 M e 3N) che tu stesso hai potuto vedere come pressoché integre.


Non so il perché il Pentagon Renovation Program parla di colonne mancanti (se di errore si tratta, in effetti è piuttosto imbarazzante) ma è chiaro il perché della differenza tra 2 e 3. In ASCE le tipologie di danno sono più numerose, e giallo non corrisponde a "non danneggiato del tutto" ma a "lievi danni senza perdita di funzionalità", tassonomia che è utile a spiegare il tipo di crollo che si è avuto in seguito al collasso dell'edificio. Il grafico in Arlington etc. tenta invece di formulare un'ipotesi sulla traiettoria del velivolo all'interno dell'edificio, e le tipologie di danno solo solo due (mancante-danneggiato). In realtà, ammesso e non concesso che abbiano voluto falsificare i dati, non ci sarebbe neanche stato bisogno di farlo: se anche le ultime colonne venissero descritte come perfettamente integre, rimane il fatto che E' PERFETTAMENTE POSSIBILE che qualcosa ci sia passato in mezzo. La prova definitiva sarebbe una foto che, scattata dalla breccia sulla facciata, faccia vedere l'exit hole.
Inviato il: 28/12/2007 0:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  K_Emerson
      K_Emerson
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#269
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
Offline
Citazione:


Emerson: BRAVO!!!! Ci sei arrivato, finalmente: nessun velivolo può aver attraversato le reti e i cavi di rulli elettrico.

QUINDI - come va dicendo il sottoscritto da circa una settimana - E' EVIDENTE che i danni al piano terra sono stati provocati dall'ESPLOSIONE VERSO L'ESTERNO. Remember cordite?

Alleluja!!!!!

(Mentre un aereo molto più piccolo, o un missile, ha provocato il foro di entrata al primo piano, CHE RIMANE QUINDI DI 4 METRI AL MASSIMO, COME VOLEVASI DIMOSTRARE).

Habemus Papam.



Scusa, ma non vedi la contraddizione in quanto hai detto? Se nessun velivolo può aver attraversato le reti e i rulli, come possono un aereo piccolo, o un missile (che sono velivoli), averlo fatto? Perché loro sì e il Boeing no?
O intendi che un aereo ha colpito il primo piano (un aereo di quattro metri di diametro? o un missile di qattro metri di diametro? Citami un solo esempio di uno di questi due velivoli che, ali comprese, è grosso solo 4 metri) e poi hanno fatto esplodere una bomba al pian terreno? Geniale come piano... e a che pro? Che senso avrebbe una simile macchinazione? Così... per creare fuochi d'artificio? Ma non era più semplice sbatterci veramente un boeing a quel punto, invece che fare tanto casino (tanto, è noto ai complottisti che tutti i boeing sono teleguidabili, no?)
Inviato il: 28/12/2007 1:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  erik
      erik
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
#270
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
Offline
Citazione:
Il principale, Mike Walter (il preferito da Attivissimo e dal suo gruppo di studio), sostiene di aver visto l’aereo entrare nel Pentagono, con le ali che si piegavano a fisarmonica ecc., da qui, cioè da dietro questi alberi.


A parte che tre alberelli non sono esattamente una foresta impenetrabile allo sguardo, supponiamo che in effetti Mike Walter non abbia visto davvero l'aereo "penetrare" dentro l'edificio, ma solo un aereo che spariva dietro gli alberi e subito dopo una grande esplosione. Cosa cambia?
E se mentisse, perchè avrebbe dovuto raccontare di avere avuto la visuale parzialmente nascosta dagli alberi? Per essere debunkato da te?
So che se ti dicono che i testimoni potrebbero ricordarsi male certi dettagli ti arrabbi, ma che stiano mentendo tutti mi pare ancora più improbabile.
Inviato il: 28/12/2007 1:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...6789101112...36>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA