Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Il misterioso sgombro dei rottami

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#61
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Caro max_piano la tua accusa di trolleggiare la trovo un classico... un forum non è un'aula universitaria, non faccio esami da molti anni, ma ricordo che si basano su testi da studiare e poi da discutere. Invece qui pongo domande sulla base di quello che so e che non mi torna, non mi sembra di sparare qui e là, se serve una licenza per questo fatemelo sapere, nelle regole di iscrizione al sito non l'ho trovato. Spiegami cosa intendi per sparare qua e là in modo univoco...


Il link del video... l'ho visto proprio nel link che mi hai dato tu su hanjour di wikipedia, lo hanno comunque trasmesso in tv in america nel 2004...

Le telecamere puntate sulle nuvole: ma stai parlando delle telecamere famose dell'hotel o dell'autostrada? Perché avrebbero dovuto puntare proprio sul punto che ci interessa?

La pausa di riflessione la trovo il classico spocchioso atteggiamento del tipo: ciccino, vai a studiare e poi puoi parlare con i grandi, anzi, scusa, poi puoi fare "domande" che ti spieghiamo noi come va il mondo... se no appari poco simpatico

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 20:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#62
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Caro max_piano la tua accusa di trolleggiare la trovo un classico... un forum non è un'aula universitaria, non faccio esami da molti anni, ma ricordo che si basano su testi da studiare e poi da discutere. Invece qui pongo domande sulla base di quello che so e che non mi torna, non mi sembra di sparare qui e là, se serve una licenza per questo fatemelo sapere, nelle regole di iscrizione al sito non l'ho trovato. Spiegami cosa intendi per sparare qua e là in modo univoco...


No figurati : il tuo modo di fare lo trovo simpatico !
Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?
E' quindi buona norma approfondire onde evitare di ripetere sempre le stesse cose; dove si presentino novità è invece meglio aprire un thread apposito in modo da esplorare in modo più preciso l'argomento.
Per questa ragione non posso rispondere in modo esaustivo a tutti i punti perchè richiederebbe pagine intere di post.
Per i dettagli ti rimando agli appositi forum e a usufruire del motore di ricerca onde evitare di creare dei doppioni.

Citazione:
Il link del video... l'ho visto proprio nel link che mi hai dato tu su hanjour di wikipedia, lo hanno comunque trasmesso in tv in america nel 2004...


Ti ho risposto in questo thread : il video originale era della MSNBC e va a braccetto con quello del Pentagono.

Citazione:
Le telecamere puntate sulle nuvole: ma stai parlando delle telecamere famose dell'hotel o dell'autostrada? Perché avrebbero dovuto puntare proprio sul punto che ci interessa?


Ma ti sembra che bisogna pretendere che il benzinaio e il tabacchino si occupino della sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America ???
Evidentemente ci si riferisce alle telecamere del Pentagono o ritieni che non ci sia nessuno a controllare cosa succeda attorno ?
Giusto per stare tranquilli TUTTI i video sono stati secretati. Perchè ?

Citazione:

La pausa di riflessione la trovo il classico spocchioso atteggiamento del tipo: ciccino, vai a studiare e poi puoi parlare con i grandi, anzi, scusa, poi puoi fare "domande" che ti spieghiamo noi come va il mondo... se no appari poco simpatico


Purtroppo dai tuoi post deduco che hai approfondito poco la questione !
Il fatto che sia incredibilmente vasta non vuol dire che non si debba procedere con i piedi di piombo.

Infatti comnci già con il piede sbagliato volendo fare il processo alla sezione 911 del sito la quale non rappresenta una bibbia ma solo uno scenario esposto da un singolo autore.

Per quanto possibile cerchiamo di fare chiarezza :

1) L'FBI ha fornito identità ( sbagliate ) dei terroristi ma non ha mai reso pubblici i manifesti di imbarco : è un dato di fatto su cui non ha alcun senso discutere.
Le liste pubblicate sono state epurate dai nomi degli attentatori ma contengono nomi fittizi.

2) l'FBI sta ancora cercando prove che colleghino gli attentati del 9/11 a Osama Bin Laden : come ben ricorderai Bin Laden negò di essere l'autore dell'attentato sebbene si congratulò con chi l'avesse organizzato.

3) Neppure il video fornito è "significativo" inoltre gli altri video erano ben più significativi almeno per quanto ci è stato dato di sapere in un primo momento ( vedi anche articoli Zucconi che magari qualcuno potrebbe riproporre )

4) Il video della MSNBC ( rilasciato nella seconda metà del 2004 ) è di qualità talmente scadente che l'unico modo per dire che quello fosse Hanjour è dato dai movimenti che avrebbe fatto prima di recarsi all'aereoporto.
Se quelli sono i terroristi c'è allora da chiedersi come abbiano fatto a portare dei cutter in aereo senza far suonare gli allarmi !
Ad ogni modo le identità dei terroristi sono parzialmente false ( e i manifesti continuano a rimanere segreti ) e questo è sufficientemente grave.

8) Faresti allora bene a documentarti piuttosto che uscirtene con un "secondo me" ... infatti quello che è giusto "secondo me" è sbagliato : i piloti possono quindi devono comunicare il dirottamento ! Idem le hostess !
Non a caso non si sono avuti più dirottamenti per decenni !

9) Ho aperto un thread apposta : approfondisci pure su Airgames

14) Infatti il volo UA93, secondo i tracciati radar in prossimità di Shanksville, volava ad alta quota ( in contraddizione con quanto riferito dai testimoni ) e in un'area rurale che difficilmente avrebbe permesso connessioni cellulari.
Il fatto che le telefonate siano state permesse ma nessuno, neppure il personale di bordo, abbia dato l'allarme è assurdo !

15) Testimoni hanno visto l'aereo precipitare da un'altezza inferiore a quella riportata dal radar, la presenza di jet molto prima di quanto ufficialmente riportato è dimostrata sia da testimoni sia da tracce sismiche ( dovute all'onda supersonica dei velivoli )
Una possibile prova che l'aereo sia stato abbattuto è data dai parenti che sono riusciti ad ascoltare il CVR con le registrazioni in cabina : il sibilo che a un certo punto si sente sarebbe stato causato dalla decompressione dovuta alla perforazione della carlinga.
Un'altra prova è la presenza di resti ritrovati a elevata distanza dal punto di impatto.
Anche qui nulla di certo : ipotesi.
Infine vale la pena osservare che il buco che si vede nella foto è totalmente incompatibile con quello di un Boeing in quanto si tratta di un buco di pochi metri di diametro e non certo i 60 richiesti !
Sul luogo del crash sono state ritrovate entrambe le scatole ( sebbene il FDR fosse risultato inutilizzabile ) ma non il troncone di coda in cui le scatole sono alloggiate.
Sempre nello stesso sito sarebbe stato trovato un biglietto da visista semicarbonizzato ma leggibile con il nome di Jarrah uno dei dirottatori : prova portata al processo Moussaoui.

16) Sarebbe bene che approfondissi le dinamiche relative al crollo, i precedenti di incendi per edifici di questo tipo, ecc... e scoprirari quanto tale crollo non solo è sospetto ma è certamente il più anomalo di tutti.
Per quanto riguarda la frase di silverstein il verbo "pull it" vuol proprio dire "tiralo" ( giù ) ma non mi sembra il caso di insistere ( su quello che possiamo far finta di non aver mai sentito ).

17) Dunque è la tua parola contro quella degli stessi progettisti del WTC.
Lo studio del 911 nel suo complesso è costato meno delle indagini sui pompini di Bill Clinton quindi risparmiami la storia del "i grandi studi degli esimi studiosi".
Lo studio del NIST è lacunoso : quello relativo al WTC7 è ancora più ridicolo !
ma del resto cosa ti aspetti dal NIST ? Non vale il detto "comanda chi paga" ?
Cosa dovevano dire ?
"Secondo noi qualcuno ha piazzato delle cariche nelle torri ?"
Ma scherziamo ???

La mia idea è che il crollo asimettrico sia causato dall'urto asimettrico ma non è in contrasto con una demolizione : resta valida l'incongruenza duale per cui se il crollo iniziale della torre sud è cominciato asimettricamente è poi proseguito invece simmetricamente.
Il blocco superiore si è polverizzato prima di toccare terra e questo è altro fatto singolare.
La presenza di acciao fuso, tracce di zolfo nella microstruttura analizzata, l'ossidazione, le alte, prolungate ed estese temperature sono anomalie rimaste senza risposta.
Anche qui dovresti approfondire nell'apposito forum dove troverai numerose discussioni sull'argomento.

19) A mio avviso è entrato un grosso aereo presumibilmente simile a un Boeing 757. I resti interni o esterni e i danni appaiono assolutamente incompatibili con l'evento.
Solo le testimonianze sembrano mostrare che l'aereo fosse un Boeing 757.

20) No : l'aereo sembra proprio scomparso.
Le prove che ne mostrerebbero l'esistenza sono state nascoste ad arte ? E perchè ?

Citazione:
Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.


Non esistono bibbie di un movimento e io stesso dissento su moltissimi punti riportati nella sezione 911 di questo sito : non per questo non ho la certezza dell'assoluta falsità di ciò che ci è stato raccontato.
Dovresti allora cominciare dalle domande poste dai familiari delle vittime per capire quali siano realmente gli interrogativi di fondo del problema.
Attaccare le teorie alternative su singoli aspetti è scorretto perchè significa prendere il problema dalla parte sbagliata: tali teorie sono infatti sviluppate dai dubbi generati dai punti oscuri della versione ufficiale; sono quindi un punto di arrivo e non quello di partenza !


Inviato il: 18/6/2006 22:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: E i passeggeri?
#63
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Max, permettimi di dirti che sei un signore.

Mi piace come argomenti le tue ragioni, i tuoi dubbi, le tue certezze e le tue opinioni.

Anche se spesso non condivido alcune tue asserzioni, semplicemente perchè secondo me dai per acclarate alcune risultanze che a me non appaiono altrettanto acclarate (sia pro che contro la versione ufficiale), è comunque sempre un piacere leggerti.

Sentivo di dirtelo.

Inviato il: 18/6/2006 23:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#64
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Beh ... grazie davvero mandrake : fa sempre piacere sentirsi dire belle cose (ogni tanto ) !!!
Inviato il: 19/6/2006 1:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#65
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?

E quindi? tutti quelli che intervengono hanno studiato per mesi libri, documenti, foto prima di esprimere i loro dubbi? Io se leggo una cosa che non mi convince esprimo i miei dubbi, non è che se io mi documento improvvisamente delle palesi incoerenze diventano logiche... e inoltre ci si può documentare anche sul forum, chiedendo, no?

Attacco, per così dire, la sezione del 911 del sito, lo so, sarà scorretto visto che non sto dibattendone con l'autore, ma tant'è, la redazione si riconoscerà in quello che ha scritto, così come ognuno nel forum in quello che scrive, ma se 10 delle 20 gravi incongruenze denunciate mi sembrano deboli dove lo devo scrivere, sui muri di casa mia o sul forum del sito? Poi mi rispondi tu, sei gentile e quindi ne dibatto con te...

1) Se l'incongruenza è che le liste pubblicate dai quotidiani, sulla base di loro autonome ricerche (che significa la mail alla compagnia aerea se abbiamo detto che le liste sono secretate?), sono contraddittorie è altra cosa dal lamentare che non c'erano arabi nelle liste d'imbarco, accusa molto più grave. Anche io peraltro non capisco perché non pubblicare le liste d'imbarco, soprattutto anni dopo i fatti (a ridosso invece lo trovo giusto, in attesa di valutare se per caso ci fossero fiancheggiatori)

2) Le prove forse sono contestabili, ma ufficialmente il video di bin laden è stato autenticato, le confessioni di alcuni terroristi e l'ultima dichiarazione di bin laden (maggio di quest'anno su Al-Jazeera) sembrano confermare l'attribuzione al saudita del piano dell'attentato. Poi io contestavo il fatto che si sostenga come dato di fatto che i piloti fossero totalmente inesperti.

3) Come sai che gli altri video erano più significativi (beh, certo più di questo ci vuole poco...)? Poi si parla di video sequestrati, quindi non di quelli del pentagono, ma di agenti dell'FBI che vanno in giro a strappare videocassette di mano...

4) Le identità dei dirottatori sono false, questo è risultato da atti ufficiali? Il video è scadente, sono d'accordo, ma ne ho di peggiori di spettacoli teatrali ripresi da videocamere preposte a questo, non c'erano i cameramen pronti... e comunque smentivo il fatto che non ci fosse alcuna ripresa degli attentatori. Poi il servizio giornalistico nasceva proprio dal fatto che pur facendo suonare gli allarmi i dirottatori siano poi stati lasciati imbarcare ugualmente... si sa che questo fu argomento di polemica

8) A parte che non ho scritto "secondo me", ho davvero difficoltà a capire il senso della tua replica, io sostengo che l'allarme per il dirottamento è un codice da digitare, i piloti aggrediti e feriti, o uccisi, a sorpresa non potevano avere il tempo di emetterlo, mentre i normali dirottamenti presuppongono che i piloti restino ai loro posti di comando... il punto cardine era l'aggettivo VELOCE, che avevo usato, finora non esisteva l'esigenza che i piloti segnalassero in un decimo di secondo il dirottamento.

9) hai aperto un thread, ma non saprei che parole chiave mettere per trovarlo... ho provato trasponder, orari, spegnimento etc... mi dai una mano? Io vorrei sapere quali sono gli orari ufficiali, poi in caso se ci sono contestazioni guardo volentieri anche quelli alternativi, dico gli orari di spegnimento trasponder e poi le rotte e le rilevazioni radar, sono state pubblicate da qualche parte? Mi aiuteresti a trovare le fonti? Se ti pesa però non importa, grazie lo stesso

14) Mi riallaccio alla precedente, riguardo ai tracciati radar. Riguardo al fatto poi che ci scappassero le telefonate ricordiamo che i dirottatori erano solo 2 (gli altri due erano in cabina).

15) Mi chiedevo dove fossero pubblicate queste notizie, riguardo all'altezza secondo i radar. Ma se diamo per buona la registrazione ascoltata dai parenti cade tutto, no, i dirottamenti ci sono stati, i terroristi anche etc, resta solo il dubbio se l'aereo sia stato abbattuto o no, e mi sembra irrilevante... Il buco prodotto da un 757 è 60m precisi di diametro, non sapevo... quanti casi di aerei caduti in quel particolare terreno in picchiata conosciamo? Il biglietto da visita, come la bandana mi sembra effettivamente una cosa implausibile, ma eventualmente puzza più di prova aggiunta sul luogo del delitto...

16) E' vero che è la più strana, e ancora non abbiamo la relazione del NIST a riguardo, ma ripeto che non è un comune incendio, visti i danni subiti, che non hanno precedenti storici per edifici dello stesso tipo (non intendo che siano enormi, ma quanti casi di incendi ai piani inferiori con danni strutturali conosciamo?). La frase di Silverstein è proprio da dimenticare, secondo me, o al massimo da definire lapsus freudiano, perché pur di confessare di aver minato il WC7 inserisce l'ammissione in una frase che non ha nessuna coerenza con l'ammissione stessa... e poi che ingenuone... ma poi i pompieri hanno obbedito o loro hanno capito pull it come sgombrare? Perché ecco che avremmo stuoli di pompieri conniventi...

17) Il NIST è una manica di corrotti, ovvio, come tutte le università americane, inutile discutere... perché pubblicare uno studio tecnico a riguardo allora? Mica lo legge l'americano medio, ma lo leggono altrettanti tecnici, che quindi hanno (più di me e te, ammettiamolo, su) tutte le nozioni necessarie a sputtanarlo, no? Il NIST non ha esaminato la possibilità che si trattasse di una demolizione controllata, ma non vedo perché avrebbe dovuto farlo, per smentire un fisico dello UTAH? E comunque aveva a disposizione i dati del problema, cosa che non abbiamo noi... Ancora aspetto un documento attendibile (cioè riconosciuto valido da altri scienziati) che provi l'impossibilità che le cose si siano verificate come dice il NIST.
Sono d'accordo che i progettisti dovrebbero rispondere delle deficienze del loro progetto, ma non è che fossero dotati di poteri divini, l'uomo si è sbagliato tante volte nella storia dei progetti (ponti che crollano, edifici antisismici che non resistono alle scosse etc).
Il fatto che sia iniziato asimmetricamente, ma poi col crollo della parte sottostante sia proseguito simmetricamente non mi sembra strano, ma in caso di demolizione controllata sarebbe stato simmetrico dall'inizio. (E poi la demolizione controllata come spiega allora questo fenomeno?)
La polverizzazione di parte del cemento, col cedimento dell'acciaio imprigionato anche è spiegabile, ma poi non è che tutte le torri si siano trasformate in polvere, ci sono anche molti residui più grandi... le alte temperature mi sembrano una conseguenza dello schiacciamento, anche se io non sono in grado di dare un parere tecnico... io infatti mi limitavo a contestare la nettezza, la sicurezza della tesi alternativa.
Ho approfondito, in ogni caso sull'apposito forum, leggendo, non sono entrato oggi per la prima volta, sai? Da questo ad essere un'autorità in materia, ce ne manca, ovviamente...

19) Non ho capito la risposta, è entrato un 757 o simili, ma il tutto poi è incoerente con l'evento... e allora che è successo? L'unica possibilità è ripetere l'evento e vedere stavolta che succede (visto che invece precedenti non ci sono)...

20) Non lo so, io ho visto tanti pezzettini nelle foto, ma le foto interne sono poche, perché poi c'erano le macerie. Dire che sia assolutamente scomparso è un'esagerazione e basta.

Ok, io avevo questi dubbi e mi sono rimasti ancora, spero, se hai voglia, che qualcuno mi aiuti a fugarli.
E' scorretto attaccare i singoli aspetti, ma se questi sono l'ossatura su cui si regge tutta la teoria, o meglio se i movimenti alternativi pongono domande e poi queste domande sono o esagerate, o assolutamente false, o facilmente spiegabili, il tutto su cosa mai si regge (ok, sto esagerando, ma concettualmente mi sembra corretto il ragionamento)??
Individuare responsabilità è attività molto poco gradita all'esercito americano, mi pare evidente, e sicuramente qualcosa nascondono, ma una cosa è nascondere inadempienze, altra è organizzare l'autoattentato, la cosa cambia aspetto...

Comunque rispondere ai dubbi rimasti è dare legittimità al "movimento" e mi sembra che i tempi stiano maturando perché questo avvenga, vista la sua diffusione...

enrigolett

_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 3:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#66
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
1) Che i media mainstream ( tipo USAToday, CNN, ecc... ) abbiano pubblicato liste non solo incomplete ma FALSE è un dato di fatto. Perchè ?
Beh ... io non lo so ma non mi sembra certo normale !

2) Sulle autenticazioni dei video di bin laden ci andrei cauto in particolare per gli ultimi : chi è Bin Laden ? dov'è finito ? non si è fatta una guerra per arrestarlo ? chi fornisce i video ? chi gestisce o chi si è connesso ai siti propagandistici di al-qeida ? quali sono gli indirizzi o immagini che ritraggano questi siti ?

3) I video sequestrati sono TUTTI tranne quello del parcheggio che per confondere le acque sembra mostrare qualcosa che non è un aereo.

4) Le identità dei dirottatori sono risultate false perchè alcuni di questi attentatori erano vivi. Lo stesso FBI ha dovuto cambiare le identità di alcuni di questi : è solo una coincidenza che avesse scelto identità di persone che realmente frequentarono scuole di volo professionali ( una di queste aveva addirittura perso il proprio passaporto ) ?
Claims of Stolen Identity

8) L' "allarme" non è solo un codice numerico che presumo esista ma è allarme anche il fatto che l'aereo abbandoni la propria rotta; nessun aereo civile ( soprattutto un Boeing ) può abbandonare la propria aereovia per più di 30 secondi senza comunicare tempestivamente i motivi ai controllori ( e tali motivi devono essere molto convincenti! ).
Alcuni di questi voli hanno fatto deviazioni di centinaia o migliaia di km ( il 77 di 1500 !) : è già da solo un allarme di intercettazione !

9)
thread
thread - droni
Che cosa è accaduto ai voli AA 11 e AA 77
Le improbabili strategie e i folli percorsi del terzo e quarto aereo
Airgames
per iniziare

14) visto che avrebbero dovuto andarsi a schiantare non capisco perchè non abbiano freddato il primo che avesse provato a tirare fuori il cellulare ... perchè rischiare di peggiorare la situazione ? ad ogni modo questa è solo una anomalia in più : la principale è che dall'aereo puoi usare il cellulare solo durante gli atterraggi e i decolli ( sperando che la hostess non ti veda - ma sorpresa : pare non sia più un rischio per l'avionica !).

15) >>Resta solo il dubbio se l'aereo sia stato abbattuto o no, e mi sembra irrilevante...

peccato che ci abbiano montato film, fumetti e una epica nazionale ! se è falso quello che hanno detto allora molte altre cose lo sono !

16) La relazione del NIST è da tempo scaricabile e visionabile pubblicamente qui :
NIST

17) Non capisco cosa centri il NIST con le università

Citazione:
perché pubblicare uno studio tecnico a riguardo allora?


beh ... perchè è evidente che l'amministrazione dovesse almeno cercare di far finta di pubblicare qualcosa ! o poteva lasciar perdere ?
" o beh ... tanto è crollato tutto ! chisse-ne-frega !!!" : non facciamo i finti ingenui.

senza scomodare il 911, basta ricordarsi le prove di bombe a bordo del DC-9 di ustica
( ora ufficialmente è un missile con tanto di animazione patrocinata dal Politecnico di Torino come tesi di due laureandi )

Viceversa un architetto di fama mondiale quale Renzo Piano ha rilasciato una curiosa intervista in cui secondo lui è normale che l'acciaio nelle torri fonda a mille gradi perchè l'incendio del kerosene potrebbe aver provocato temperature superiori ai 2000 gradi. Come vedi non è tutto oro quel che luccica.

E le anomalie a cui ho accennato nel precedente post non sono state spiegate in alcun modo dal NIST.

Ancora ti consiglio di intervenire sul forum apposta ( Crollo Torri WTC ) poichè l'argomento è decisamente assai vasto.

19) Perchè dovrei saperlo io cosa è successo ?

20) Esagerazione è affermare, sulla base delle foto, che l'aereo ci fosse.
Le ipotesi sono due :
- l'aereo non c'era
- l'aereo c'era ma ne hanno nascosto o rese ambigue le prove. Perchè ?
Inviato il: 19/6/2006 10:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#67
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
Offline
Io come al solito quoto Max Piano...
non è un'abitudine, ma la sincera ammissione che le tue argomentazioni non fanno una grinza.

Vorrei dire una cosa in merito ai crolli delle torri.

Il fatto che ci sia un inizio di crollo asimettrico NON significa assolutamente che bisogna esludere una demolizione controllata. Questo perchè in quasi tutte le demolizioni controllate, il cedimento delle fondamenta INIZIALMENTE pongono alla struttura dell'edificio una perdita di appoggio che comporta nella parte alta dell'edificio un'inclinazione asimmetrica. Questa inclinazione viene recuperata successivamente (nel giro di qualche frazione di secondo o secondo) dall'attivazione delle cariche sequenziali piazzate nei punti strategici. Nel caso delle torri poi, l'inclinazione della parte alta della torre all'inizio della sequenza di crollo, è in parte dovuta anche al fatto che in quel punto le colonne portanti erano state danneggiate da impatto e esplosione dell'aereo.

Per quanto riguarda il cemento polverizzato invece, NON esiste nessun caso di COLLASSO DA TRAUMA (vedi terremoti) di edifici che hanno registrato la poleverizzazione delle parti cementizie e di metallo della struttura.
Il crollo verticale delle due torri e la frammentazione in piccoli spezzoni, nonchè la fusione dell'acciaio (anche nelle fondamenta) non può essere assolutamente attribuita all'impatto dell'aereo che è avvenuto centinaia di piani sopra. Quello che afferma il NITS è scientificamente impossibile. Per poter sostenere che sia stato il calore dell'esplosione del kerosene a sciogliere le travi di acciaio della struttura, si dovrebbe anche ammettere una quantità enormemente superiore a quella della portata del serbatoio di un aereo di linea.
INoltre le esplosioni di idrocarburi presentano un picco termico di pochi secondi (5-6 al massimo) ed un picco pressorio molto basso. Per indebolire invece una struttura d'acciaio, c'è bisogno di altissime temperature (nell'ordine dei 900 gradi) per svariate ore.
Resta comunque il fatto che l'evento dell'esplosione del carburante è rimasta circoscritta a pochi piani e NON a TUTTA LA STRUTTURA. Ed anche ammettendo l'assurdo e cioè che in quella sezione dell'edificio le temperature raggiunte siano state in grado di indebolire fortemente l'acciaio, il crollo sarebbe rimasto circoscritto a quella porzione, interessando pochi altri piani e non tutto l'edificio. Questo perchè le colonne portanti dei piani inferiori NON erano state danneggiate nè da impatti, nè da esplosioni.

L'unica spiegazione plausibile che rimane, per spiegare il continuato apporto energetico (cinetico e termico) piano per piano capace di far collassare verticalmente e completamente l'edificio, è quello dell'esplosione sequenziale di cariche esplosive (o di termite).

Ciao. Questo giusto per chiarire che NON sono affatto deboli le argomentazioni di chi mette in dubbio i rapporti ufficiali. Qui non si tratta di un porfessore sconosciuto dello Utha o del Pianeta Marte. Qui di tratta di evidenze fisiche che NON possono corrispondere a quanto affermato dalla versione ufficiale.
_________________
[/b]Memorandum di uno smemorato
Inviato il: 19/6/2006 13:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: E i passeggeri?
#68
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
La torre Sud è venuta giù inizialmente in modo asimmetrico ma concorde con l'indebolimento grave dell'acciaio dal lato da cui è stata colpita. Se avessero tolto gli appoggi alle fondamenta del nucleo, mi aspetterei che il nucleo avesse cominciato a cadere dentro la struttura tubolare. Visto che il nucleo è attaccato alle colonne esterne con lastroni di cemento armato che sono danneggiati/mancanti dal lato della ferita, mi aspetto che in condizioni dinamiche, tolto l'appoggio, la parte alta sopra la breccia si pieghi prima dal lato da cui mancano i lastroni e le colonne esterne, cioè il lato Sud, con interessamento del lato Est. I lastroni esterni dal lato Ovest e Nord invece si saranno inclinati portandosi distro le colonne esterne di quel lato e quindi facendo cadere il parallelepipedo sopra il taglio dal lato giusto.
Questo però sarebbe anche avvenuto nel caso di crollo spontaneo dall'alto, inizialmente, non durante tutto il collasso.
Non è detto che poi il crollo sia stato perfettamente verticale. Dimenticate il baricentro del blocco soprastante. Si inclina, Subisce la resistenza delle colonne esterne, rallenta la rotazione e poi la rotazione stessa viene frenata.
Se è stata una demolizione controllata non erano di certo le colonne esterne ad essere state minate è questa la particolarità del crollo che lascia scoperto il fianco ai debunker che pretendono di vedere pezzi di acciaio che saltano.
Inoltre proprio la struttura tubolare delle torri, garantiva una certa capacità di resistere a flessioni da forze con componente orizzontale al suolo e questo può avere contribuito a fare cadere verticalmente gli edifici.
Se il baricentro del nucleo restava all'interno della pianta della torre Sud durante l'impatto del blocco di sopra contro la superficie esterna del lato Sud, allora in caso di mancato appoggio del nucleo della parte sotto, tutta la parte sopra sarebbe caduta sopra la parte sotto. Questo perchè le colonne esterne non erano minate e a testimonianza di questo c'è il fatto che intere sezioni di quasi 10000 = ca 150 x 60 metri di superifcie esterna si vedevano in piedi mentre tutta la torre Sud era già giù.
Anche dalle foto finali si vede che il nucleo è quasi sparito ma le colonne esterne in fondo alla base sono le stesse che c'erano a torri integre.
http://ospitalieri.splinder.com/
http://ospitalieri.splinder.com/?from=10
guardate solo le foto, è un sito strano ( devono essere fascisti ).

Certo che il palazzo più alto demolito in modo controllato era alto 150 metri sono stati dei pionieri quelli della squadra della CIA.

dubbio-dubbio-dubbio
_________________
? ?
Inviato il: 19/6/2006 14:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#69
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
Offline
Pensare però che l'intero edificio sia caduto per il solo effetto "plane-cake" dovuto all'indebolimento dei piani colpiti è una bufala.
Certo, probabilmente le cariche erano piazzate solo nella struttura centrale, ma non escluderei l'uso di termite nelle colonne esterne (tra l'altro esiste un video messo in giro dal dott Jones che lo confermerebbe).

Per quanto riguarda invece l'inclinazione della parte superiore della torre Sud, come ho affermato in precedenza, questa è stata senz'altro dovuta anche alla ferita dell'aereo sulla parte esterna del lato colpito, ma ripeto, la venuta meno dell'appoggio delle fondamenta (le testimonianze degli scoppi le dovremmo prendere per buone o tralasciarle? le fondamenta fuse dopo settimane dovremmo non considerarle?) ha causato una generale instabilità della struttura (cosa che avviene quasi sempre nelle demolizioni) che in congiunta all'effetto del taglio della ferita dell'aereo, ha poi determinato l'iniziale momentum asimmetrico.

Anche solo prendendo in esame i danni dell'impatto, l'effetto plane-cake perde di consistenza di fronte a due considerazioni:
1. il tempo di caduta delle torri.
2. la resistenza passiva delle strutture ancora intatte dei piani sottostanti (che non avrebbero potuto cedere tutti e indistintamente).

Questi due aspetti, inficierebbero già da soli la validità della teoria dei piani che crollano uno sull'altro.
Ci sono poi anche da considerare la frantumazione del cemento, che in un crollo determinato da un trauma esterno NON può polverizzarsi, ma si segmentizza, e lo spezzettamento delle colonne portanti centrali, che si sono ridotte nei crolli a piccoli segmenti di qualche metro.


_________________
[/b]Memorandum di uno smemorato
Inviato il: 19/6/2006 16:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: E i passeggeri?
#70
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ho visto bene quel video della presunta termite che infiamma la colonna allo spigolo Nord-Est della torre Sud. Se lo guardi bene si vede che c'è un corpo molto compatto e ingombrante che brucia dentro ( oltre le colonne esterne ) ed emette fiamme intense. E intanto si vede quel luccichio isolato. Forse è termite, forse è la lamiera (alluminio) danneggiata del rivestimento che si scioglie a causa di 600 ° di temperatura e gocciola, forse è la lamiera stessa che brucia e gocciola.
Non l'ho visto altrove però e lo avrei dovuto vedere. E' per questo che penso che se hanno demolito la torre hanno agito solo sul nucleo.


_________________
? ?
Inviato il: 19/6/2006 16:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#71
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
Offline
Si può essere,può essere. Infatti è probabile che non sia stato utilizzato nessun esplosivo per la parte esterna...nè termite...
Ma l'acciaio fuso nelle fondamenta non si sarebbe potuto ottenere con il solo utilizzo degli esplosivi convenzionali delle normali demolizioni. Solitamente l'esplosione di una carica da demolizione non produce calore tale da fondere l'acciaio, ma solo per spezzarlo. Quindi può essere che almeno nelle fondamenta (e in altri punti strategici) l'impiego di termite può essere avvenuto.

Naturalmente questo è il campo delle congetture.
Per quanto riguarda le evidenze fisiche dei crolli, secondo me ci sono pochi dubbi che gli edifici non siano crollati per il solo kerosene e l'impatto degli aerei.

Ciao.
_________________
[/b]Memorandum di uno smemorato
Inviato il: 19/6/2006 17:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#72
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Ma la prova dell'uso di termite proviene dalle immagini del video e le analisi del NIST
Inviato il: 19/6/2006 17:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#73
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
1) Erano false e incomplete le liste per la semplice ragione che essendo secretate sono state formate dai media stessi con ricerche autonome.

2) Ok, dimenticavo, anche Bin Laden è un drone... chiunque egli sia, ufficialmente si associa al terrorismo di Al-Qaeda ed ufficialmente (si può contestare, certo, ma...) è stato riconosciuto come la persona dei video. La prima versione del secondo video, quello trovato presso i talebani, di cui io avevo visto delle foto, era clamorosamente diversa, ma poi ho visto altre foto provenienti da una copia migliore (probabilmente falsificata meglio, quindi) e la somiglianza è netta.

3) Nessuno di noi sa cosa ci sia negli altri video, solo un mese fa ne è stato pubblicato uno, decisamente inutile, speriamo in futuro di vedere gli altri (leggevo nella sezione che di sicuro solo due sono stati sequestrati, ma non conosco le fonti)

4) Grazie per il link alla wikipedia, che mi conferma che le identità dei terroristi inizialmente rilasciate dall'FBI sono state TUTTE confermate (dall'Arabia Saudita, almeno) eccetto una (si trattava di una banale omonimia e l'innocente era un pilota, cosa che trattandosi di dirottamenti ha ovviamente tratto in inganno) e Hani Hanjour. I dubbi iniziali, espressi dalla BBC, sono stati poi fugati, dalla fonte stessa del network. Resta forse un dubbio su Jarrah, ma dove sarebbe finito? Comunque i dubbi sulle identità nascono anche dal tipo di nomi musulmani, dalla traslitterazione...

8) So bene che deviare dalla rotta è un allarme, ma non era l'obiezione sollevata dalla sezione 911...

9) grazie, guarderò con calma...

14) Mi sembra che dei passeggeri, eccetto quelli pericolosi, se ne siano strafregati, d'altra parte visto che l'allarme già era ovviamente sparso, una telefonata in più o in meno cosa gli cambiava? Il fatto che l'ultimo sia stato tirato giù proprio dai passeggeri (secondo ovviamente la ricostruzione ufficiale) effettivamente sarebbe invece un errore dei dirottatori, considerando però il ritardo con cui è partito l'aereo, probabilmente il piano iniziale era saltato e non avevano istruzioni precise...

15) Irrilevante rispetto alla teoria del complotto globale, farebbe parte eventualmente delle bugie dette successivamente per coprire mancanze, inadempienze o simili. Mentire in alcuni particolari (ripeto irrilevanti rispetto al complotto) non significa mentire su tutto, questo è un ragionamento pericoloso.

16) Lo so che è pubblicata, ma mancano ancora le conclusioni riguardo al WTC7, di cui si parlava in questo numero

17) Il NIST sono ricercatori, so che non sono universitari, ma accorpavo la sfiducia verso questo istituto a quella per chiunque esprima un'opinione che non sia fuori dal coro. Riguardo alla tua replica sul perché pubblicare la relazione: la mia era una domanda retorica, era ovvio che si dovesse pubblicare uno studio, ma visto che si tratta di uno studio tecnico, quindi riservato a lettori tecnici, è difficile poi spacciare cose che sono fuori dalla realtà scientifica... chi legge le relazioni del NIST? L'elettore cowboy di Bush dell'Oklahoma?

19) Non puoi saperlo tu, ovvio, ma ripeto: tu dici che per te è entrato davvero un 757, ma sei pronto a dire che il quadro esterno non collima con questa ipotesi (come fai ad affermarlo con sicurezza non lo so, visto che non abbiamo casi precedenti simili a questo). Ma con chi te la prendi? Qualcuno è andato a cambiare la scena del delitto? Per cancellare cosa, visto che di un 757 si trattava? I dubbi nascono solo dalla possibilità che si trattasse di un altro tipo di aereo, ma visto che tu non li hai più...

20) In parte coincide con la risposta precedente, ma mi sembra che io contesti soprattutto la categoricità dell'affermazione... la terza ipotesi potrebbe essere che un aereo c'era e che non abbia lasciato un quadro caratteristico (rottami in giro, forma da cartone animato sulle pareti etc).


Per Salistrari: io credo che l'effetto di caduta di UN piano sull'altro sia stata esclusa, si parla della caduta di tutti i piani superiori sul rimanente della struttura, che quindi collassa.

enrigolett



_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 17:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#74
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Le alte temperature alla base si sono riscontrate DOPO il collasso, non prima, quindi andrebbero attribuite al surriscaldamento dovuto alla forte pressione subita.

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 17:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#75
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
1) Ma cosa diavolo significa "ricerche autonome" ???
Chiami la compagnia aerea che ti da la lista disponibile altrimenti non ti metti di certo a inventare i nomi ( alcuni fra l'altro accompagnati da storie approfondite del singolo passeggero )
Stiamo parlando di network del livello di CNN mica di ... "Padania Libera" !!!

2) e se ti mostrassero la foto di babbo natale che minaccia in lappone ( sottotitoli in italiano ) di volerti inchiappettare ?

3) Quindi al Pentagono per te non esistono telecamere di sorveglianza : tali video non sono stati ovviamente sequestrati trovandosi già nelle mani del ministero della difesa.
Singolare che stai usando la sezione del 911 di LC ( per te completamente sbagliata ) come fonte della tua ... ( "battaglia" ? )
Vedremo in futuro altri video ? Se lo dici te ... intanto son passati cinque anni.

8) Infatti è l'obiezione che ho sollevato io

14) ipotesi indimostrabile e francamente poco convincente

15) se abbattere un aereo e inventare balle su balle per te "non è niente" ... magari anche una aggiustatina al CVR "non è nulla", no ?
Citazione:
questo è un ragionamento pericoloso

il ragionamento pericoloso è giustificare le balle raccontate dal governo, se permetti.

16) Ma il caso 911 è già chiuso da un pezzo ! Che altro vuoi ancora dal NIST ?

17)
Citazione:
chi legge le relazioni del NIST? L'elettore cowboy di Bush dell'Oklahoma?

Ci sono diversi ingegneri civili / edili / strutturali / materiali su questo sito e abbiamo anche avuto il parere ( dopo contatti ) di un tecnico di demolizioni controllate riguardo il WTC7.
Alcune conclusioni appaiono assurde anche al "cowboy dell'Oklahoma" ( che magari potrebbe aver seguito in diretta la demolizione di un edificio analogo )

19) 20) esiste la sezione Pentagono in cui si DISCUTE da mesi ( per non dire anni ) di questo singolo aspetto ... capirai che rispondere qui ora sarebbe ridicolo.







Inviato il: 19/6/2006 17:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#76
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Le alte temperature alla base si sono riscontrate DOPO il collasso, non prima, quindi andrebbero attribuite al surriscaldamento dovuto alla forte pressione subita.


Ma cosa stai farneticando ???
E cosa sarebbe ? Un "continente" che scioglie l'acciaio sotto il suo stesso peso ???

Cos' da paz' !!!
Inviato il: 19/6/2006 17:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  consuelo
      consuelo
Re: E i passeggeri?
#77
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/5/2005
Da
Messaggi: 130
Offline
mi domando se enrigolett da debunker dilettante abbia visto Inganno Globale!!!
certo che max piano ne ha della pazienza. ma ne vale veramente la pena? enrigolett si trova in un altro pianeta. difficile da seguire.
spassionatamente
consuelo
Inviato il: 19/6/2006 19:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: E i passeggeri?
#78
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Quello che non bisogna mai dimenticarsi è che il NIST non tiene conto delle modalità del crollo per fare la sua ipotesi del crollo

Fa una ipotesi delle presunte condizioni in cui si trovavano le torri fino a un istante prima del inizio dei crolli. Perchè??

Forse perchè le modalità dei crolli non corrispondevano per niente con l'ipotesi del crollo dovuto ai danni provocati dagli incendi e dagli impatti.

Questo e quello che contestano i vari scienziati (Jones) alla versione del FEMA e del NIST che l'ipotesi del "pancake" è la meno probabile per spiegare quello che tutti abbiamo visto.

Cio'è crollo totale e verticale della struttura e velocita di caduta prossima alla velocità di caduta libera.
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 19/6/2006 20:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#79
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
1) ricerche autonome significa che chiami la compagnia aerea, ti dicono che non possono diffondere i nomi e allora, come fanno i giornalisti da che mondo e mondo, cerchi altre fonti, tipo, come si disse, i parenti... non mi sembra ci sia da scandalizzarsi e da fare faccette, vale per padania libera e per la CNN. Meglio che non pubblicare i nomi, non ti pare?

2) Questa risposta si commenta da sola...

3) Vero, molto singolare... ma non ci troviamo nel forum di luogocomune?

8) ok, è la tua obiezione, ma una cosa è essere sotto allarme, un'altra è avere immediate contromisure, stiamo parlando di aerei interni, fuori rotta, spesso a bassa quota appunto e quindi difficili da individuare. I caccia preposti a queste emergenze mi risultano essere di scorta, non partono già armati. Ci si immagina un'efficienza di coordinazione straordinaria tra la difesa e l'aviazione civile, che fino ad allora non era mai stata sollecitata... non assolverei certo la difesa americana, ma non mi sembra che questo provi necessariamente una connivenza

14) l'uso dei telefonini tollerato è una stranezza, ma non prova assolutamente nulla, non è con l'uso dei telefonini che si poteva fermare gli attentati (salvo sollevazioni dei passeggeri, che però ripeto in caso di partenza in orario del quarto aereo sarebbe stata assurda)

15) ecco che senza ragione alcuna adesso io dovrei essere certo che sono state inventate balle su balle...

16) sarà chiuso, ma ovunque si legge che si attende la relazione finale del NIST sul WTC7

17) ebbene tutti gli ingegneri strutturali che hanno letto quella relazione hanno deciso che offende le leggi della fisica?

19, 20) ok, scusa non siamo ridicoli... di tutte le altre cose anche si parla da mesi o da anni, io approfittavo della tua esperienza per conoscere un po' lo stato delle cose attuali...

Chiudiamo qui la diatriba, ti ringrazio per la pazienza (che mi sembra stia scemando un po' via via).

Riguardo al surriscaldamento per il collasso, non dipende dal continente o meno, in effetti l'energia che si trasforma in calore è trascurabile, qualunque sia la massa (che contribuisce a creare calore, ma anche lo distribuisce, quindi più materiale c'è e più materiale riceve il calore, e quindi l'apporto termico medio rimane comunque lo stesso). Ma non stiamo parlando di peso, bensì di caduta, da 200 metri di altezza, e poi l'acciaio e il resto dell'edificio contribuiscono in modo diverso all'attrito, che è quello che trasformerebbe l'energia potenziale in calore. Comunque escludendo allora l'apporto calorico della caduta, resta l'effetto di isolamento dovuto ai detriti soprastanti, che hanno conservato focolai di alte temperature (quelle dell'incendio, per capirci) nell'acciaio seppellito. Se queste temperature, e l'estensione di questi focolai sono superiori a quanto è presumibile supporre ci fosse nella zona colpita dall'incendio allora c'è qualcosa che non va. Purtroppo sulla temperatura presente nella zona incendiata non abbiamo dati certi, e forse anche su quello che si trovava sotto i detriti...
Per favore non usare termini come farneticare...

enrigolett



_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 20:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#80
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Consuelo, grazie del tuo apporto alla discussione, sei una arrogante e maleducata

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 20:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#81
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Inviato il: 19/6/2006 20:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: E i passeggeri?
#82
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Citazione:
1) ricerche autonome significa che chiami la compagnia aerea, ti dicono che non possono diffondere i nomi e allora, come fanno i giornalisti da che mondo e mondo, cerchi altre fonti, tipo, come si disse, i parenti... non mi sembra ci sia da scandalizzarsi e da fare faccette, vale per padania libera e per la CNN. Meglio che non pubblicare i nomi, non ti pare?


Su questo è da un pò che si parla.

Se la compagnia aerea non ti da la lista dei passeggeri come sai a chi chiamare per chiedergli notizie di un suo parente??
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 19/6/2006 20:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: E i passeggeri?
#83
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Comunque è vero che le compagnie aeree hanno dichiarato che ufficialmente non avrebbero reso noto le liste passeggeri se non all'FBI, quindi giornali e TV si sono ricavate le liste come potevano (ipotizzo che sia possibile, ad esempio, da un computer di un'agenzia di viaggi, o cose del genere. Lì puoi avere un elenco delle prenotazioni di un volo, anche se non sai quante di quelle prenotazioni si sono effettivamente imbarcate e non sai se all'ultimo minuto c'è qualcuno che è salito a bordo acquistando un biglietto direttamente in aeroporto, almeno in Italia è così).

Io credo che gli errori delle liste siano normali, così come siano normali gli errori di identificazione.

Queste cose non si prestano a considerazioni significative nè in un senso nè nell'altro, anzi, se un complotto è fatto bene ti aspetti che le liste passeggeri siano perfette, ogni nome al suo posto, e tutti i dirottatori regolarmente morti.
Se devi crearti un nome, o te ne crei uno che non esiste proprio o te ne crei uno che non può smentirti dopo, dico così, per semplice logica.




Inviato il: 19/6/2006 21:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#84
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Come sai chi chiamare?
Spesso i parenti chiamano le forze dell'ordine, giornali etc...

enrigoletto

P.S. aggiungerei riguardo alle mie farneticazioni, sostenute dal signore max_piano che c'è un intero thread http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=505&forum=4 in cui qualcuno le sostiene, motivandole, e nessuno si è sognato di dargli del pazzo, si è discusso civilmente... sforziamoci, su a rispettare chi la pensa diversamente, soprattutto a chi ha dubbi... chi è che diceva che solo i fessi hanno certezze??
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 19/6/2006 22:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fiammifero
      fiammifero
Re: E i passeggeri?
#85
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/2/2005
Da ROMA
Messaggi: 5691
Offline
Una chicca appena trovata e se invece di merci fossero stati passeggeri?

Cosa voglio dire? che il diavolo fà le pentole ma non i coperchi,e noi stiamo cercando quelli
_________________
Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
Inviato il: 19/6/2006 22:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#86
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
solo i fessi hanno certezze

Meno male che te lo dici da solo!

Inviato il: 19/6/2006 22:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#87
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
Offline
citazione...stiamo parlando di aerei interni, fuori rotta, spesso a bassa quota appunto e quindi difficili da individuare. I caccia preposti a queste emergenze mi risultano essere di scorta, non partono già armati.

1- gli aerei dirottati non erano a bassa quota, ma volavano molto alti. In prossimità degli obiettivi hanno "picchiato" per colpirli (specie nel caso del Pentagono...da 2500 metri di altezza mi sembra).
2- I caccia partono armati. Nel caso poi di un attacco come quello dell'11 settembre, tra le altre cose, la seconda coppia sarebbe partita DOPO il primo impatto sulla torre Nord. Quindi erano sicuramente armati, ma non hanno mai raggiunto gli aerei dirottati perchè hanno ricevuto ordini che lo hanno impedito.

]citazione...ebbene tutti gli ingegneri strutturali che hanno letto quella relazione hanno deciso che offende le leggi della fisica?[i][

Alcune si. Ma la cosa importante è il punto di partenza dell'analisi. Il NITS parte infatti dalla constatazione che a causare i crolli fossero stati impatto e alte temperature per l'esplosione e per gli incendi. Ma pur in presenza di quello che nel rapporto viene chiamato "unusual", cioè crollo simmetrico, fondamenta incandescenti, presenza di zolfo nell'acciaio, sbriciolamento del cemento ecc, non ha proseguito nelle indagini. Questo rappresenta un duplice errore. Uno penale, perchè non si è indagato a fondo su eventuali altre responsabilità, ed uno civile, perchè non si è indagato su dei possibili (che io escludo) errori di progettazione e di realizzazione delle strutture. Nel caso però del WTC7, questa considerazione non ha senso, perchè non ha subito nessun impatto.

[i]citazione...quindi più materiale c'è e più materiale riceve il calore, e quindi l'apporto termico medio rimane comunque lo stesso).

Questa è l'esempio palese della violazione di una legge fisica nel caso del crollo di un edificio. L'apporto termico del crollo dei piani NON è così rilevante, proprio perchè la maggior parte del calore viene trasformata in lavoro e si disperde. QUindi attribuire le pozze di accioio fuso alla base delle torri, mi dispiace, ma francamente è una ASSURDITA'. L'apporto continuato (piano per piano) di calore, capace di generare temperature superiori a quelle che si verificano in un semplice crollo (che sono infinitesime), non può che avvenire attraverso UNA FONTE ESTERNA. In mancanza di tale fonte la maggior parte del calore prodotto dall'attrito, dall'incendio, si trasforma e si disperde in lavoro.

Ciao.
_________________
[/b]Memorandum di uno smemorato
Inviato il: 19/6/2006 23:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#88
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Non capisco il calore che si trasforma in lavoro e quindi si disperde... di solito non è il contrario? Io dicevo che normalmente è così, essendo il calore distribuito in media in tutta la massa crollata, l'innalzamento termico è di pochissimi gradi, quindi trascurabile. Ma essendo invece la struttura particolare, avanzavo l'ipotesi (rimando ancora al link citato nel mio precedente post, in cui rigel sosteneva la stessa cosa, e non è stato insolentito) che la massa totale, quindi l'energia totale, si andasse poi a concentrare (sotto forma di energia termica) nella struttura che supportava il tutto, ossia nell'acciaio della base. Comunque sempre lì (a pagina 10) ho letto una tabella che evidenzia come le pozze di acciaio fuso
fossero minuscole come superficie, non più di un metro quadrato, non stiamo parlato di colate laviche tipo etna...

Mi linkate qualche documento che attesti la presenza di zolfo nel crollo delle due torri? Mi risulta solo nel WTC7... (fonte wikipedia)

Le cose unusual in casi così unusuali è normale che fossero trovate, e certo un'indagine più approfondita sarebbe dovuta, ma il nist doveva essenzialmente studiare cosa avesse portato a collassare, non la dinamica del crollo successivo.

Riguardo a Paxtibi che mi diceva: meno male che se lo dice da solo (carina la terza persona, parli con gli altri, non con me direttamente, come se io non ci fossi, molto elegante): mi sembra di essere io ad avere dubbi, mentre qui c'è una piacevole certezza assoluta (che mi aveva contagiato inizialmente), fondata però su basi che difficilmente si è disposti a mettere in dubbio (lo dico in generale, ci sono tantissime persone curiose ed oneste intellettualmente qui, ci mancherebbe)...

enrigolett

_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 20/6/2006 0:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#89
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline

Ciao Enrigolett

se ben ricordo in un tuo post hai affermato che eri un ingegnere, e che adesso fai tutt'altro.

Posso chiederti in cosa ti sei laureato?
Ingegneria edile, meccanica...

A presto

Blessed be
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 20/6/2006 0:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#90
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
mi sembra di essere io ad avere dubbi

Ah sì? E quali, se confermi in pratica tutta la versione ufficiale?

carina la terza persona, parli con gli altri, non con me direttamente,

Preferisci che ti mandi a quel paese personalmente?

No hay problema, seniore!

Inviato il: 20/6/2006 0:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA