Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Il misterioso sgombro dei rottami

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: E i passeggeri?
#31
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Del resto la gente vede la forma ... per forma gli aerei si assomigliano tutti soprattutto per persone "normali" ... capire la dimensione è difficile se l'oggetto è lontano e passa mooolto velocemente.

Potremmo così pensare che si sia schiantato un aereo più piccolo che non era un 757 ... magari un drone di riserva che gli assomigliava.

Mi pare che quasi tutti siano concordi nel ritenere di aver visto un aereo e, a giudicare dagli avvistamenti dell'elicottero, che qualcuno potesse sapere dell'imminenete attacco ...

Rimane il mistero di come abbia fatto un aereo a tirare giù i pali senza saltare per aria ... che sia stata solo "fortuna" ? O era aereo progettato per fare proprio questo ... ?
Inviato il: 9/6/2006 20:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: E i passeggeri?
#32
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
La mia impresione è che un'aereo a quella vel potrebbe benissimo tirar giù i pali della luce a quella velocità.

Ecco un'altra delle prove che mi viene in mente.Se l'aereo a sbatuto contro i pali della luce ci sarà della vernice del aereo sui pali??(scusate fanatico di CSI)
Questo tipo di prove sarano state presentate nella caso Massoui??

Un'altra cosa molti testimoni dicono che l'aereo "ha accelerato" prima di schiantarsi.
Come l'hanno capito??hanno visto aumentare la velocità del aereo in quei pochi istanti in cui l'hanno visto o l'hanno dedotto dal aumento dei giri dei motori??

Ai presente quendo un aereo atterra che i motori vanno su di giri??

Mah
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 9/6/2006 20:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: E i passeggeri?
#33
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
In questa testimonianza si dice:

Elliott, Bruce
Former ammunition plant official ... Col. Bruce Elliott ... watched ... as a hijacked 757
airliner crashed into the nerve center of the U.S. military command.
Elliott, ... said he had just left the Pentagon and was about to board a shuttle van in a
south parking lot when he saw the plane approach and slam into the west side of the
structure.
"I looked to my left and saw the plane coming in.... It was like a kamikaze pilot." ...
He said the craft clipped a utility pole guide wire, which may have slowed it down a
bit before it crashed into the building and burst into flames....
Elliott said the rubble was still smoldering Wednesday morning.
"Attack on America - Commander saw Pentagon crash," by Dennis J. Carroll, The Hawk Eye, 9/13-14/01

Nella prima frase chi racconta la testimonianza(dennis j Carroll) dice:

"Col. Bruce Elliott ...vide...come un 757 dirottato..."

Non è Bruce Ellitt a dirlo ,è carroll che lo dice.Infatti più sotto Elliott dice:

"dal parcheggio a sud vide L'AEREO arrivare e colpire il Pentagono".

In molti casi è chi ripporta la testimonianza a dire "il volo 77" o "American airliner" o " il 757 in pochi casi la testimonianze dirette sono precise sul tipo d'aereo.

_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 9/6/2006 20:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#34
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
La mia impresione è che un'aereo a quella vel potrebbe benissimo tirar giù i pali della luce a quella velocità.


Si ma avrebbe dovuto lasciarci l'ala secondo me

Citazione:
Ecco un'altra delle prove che mi viene in mente.Se l'aereo a sbatuto contro i pali della luce ci sarà della vernice del aereo sui pali??(scusate fanatico di CSI)
Questo tipo di prove sarano state presentate nella caso Massoui??


Probabilmente appariva ovvio fosse stato l'aereo e quindi nessuno ha più fatto l' "autopsia" a dei banali pali della luce ... con tutti i grattacapi successi quel giorno !

Citazione:

Un'altra cosa molti testimoni dicono che l'aereo "ha accelerato" prima di schiantarsi.
Come l'hanno capito??hanno visto aumentare la velocità del aereo in quei pochi istanti in cui l'hanno visto o l'hanno dedotto dal aumento dei giri dei motori??


Le tesimonianze che mi ricordo sono del Sergente Sepulveda che ho tradotto e quella di un pilota di aereo che stava seguendo il Boeing dall'alto.
Entrambi militari.

Citazione:
Ai presente quendo un aereo atterra che i motori vanno su di giri??


All'atterraggio credo che i motori siano bassi e quasi spenti poco prima di toccare terra poi vengono fatti aumentare all'inserimento degli invertitori di spinta per frenare l'aereo.
Inviato il: 9/6/2006 23:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Curioso86
      Curioso86
Re: E i passeggeri?
#35
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/6/2006
Da La terra che non c'è...Sicilia
Messaggi: 162
Offline
Però c'è da chiedersi se i passanti(quindi i testimoni)abbiano parlato per quello che hanno visto REALMENTE, oppure perchè gli è stato ordinato di dire così......NO????? Io non sono convinto che i testimoni dicano al 100x100 la verità...c'è qualcosa! Vorrei investigare come il mitico CSI .
_________________
Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere.
Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
Inviato il: 10/6/2006 12:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cebete
      Cebete
Re: E i passeggeri?
#36
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da Baker Street
Messaggi: 44
Offline
Mi sorge una domanda.
Ammettendo la teoria del complotto, perché hanno fatto schiantare due boeing sulle torri, e sul pentagono hanno solo fatto credere che ci fosse il boeing, col rischio di essere sputtanati, invece di farne precipitare uno anche lí?
Forse perché un boeing avrebbe fatto molti piú danni? Però, se questo fosse il motivo, avrebbero deciso di correre un rischio grandissimo e sarebbe in fondo incoerente.
Non trovate?
Inviato il: 10/6/2006 12:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: E i passeggeri?
#37
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Ragazzi mi spiace dirvelo, ma non siete aggiornati, la questione è stata risolta ...

Ecco un fotogramma dei filmati sequestrati al rifornitore.

Fonte: Federal Burleau of Inventiballion

_________________
Galleria
B
Un Diario !?
Inviato il: 10/6/2006 12:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: E i passeggeri?
#38
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Perchè quello che doveva arrivare sul pentagono è caduto prima, qualcosa è andato storto, che sò, non ha funzionato il telecomando
allora... hanno proceduto col piano B.
Ogni spione che si rispetti ha almeno i piani A, B, C, e Delta

P.S. E non voglio sentire debunker sui tempi che non tornano, ne sappiamo molto noi degli orari ...
_________________
Galleria
B
Un Diario !?
Inviato il: 10/6/2006 12:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Curioso86
      Curioso86
Re: E i passeggeri?
#39
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/6/2006
Da La terra che non c'è...Sicilia
Messaggi: 162
Offline
Ma se qualcuno volesse esaminare i piccoli frammenti sarebbe possibile??? Li hanno fatti sparire ma se li facessero esaminare verrebbero fuori verità sconcertanti
_________________
Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere.
Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
Inviato il: 10/6/2006 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#40
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Ma le scatole nere di questo aereo sono state recuperate, sì o no? Se integre sono attendibili le cose che si sentono, o uno può dubitarne? C'è una trascrizione attendibile?
Riguardo alla messa in scena, è vero che stiamo parlando del pentagono, ma sicuramente prima dell'impatto non c'è nulla sul prato, in poco tempo avrebbero dovuto mettere dei pezzi fuori e dei cadaveri dentro... non so, mi sembra un po' forzato, da lontano qualcuno avrebbe visto persone aggiungere pezzi sul prato, no?
Il tipo di aereo, poi, certamente non può essere stato un caccia militare, è troppo diverso dagli aerei di linea, non credo che si contasse su tanti testimoni miopi, e quindi?
Ma poi fuori c'è poco, ma dentro è pieno di frammenti, no? Compreso quel pezzo di motore, come facciamo ad essere sicuri che un aereo lanciato a quella velocità abbia molti pezzi che rimbalzano fuori?
I fori al terzo anello da una foto larga mi sembrano poi più di uno, ossia uno grande e altri due piccoli, non sarebbe questo compatibile con l'idea che il foro centrale riguardi il corpo dell'aereo (magari compattatosi nell'urto) e quegli altri i motori, che sono l'elemento pesante delle ali?

enrigoletto
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 0:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  consuelo
      consuelo
Re: E i passeggeri?
#41
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/5/2005
Da
Messaggi: 130
Offline
un aereo veramente magico:
si vaporizza all'interno ma ha la forza di sfondare il terzo anello lasciando 3 fori!!!
Inviato il: 18/6/2006 0:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#42
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Ma chi ha detto che si è vaporizzato all'interno? Il fatto che si frantumi non significa che la sua massa sparisca, quest'atteggiamento è davvero semplicistico... il corpo centrale si può anche essere sminuzzato, ma la sua quantità di moto resta la stessa, ed è alta, credo, visto che era lanciato alla massima velocità, o quasi, secondo ovviamente la ricostruzione ufficiale.

enrigoletto
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 1:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#43
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Ho postato per sbaglio due volte, o forse è solo una tecnica per far sparire quel So tutto sotto il mio nick...

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 1:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#44
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
enrigolett

niente ci è stato mostrato che ci faccia pensare alla presenza di un B757.
non è possibile dimostrare nè l'una nè l'altra ipotesi.

i cadaveri : ho visto i resti di corpi di gente che era al pentagono (si pensa fossero impiegati ) e sto male anche solo a pensarci. di quelli che erano sull'aereo non può essere rimasto nulla ( se all'incendio ci aggiungi un urto all'interno di una lamiera che viaggiava a 800 km/h attraverso colonne di cemento rinforzato... ) !
non raccontiamoci sciocchezze !

scatole nere : CVR perso, FDR pare sia stato trovato ma è tenuto segreto

filmati : segreti

testimoni : apparentemente credibili ma ci sono molte contraddizioni da parte di un paio di militari e civili, ... alla fine sono una cinquantina quelli abbastanza affidabili

resti : non si può dire nulla di preciso; sono pochi e piccoli

pali abbattuti : forse compatibili ma incredibile che l'aereo abbia resistito all'impatto

per me il B757 c'era ma non era guidato da hanjour e ti dico che la teoria no-plane è stata incoraggiata proprio dal pentagono ( in particolare con il secondo video che piuttosto che mostrare l'aereo sembra mostrare ... un missile ! )

ad ogni modo i dubbi restano perchè le prove sono poche e pure in contraddizione
Inviato il: 18/6/2006 2:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#45
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Devo verificare le fonti, ma io ho visto una foto di hanjour in aereoporto, che proverebbe in parte la sua presenza a bordo.
Le scatole nere, sempre da fonte da verificare, sarebbero state trovate entrambe, anche se da nessuna parte ho letto alcuna trascrizione ( al contrario che per il volo AA93, di cui ne ho letta una).
Frammenti pochi visibili dalle foto esterne, ma dentro non sappiamo mica, non ci hanno fatto fare un tour virtuale, e la foto della turbina è interna, se non sbaglio.
Il foro interno è compatibile con l'impatto di un aereo di linea secondo quell'enrico esperto balistico (il che non significa che sia vangelo, sia chiaro..)?
Il fatto è che la madre di tutte le domande, se diventa un può essere ma anche non essere, fa mancare una bella stampella alle argomentazioni complottiste, temo. Se era un aereo di linea, ma si ipotizza teleguidato, allora si entra in un ambito assolutamente indimostrabile, altra cosa se invece si trovano evidenze dell'impatto di un aereo di tipo diverso, cosa però finora smentita dai testimoni, sia pur confusi...
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione di un video più nitido, ma il fatto che non lo mandino non significa necessariamente che mentano...
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione attendibile dell'eventuale scatola nera, ma se non è stato fatto finora...
Hanjour poi era o non era un pilota addestrato? Alcune fonti lo sbeffeggiano, come un dilettante da gita domenicale, altre raccontano di 600 ore di volo, addestramento a bassa quota, volo da pilota militare, e forse extra addestramento in afghanistan... c'è modo di avere qualche notizia definitiva?

enrigoletto
Confesso che mi sento un po' confuso...
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 2:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: E i passeggeri?
#46
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Questa di negare a tutti i costi l'evidenza del 757 sul Pentagono è secondo me uno dei principali errori dell'impostazione del sito, peraltro una posizione non condivisa da molti.

I rottami del 757 sono tanti, e non tutti piccoli, e alcuni inequivocabilmente appartenenti a un 757 (parti dei motori, dei carrelli, della fusoliera, ecc...)

Uno può dire che quei rottami siano stati messi lì apposta, può dire che è strano che sul prato ce ne siano pochissimi e piccoli, ma che ci siano decine e decine di foto che li mostrano, questo è indubbio.

Così come leggendo le testimonianze, che sono decine e decine, la presenza del 757 o comunque di un grosso aereo di linea, è confermata da quasi tutte.

Le scatole nere sono state recuperate, le trascrizioni dei voice recorder non sono disponibili perchè - a detta dell'FBI - distrutte, mentre i dati di volo sono disponibili, ma non sono stati resi pubblici.
I pochi dati di volo comunicati riguarderebbero il momento in cui viene inserito il pilota automatico, il momento in cui viene staccato, la velocità di attacco.
Inviato il: 18/6/2006 9:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#47
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Devo verificare le fonti, ma io ho visto una foto di hanjour in aereoporto, che proverebbe in parte la sua presenza a bordo.


ergo è stato lui :

( "Hanjour ! Guarda qui e facci un sorriso !" )

non male come prova !

Citazione:
Le scatole nere, sempre da fonte da verificare, sarebbero state trovate entrambe, anche se da nessuna parte ho letto alcuna trascrizione ( al contrario che per il volo AA93, di cui ne ho letta una).


11) niente
175) niente
93 ) solo CVR ma fatto ascoltare solo ai parenti, FDR trovato ma inutilizzabile ( strano perchè le scatole nere resistono a TUTTO )
77) solo FDR ma mai diffuso ( non è stato portato neppure in tribunale al processo moussaoui ! ), CVR perso

Citazione:
Se era un aereo di linea, ma si ipotizza teleguidato, allora si entra in un ambito assolutamente indimostrabile


Il Boeing 757/767 è già in grado di atterrare e decollare autonomamente : il Boeing 720 era stato teleguidato in atterraggi e decolli ( controllo remoto puro ) già nel 1984.

Citazione:
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione di un video più nitido, ma il fatto che non lo mandino non significa necessariamente che mentano...


Se l'aereo si vede e non lo mostrano mentono.
Se l'aereo non si vede mentono.
Se non mostrano allora coprono.
Se coprono allora mentono.
Ergo ...

Ma qui non si tratta di nitidezza : è proprio che non si vede NIENTE.

Citazione:
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione attendibile dell'eventuale scatola nera, ma se non è stato fatto finora...


Una pubblicazione in ritardo di cinque anni la renderebbe assai poco attendibile. Per definzione.
Giunti a questo punto della storia avrei riserve anche per un filmato ( non vorrei che Steven Spielberg o George Lucas avessero lavorato un anno intero su ogni singolo fotogramma di un nuovo film )

Citazione:
Hanjour poi era o non era un pilota addestrato? Alcune fonti lo sbeffeggiano, come un dilettante da gita domenicale, altre raccontano di 600 ore di volo, addestramento a bassa quota, volo da pilota militare, e forse extra addestramento in afghanistan... c'è modo di avere qualche notizia definitiva?


Pare che fosse anche un astronauta e che avesse partecipato allo sbarco in normandia !

Sarà vero ?

Vediamo cosa ci è stato detto ufficialmente :
hanjour

Basta così !

Che mi fai rimpiangere addiritura Attivissimo !
Inviato il: 18/6/2006 10:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: E i passeggeri?
#48
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Comunque io ho trovato queste dichiarazioni "a caldo" che possono essere interessanti:



"Flying a modern jet through the air is not particularly difficult. If the hijackers had some basic flying skills, they would not have needed more than one or two hours in a simulator to familiarize themselves with the cockpit layout and find out where the navigation systems were. The 757 and 767 series jets that were chosen for the hijack have a common cockpit layout, so access to one simulator would have been enough. Taking off and landing, of course, require higher skills. But they didn’t plan to do that.

The most likely scenario: the hijackers first would have had to get access to the locked cockpit. Once the door was open, they could rush it before the passengers had a chance to react. In the general vicinity of downtown New York, they would have eliminated the pilots. Then they could turn off the autopilot by pressing a button on the control column.

They wouldn’t have needed to know how to use the gear or flaps, nor would they have had to use the rudders, which are controlled automatically by the yaw damper. All they would have had to do to keep the plane in the air was manipulate the joystick to climb or bank. Perhaps they needed to adjust the throttles. Those are basic flying skills—something any private pilot can do. I’ve heard some people say that the second plane’s sweeping turn into the building indicated an experienced pilot at the controls. But again, that’s just an elementary skill.

Of course, we may never find out for sure exactly what happened. But one of the reasons I’m so convinced it was a simulator that played a role in the selection and accuracy of the attack was because I’ve done it myself. Sometimes, when we have a few minutes to spare at the end of our own six-monthly simulator sessions, we’ve dived at—and flown through—those twin towers. I guess none of us will do it again.

The writer of this piece is a 747 pilot based at New York’s John F. Kennedy Airport.

The Washington Post. 12 settembre 2001".

Mentre l'istruttore di Hanjour, intervistato dalla CNN il 18 settembre del 2001, disse:
"We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he want to and crashing it into a building or whatever could be a real feasibility - a real possibility".

Il punto è che nessuno sa esattamente quale sia stato il profilo di volo che Hanjour ha scelto per attaccare il Pentagono.
Si è abbassato seguendo sempre il profilo del terreno, oppure ha seguito una linea diritta angolata correggendosi nell'ultimo tratto?
Ancora non si capisce bene se quello che mostrano i filmati è l'aereo, la scia, boh.
E non si sa nemmeno se l'ultimo tratto gli è riuscito così perchè lo ha voluto oppure perchè si è impappinato e a momenti si schiantava.

Per questo c'è il pilota che ti dice: una manovra difficile, quello che ti dice: una manovra impossibile, quello che ti dice: un gioco da ragazzi.

Penso dipende da come il pilota si immagina la manovra finale.

E siccome la manovra finale esatta non la sapremo mai, perchè anche se esce fuori nessuno può più dire se i dati non sono stati manipolati, ognuno ha la sua opinione e ognuno può dimostrare tutto e il contrario di tutto.

Forse su questo ha ragione al 100 % Mazzucco quando dice che è inutile perdersi in questi ragionamenti certosini e occorre pensare al quadro globale.

Pure io all'inizio mi ero fissato sull'uso di un'arma ad energia per indebolire le colonne del WTC ma poi mi sono reso conto che uno deve guardare il quadro globale e pensare: mi convince? oppure no?

I dettagli tecnici, per quel che vedo, nemmeno i tecnici sono d'accordo su come interpretarli !
Inviato il: 18/6/2006 10:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  consuelo
      consuelo
Re: E i passeggeri?
#49
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/5/2005
Da
Messaggi: 130
Offline
per enrigolett che non sembra essere molto informato:

estratto da Le Pentagate di Thierry Meyssan (ed. carnot - p.14-15):

l'FBI rispondendo a un giornalista di Libération:"Les pièces de l'avion sont stockées dans un entrepôt et elles sont marquées des numéros de série du vol 77"

al che Meyssan osserva:

"L'avion n'a donc pas été pulvérisé en une multitude de petites pièces, comme l'affirmit le Pentagone en septembre 2001. Il n'a pas non plus fondu, comme l'expliquaient plusieurs journaux français en mars 2002. Non: en avril 2002, l'avion peut pratiquement être reconstitué par le FBI."

e qui sorge spontanea una domanda: come mai FBI non ci ha mai fatto vedere una solo foto di tale ricostruzione?
Inviato il: 18/6/2006 11:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#50
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Guidare un B757 roba da ragazzi ?

Idiozie : l'articolo, non firmato, è totalmente un falso !

Acceleri, freni, muovi il joystick ... ma per chi ci hanno preso ? per dei fricchettoni metrosexual ?

Fra l'altro mettersi ai comandi di un VERO simulatore senza la dovuta preparazione è assurdo ( già su un FS casalingo è difficilissimo ) !
Pensare che i simulatori stessi siano disponibili a "noleggio" come fossero dei normalissimi videogame è ridicolo !

- wiki
Inviato il: 18/6/2006 11:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#51
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Max_Piano, tu mi dici che gli aerei sono teleguidabili, ma eludi involontariamente la mia obiezione: tutto il movimento era nato sulla base del fatto che un aereo di linea NON si era schiantato sul pentagono; se ora mi si dice che invece è un aereo di linea, ma teleguidato, allora i dubbi iniziali, da cui è partito il tutto, erano sbagliati, ma guarda caso il complotto c'era lo stesso!

La foto, o meglio le foto (perché una era dubbia) di Hanjour all'aereoporto smentiscono quello che avevo letto: che cioè non esistessero foto dei dirottatori ai varchi, se non quelle a Portland, che questo provi che abbia o meno dirottato l'aereo non mi importa, io consideravo una prova che non lo avesse fatto la notizia che non esistevano arabi nelle liste d'imbarco (cosa quindi non vera?) e che nessuno ce li avesse mostrati in foto...

Il video dal Pentagono: chi ci ha mai detto che ne esiste uno che mostri nitidamente la zona dell'impatto, o meglio la parte del cielo dove sarebbe passato l'aereo? Quindi non vedo una sicura menzogna, se l'aereo non si vede...

Riguardo all'esperienza di pilota di Hanjour non capisco da quello che ho letto: vedo che erano moltissimi anni che girava per scuole di volo e quindi non era proprio un ragazzino davanti ad un videogame, no?

Per Consuelo, è vero, lo ammetto, non sono molto informato, ma non è che citandomi meyssan mi schiaffi in faccia un vangelo, non ti pare? Io cercherei fonti affidabili, ufficiali, se no siamo al gossip... e comunque polverizzato era chiaramente un termine esagerato, ma tra polvere e pezzi abbastanza grossi da ricostruire tutto l'aereo ci sono svariate vie di mezzo...

Sui simulatori di volo e sulla facilità di guida di un grosso aereomobile non posso esprimermi, ma basterebbe informarsi presso vari piloti (non uno solo, ma molti di loro).

Mi spiace per il paragone con Attivissimo, che peraltro non ho ragione di sbeffeggiare, ma io mi pongo dubbi, cosa che mi sembra anche il nobile obiettivo del sito!

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 14:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#52
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Max_Piano, tu mi dici che gli aerei sono teleguidabili, ma eludi involontariamente la mia obiezione: tutto il movimento era nato sulla base del fatto che un aereo di linea NON si era schiantato sul pentagono; se ora mi si dice che invece è un aereo di linea, ma teleguidato, allora i dubbi iniziali, da cui è partito il tutto, erano sbagliati, ma guarda caso il complotto c'era lo stesso!


Se non mi poni le domande non posso risponderti.
Se mi poni una domanda ti rispondo che sono ...
FESSERIE !


1) Il "movimento" non è una setta religiosa tipo gli "adepti degli arturiani" o gli "amici di freegaia" quindi non esiste una storia sacra per cui se "salta" quella allora salta tutto.
Allora visto che le ADM irakene non sono state trovate anche la versione del 911 è falsa ? Probabile ma sono cose INDIPENDENTI.

2) Il 911 Truth Movement ( a cui fanno capo le associazione delle vittime ) non va in giro a imporre teorie ma chiede delle risposte : risposte che nessuno ha mai dato.

3) La teoria del no-plane non è accettata dal 911 Truth Movement

4) La teoria del no-plane è una teoria nata dall'incredibile cover-up operato principalmente dall'FBI il quale proprio per la sua natura più istituzionale avrebbe dovuto invece mostrare le prove.

5) I dubbi rimangono lo stesso ! E come potrebbe essere diversamente visto che non si sa neppure chi fosse a bordo degli aerei ?

Citazione:
La foto, o meglio le foto (perché una era dubbia) di Hanjour all'aereoporto smentiscono quello che avevo letto: che cioè non esistessero foto dei dirottatori ai varchi, se non quelle a Portland, che questo provi che abbia o meno dirottato l'aereo non mi importa, io consideravo una prova che non lo avesse fatto la notizia che non esistevano arabi nelle liste d'imbarco (cosa quindi non vera?) e che nessuno ce li avesse mostrati in foto...


eh ? no guarda : le liste di imbarco ( che poi si chiamano manifesti di imbarco ) fin'ora non li ha visti proprio nessuno ! E la cosa, capirai, non ha molto senso !

Riesci a renderti conto che le prove date dall'FBI sono 19 foto tirate fuori dopo 48 ore e basta ?
"giurin giurella sono loro"
Peccato che alcuni "terroristi" fossero ancora vivi e vegeti ( di cui un pilota negli emirati arabi )


Citazione:
Il video dal Pentagono: chi ci ha mai detto che ne esiste uno che mostri nitidamente la zona dell'impatto, o meglio la parte del cielo dove sarebbe passato l'aereo? Quindi non vedo una sicura menzogna, se l'aereo non si vede...


No : l'aereo non si vede neppure nell'unico filmato rilasciato.
Vedere per non vedere potevano diffondere anche gli altri, o no ?
Il filmato diffuso è stato ripreso da una telecamera non proprio di sicurezza ( è quella del vicino parcheggio usata per evitare che la gente esca senza pagare !)

Citazione:
Riguardo all'esperienza di pilota di Hanjour non capisco da quello che ho letto: vedo che erano moltissimi anni che girava per scuole di volo e quindi non era proprio un ragazzino davanti ad un videogame, no?


Cinque anni prima non sapeva neppure spiccicare una parola d'inglese.
Ti ricordo inoltre, semmai te ne dimenticassi, che di aerei ne sono sati dirottati 4.

Citazione:
Sui simulatori di volo e sulla facilità di guida di un grosso aereomobile non posso esprimermi, ma basterebbe informarsi presso vari piloti (non uno solo, ma molti di loro).


C'è sempre il forum di md80.

Personalmente sono oramai sicuro che una cosa simile è impossibile; se non lo sei puoi farlo come esercizio : vai sul forum di md80 e gli fai la domanda !

Citazione:
Mi spiace per il paragone con Attivissimo, che peraltro non ho ragione di sbeffeggiare, ma io mi pongo dubbi, cosa che mi sembra anche il nobile obiettivo del sito!


Allora per non fare come attivissimo e se si è convinti che una cosa non quadri si fa un pò di ricerca con san google o con altri strumenti quindi si pongono i dubbi basandosi su fatti CONCRETI.
Non puoi aggiungere invenzioni per far quadrare la teoria (soprattutto se è quella cazzata di versione ufficiale che non ha alcun bisogno di essere aiutata : se volevano supportarla meglio l'avrebbero già fatto, non credi ? ).
Inviato il: 18/6/2006 16:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: E i passeggeri?
#53
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Bhè Max, la "versione ufficiale" non ha mai fatto mistero che le liste di imbarco siano state secretate dall' FBI all'indomani dell'attentato.

Le liste che circolano in internet sono quasi sempre quelle ricostruite dai giornalisti, e per questo ci sono spesso incongruenze. E quasi mai vi compaiono i nomi dei dirottatori, che non sono giudicati "vittime" in senso stretto.

Quando a MD80.it non solo non è vangelo (esistono altri siti di aviazione, se è per questo... e pure tanti) ma lo stesso amministratore del sito a un certo punto ha scritto:

"IO DICO BASTA A TUTE LE CAZZA*E CHE SI SPARANO SU STRAGI COME USTICA, L'11 SETTEMBRE E TUTTE LE ALTRE.
VI RICORDO CHE L'11 SETTEMBRE HANNO PERSO LA VITA MIGLIAIA DI PERSONE.
CHE VADANO A FARE IN C**O TUTTI COLORO I QUALI HANO CREATO SPETTACOLO SU UNA TRAGEDIA UMANA CHE NON HA EGUALI"

http://www.md80.it/bbforum/2-vt1307.html?postdays=0&postorder=asc&highlight=pentagono+settembre&start=20

Citarlo come fonte, quindi, non è molto salutare.
Inviato il: 18/6/2006 17:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#54
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
Offline
Ciao Mandrake,
quello di max era solo un suggerimento, credo anche valido, chi meglio di esperti di aviazione possono dare determinate risposte?

Piuttosto, nella discussione che hai segnalato ho visto un qualcosa di INCREDIBILMENTE interessante.

Ragazzi, qui abbiamo un vero e proprio SCOOP

Leggiamo, tre messaggi di Slowly, che conosciamo e con cui abbiamo discusso in passato, tra gli admin del sito md80.it:

....................

Slowly, 27 maggio 2005 ore 16.30:

Si, anche perchè come può un 757 raggiungere:

- una velocità tale a quelle quote.
- volare a quella velocità, a quella quota e non tirare giù tutto quello che c'è prima.
- no nessersi schinatato prima per un ovvio assetto impossibile, in un luogo impossibile, a una velocità imposssible.............e chi c'era ai comandi, mio nonno????????


Cos'era un 757 con il computer per la teleguida??? E poi mamma mia, un 757 così agile dove l'hanno tirato fuori!?!?

Fuori la verità BUSH!!!!!!!


.................

Slowly, 27 maggio 2005 ore 16.55:

E poi scusa, già che ti passa accanto una massa del genere a quella velocità..........combina danni anche per il solo spostamento d'aria............

No, un buco così lo facci oio con la testa se mi schianto sul Pentagono a 260 con la moto..............(ho un bel testone io! )

Andatevi a vedere i buchi che lasciano i liner quando vanno giù.................

Ah BUSH, che hai combinato???

Facciamo un test: prendete un 757 che non usate più...........non ditemi che non ne avete..........e provate a fare la stessa cosa.........sulla casa di..............uno a casom, Fede, poi ditemi.

Qua ci prendeno tutti per i fondelli sotto il naso


.......................

Slowly, 13 Giugno 2005 21:08

IO DICO BASTA A TUTE LE CAZZA*E CHE SI SPARANO SU STRAGI COME USTICA, L'11 SETTEMBRE E TUTTE LE ALTRE.

VI RICORDO CHE L'11 SETTEMBRE HANNO PERSO LA VITA MIGLIAIA DI PERSONE.

CHE VADANO A FARE IN C**O TUTTI COLORO I QUALI HANO CREATO SPETTACOLO SU UNA TRAGEDIA UMANA CHE NON HA EGUALI, (GRANDI GUERRE A PARTE).

DA OGGI, SU QUESTO FORUM E IL SUO PORTALE, QUALUNQUE DISCORSO ABBIA A CHE FARE CON STRAGI ANCORA DA CHIARIRE (USTICA E 11 SETTEMBRE SU TUTTE) ABBISOGNANO DELL'AVVALLO DELLO STAFF, (CHIUNQUE) PRIMA DI POTER ESSERE PUBBLICATO.

DIVIDIAMO E METTIAMO UNO SPARTITRAFFICO TRA L'AVIAZIONE, CIO' DI CUI CI OCCUPIAMO, E LE STRAGI DI GUERRIGLIA, (L'11 SETTEMBRE).

VI DIFFIDO DAL PUBBLICARE QUALUNQUE ALTRA COSA ABBIA A CHE FARE CON USTICA E L'11 SETTEMBRE.


.......................

Credo che tra il 27 maggio e il 13 giugno Slowly abbia ricevuto qualche telefonata...

Incredibile, Slowly era un comblottista...
Inoltre, da vero esperto di aviazione, e questo non lo si può negare, giudica le manovre impossibili per un boeing...

SCOOP !

Blessed be

_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 18/6/2006 18:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#55
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Bhè Max, la "versione ufficiale" non ha mai fatto mistero che le liste di imbarco siano state secretate dall' FBI all'indomani dell'attentato.


Vero ma la cosa NON è positiva per nessuno.
Allora perchè non secretare anche le identità dei terroristi, che pure si sono rivelate false ?

Citazione:
Le liste che circolano in internet sono quasi sempre quelle ricostruite dai giornalisti


Questo punto merita attenzione : consiglio una lettura rapida del documento tradotto da Ashoka. [ LINK ]

Solo un ragionamento : ma ti sembra che dopo l'attentato peggiore nella storia degli USA e mediaticamente parlando il peggiore della storia mondiale, fosse possibile ( anche dopo settimane!!!) pubblicare liste di imbarco con nomi fasulli ? Alcuni aerei avevano poche decine di passeggeri e alcuni nomi sono fittizi !
Cosa vuol dire "Le liste che circolano in internet sono quasi sempre quelle ricostruite dai giornalisti" ? Dico : stiamo skerzando, vero ?
Quando il redattore di USAToday vuole una lista di vittime telefona alla compagnia aerea e questa invia la lista ( tramite email ) che verrà copiata e incollata nell'articolo !
Al limite lascia fuori un nome se c'è richiesta dei parenti : mica può mettersi a scriverne di falsi !!!

Citazione:
Quando a MD80.it non solo non è vangelo (esistono altri siti di aviazione, se è per questo... e pure tanti) ma lo stesso amministratore del sito a un certo punto ha scritto:


A me non frega una scippa di cosa pensino del 911 : la mia è una domanda tecnica !
E poi : se ammettono che guidare un Boeing è così facile almeno la smetteranno di tirarsela tanto !
Inviato il: 18/6/2006 18:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#56
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
IL MISTERO DELLE LISTE PASSEGGERI

Nel sub-menu di questa pagina trovi le liste passeggeri, rese pubbliche da Associated Press e CNN dopo i disastri. Non vi compare nessun nome arabo. Vi sono anche altre anomalie molto difficili da spiegare.

Io questo ho letto nella sezione sull'11 settembre, e da questo ero partito, ma è una falsa rivelazione, alla luce del fatto che in realtà le liste passeggeri sono non ufficiali.

Infine, di fronte al montante scetticismo dei media sui nomi dei dirottatori, l'FBI non ha mai pensato di mostrare al mondo i video dell'imbarco dei dirottatori (oltre a quello di Attà e Alomari a Portland), che non possono non esistere. Con il blocco totale dei voli, e con lo stato di emergenza nazionale che ne è conseguito, nessuno avrà certo pensato di buttare via le cassette degli imbarchi di quella mattina. Non solo di Boston, Dulles e Newark, da dove sarebbero partiti i vari terroristi, ma anche di tutti gli altri aeroporti americani.

Perchè l'FBI, che è pubblicamente sospettata di aver prodotto una lista fasulla, non mostra le immagini degli imbarchi dei terroristi? Mentre continua instancabilmente a mostrare solo quella di Attà e Alomari a Portland?

Sempre questo ho letto, ed invece ho visto un video dell'imbarco del volo AA77.

Io capisco che la sezione non sarà molto aggiornata, ma alla fine il sito si presenta con questa sezione, io che sono un novellino parto da questi presupposti e poi trovo incongruenze...

Riguardo ai video, magari quelli sequestrati dall'FBI e non mostrati mostrano fette di cielo azzurro e basta, come sappiamo che invece abbiano immagini significative?


Io capisco che il movimento non sia una fede, ma non bastano sensazioni, servono prove per smentire la versione ufficiale. Io appena arrivato credevo fossero chiarissime, invece ora le rimetto in discussione, mi sembra un percorso normale.

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 18:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: E i passeggeri?
#57
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Io questo ho letto nella sezione sull'11 settembre, e da questo ero partito, ma è una falsa rivelazione, alla luce del fatto che in realtà le liste passeggeri sono non ufficiali.


Non capisco cosa dovrebbe essere per te "ufficiale".
Leggiti l'articolo sulle liste del volo 11 poi semmai ripartiamo da lì.

Citazione:
Sempre questo ho letto, ed invece ho visto un video dell'imbarco del volo AA77


Hai un link ?

Citazione:
Riguardo ai video, magari quelli sequestrati dall'FBI e non mostrati mostrano fette di cielo azzurro e basta


Magari le telecamere venivano usate per guardare le nuvole, certo !

Citazione:
capisco che il movimento non sia una fede, ma non bastano sensazioni, servono prove per smentire la versione ufficiale.


Hai letto le domande poste dai familiari ? Non ti sembrano sufficienti ?

In conclusione :

Ritengo dovresti prenderti una pausa di approfondimento e porre domande precise perchè il tuo atteggiamento rischia di venire interpretato come un pò ... "trolleggiante" !
Sembra infatti che spari un pò qui e un pò là in modo univoco e generico e la cosa appare, alla lunga, poco simpatica.
Inviato il: 18/6/2006 19:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: E i passeggeri?
#58
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
enrigolett devi capire che il sito si evolve continuamente , in base alle informazioni che riceve.
Ognuno di noi è tenuto a verificare le informazioni in maniera autonoma e personale , si fà la sua idea e ne discute liberamente.
Fino ad oggi gli unici atti ufficiali sono il 9/11 report e gli atti del processo Moussaoui (ATTENZIONE , contiene immagini di resti umani)
Ho letto il primo e si parla poco dei fatti successi quel giorno , mentre gli atti del secondo sono un "pochino" strani.Ad esempio:



Hi-res

Secondo " loro " quelllo dovrebbe essere il sito di uno schianto di un'aereo.
Secondo me , che ho raccolto reperti dal sito di schianto di un'elicottero , quello non è il sito di schianto di un'aereo.
Prima cosa osserva la superfice coinvolta in rapporto alla persona , e poi mancano i segni d'incendio del carburante.
Ora sta a te decidere , pensi che valga la pena approfondire ?
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 18/6/2006 19:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#59
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Capisco che questo sia il forum, e non la redazione, ma sono andato a rileggermi le principali incongruenze della versione ufficiale e...

1 - … Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno (per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione

Questa non mi torna più, da quando si è deciso che le liste pubblicate sono non ufficiali e volutamente prive dei nomi degli attentatori...

2 - … Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori

Questa mi sembra almeno esagerata

3 - … Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte l'impatto degli aerei nelle Torri, non abbiano mai presentato al pubblico una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI, e c) la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello stesso Meyssan.

Se sono stati sequestrati solo due nastri gli altri che fine avrebbero fatto? Forse non erano significativi, no? Uno lo hanno pubblicato, ok, pessimo, ma quello c'era e riguardo ai rottami, addirittura meyssan stesso dice che l'FBI avrebbe tanti di quei pezzi da ricostruire l'aereo... non erano sul prato, ok, ma non sappiamo bene quanti ce ne fossero dentro

4 - … Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera versione ufficiale.

Questo anche non è aggiornato, io ho visto un video dell'imbarco, ok, non di tutti gli aerei, ma già è qualcosa

8 - ... Che di otto piloti su otto - due piloti e co-piloti della American, altrettanti della United - nemmeno uno abbia fatto in tempo ad azionare il segnale di emergenza che indica a terra un dirottamento in corso. Corrisponde al pulsante che gli impiegati di banca hanno a portata di mano, per segnalare alla polizia un'eventuale rapina. Questa mancata segnalazione ha permesso alle autorità di allungare considerevolmente il periodo di tempo in cui possono sostenere di "non aver capito" che si trattasse di dirottamenti. Ma in realtà, dopo il primo dirottamento accertato, avrebbero dovuto comunque reagire immediatamente allo spegnimento del transponder negli altri tre. La cosa invece non è avvenuta.

In genere gli aerei dirottati sono poi pilotati stesso dai piloti di linea, quindi no ncredo servisse un comando veloce per comunicare di essere dirottati

9 - ... Che quattro dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l'uno dall'altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro (impatto dell'uno, spegnimento transponder dell'altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da quelli previsti, ed essendo ovviamente impossibilitati a comunicare direttamente.

Su questo mi piacerebbe avere qualche fonte ufficiale, perché ho visto una tempistica diversa, secondo cui non sono proprio così coordinati (non un minuto dopo lo schianto dell'aereo precedente) e quello partito in ritardo infatti non si è schiantato da nessuna parte significativa...

14 - ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.

Su questo anche non vedo come poter essere così sicuri, considerando che nessuno ha mai potuto fare la controprova e che gli aerei volavano a bassa quota

15 - ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.

C'è anche qui una valida fonte ufficiale che lo attesti? Lo dico senza polemica, ma per ignoranza: ho letto che le scatole nere sono state trovate infisse nel terreno addirittura di 10 metri, ma anche qui non ho la fonte... e testimoni che abbiano visto un aereo fumante precipitare non ci sono...

16 - … Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione controllata.

Anche questa che mi sembrava una clamorosa prova di colpevolezza va rivista: prima di tutto non ha ammesso pubblicamente questo avendo poi smentito basandosi su un'interpretazione del verbo inglese pull (la sua versione è molto più coerente col resto della frase da lui pronunciata, per altro, quella sulle perdite umane) e poi il semplice incendio è anche complicato dai danni per i crolli vicini, tanto che i pompieri hanno appunto abbandonato l'edificio.

17 - … Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo sia necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri siano pesantemente a favore della demolizione controllata.

Anche questo mi sembra francamente un po' troppo netto: a) l'impatto con l'aereo previsto non era mai stato testato con simulazioni (come si farebbe adesso), e comunque non credo si prevedesse la massima velocità nell'impatto b) le leggi della fisica violentate non hanno protestato con i tecnici universitari che hanno studiato il caso (con dati alla mano, ai quali non abbiamo facile accesso noi) c) io ho visto in foto una torre iniziare il crollo in modo asimmetrico (coerentemente con l'urto subito) e dall'alto in contrasto con la teoria del crollo controllato

19 - … Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.

Anche qui: a) i relitti mancano al di fuori, ma non dentro l'edificio b) mi pare che su un thread un esperto di balistica abbia ammesso come possibile l'entrata nel foro così piccolo di un aereo commerciale c) le finestre intatte sarebbero invece normali nel caso fosse un caccia con missile ad essere esploso nel pentagono?

20 - … Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori. Ovvero, che acciaio e alluminio brucino, ma la carne umana no.

La totale scomparsa dell'aereo è probabilmente un'esagerazione, negando la quale si nega l'incongruenza


Capisco che non si debba guardare il particolare, ma la visione globale, ma mi sembra che molte cose che mi avevano convinto all'inizio, ora non mi tornino più...

Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.
Per molte questioni i dubbi dettati dal buonsenso hanno ragione di esistere, ma in altri casi, senza calcoli accurati è impossibile decidere che una cosa non possa accadere, eppure si leggono spesso asserzioni categoriche, approccio che mi sembra poco scientifico...

enrigoletto

P.S. immagino che molte delle cose che ho rilevato siano storie vecchie e pianeti morti per quasi tutti voi, ma il morbo di Ashcroft dovrebbe imporvi di aiutarmi a capire...
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 19:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: E i passeggeri?
#60
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
Per Fabrizio

Non lo so, ma credo che la tua personale esperienza differisca parecchio dal caso in esame: siamo sempre lì, voler cercare di investigare col solo buon senso e l'esperienza personale è nobilissimo, ma la scienza non si limita al buonsenso. Un aereo lanciato ad alta velocità direttamente verso il suolo non è come un elicottero che cade non volendolo fare, e mi risulta, con fonte da verificare, che le scatole nere si sarebbero trovate 10 metri sottoterra, come quindi parte dell'aereo, conficcato. Non mi ritengo un credulone, ma la somma di tanti dubbi non fa assolutamente una certezza (in negativo, intendo dire), perché per qualunque situazione è facile creare (non dico ad arte, dico con la curiosità) ogni specie di dubbio...

enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 18/6/2006 19:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA