Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  Attivismo - AE911truth.org

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<123>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: Attivismo - AE911truth.org
#31
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Nel frattempo che Previ3 ci dica cosa ne pensa delle innumerevoli testimonianze di acciaio e altri metalli fusi, su cui aveva sollevato dubbi, avrei io una domanda:

Citazione:

Previ3 ha scritto:
E adesso ti chiederai, CHI E' BAZANT?? ...Ecco chi è: Zdenek Bazant, è un professore d'ingegneria civile e scienza dei materiali che parla della propria materia. Il collasso e il crollo delle Torri Gemelle, infatti, rientrano proprio nel campo dell'ingegneria civile e della scienza dei materiali. Abbiamo quindi un esperto che scrive sugli argomenti in cui è esperto. Per controbattere, voi dovreste trovare un esperto del settore altrettanto qualificato che difenda le loro teorie (almeno una di esse, vista la loro molteplicità ), e la cosa non sembra facile. Per chiarire poi altri dubbi ecco anche il suo curriculum ( http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html )
11d)


Ho guardato il CV di Bazant, non trovo la sua posizione all'interno del NIST. Qualcuno può aiutarmi?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 27/8/2008 17:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Previ3
      Previ3
Re: Attivismo - AE911truth.org
#32
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/8/2008
Da
Messaggi: 39
Offline
Non mi sembra che io ho detto che ha lavorato con il NIST, il curriculum serve solo a dimostrare che non è il primo barbone che passa!
Inviato il: 28/8/2008 20:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Attivismo - AE911truth.org
#33
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:
non è il primo barbone che passa!


Infatti ha analizzato il tutto basandosi su supposizioni fallaci o indimostrabili e in un paio di giorni ha sfornato un ipotesi di come sia avvenuto il crollo.
E quella si che non sta in piedi

Lettura consigliata (in inglese) a tutti quelli che pensano che l'analisi di Bazant possa avere qualche valore.

Buona lettura

Saluti
Inviato il: 28/8/2008 21:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#34
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:
Non mi sembra che io ho detto che ha lavorato con il NIST, il curriculum serve solo a dimostrare che non è il primo barbone che passa!


Ovvio che no, anzi magari è un esperto di prim'ordine. Però che c'entra con la versione ufficiale? Non verrai mica a dirci che la versione ufficiale governativa riguardo i fatti accaduti l'undici settembre adesso è formata dallo studio FEMA, dal 9/11 Commission Report, dal NIST Ncstar1 E ANCHE dallo studio di questo dottor Bazant??

Comunque potevi spendere due righe di più e dirci se questo famoso METALLO e ACCIAIO FUSO alla fine c'era oppure no.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 28/8/2008 23:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Previ3
      Previ3
Re: Attivismo - AE911truth.org
#35
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/8/2008
Da
Messaggi: 39
Offline
Citazione:

Cleaner ha scritto:

Infatti ha analizzato il tutto basandosi su supposizioni fallaci o indimostrabili e in un paio di giorni ha sfornato un ipotesi di come sia avvenuto il crollo.
quote]

Perchè sono indimostrabili e fallaci? e come fai a dire che le ipotesi siano state sfornate in un paio di giorni?
_________________
"Il complotto ci fa delirare perchè ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità"
Pier Paolo Pasolini
Inviato il: 29/8/2008 12:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#36
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:
Perchè sono indimostrabili e fallaci?


Perchè qualsiasi informazione che non rientri nelle tue conclusioni prefabbricate la ignori:

es: il NIST sostiene che il blocco superiore è sceso praticamente a velocità di caduta libera attraverso gli 80 piani intatti sottostanti

es: la presenza di acciaio fuso è documentata da fonti autorevoli numerose ed indipendenti

es: lo studio di Bazant non fa parte della versione ufficiale governativa sui crolli
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/8/2008 12:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Attivismo - AE911truth.org
#37
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:

Perchè sono indimostrabili e fallaci?


Sono indimostrabili perchè non vi è modo di verificare che quello Bazant suppone sia realmente successo,
quindi fallaci in quanto basate su supposizioni di avvenimenti impossibili da osservare.
Anzi,ad una analisi più profonda,risultano incompatibili con ciò che si può osservare.

Citazione:

Previ3 ha scritto:
e come fai a dire che le ipotesi siano state sfornate in un paio di giorni?


1° pubblicazione
Journal of Engineering Mechanics ASCE, in press 9/13/01.

Successive modifiche il 22 e 28/9.

E questa la dice lunga sui metodi di ricerca,livelli di conoscenza e serietà intellettuale di chi pone certe domande.

Queste informazioni infatti le trovi nel link che ho postato e che hai completamente ignorato.

Saluti
Inviato il: 29/8/2008 19:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#38
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Citazione:
In altre parole nel momento in cui i 12 e 28 piani (rispettivamente WTC1 e WTC2) cadono sulla struttura sottostante (che è stata progettata per sostenere solo il carico statico dei piani di sopra e non eventuali effetti dinamici a causa di un crollo) superando ampiamente le capacità di carico garantite dalla struttura che non è più in grado di fermare o addirittura rallentare il crollo.


Le solite stronzate. <- Non è un insulto gratuito
ecco perché: traduzione (leggi tutto che si cita anche il tuo caro Bazant)

Citazione:
Bene, aggiungi il fatto che gli aerei sono arrivati sfalsati rispetto alle torri e il pilota ha dovuto fare una brusca virata per centrare gli edifici.


Una manovra che la stessa Boeing ha detto impossibile da farsi manualmente per la presenza di dispositivi di sicurezza.

Citazione:
Non mi sembra che io ho detto che ha lavorato con il NIST, il curriculum serve solo a dimostrare che non è il primo barbone che passa!


Strano allora che nella sua teoria veda il blocco superiore sempre integro che arriva a terra e rimane integro sopra i detriti!

Io cambierei idea se mi dessero le prove schiaccianti che la VU sia vera. E tu cambieresti idea se qualcuno ti desse le prove schiaccianti dell'inside job, oppure hai qualche motivo che ti farebbe rimanere nel torto?
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 29/8/2008 20:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Previ3
      Previ3
Re: Attivismo - AE911truth.org
#39
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/8/2008
Da
Messaggi: 39
Offline
adesso non riesco a rispondere per questioni di tempo ma lo faro' appena possibile, però ho trovato qualcosa di molto interessante...

Indovinate chi ha detto queste parole sulla "polverizzazione totale"...

Esaminando il campione di macerie del WTC, trovammo grandi pezzi di calcestruzzo (di forma e dimensioni irregolari, uno misurava circa 5 x 3 x 3 cm) nonché frammenti di medie dimensioni di cartongesso (con la carta legante ancora attaccata). Pertanto, la polverizzazione in realtà NON fu tale da produrre polvere fine ed è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale... Anzi, gran parte della massa del campione MacKinlay era chiaramente composta da pezzi consistenti di calcestruzzo e cartongesso, non da polvere fine.

Sembra che la comunità dei ricercatori della verità sull'11 settembre “sia stata lenta a capire” che le particelle più abbondanti di polvere del WTC sono della varietà “supergrossolana” anziché del tipo “fine”, e che frammenti significativi di calcestruzzo sono stati trovati anche tra le macerie del WTC.

As we examined the WTC-debris sample, we found large chunks of concrete (irregular in shape and size, one was approximately 5cm X 3 cm X 3cm) as well as medium-sized pieces of wall-board (with the binding paper still attached). Thus, the pulverization was in fact NOT to fine dust, and it is a false premise to start with near-complete pulverization to fine powder... Indeed, much of the mass of the MacKinlay sample was clearly in substantial pieces of concrete and wall-board rather than in fine-dust form...

It seems that the 9/11 truth community likewise “has been slow to understand” that the WTC dust particles in greatest abundance are the “supercoarse” variety rather than “fine” particles, and that significant chunks of concrete were also found in the WTC rubble.

(da Hard Evidence Repudiates the Hypothesis that Mini-Nukes Were Used on the WTC Towers, p. 8, gennaio 2007)

Chi è che ha detto questo????
Inviato il: 30/8/2008 15:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Attivismo - AE911truth.org
#40
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:
adesso non riesco a rispondere per questioni di tempo ma lo faro' appena possibile, però ho trovato qualcosa di molto interessante...

Indovinate chi ha detto queste parole sulla "polverizzazione totale"...

Esaminando il campione di macerie del WTC, trovammo grandi pezzi di calcestruzzo (di forma e dimensioni irregolari, uno misurava circa 5 x 3 x 3 cm) nonché frammenti di medie dimensioni di cartongesso (con la carta legante ancora attaccata). Pertanto, la polverizzazione in realtà NON fu tale da produrre polvere fine ed è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale... Anzi, gran parte della massa del campione MacKinlay era chiaramente composta da pezzi consistenti di calcestruzzo e cartongesso, non da polvere fine.

Sembra che la comunità dei ricercatori della verità sull'11 settembre “sia stata lenta a capire” che le particelle più abbondanti di polvere del WTC sono della varietà “supergrossolana” anziché del tipo “fine”, e che frammenti significativi di calcestruzzo sono stati trovati anche tra le macerie del WTC.

As we examined the WTC-debris sample, we found large chunks of concrete (irregular in shape and size, one was approximately 5cm X 3 cm X 3cm) as well as medium-sized pieces of wall-board (with the binding paper still attached). Thus, the pulverization was in fact NOT to fine dust, and it is a false premise to start with near-complete pulverization to fine powder... Indeed, much of the mass of the MacKinlay sample was clearly in substantial pieces of concrete and wall-board rather than in fine-dust form...

It seems that the 9/11 truth community likewise “has been slow to understand” that the WTC dust particles in greatest abundance are the “supercoarse” variety rather than “fine” particles, and that significant chunks of concrete were also found in the WTC rubble.

(da Hard Evidence Repudiates the Hypothesis that Mini-Nukes Were Used on the WTC Towers, p. 8, gennaio 2007)

Chi è che ha detto questo????


Interessante è il fatto che ometti quello che Steven Jones dice in relazione al tipo di ricerca a cui è riferito il documento.

Questa frase:
(as might be expected from a mini-nuke or a “star-wars” beam
destroying the Towers).

(come ci si dovrebbe aspettare se le Torri fosse state distrutte da mini nuke o raggi da Star Wars)

l'hai sostituita coi puntini....

Frase intera:
Thus, the pulverization was in fact NOT to fine dust, and it is a false
premise to start with near-complete pulverization to fine powder
(as might be expected from a mini-nuke or a “star-wars” beam
destroying the Towers). Indeed, much of the mass of the
MacKinlay sample was clearly in substantial pieces of concrete
and wall-board rather than in fine-dust form.

Pertanto, la polverizzazione in realtà NON fu tale da produrre polvere fine ed è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale (come ci si dovrebbe aspettare se le Torri fosse state distrutte da mini nuke o raggi da Star Wars)
Anzi, gran parte della massa del campione MacKinlay era chiaramente composta da pezzi consistenti di calcestruzzo e cartongesso, non da polvere fine.

Comunque il fatto che nell'appartamento in cui Jones ha reperito i detriti,vi siano finiti quelli di dimensione più grossi significa che,
di fatto,la polvere fine è stata dispersa dal vento e si è depositata su Km2



Saluti
Inviato il: 30/8/2008 16:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#41
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Cleaner ha scritto:
Interessante è il fatto che ometti quello che Steven Jones dice in relazione al tipo di ricerca a cui è riferito il documento.

Questa frase:
(as might be expected from a mini-nuke or a “star-wars” beam
destroying the Towers).

(come ci si dovrebbe aspettare se le Torri fosse state distrutte da mini nuke o raggi da Star Wars)

l'hai sostituita coi puntini....


Oppala, un altro ciarlatano "che non ha tempo per rispondere" ma che arriva a manipolare le fonti pur di gettare il suo veleno.
Veramente patetico.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 30/8/2008 17:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Attivismo - AE911truth.org
#42
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Infatti a ground zero abbiamo visto esattamente questo




...o forse no?


Pieno cosi' di pezzi enormi
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 30/8/2008 18:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Attivismo - AE911truth.org
#43
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Inviato il: 30/8/2008 18:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#44
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Vogliate rispondere tutti, grazie (basta un "io si" o "io no", senza argomentare):

Io cambierei idea se mi dessero le prove schiaccianti che la VU sia vera. E tu cambieresti idea se qualcuno ti desse le prove schiaccianti dell'inside job, oppure hai qualche motivo che ti farebbe rimanere nel torto?

[o viceversa ]

Previ3 dovrebbe spiegarmi perché questa torre non è crollata totalmente sulla sua pianta polverizzando ciò che non era acciaio.

Magari senza usare una delle solite frasi fatte tipo "la massa in caduta ha impattato contro la struttura che non poteva reggerla ecc.ecc." (quando non solo la struttura poteva reggerla, ma lo poteva fare anche nel peggior caso, non verificato, in cui TUTTE le colonne superiori avessero beccato precisamente TUTTE le colonne inferiori)
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 30/8/2008 19:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Previ3
      Previ3
Re: Attivismo - AE911truth.org
#45
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/8/2008
Da
Messaggi: 39
Offline
Io cambierei idea, MOLTO difficilmente ma penso che la cambierei...

Cmq...Non capisco perchè bazant e i suoi ricercatori avrebbero dovuto mentire; a meno che fanno parte anche loro insieme a tutta la CIA, l'FBI, Port Authority, Giuliani, Silverstine, il governo degli USA, Bush, l'esercito, il NORAD, il NIST, i migliaia di ingenieri e ricercatori, le televisioni e chi più ne ha ne metta, di una grande organizzazione atta a iniziare un guerra in afghanistan...Beh, forse allora avete ragione..

Ho si tolto quella frase, ma il signifacato non cambia!! Steven Jones che fu tra i primi ha sollevare la questione della polverizzazione totale adesso si è reso conto anche lui che come teoria non regge! E cmq Sertes patetico se vuoi lo dici a tua sorella, dato che la mia manipolazione non cambia l'idea espressa e quelli che manipolano le cose siete voi!

ahmbar ti devo rispondere per forza??? se avessi fatto io un'intervento del genere mi avreste già riso in faccia. Ma ti sembra, anche solo minimamente, che puoi paragonare il crollo del WTC con quei "crolli" li?
1 perchè così ad occhio quegli edifici si sono crollati sul lato
2 NESSUNO e ripeto NESSUNO pensa che il WTC sarebbe dovuto cadere di lato.
3 sembra che nessuno dei 6 sia con struttura d'acciaio
4 i cedimenti si verifacano tutti nei piani bassi
5 non vedo i segni dell'aereo che ha impattato
6 non vedo segni di incendi
Non vedo molte coincidenze con il crollo del WTC e quindi non paragono neanche quello che ho visto a GZ e quello che si vede nelle foto.

Citazione:
Previ3 dovrebbe spiegarmi perché questa torre non è crollata totalmente sulla sua pianta polverizzando ciò che non era acciaio.

Per un semplice fatto, non ci è entrato un aereo!!!
Nessuno dei crolli del WTC1 2 e 7 fu dovuto al solo incendio. In tutti e tre i casi, i crolli furono infatti prodotti dalla combinazionedi violentissimi impatti lesionanti e grandi incendi: per le torri gemelle, gli impatti furono i due aerei, per il WTC7, l'impatto furono le macerie del WTC1 sulla facciata sud che produsse uno squarcio di circa 20 piani secondo Chris Boyle, capo dei pompieri. (http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html)
E poi l'affermazione "Nessun altro edificio in acciaio è mai crollato per un incendio" è assolutamente falsa!
Il concetto che gli incendi possono far collassare un edificio in acciaio è ben consolidata tra gli addetti ai lavori: ne parla per esempio la rivista ufficiale dell'Associazione Nazionale Vigili del Fuoco Volontari italiana.

L'acciaio è un buon conduttore di calore e con il riscaldamento subisce dilatazioni e deformazioni, che oltre i 300-350°C riducono gradualmente la resistenza alla rottura, per temperature oltre i 500-550°C la resistenza della struttura si riduce a un valore inferiore a quello ammissibile, con conseguente crollo della struttura in acciaio.
Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale un trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature.
Il tempo occorrente per raggiungere la temperatura di 550°C dipende da vari fattori, ma soprattutto dalla superfice e dalla massa della struttura in acciaio investita dal fuoco.
Quando sia necessario garantire determinati livelli di resistenza al fuoco le strutture in acciaio devono essere protette con rivestimenti isolanti di tipo, per esempio, intumescente e la protezione deve essere estesa a tutta la superfice della struttura, in quanto un difetto locale di protezione è sufficente per consentire il riscaldamento di TUTTA la struttura e quindi provocarne il cedimento".

C'è quindi un ottima ragione per cui le norme di sicurezza impongono l'uso di rivestimenti ignifughi su tutti gli elementi strutturali in acciaio: L'ACCIAIO E' PIU' VULNERABILE AL FUOCO DI QUANTO SI PENSI!!
Come conferma ecco 2 grandi strutture in acciaio collassate a seguito di incendi (senza concomitanza di un impatto o quant'altro):
Nel 1967, McCormick Center di Chicago, il più grande centro espositivo al mondo di quei tempi, crollò per incendio in soli trenta minuti. La struttura, interamente in acciaio, utilizzava grandi travature per creare ampi volumi ininterrotti, proprio come il WTC. Le travature d'acciaio del tetto collassarono per il calore e fu necessario ricostruire l'intero edificio.
Nel 1997 a Straburg, Pennsylvania, la cittadina fu funestata dall'incendio del modernissimo Sight and Sound Theater, inaugurato solo 7 anni prima. La struttura del teatro che era un telaio d'acciaio crollò distruggendo interamente l'edificio causando danni strutturali anche seri a quelli adiacenti.
Inoltre vi sono anche precedenti di edifici in acciaio che non sono collassati ma hanno sfiorato il crollo.

Le raccomandazioni della FEMA sono inequivocabili:
"Gli edifici con struttura in acciaio, in sostanza, devono essere considerati privi di protezione e in grado di collassare a seguito di incendi anche in soli dieci minuti. I rivestimenti antincendio applicati a spruzzo all'acciaio strutturale possono subire danni provocati dai lavori di costruzione...Ameno che gli elementi strutturali in acciaio vengano raffreddati con getti d'acqua di grande portata, il calore degli incendi può causare rapidamente la perdita di resistenza dell'acciaio e contribuire al collasso dell'edicficio."

Ora, sommando agli incendi anche gli impatti degli aerei e delle macerie, che hanno asportato il materiale ignifugo, credo che sia più facile capire perchè siano crollati....
Inviato il: 31/8/2008 14:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#46
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:
Io cambierei idea, MOLTO difficilmente ma penso che la cambierei...

Cmq...Non capisco perchè bazant e i suoi ricercatori avrebbero dovuto mentire; a meno che fanno parte anche loro insieme a tutta la CIA, l'FBI, Port Authority, Giuliani, Silverstine, il governo degli USA, Bush, l'esercito, il NORAD, il NIST, i migliaia di ingenieri e ricercatori, le televisioni e chi più ne ha ne metta, di una grande organizzazione atta a iniziare un guerra in afghanistan...Beh, forse allora avete ragione..

Bazant è semplicemente un altro indipendente con una teoria strana, chissà se al NIST sono d'accordo con lui oppure no?
Dopoutto l'ha dimostrato lo studio sul WTC7: le teorie inventate dai debunker che parlavano di squarcio e del deposito diesel erano prive di fondamento

Citazione:

Ho si tolto quella frase, ma il signifacato non cambia!! Steven Jones che fu tra i primi ha sollevare la questione della polverizzazione totale adesso si è reso conto anche lui che come teoria non regge! E cmq Sertes patetico se vuoi lo dici a tua sorella, dato che la mia manipolazione non cambia l'idea espressa e quelli che manipolano le cose siete voi!

Eh, infatti, come volevasi dimostrare.
Beccato a manipolare le fonti e gli stronzi siamo noi!
Ma vatti a vergognare.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 31/8/2008 16:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Attivismo - AE911truth.org
#47
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:

Previ3 ha scritto:

Cmq...Non capisco perchè bazant e i suoi ricercatori avrebbero dovuto mentire; a meno che fanno parte anche loro insieme a tutta la CIA, l'FBI, Port Authority, Giuliani, Silverstine, il governo degli USA, Bush, l'esercito, il NORAD, il NIST, i migliaia di ingenieri e ricercatori, le televisioni e chi più ne ha ne metta, di una grande organizzazione atta a iniziare un guerra in afghanistan...Beh, forse allora avete ragione..


Il solito bla bla fuorviante su tutti complici...
Bazant ha formulato delle ipotesi di comodo che non sono osservabili,nè tantomeno verificabili.
Delle ipotesi da lui formulate alcune addirittura ignorano fenomeni osservabili e contaddicono alcuni dei principi che governano questo tipo di eventi.
Il perchè lo abbia fatto è un altra questione,il fatto è che non è una analisi corretta.
Citazione:

Previ3 ha scritto:
Ho si tolto quella frase, ma il signifacato non cambia!! Steven Jones che fu tra i primi ha sollevare la questione della polverizzazione totale adesso si è reso conto anche lui che come teoria non regge!


Quello studio è relativo al discorso armi stellari o cariche nucleari e le conseguenze che ne derivano.
Se per te è uguale,potevi lasciare la frase.
Ma l'hai tolta perchè sai bene che quello studio "debunka" solo ed esclusivamente le teorie mini nuke o Star Wars beam,
e non la teoria esplosivi.
Se non lo capisci,non è che puoi affermare cose non corrette a farle passare per verità.
Si chiama manipolare,come hai fatto con la fonte.

Citazione:

Previ3 ha scritto:
2 NESSUNO e ripeto NESSUNO pensa che il WTC sarebbe dovuto cadere di lato.


Se hai delle fonti su questa affermazione.....
Ce ne sono altre che affermano il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle


Citazione:

Previ3 ha scritto:
Per un semplice fatto, non ci è entrato un aereo!!!
Nessuno dei crolli del WTC1 2 e 7 fu dovuto al solo incendio. In tutti e tre i casi, i crolli furono infatti prodotti dalla combinazionedi violentissimi impatti lesionanti e grandi incendi: per le torri gemelle, gli impatti furono i due aerei, per il WTC7, l'impatto furono le macerie del WTC1 sulla facciata sud che produsse uno squarcio di circa 20 piani
Ora, sommando agli incendi anche gli impatti degli aerei e delle macerie, che hanno asportato il materiale ignifugo, credo che sia più facile capire perchè siano crollati....


No,per niente.

Gli impatti sulle torri riguardano pochi piani in relazione a tutta la struttura,che ha retto benissimo.
Gli incendi non erano certo grandi e le temperature infernali.
Persone che si affacciano dai piani devastati,testimoni,fra cui pompieri ,sono tranquillamente transitati o avvicinati quelle zone.
Anche se fosse reale l'indebolimento strutturale dell'acciaio,questo non riguarda certo i piani inferiori l'impatto.
Strutturati per sopportare carichi maggiori ed in grado di dissipare molto più calore e molta più energia di quella quantificabile.
Vedi sotto.
Come poi si sia propagato il crollo sui piani intatti,leggiti qualche link gia postato,magari la traduzione di Ciaolo.
Ma ve ne sono altri.


Citazione:

Previ3 ha scritto:
in quanto un difetto locale di protezione è sufficente per consentire il riscaldamento di TUTTA la struttura e quindi provocarne il cedimento


Hai fatto un calcolo su quanta superficie è stata esposta e quanta ne dissipava l'effetto?
Perche come ottimo conduttore,si riscalda,ma si raffredda altrettanto velocemente distribuendolo su TUTTA la struttura
Hai fatto un calcolo su quanta energia è necessaria a portare a quelle temperature le struttura interessata?

Se li hai fatti,o se hai delle fonti,citale.
Ce ne sono altri che dicono il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle.

Buon lavoro.

Saluti
Inviato il: 31/8/2008 17:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Previ3
      Previ3
Re: Attivismo - AE911truth.org
#48
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/8/2008
Da
Messaggi: 39
Offline
Certo che se la domenica pomeriggio vi mettete a rispondermi avete proprio poco a fare!! Ma andate a fare un giro con la tipa!!!
cmq..

Ma voi lo sapete l'italiano??????

Lui afferma di aver trovato grandi pezzi di calcestruzzo (di forma e dimensioni irregolari, uno misurava circa 5 x 3 x 3 cm) nonché frammenti di medie dimensioni di cartongesso (con la carta legante ancora attaccata). E che gran parte della massa del campione MacKinlay era chiaramente composta da pezzi consistenti di calcestruzzo e cartongesso, non da polvere fine.
Adesso, è vero che lui usa questa frase per escludere l'utilizzo di bombe atomiche e raggi laser (e io lo ringrazio perchè è sempre stato il mio dubbio! ) cmq lui dichiara di aver trovato quelle macerie!!!!
Chissene se dice che è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale come ci si dovrebbe aspettare se le Torri fosse state distrutte da mini nuke o raggi da Star Wars, l'importate è il fatto che dica che ha trovato GRANDI PEZZI DI CALCESTRUZZO e FRAMMENTI DI MEDIE DIMENSIONI DI CARTONGESSO!!!
Ciò dimostra che NON ESISTE nessuna polverizzazione TOTALE!!!


Citazione:

Previ3 ha scritto:
2 NESSUNO e ripeto NESSUNO pensa che il WTC sarebbe dovuto cadere di lato.


Ma citami te qualche ingeniere che lo crede ancora, perchè se fosse così la laurea la presa al CEPU! Perchè sarebbe stato CONTRO la fisica se fossero cadute di lato, e se non sapete questo siete veramente pessimi!
Magari in qualche forum trovate la spiegazione se no ve la darò io..

Queste foto dimostrano il danno del WTC 7

http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto4/wtc7_2.jpg

http://byfiles.storage.live.com/y1pvoFtBoez2tM_8Hr11FDSBVQRKDlUxbYkuZv77CTQcvC7Vam1N6YFo7EaQYeTfMJtlSc62ACbHWo

Si dai, non era tanto danneggiato!!
Poi, invece le testimonianze dei pompieri che vedono lo squarcio non contano?
Pensate ancora che il WTC è stato fatto demolire?
hahahahahahahah!!!! ehm..scusate..

bene, allora guardate questo video... http://www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo

D’altronde, lo si vedeva benissimo anche dai filmati: quando un edificio crolla in forma così rapida e simmetrica, è chiaramente colpa di una delle colonne. Basta che ceda una di quelle, e tutta l’impalcatura si sfascia come se fosse di bambù.
... per dare inizio alla devastazione totale a cui abbiamo assistito. Gli edifici moderni, come è noto, non hanno alcuna ridondanza, e sono costruiti al limite della resistenza fisica. Mica è come una volta, quando le leggi ti obbligavano ad una ridondanza strutturale tale da poterti portare anche un elefante in ufficio: oggi i grattacieli si costruiscono alla “spera-in-bene”, si avvitano due travi qui e là, e che Dio ce la mandi buona. Se poi viene giù tutto, la colpa è degli inquilini che non stanno attenti a dove mettono i piedi. (Non tutti lo sanno, ma nei grattacieli americani esistono già da tempo dei vistosi cartelli ad ogni piano, che dicono: “Non appoggiatevi alle colonne – pericolo di crollo totale”).

poi...

Qualcuno potrebbe domandarsi, ad esempio, come facessero i pompieri, la polizia e persino i cronisti della TV a sapere del crollo addirittura 3-4 ore prima che avesse luogo.

In realtà non lo sapevano, ma lo temevano, e quindi hanno pensato bene di far sgomberare la zona fin dal primo pomeriggio. Si chiama “precauzione”, e non c’è nulla di male nell’applicarla, anche con eccesso. (A chi gli diceva ”Ma perchè sgomberare? Lo sapete che gli edifici in acciaio non crollano per gli incendi!”, i pompieri rispondevano “E tu che ne sai? Ci può sempre essere una prima volta, quindi levati di lì.” E per accertarsi di essere stati chiari, aggiungevano a voce alta: “The building is about to blow up”. Sapevano bene, infatti, che il semplice termine “crollo” non sarebbe bastato a spaventare la gente di New York, per cui hanno rincarato la dose dicendo letteralmente “L’edificio sta per saltare in aria”).

poi...

Ci sarebbero poi da spiegare questi strani “sbuffi” che sono apparsi sul fianco dell’edificio, in alto, pochi istanti prima del crollo, ma si è trattato sicuramente del famoso “effetto whiplash”, da noi noto come “colpo di frusta”.
Quando cede una colonna, i pavimenti si ritirano con violenza verso di lei, fanno sbattere le porte ai piani superiori, e creano la compressione d’aria sufficiente a far esplodere alcune finestre.
(Un pò come per le Torri Gemelle, dove gli “squibs” -- che sembravano denunciare la demolizione controllata -- erano in realtà il risultato di una compressione dovuta al crollo dei pavimenti. Anche quando lo squib si manifesta 30 piani più in basso, naturalmente).

poi...

Qualcuno potrebbe domandarsi, ad esempio, come facessero i pompieri, la polizia e persino i cronisti della TV a sapere del crollo addirittura 3-4 ore prima che avesse luogo.
In realtà non lo sapevano, ma lo temevano, e quindi hanno pensato bene di far sgomberare la zona fin dal primo pomeriggio. Si chiama “precauzione”, e non c’è nulla di male nell’applicarla, anche con eccesso. (A chi gli diceva ”Ma perchè sgomberare? Lo sapete che gli edifici in acciaio non crollano per gli incendi!”, i pompieri rispondevano “E tu che ne sai? Ci può sempre essere una prima volta, quindi levati di lì.” E per accertarsi di essere stati chiari, aggiungevano a voce alta: “The building is about to blow up”. Sapevano bene, infatti, che il semplice termine “crollo” non sarebbe bastato a spaventare la gente di New York, per cui hanno rincarato la dose dicendo letteralmente “L’edificio sta per saltare in aria”).

poi...

Ci sarebbero poi quelle maledettissime pozze di acciaio fuso, che sono state trovate sotto le macerie delle tre torri a ben sei settimane dai crolli.
Qualcuno ha suggerito che quelle pozze denunciassero un tipo di esplosivo particolarmente potente, ma in fondo si tratta solo di testimonianze, ed è noto come la gente tenda ad esagerare, in casi come questo. E’ quindi probabile che si sia trattato di qualche fuocherello residuo, che qualcuno nella confusione ha scambiato per metallo fuso.
(Gli stivali dei pompieri si “fondevano” camminando sulle macerie? Gomma di merda, ovviamente, comperata a Taiwan per risparmiare. Comprate stivali seri, di sano cuoio texano, e vedrete che resistono a qualunque temperatura).
Tutte queste testimonianze sono quindi false, o comunque errate. (Non lasciatevi fuorviare dalle immagini dei travi d’acciaio piegati come liquirizia, che stanno in fondo alla pagina linkata. Non ci sono prove che si trattasse di acciaio, e poi sotto il sole può succedere di tutto).

poi...

Un’altra piccola contraddizione da appianare si trova in questo articolo del New York Times, che risale al 1989.

L’articolo spiega come Silverstein avesse rinforzato le strutture del WTC7, prima di prenderne possesso, costruendo una specie di “edificio dentro l’edificio”.
Fra le altre cose, leggiamo:

“Abbiamo costruito con tale ridondanza da poter rimuovere intere porzioni dei piani senza intaccare l’integrità strutturale”. E anche: “Oltre 375 tonnellate di acciaio, che richiederanno 18 chilometri di saldature, verranno installate per rinforzare i piani per le attrezzature supplementari della Solomon.”

Tutto inutile. A che serve rinforzare i piani, ci si domanda, se poi ci si dimentica delle colonne? Anche un bambino ci sarebbe arrivato.
Pensate inoltre a questo aspetto curioso della faccenda: a giudicare dall’articolo del NYT, si potrebbe pensare che sia stato lo stesso Silverstein, con le sue “modifiche” strampalate, a gettare le basi per l’instabilità dell’edificio, e ci si aspetterebbe quindi di vedere il buon Larry trascinato in tribunale dall’assicurazione che ha dovuto rispondere del crollo. Invece la stessa assicurazione ha voluto premiare Silverstein con un rimborso di circa il doppio del prezzo che lui aveva sborsato inizialmente per comperare l’edificio. (Fra l’altro, questo dimostra che la famosa “voracità” delle compagnie assicurative è solo una favola, e che di fronte a casi umani come questo sono invece disposte a soprassedere con grande magnanimità sulle vere responsabilità dei disastri da rimborsare).

infine...

C’è infine da risolvere il caso del testimone Barry Jennings, che avrebbe udito esplosioni nel WTC7 fin dalle prime ore del mattino.
Ma che volete, lui è un semplice ispettore comunale, e non è certo qualificato per distinguere delle esplosioni dal rumore di un cassetto che cade, di una porta che sbatte, o del collega che magari tossisce un po’ forte.
Certo, se improvvisamente ti viene a mancare il pavimento sotto i piedi – come è successo a Jennings - vuole dire che la tosse del collega è proprio bruttina, ma è lo lo stesso NIST a tranquillizzarci, dicendoci che quelle esplosioni non possono esserci state e basta: “The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. “I livelli sonori riportati da tutti i testimoni non corrispondono ai livelli sonori di un’esplosione che sarebbe stata necessaria per causare il crollo dell’edificio”.
Come faccia il NIST a conoscere l’esatto “livello sonoro” udito dai testimoni rimane un mistero, ma la correttezza della loro posizione è confermata da questo impeccabile ragionamento:
If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder—located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7—would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account. “Se i due forti “boom” fossero stati causati da esplosioni che sono state responsabili per il crollo del WTC7, l’addetto all’emergenza [Jennings] – che si trovava fra il 6° e l’8° piano – non avrebbe potuto sopravvivere il susseguente crollo e fornire la testimonianza che ci ha dato”.

Siccome Jennings è vivo, quelle non erano esplosioni. Semplice e lineare.

Vi fidate di quello che c'è scritto? Dite di si, per 2 motivi 1 penso che conosciate l'autore e 2 perchè potreste un pò vergognarvene. Non tanto per l'autore ma perchè queste cose sono anni che vengono ripetute!!!!!!

Citazione:
Hai fatto un calcolo su quanta energia è necessaria a portare a quelle temperature le struttura interessata?


Calcoli? Noooo! invece chiedo dove hai letto che l'edificio crolla SOLO se si ha l'INTERO surriscaldamento della struttura?

"Il crollo può avvenire anche quando la struttura in acciaio viene attaccata dal fuoco non completamente, ma solo in una limitata zona quale un trave o un pilastro; è necessario anche valutare, ai fini della stabilità dell'edificio, i fenomeni di allungamento della struttura legati alle temperature"
e ancora..
"Ameno che gli elementi strutturali in acciaio vengano raffreddati con getti d'acqua di grande portata, il calore degli incendi può causare rapidamente la perdita di resistenza dell'acciaio e contribuire al collasso dell'edificio."

°°°

Ho tolto i link che allargavano la pagina a dismisura. Se vuoi rimetterli fallo perfavore con la precedura completa.M.M.
Inviato il: 31/8/2008 20:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#49
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/7/2007
Da
Messaggi: 772
Offline
Piccolo appunto,la prima foto postata da previ3 è chiaramente un fake..creata ad arte probabilmente.

Inviato il: 31/8/2008 20:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cleaner
      Cleaner
Re: Attivismo - AE911truth.org
#50
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Offline
Citazione:
Previ3 ha scritto:
Ma voi lo sapete l'italiano??????


Tu no di sicuro.
Hai letto la mia premessa?
Citazione:
Cleaner ha scritto:
Gli impatti sulle torri...

Tutto quello che ho scritto è riferito alle WTC1 e WTC2.
Ti saresti risparmiato un bel pò di extra lavoro domenicale,magari potevi uscire con la tipa.

Citazione:
Previ3 ha scritto:
....falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale....
....NON ESISTE nessuna polverizzazione TOTALE!!!....


Ho capito che l'italiano non è il tuo forte,
la ricerca di Jones era mirata a dimostrare che non c'è stata polverizzazione FINE TOTALE, e non che non c'è stata nessuna polverizzazione TOTALE.
Comunque il fatto che esistano detriti GRANDI.... 15 cm e che Jones dica che non c'è stata polverizzazione FINE TOTALE non significa che non vi sia stata una polverizzazione (non FINE) anomala per un crollo gravitazionale.

Quindi nessuna polvere fine totale,ma sempre troppa polvere per un crollo "naturale",visto che per crearla
era necessaria energia che non era disponibile nel crollo.
Chiaro?

Tralascio completamente la parte sull'edificio 7,per ora.

Ti ripropongo il post di prima ,sempre relativo ale twin towers,torri gemelle,WTC1 WTC2,insomma quelle con più di 100 piani.

Forse così lo capisci e rispondi.

Citazione:

Previ3 ha scritto:
2 NESSUNO e ripeto NESSUNO pensa che il WTC sarebbe dovuto cadere di lato.


Se hai delle fonti su questa affermazione.....
Ce ne sono altre che affermano il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle

Gli impatti sulle torri riguardano pochi piani in relazione a tutta la struttura,che ha retto benissimo.
Gli incendi non erano certo grandi e le temperature infernali.
Persone che si affacciano dai piani devastati,testimoni,fra cui pompieri ,sono tranquillamente transitati o avvicinati quelle zone.
Anche se fosse reale l'indebolimento strutturale dell'acciaio,questo non riguarda certo i piani inferiori l'impatto.
Strutturati per sopportare carichi maggiori ed in grado di dissipare molto più calore e molta più energia di quella quantificabile.
Vedi sotto.
Come poi si sia propagato il crollo sui piani intatti,leggiti qualche link gia postato,magari la traduzione di Ciaolo.
Ma ve ne sono altri.


Hai fatto un calcolo su quanta superficie è stata esposta e quanta ne dissipava l'effetto?
Perche come ottimo conduttore,si riscalda,ma si raffredda altrettanto velocemente distribuendolo su TUTTA la struttura
Hai fatto un calcolo su quanta energia è necessaria a portare a quelle temperature le struttura interessata?

Se li hai fatti,o se hai delle fonti,citale.
Ce ne sono altri che dicono il contrario.
Intanto cita le tue.Senza manipolarle.

Buon lavoro.

Saluti
Inviato il: 31/8/2008 21:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#51
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
La spiegazione ufficiale del crollo globale del WTC1 (foto seguente) è che l'energia potenziale (PE) della massa di un blocco superiore rilasciata su tutte le colonne portanti indebolite dagli incendi, dopo una caduta libera in una zona di inizio crollo (indicata in rosso) e l'impatto contro una struttura inferiore, eccede l'energia di deformazione (SE) che può essere assorbita dalle stesse colonne inferiori e superiori e che tutto questo sia dovuto solo alla gravità.

Viene suggerito che il blocco superiore rimane intatto durante il completo crush down della struttura inferiore, infatti il crollo globale non è un crollo, ma un 'crush down', uno schiacciamento.

In realtà ciò che deve succedere è il contrario! Se il blocco superiore cade veramente, due dei suoi muri laterali cadono all'esterno e non danneggiano niente. Gli altri due cadono all'interno della struttura inferiore e danneggiano localmente i piani. Anche i piani del blocco superiore vengono danneggiati localmente dalle colonne inferiori e verranno presto a mischiarsi tra le colonne inferiori. I cedimenti gravitazionali non possono distruggere le colonne inferiori!


Label: I muri ovest (a destra) e nord del WTC1 appena prima della distruzione. In accordo con analisi strutturali di base, nessuna parte del blocco superiore che cede può danneggiare le solide colonne al di sotto della zona di inizio crollo. Questo è il bello della progettazione di strutture d'acciaio. Se una parte cede e i carichi sono distribuiti dalla gravità, possono cedere solo le parti secondarie, deboli (principalmente i piani). La struttura portante inferiore intatta non può cedere!


Dal report NIST - NISTNCSTAR1-6D capitolo 5.2:

"L'aereo ha impattato il muro nord del WTC1 alle 8:46 a.m. ... tra i piani 93 e 98. ... I conseguenti incendi hanno indebolito i sottosistemi strutturali, inclusi colonne del core, piani e colonne perimetrali. Il core si è abbassato ... Dopo 100 minuti (alle 10:26), i muri nord, est e ovest al piano 98 sostenevano circa il 7%, 35% e 30% in più di carico gravitazionale ... e il muro sud e il core sostenevano circa il 7% e 20% in meno di carico, rispettivamente. ... Alle 10:28 a.m., 102 minuti dopo l'impatto aereo, il WTC1 ha iniziato a crollare. ... Il rilascio di energia potenziale (PE) dovuto al movimento verso il basso della massa di palazzo al di sopra delle colonne indebolite dagli incendi, eccedeva l'energia di deformazione (SE) che poteva essere assorbita dalla struttura. Susseguì il crollo globale."


CHE COS'È L'ENERGIA DI DEFORMAZIONE?

L'energia di deformazione (SE) praticamente è una misura della forza della struttura di mantenersi unita. Quando si applica un'energia esterna su una struttura che eccede l'energia di deformazione che può essere assorbita, la struttura cede localmente. Evidentemente l'energia di deformazione della struttura di ogni piano al di sopra, il blocco superiore, e della struttura al di sotto, della zona di inizio crollo era più o meno la stessa.

Il blocco superiore non ha una capacità infinita di assorbire energia di deformazione durante un crush down, cosa assunta in vari trattati descritti di seguito e indirettamente anche dal NIST, per sviare i lettori. Il blocco superiore ha una capacità molto limitata di assorbire energia di deformazione e questa è la principale ragione per cui non può schiacciare (crush down) la struttura al di sotto riducendola in polvere. Non è così complicato da capire. È anche il motivo per cui gli edifici in acciaio di qualsiasi tipo non vengono schiacciati (crushed down) dalla gravità dopo cedimenti locali.

Un modo di demolire una struttura è quello di tagliare le connessioni vitali della struttura portante che tengono la struttura insieme alla base, per ridurre l'energia di deformazione della zona più forte. La struttura quindi crollerà sulla sua base. Si può anche provare partendo dall'alto, ma verrebbe creata una fontana di polvere mentre la struttura esplode lateralmente. Vedi figura 8. I cedimenti dovuti solo alla gravità non provocano polverizzazione.


IL PROBLEMA PRINCIPALE

Il problema maggiore della causa NIST - un crush down - è che gli incendi normalmente causano solo cedimenti locali, deformazioni e scostamenti della struttura di acciaio che vengono presto fermati, quando tutta l'energia rilasciata viene assorbita dalla struttura intatta al di sopra e al di sotto dei punti di contatto e dei cedimenti locali - nessun crollo globale o polverizzazione.

(1) Non c'è evidenza del core che si è abbassato, perché il core non si può vedere,

(2) non c'è evidenza di colonne perimetrali visibili che si piegano simultaneamente in una facciata - non ci sono queste colonne danneggiate, curvate tra i detriti recuperati.

(3) non c'è segno della caduta della massa di palazzo superiore al di sopra delle colonne indebolite dagli incendi - il blocco superiore - ad una velocità vicina a quella di caduta libera in un certo istante e a una certa altezza come una massa rigida e solida, e la conseguente energia potenziale, PE, and

(4) non c'è indicazione di un impatto (la PE ora è energia cinetica, KE) tra il blocco superiore rigido e la struttura inferiore non rigida, possibile solo con un perfetto allineamento.

Secondo il nist queste 4 condizioni sono richieste dal blocco superiore per iniziare a distruggere, schiacciare, la struttura inferiore.

Inoltre

(5) non ci sono calcoli del NIST dell'energia potenziale, PE, rilasciata e dell'energia di deformazione, SE, o della sua mancanza, della struttura inferiore (e superiore!) che possa essere assorbita, provando che fosse meno della PE o KE trasmessa dal blocco superiore permettendo ad un crollo globale gravitazionale (o crush down) a susseguire o proseguire,

(6) non c'è una spiegazione del come le solide, intatte colonne inferiori sono state sovraccaricate dalla sola gravità e del perché si sono spezzettate in migliaia di pezzi lunghi 10-12 metri,

(7) non c'è una spiegazione del perché il blocco superiore rimarrebbe intatto nell'impatto (4), e

(8) non c'è una spiegazione del perché nei detriti ci sono così tanti pezzi rotti. [dovrebbero essere pezzi di colonne - NDT]

Evidentemente l'energia potenziale rilasciata viene trasmessa sia alla struttura del blocco superiore che a quella inferiore, un fatto di cui il NIST convenientemente si dimentica, o ignora, o intenzionalmente censura. In realtà il 50% di qualunque energia potenziale rilasciata dovrebbe essere assorbita dalla struttura del blocco superiore durante l'impatto e la distruzione.

Tutti i video della distruzione del WTC1 mostrano che il blocco superiore si accartoccia o si accorcia o implode per 2-4 secondi, mentre le colonne di acciaio della struttura sottostante sono ancora intatte, prima di qualsiasi impatto visibile! Gordon Ross lo ha descritto chiaramente nel 2007. Questo non può essere dovuto alla gravità. Il blocco superiore non sembra molto forte e ci si chiede come possa schiacciare (crush down) qualcosa - a parte se stesso - subito dopo?


Il muro nord del WTC1 prima che il blocco superiore inizi ad accorciarsi o implodere. Notare le colonne di acciaio intatte al di sotto. Non è ancora iniziato nessun crollo o crush down della struttura inferiore in quella zona per la mancanza di energia di deformazione ... e nemmeno succederà!


Il WTC1 quando il blocco superiore si è accorciato o è imploso di 20 metri e le colonne della struttura inferiore rimangono ancora intatte. La sola ragione per questo accorciamento è che l'energia di deformazione del blocco superiore sia finita, per cui crolla su se stesso per ragioni sconosciute nella parte inferiore del blocco superiore ora coperta dal fumo che viene emesso. Il tetto con l'antenna e la parte superiore del blocco superiore sembrano ancora intatti. Nessun crollo/crush down della struttura inferiore è iniziato. Subito dopo il blocco superiore scompare completamente in una nuvola di fumo e polvere! La mancanza di energia di deformazione, forza, del blocco superiore è abbastanza evidente.

Ci sono migliaia di foto del crush downs ma sfortunatamente qualcuna manca, cioè quelle durante i secondi 0,8-0,9, quando l'indistruttibile blocco superiore si suppone sia caduto per 3,7 metri - tutte le colonne di un intero piano cedono e scompaione - e poi impatta con la struttura inferiore trasmettendo tutta la KE del blocco superiore. In realtà nessuna foto di questo evento esiste perché nessuna caduta e nessun impatto hanno mai avuto luogo! E nessun blocco superiore intatto è stato visto durante il crush down della struttura inferiore che ne seguì.

Il blocco superiore del WTC1 è un problema. Il suo peso non era enorme, solo circa 33.000 tonnellate! Le colonne portanti - la struttura primaria che sopportava questo peso - occupava solo lo 0,13% dell'area totale della pianta, l'area del piano di inizio crollo - il resto era aria, questo è un'indicazione di quanto erano forti le colonne della struttura inferiore! Le forze e gli stress sulle colonne erano bassi - meno del 30% del limite massimo, cioè un fattore di sicurezza contro la rottura da carico eccessivo maggiore di 3. Inoltre l'energia di deformazione, la forza, inglobata dal blocco superiore, che lo teneva insieme era la stessa della struttura inferiore.

CHE COS'È UN CRUSH DOWN? MAI SENTITO NOMINARE?

Un professore Americano, Z. P. Bazant, ha pubblicato (il 13 settembre 2001) subito (soli 2 giorni!) dopo i crolli WTC una teoria[1] verosimile e appassionata che è stata adottata dalle autorità come vera. Bazant ha suggerito che ci sono stati 5 stadi fino alla distruzione/crush down come illustrato nella seguente foto:



Stadio 1: L'incendio causa l'esposizione dell'acciaio delle colonne a temperature apparentemente superiori a 800°C in una zona di inizio crollo (500°C secondo il NIST).

Stadio 2: A così alte temperature, l'acciaio strutturale soffre di una diminuzione di resistenza alla rottura e perde la sua capacità di carico! (In realtà la capacità di carico viene ridotta del 20% a 500°C e con un fattore di sicurezza maggiore di 3 non dovrebbe esserci alcuna diminuzione pericolosa di capacità di carico).

Stadio 3 (Inizia il crush down): Una volta che più della metà delle colonne nel piano critico (piani 94-95) sono surriscaldate, molte soffrono una deformazione così il blocco superiore inizia a cadere sulla struttura al di sotto del piano critico (piano 95). In quel momento, il blocco superiore ha acquisito un'enorme energia cinetica, KE, e una significativa velocità verso il basso (Solo 1,2 GigaJoule corrispondenti a 41 kg di carburante aereo - se fosse vermente successo)!

Stadio 4: L'impatto verticale della massa del blocco superiore sulla struttura inferiore applica un carico dinamico verticale enorme sulla struttura sottostante, eccedendo di gran lunga la sua capacità di carico, anche se non è surriscaldata. (In realtà il 50% del carico viene trasmesso al blocco superiore, se fosse avvenuto un impatto).

Stadio 5: Questo causa il cedimento di un segmento multi-piano della torre, nel quale il cedimento delle connessioni tra i trusses che sostengono i piani e le colonne è accompagnato o subito seguito, dal piegamento delle colonne del core e dal totale piegamento delle colonne perimetrali! (Non provato, ovviamente. Il blocco superiore poteva semplicemente poggiarsi sulla struttura sottostante e provocare qualche cedimento locale).

Stadio 6: La parte dell'edificio al di sotto, la struttura inferiore, viene quindi impattata nuovamente da una massa ancora più grande in caduta con una velocità maggiore e la serie di impatti e cedimenti quindi procede fino a terra.

Questo stadio 6 è il famoso 'crush down' di una struttura in acciaio che nessuno in una cerchia seria di ignegneri strutturali ha mai sentito prima dell'11 settembre, perché venne inventato da Bazant. E neanche dopo! Altre spiegazioni vengono quindi date nel [2] insieme a Frank Greening.


Fig. 2 da [2]

Il blocco superiore alto 53 metri, intatto, rigido e di densità uniforme all'inizio del crush down, rimane INTATTO dopo il crush down globale ... al di sopra di tutti i detriti che il blocco superiore ha prodotto dalla struttura inferiore ... e solo allora si autodistrugge dal basso verso l'alto come illustrato nella figura 2. La distruzione del blocco superiore è l'ultimo evento del crush down globale dovuto alla gravità.

Non ci sono prove, né testimonianze di questo.

Bazant/Greening hanno fatto 4 assunzioni basilari della fine del crush down dovuto alla gravità dello stadio 6, oltre all'introduzione sviante di [2]: "Nota: Analisi precedenti del crollo progressivo (ma è un crush down!) hanno mostrato che la sola gravità è sufficiente per spiegare il crollo totale delle torri del World Trade Center". Questa conclusione è valida quanto una banconota da tre dollari! Le strutture non vengono schiacciate e la polverizzazione non viene causata dalla gravità.

(1) Gli unici slittamenti sono verticali e solo l'effetto dello slittamento verticale sui 4.000 m² di pavimento devono essere considerati. C'è un perfetto allineamento e le colonne superiori colpiscono sempre le colonne inferiori senza slittare lateralmente.

(2) L'energia viene dissipata solo nel fronte del crollo! Le parti separate del blocco superiore e della struttura inferiore della torre in fase di crollo possono essere trattate come rigide e indistruttibili(!); le deformazioni delle strutture lontane dal fronte del crollo possono essere tralasciate.

(3) Il blocco superiore quindi rimane intatto durante il crush down inclusi i suoi piani più bassi sul fronte del crollo!

(4) Getti d'aria sparano macerie a 200 metri in tutte le direzioni.

Tutte queste assunzioni, oltre ad essere ridicole, sono false.


Fig. 3 - Getti d'aria ben al disotto del blocco superiore!

Nota, la spiegazione dei getti d'aria. Il blocco superiore intatto, ha il piano più basso aderente ai detriti compressi, e ciò dovrebbe causare la compressione dell'aria nei piani inferiori e sparare fuori i detriti e la polvere. Ci si chiede che cosa produce questi getti d'aria, se non c'è nessun blocco superiore, e se i getti d'aria possono essere scambiati per i getti d'aria più piccoli visti precedere la distruzione - figura 3 - di 10 piani. E la polvere da dove viene? I cedimenti locali dovuti alla gravità non generano polverizzazione!

Ci sono molte assunzioni non provate associate al crush down del WTC1:

1. Tutte le colonne di supporto al di sotto del blocco superiore improvvisamente spariscono.

2. Il blocco superiore cade per 3,7 metri.

3. Il blocco superiore impatta la struttura al di sotto con allineamento perfetto.

4. Il blocco superiore e il suo piano più basso sono ancora intatti per la enorme energia di deformazione in esso.

5. Il blocco superiore (per la maggior parte aria) assistito dalla sola gravità, distrugge le colonne al di sotto (le colonne si spezzano ogni 10-12 metri come gli spaghetti crudi) e produce polvere e detriti.

6. Il blocco superiore produce getti d'aria che soffiano fuori la polvere!

7. Il blocco superiore atterra intatto su un mucchio di detriti dopo lo schiacciamento della torre avvenuto con successo.

8. Il blocco superiore alla fine si autodistrugge dal basso verso l'alto (crush-up).

Come in tutte le vere teorie cospirazioniste non c'è prova di queste assunzioni.

La teoria crush down di Bazant e co. è basata su un blocco superiore intatto che non viene danneggiato da cedimenti locali, quando perde il suo supporto e quando viene in contatto con la struttura inferiore. Il piano più alto del blocco superiore rimane piatto, solido, ecc. come il resto del blocco superiore! Quindi ha una enorme energia di deformazione e si suppone che sia molto più forte della struttura inferiore.

Non c'è prova di questo! È semplicemente una bugia trasmessa soli due giorni dopo la distruzione per ingannare il pubblico e nascondere i veri motivi della distruzione. In un messaggio dell'autore del 25 aprile 2008, Frank Greening spiega (post #617 del thread linkato):

"Ammetto che il mio modello di calcolo è molto crudo, ma mostra che un crollo dovuto alla gravità delle WTC1 e 2 era fisicamente possibile senza l'aiuto di esplosivi! Il mio modello può non riguardare tutto ciò che è successo; voi/tu, d'altra parte vedete/vedi cose che non sono mai successe … ".

Esattamente - gli 8 eventi o assunzioni inventate elencate precedentemente non possono essere viste e non sono mai successe. E perché dire che la struttura inferiore è crollata, quando è stata solo schiacciata (crushed down) dal blocco superiore secondo un nuovo fenomeno mai visto prima? Nessuno ha mai sentito di strutture in acciaio essere schiacciate da un blocco superiore sopra essa con una forza equivalete alla struttura inferiore, ma tutto deve succedere una prima volta. Due volte - in un'ora.

SOVRACCARICO!

Un altro 'esperto', K. A. Seffen, in un trattato [3] suggerisce che l'energia potenziale rilasciata dalla massa superiore - il blocco superiore - ha provocato un "sovraccarico" dinamico delle colonne non danneggiate della struttura inferiore con un fattore di 30 rispetto alla loro capacità di carico statico all'impatto e ha trasmesso questa energia a tutta la struttura inferiore, che va in pezzi.

Seffen assume che durante un crollo dovuto alla gravità (o crush down o sovraccarico) una torre alta L e di densità uniforme r consiste di tre parti, quando ha perso aL della sua altezza:

1. Un blocco superiore solido alto lL che è rigido e intatto, e perfettamente allineato con le colonne al di sotto per tutto il tempo del crush down.

2. Un blocco intermedio mobile, alto bL che si trova tra il blocco superiore e un fronte del crollo, che apparentemente consiste di parti semi-rotte e polvere, e produce un fronte del crollo, in realtà 280 e più fronti del crollo che sono perfettamente applicati alle 280 e più colonne a ogni stadio del crush down.


Fig. 4

3. Una parte intatta statica (alta L-lL-bL) al di sotto del fronte del crollo che produce resistenza al movimento, come mostrato nella figura 4. Questo è in realtà formato dalle 280 e più colonne della struttura inferiore che producono resistenza ... se un carico venisse realmente applicato ad esse dall'alto.

lL è costante durante il crush down, e ciò non viene visto durante il crollo del WTC1.

Le foto del crush down mostrano che il blocco superiore lL sparisce e che materiali, polvere e fumo, vengono spinti esternamente al blocco intermedio bL ad alta velocità.

Queste sono le false assunzioni di K. A. Seffen:

(1) la torre ha densità unforme r, mentre non è per niente uniforme; consiste di colonne solide per lo 0,13% della pianta, e di deboli pavimenti per il 99,87% della pianta, e di aria tra i piani e le colonne.

(2) il blocco superiore lL inizia ad accelerare verso il basso come un corpo rigido e intatto con densità uniforme r, mentre viene visto autodistruggersi.

(3) il carico imposto sulla struttura inferiore era eccezionalmente alto, mentre non viene stabilito come e quando il blocco superiore viene in contatto con la struttura,

(4) il danno, nessun cedimento si vede dietro il fumo ovviamente, doveva propagarsi per forza.

L'allineamento del blocco superiore con le colonne inferiori viene convenientemente dimenticato. Secondo Seffen, il blocco superiore solido guida il crush down.


Fig. 5

Per ottenere questo si ha bisogno di energia cinetica, KE, che può essere fornita solo da un blocco superiore intatto, rigido e di densità uniforme, che rimane intatto, rigido e di densità uniforme durante l'intera distruzione della struttura al di sotto. Il blocco superiore è l'unica parte che può fornire KE durante il presunto schiacciamento globale. La struttura inferiore non aggiunge nessuna KE extra alla distruzione, non contribuisce alla distruzione - secondo il NIST viene distrutta perché non ha energia di deformazione. Il blocco superiore, intatto, rigido e di densità uniforme, all'inizio del crush down, dovrebbe rimanere INTATTO dopo la distruzione globale, secondo Seffen ... al di sopra di tutti i detriti che ha prodotto il blocco superiore a partire dalla struttura inferiore, come mostrato in figura 5. Niente può distruggere un blocco superiore rigido e di densità uniforme - nenche l'impatto finale con il terreno dimenticando che ci sono i detriti ad attutire l'impatto finale. La mancanza del blocco superiore al di sopra dei detriti del blocco intermedio bL dopo il crush down prova che Seffen sbaglia.

ARRESTO DEL CROLLO - AVVIENE TUTTE LE VOLTE!

Bazant, Greening e Seffen assumono sbagliando che il blocco superiore può assorbire enormi quantità di energia di deformazione da rimanere intatto durante qualsiasi cedimento locale, cioè che il blocco superiore è indistruttibile. Questa è un'assunzione puerile e apparentemente intenzionale.

Ciò che si aspetterebbe una persona ragionevole dopo cedimenti locali delle colonne portanti della zona di inizio crollo - anche gravi - è che i carichi della struttura del blocco superiore vengano ridistribuiti e che forse possano avvenire dei cedimenti e quindi la gravità potrebbe lentamente (nessuna caduta libera, nessun rilascio di PE) far muovere il blocco superiore verso il basso, provocando cedimenti locali. Il blocco superiore è sempre collegato alla struttura inferiore, anche se da colonne deformate. Alcune parti possono venire in contatto con la struttura inferiore e causare altro danno o essere danneggiate, come in una lenta collisione (non impatto!), e dopo le parti strutturali primaria e secondaria, del blocco superiore e quelle della struttura inferiore si incastrerebbero assieme. Nessuna polverizzazione verrebbe prodotta!

Evidentemente la struttura inferiore causerà danni seri alla struttura del blocco superiore, subito, non appena il blocco superiore viene a contatto con la struttura statica inferiore. Questo prova che le assunzioni di Bazant, di Seffen e del NIST di un blocco superiore intatto durante l'intera distruzione o crush down sono false ... subito. Questa assunzione strana e annebbiata - che il blocco superiore rimane intatto - è sospetta. Molto sospetta. Non ha niente a che fare con la realtà.

Il fatto che ci sono cedimenti locali ma che vengono arrestati, è la ragione basilare del perché una struttura di acciaio composita non rollerà mai globalmente come un castello di carte!

Ci sono varie parte strutturali che possono cedere, deformare e sfasarsi - collegate tra loro in un modo o nell'altro - che formano il blocco superiore. Non si può semplificare dicendo che il blocco superiore è solo una massa solida, rigida e di densità uniforme che rimane intatta. Ci sono quattro muri perimetrali e le colonne del core - tutta la struttura primaria -, molti piani - tutta la struttura secondaria -, un tetto, e un sacco di aria!

Se le masse del blocco superiore cadono o si muovono, le loro PE diventano KE. Ogni massa ha la sua personale PE/KE dovuta alla gravità. E ogni massa parte da una posizione diversa e cadrà per la gravità in un punto diverso della struttura inferiore.

La struttura inferiore del WTC1 è abbastanza complessa - 280 e più colonne, 94 piani, ecc. Le colonne occupano solo lo 0,13% dell'area della pianta della torre. Quali carichi vengono applicati ad esse a seguito di un impatto? Probabilmente nessuno, visto che sono piccole e ogni carico scivolerà via.

Il pavimento più alto della struttura inferiore quindi occupa il 99,87% dell'area della pianta. Quali carichi vengono applicati ad esso, dove, e quando? Ci sono diverse masse che cadono, o si muovono.

Per poter analizzare l'inizio del danneggiamento si ha bisogno di applicare i carichi alla struttura inferiore e vedere cosa succede! Inizia un crollo totale o un crush down o quello che è, e avviene la polverizzazione, o ci sono solo cedimenti locali che vengono arrestati senza nessuna polverizzazione?

CEDIMENTI LOCALI NON PRODUCONO POLVERIZZAZIONE!

Assumiamo nel primo esempio che tutto il blocco superiore diviene libero ma rimane intatto (A), è disallineato (esagerato nella figura 6 seguente) e si sfasa al di fuori della struttura inferiore per due muri laterali, e all'interno della struttura inferiore per gli altri due muri laterali (B) e inizia a scendere lentamente (C) come mostrato dalla figura 6. Simili sfasamenti avvengono nel core. L'interfaccia originale tra il blocco superiore e la struttura inferiore cambia. Prima le colonne portanti primarie erano collegate. Ora esse sono in contatto solo con strutture secondarie; i pavimenti!

Le colonne perimetrali del blocco superiore (a destra in C, figura 6), sfasate all'interno della struttura inferiore, penetreranno attraverso il primo piano rosso della struttura al di sotto della zona di inizio crollo - il piano rosso si inclina verso il basso sul piano rosso al di sotto perché è collegato solo alle colonne del core - mentre le colonne perimetrali del blocco superiore (a sinistra in C, figura 6) sfasate verso l'esterno cadono nell'aria e non colpiscono niente! In realtà solo metà delle masse/muri del blocco superiore supportate dalle colonne perimetrali partecipano nei cedimenti locali che seguono, e si ottiene un'inclinazione del blocco superiore.


Fig. 6; Divisa nelle parti A, B, C, D ed E

Dall'altra parte de colonne della struttura inferiore (a sinistra in C) all'interno del blocco superiore penetrerà attraverso il primo piano verde del blocco superiore - e anch'esso si inclina verso il basso sul piano rosso al di sotto! Non si ha bisogno di molta energia per questo. E le colonne perimetrali della struttura inferiore all'esterno del blocco superiore (a destra in C) rimarranno ... intatte, perché non sono colpite da niente!

Cedimenti di pavimenti simili avvengono nel core, ma lì le colonne sono di meno, e più lontane tra loro, e sono interconnesse da barre orizzontali alle quali sono fissati i pavimenti. Queste connessioni vengono tagliate via e i piani si inclinano ruotando attorno al lato opposto.

Qualcuno crede che il blocco superiore cadrà in verticale - vicino alla velocità di caduta libera - sotto queste circostanze di cedimenti locali - e che schiaccerà la parte inferiore - che è l'assunzione fondamentale di Bazant, Greening e Seffen? Nessun detrito volante (parti strutturali) può essere prodotto perché fornisca energia extra e continui la distruzione a oltranza!

Cedimenti locali progressivi di parti strutturali sono comunque iniziati nel piccolo esempio, dovuti all'energia e ai cedimenti originali! Quindi dobbiamo vedere che cosa succede ai prossimi piani superiori e inferiori applicando tutti i carichi rilevanti nel giusto ordine, come fa [4].

Si assume che il blocco superiore continui a muoversi per la gravità, ma non c'è caduta libera, solo cedimenti locali nei piani e frizione con le parti sfondate e piegate che assorbono energia e rallentano il movimento verso il basso. Non c'è polverizzazione! Non ci sono getti d'aria! E non ci sono detriti sparati lontano, visto che non ci sono detriti!

In D le colonne perimetrali del blocco superiore all'interno della struttura inferiore si assume che sono penetrate attraverso tre piani rossi nella struttura al di sotto e questi piani si sono inclinati verso il basso, sotto i piani verdi del blocco superiore, anch'essi tagliati dalle forti colonne perimetrali della struttura inferiore all'interno del blocco superiore. Cedimenti simili avvengono nel core.

Evidentemente questa distruzione asimmetrica dovuta a cedimenti locali, inclinerà il blocco superiore contro il muro perimetrale intatto (a destra in D) della struttura inferiore tenuto insieme a maglia e ben presto il blocco superiore verrà incastrato, come si vede in E quando i muri esterni del blocco superiore (a sinistra in E) sono stati tagliati via dalle colonne inferiori e sono caduti al suolo. Tutti i piani del blocco superiore comunque rimangono incastrati in cima alla struttura inferiore. I cedimenti locali delle parti strutturali secondarie si sono arrestati. Non ci sono detriti e polvere. Questo scenario logico di distruzioni locali non viene considerato da NIST, Bazant o Seffen.

ALTRE POSSIBILITÀ

Ci sono altre possibilità di cedimenti strutturali locali seri e di cosa possono provocare. Nella figura 7 seguente, si assume che tre piani verdi del blocco superiore cedono nei loro collegamenti alle colonne perimetrali (B) per il calore nella zona di inizio crollo e che i piani verdi si inclinano sul piano rosso più alto della struttura inferiore. I piani verdi sono ancora collegati al core, che fa da cerniera [la cerniera delle porte - NDT].


Fig. 7; Divisa in A, B, C, e D

Il risultato sarebbe che i muri della zona dell'incendio si incurvano verso l'interno al di sopra dei piani verdi che sono caduti in precedenza (C). I muri del blocco superiore sono quindi appesi alla parte alta della torre, che si deforma verso il basso. I muri superiori non trasmettono nessuna forza ai muri della struttura inferiore!

I pavimenti esterni del blocco superiore quindi vengono tirati verso il basso dai muri senza supporto del blocco superiore. I carichi extra nella parte superiore viene trasmessa alle colonne del core in cima che si deformano localmente nelle aree più deboli appena sotto il tetto, per il sovraccarico. Il tetto e l'antenna si spostano verso il basso (C) di un paio di metri. Per queste deformazioni e spostamenti del blocco superiore, dei pezzi dei collegamenti dei pavimenti alle colonne saltano (si assume che rimangano intatti al core), i muri del blocco superiore divengono liberi di cadere (D) e scivolano via, in parte venendo in contatto con i muri precedentemente incurvati verso l'interno, rallentando ... e il crollo finisce. Oppure i piani verdi del blocco superiore appesi al core, tirano il core del blocco superiore ancora più in basso finché vengono in contatto con il muro inclinato sotto di loro e vengono deviati fuori dalla torre ... e il crollo si ferma. Nessun crush down succederebbe! Nesun detrito viene sparato via.

Si noti che in questo secondo esempio, figura 7, i cedimenti locali nella zona d'incendio - i piani verdi cadono e i muri si inclinano verso l'interno - causano altri cedimenti locali 58 metri più in alto per le forze locali della struttura del blocco superiore che vengono trasferite lì dopo i primi cedimenti inferiori. Il blocco superiore evidentemente non è un unico 'blocco' ma cosniste di molte parti, e le più deboli cederanno se perdono ogni supporto sotto di loro. Quindi il blocco superiore sarà distrutto in parte prima che qualsiasi cosa possa succedere alla struttura inferiore! Questa è una parte fondamentale dello studio sull'arresto del crollo delle strutture in acciaio.

Bisogna vedere attentamente dove lo forze vengono trasmesse dopo i primi cedimenti locali e cosa succede realmente al blocco superiore. Bazant, Seffen, Greening e altri falliscono miseramente nelle loro analisi unidimensionali e quindi fanno conclusioni deliranti. Il NIST è ancora peggio.


Fig. 8; Il WTC1 7 secondi dopo l'inizio del crollo. Il solido blocco superiore è veramente lì? La sola gravità spara grossi pezzi della struttura in acciaio verso l'esterno e verso l'alto? Secondo Bazant/Seffen queste parti dovrebbero essere compresse! La gravità produce getti d'aria? La gravità produce polverizzazione? La polvere è una chiara prova che a causare la distruzione c'era un'altra fonte di energia, oltre la gravità.

Come possono delle autorità serie e degli scienziati suggerire che un crollo totale o un crush down del WTC1 viene guidato solo dalla gravità e un blocco superiore indistruttibile quando quest'ultimo - prova schiacciante - scompare prima che il crollo inizia, come si vede nella figura 8 e in tutti i video? Cedimenti locali dovuti alla gravità non producono detriti in caduta libera! I detriti sono la prova che non è in gioco solo la gravità. Perché allora supportano le teorie complottiste? E cosa dire dei 'getti d'aria' visibili nella figura 8? Si suppone che sparino fuori i detriti al di sotto della parte più bassa del blocco superiore, che ha appena polverizzato 30 piani nella struttura inferiore con ancora altri 60 in lista! Io vedo solo un grosso pezzo di muro cadere nella parte in basso a sinistra della figura. Crush down? Non vedo nessun blocco superiore!

Mi aspetterei che la parte superiore della struttura inferiore sia solo completamente incastonata con muri localmente danneggiati, piani e altre parti del blocco superiore e che il blocco superiore e la struttura inferiore possano essere localmente spaccate in varie aree. Le masse rimanenti del blocco superiore che non sono venute in contatto con la struttura inferiore non dovrebbero causare danni. Devono rimanere in alto. Nessuna montagna di detriti e polvere verrebbe prodotta. Tutte le parti dovrebbero ancora essere collegate ad altre, eccetto le colonne. Sarebbero dovuti avvenire solo cedimenti locali.

Il crollo o crush down viene quindi arrestato dalla frizione tra le parti e la redistribuzione dei pesi! È sempre successo questo prima dell'11/9. Questo è il bello di una struttura in acciaio tubolare di densità non uniforme con forti colonne perimetrali a maglia e sottili piani orizzontali. Qualche parte locale può cedere (i piani) per gli incendi e sovraccarichi locali, e poi altre parti rimaste senza supporto rimangono incastrate nel casino creato, perché c'è tanto volume e struttura intatta per permetterlo. Si genererebbe uno stato stabile di una struttura parzialmente danneggiata. E questo avviene normalmente senza molto rumore, fumo, polvere e detriti. Quando si arriva ad uno stato stabile di una struttura parzialmente danneggiata si ha un arresto del crollo [4]. Succede normalmente.

Non ne sussegue nessun crollo globale o crush down. Ma noi non vediamo questo in alcun video.

Il NIST nelle sue 10.000 pagine di report non menziona e non analizza la distruzione del blocco superiore o l'arresto del crollo come un risultato logico di cedimenti locali della struttura nella zona di inizio crollo e quindi il report è incompleto.

Nella lotta contro le grandi forze organizzate di intolleranza e autoaffermazione insana, è importante che i report scientifici, i trattati e le analisi di strutture in acciaio danneggiate e distrutte vengano fatte da persone oneste che ragionano correttamente, sono imparziali e stimano i fatti in modo giusto. Ragionamenti confusi, passioni cattive, disonestà, comportamenti corrotti, assunzioni errate e superficialità non contribuiscono ad una migliore conoscenza del mondo che ci circonda.

Referenze

[1] Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis

Zdenek P. Bazant, F.ASCE, and Yong Zhou (2001)

[2] What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York

Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening and David B. Benson (2008)

[3] Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis

K. A. Seffen, Cambridge University

[4] Development of progressive Collapse Analysis Procedure and Condition Assessment for Structures

Professor Ted Krauthammer, Protective Technology Center, The Pennsylvania State University, Robert L. Hall, PhD, Stanley C. Woodson, PhD, James T. Baylot, PhD, John R. Hayes, PhD, US Army Engineer Research and Development Center, Young Sohn, PhD, Defense Threat Reduction Agency
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 1/9/2008 12:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#52
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
Offline
Che succede? Pensavo di trovare tremila post, dopo tutto questo tempo...
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
Inviato il: 11/9/2008 20:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#53
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Il gruppo ha raggiunto oggi la quota di 1000 architetti ed ingegneri, ciascuno iscritto con nome, cognome e qualifiche (ed altri 6158 iscritti a titolo di supporter)

Avanti così!
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 17/1/2010 22:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: Attivismo - AE911truth.org
#54
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Bene i numeri crescono!
Inviato il: 18/1/2010 0:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#55
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
1.000 "ciarlatani"

Possono essere anche un milione questi architetti e ingegneri, ma tanto passeranno sempre per i "cretini" e "imbroglioni" di turno. Le uniche scuse che si possono trovare i debunkers per sputtanarli.
Ho notato anche che gira un video su youtube, il quale mi pare non poco diffamatorio:

http://www.youtube.com/watch?v=G8yfNLSp_Pw

Notare come il coglione che ha montato questo video falsoccio abbia fatto partire il timer PRIMA del collasso dell'edificio, per "dimostrare" che il WTC-7 è crollato in PIU' di 6,5 secondi.

Non ho parole.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 18/1/2010 0:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: Attivismo - AE911truth.org
#56
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline


Addirittura una tv locale, la "A channel", ha trasmesso un servizio sugli AE911truth, in occasione del loro summit "globale"!

Le cose, lentamente, ma si muovono

Ps: c'è qualche spezzone che mi è parso familiare nel servizio...
Inviato il: 21/2/2010 21:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#57
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Washington Times:

Inside the Beltway

Mr. Gage, who is a member of the American Institute of Architects, managed to persuade more than 1,000 of his peers to sign a new petition requesting a formal inquiry.

EXPLOSIVE NEWS

A lingering technical question about the Sept. 11 terrorist attacks still haunts some, and it has political implications: How did 200,000 tons of steel disintegrate and drop in 11 seconds? A thousand architects and engineers want to know, and are calling on Congress to order a new investigation into the destruction of the Twin Towers and Building 7 at the World Trade Center.

"In order to bring down this kind of mass in such a short period of time, the material must have been artificially, exploded outwards," says Richard Gage, a San Francisco architect and founder of the nonprofit Architects & Engineers for 9/11 Truth.

"The official Federal Emergency Management [Agency] and National Institute of Standards and Technology reports provide insufficient, contradictory and fraudulent accounts of the circumstances of the towers' destruction. We are therefore calling for a grand jury investigation of NIST officials," Mr. Gage adds.

The technical issues surrounding the collapse of the towers has prompted years of debate, rebuttal and ridicule.

He is particularly disturbed by Building 7, a 47-story skyscraper, which was not hit by an aircraft, yet came down in "pure free-fall acceleration." He also says that more than 100 first-responders reported explosions and flashes as the towers were falling and cited evidence of "multi-ton steel sections ejected laterally 600 ft. at 60 mph" and the "mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking."

There is also evidence of "advanced explosive nano-thermitic composite material found in the World Trade Center dust," Mr. Gage says. The group's petition at www. ae911truth.org is already on its way to members of Congress.

"Government officials will be notified that 'Misprision of Treason,' U.S. Code 18 (Sec. 2382), is a serious federal offense, which requires those with evidence of treason to act," Mr. Gage says. "The implications are enormous and may have profound impact on the forthcoming Khalid Shaikh Mohammed trial."

Stay tuned for more in this space.
Inviato il: 24/2/2010 1:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Attivismo - AE911truth.org
#58
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Peccato che il Washington Times non sia il Washington Post.

(Esattamente come il New York Post non è il New York Times).

Sarebbe stato bello.
Inviato il: 24/2/2010 10:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Attivismo - AE911truth.org
#59
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Sinceramente credo che da NYT e Washington Post sia meglio non aspettarsi nulla.

Almeno si evitano delusioni.
Inviato il: 24/2/2010 10:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: Attivismo - AE911truth.org
#60
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Russia Today sembrerebbe "presa" dall'argomento ultimamente:

Inviato il: 24/2/2010 23:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<123>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA