Altro mini reperto semi-inedito, con tanto di numero di serie.
Sul prossimo metteranno anche un fiocchetto.

che cos'è?

Da questa foto è quasi impossibile capire che pezzo dell'aereo sia.
Ad ogni modo ho notato che, molto probabilmente , è una scansione di qualcosa di patinato (effetto retinatura), ma detto effetto si vede molto sulla parte destra della foto e poco o niente sulla parte sinistra....

Se si contrasta bene la foto la differenza è molto piu' evidente.

Le normali foto, provenienti da macchine a rullino e stampate su carta normale , non mi risulta facciano quel'effetto retinatura.

Wells, da dove proviene la foto?

Qui, via ATS.
Se in fondo alla pagina c’è la didascalia,
è evidente che è scannerizzata da un libro,
con retino e tutto.

all'indirizzo indicato da wells, c'è anche questa foto

http://911files.info/77/pentagon_911_book/aedrive_debris.jpg

////PS: come si fa a ridurre la visualizzazione dell'immagine? se metto il tag, quando l'immagine compare buca completamente la pagina! //////

con questa didascalia: "above - in A-E Drive, debris and AIR PLANE TIRE REMNANT"

WOW!!!!
fantatsico!
un copertone ancora tutto bello in perfetta sagoma rotonda, è passato indenne attraverso:
impatto sulla facciata blindata,
esplosione,
incendio di migliaia di lt di kerosene,
incendio di mix di mobilia e robette varie [ in grado per i wtc di far salire talmente la temperatura da piegare l'acciaio! sic!!!! ],
ostacoli a go-go',
colonne in cemento armato,
muro finale di diverse file di mattoni
!!!!!!!!

Quello che non capisco, invece è come hanno fatto a trovare pezzi di dna li' fuori dopo che l'avevano allagato ben bene...

Mi sembra la fiera di Senigaglia (solo per milanesi e dintorni ).
Però sulla foto del rigoroso Henry non si pronuncia nessuno.
Lui ha già fatto la perizia: è il carrello di cui parlava Popular Mechanics.
Per cui possiamo chiudere e trovarci qualche altro passatempo.

In QUESTA foto mi sarei aspettato di vedere anche il carrello del reperto di Henry.
Dove sarebbe statto trovato esattamente il carrello?

scusate, la metto qui, che continua la discussione:

IL DEBUNKER DEBUNKATO

Paperinik:
No, non si fa così: non si danno i voti agli altri e si fa il "maestrino" quando non si è raggiunta neanche la propria di sufficienza (mi verrebbe da dire la propria maturità...).
Probabilmente hai un giudizio simile anche per quest'affermazione che denota estrema maturità:
"Comunque stai tranquillo, sono così severo soltanto con i cospirazionisti...."

Python5:
Cos'è? Una minaccia?
Vacci piano "Stu", perché adesso inizi a farmi paura...
La capacità manipolatrice dei sostenitori di Jhon, oops… John, è evidente: vedere minacce dove non ce ne siano interpretandole come tali!

Brain Use:
Sei ancora fuoristrada oltre che in ritardo (come già ti ha fatto notare John, su “us”), ma ratifichi ciò che ha detto Legolas cioè un totale di KC135Q pari a 56!
“Gli insulti non li raccolgo neanche.” Fai il paio con Python5, ma lasci al solito desiderare sulla capacità di critica, pressochè inesistente. Come già hai dimostrato in questo forum arrivi secondo sulla “s” del plurale…
“Siamo ai ricattucci? Intravvedo lo stile di qualcuno che frequenti...”
Dire aspetto Jhon prima di postare, solo a te può sembrare un ricatto. Comunque sto frequentando per lo più i guru che segui tu come John, Attivissimo & C., come puoi costatare non mi lascio influenzare dalle loro sciocchezze…
Complimenti per l’ultimo post, arrivato secondo, se non terzo, nella correzione di Jhon in John!
Vorthex:
“io orami ho…”, humm si scrive John e non Jhon… Volevi dire che prendi sul personale i miei toni? Fai un errore, non c’è nulla di personale, a meno che tu non voglia vederlo così, ma è un problema tuo.
Paperinik:
Ci abitavo a Ghedi! Per forza vedevo quelli, che come dici tu, non avevano un cavolo da fare. Tra le opzioni sceglierei la C. La D a giudicare dai post letti finora la attribuirei ad altri, come puoi leggere, anche tu. Non ho simpatie politiche, il discorso dei repubblicani che fai, non sta in piedi.
Jhon:
“E tu ti trovi qua perchè qualcosa ti ha roso di quello che è stato pubblicato di là.”
L’unica cosa che voglio è, farti notare, visto che quanto hai da argomentare non è supportato da nulla, se non sciocchezze, le affermazioni che fai erronee nella globalità
“…qua non ci sono complottisti idioti (sino all'altro ieri) e si condividono i fatti e le notizie.”
Tu da quando posti John, è un lapsus froidiano sicuramente, quest’affermazione!
"Non esiste una "variante" del KC-135Q.", Jhon ha supposto che non siano state create altre versioni del KC135Q"
Solo tu, potevi trovare il titolo provocatorio… Evidentemente ha roso te in prima persona, questa discussione, dal momento che già Ugom aveva replicato giustamente al mio errore, ma posso avere confuso una “s” per una variante del Q mai esistita, ma purtroppo ti è andata male comunque perché in realtà 2 gruppi distinti di Q sono esistiti! Come dice la, da te nominata, casalinga wikipedia!!! E poi Legolas, per ultimo Brain Use, in ritardo ha avuto l’intuizione!
E hai fatto la figura più IDIOTA di tutta la storia di questo forum.
Di seguito leggeremo le figure da IDIOTA patentato, a seguito della lettura dei tuoi post, che hai fatto in questi giorni oltre che precedentemente.
“Una roba che ti pennella a vita, sia per la gigantesca cazzata che hai scritto (KC-135Q versione "s".... resterà negli annali delle idiozie) sia per le ragioni che ti hanno mosso a farla.”
Io non ho mai detto d’essere un esperto, al contrario tuo, l’ho scritto qui e l’ho scritto anche su LC che Cruzer (cruise, crusader, zero [bel mix!]) ha aperto. Tra uno che non è un esperto e un esperto, la figura malsana e meschina se breso in frasca la fa per i secoli a venire! Comprendendo poi le motivazioni addotte da cotanta forzatura nell’espressione dei propri concetti esageratamente mal esposti.
“E continui a dimostrare la tua enorme ignoranza e presunzione.”
Non credo sia io quello, illuditi ancora per un poco! E vedremo dopo avere letto tutto, chi è il presuntuoso e l’arrogante (…conseguentemente ignorante, quindi non esperto, ma solo e semplice appassionato).
Sono sicuro che tu hai migliaia di ore di volo acrobatico.
Tutti i giorni, le fai, 24 ore su 24.
Sono le acrobazie che fa il tuo cervello per tentare di giustificare le cazzate che dici.
Non sono acrobazie del mio cervello, ma la realtà che ti inchioda al muro, non le minchiate che spari a ripetizione come un disco rotto (preferisci M-60?!!!)
“Scrivi che sono stati realizzati 91 KC-135Q, togli i 56 che invece sono stati realizzati davvero, te ne avanzano 30 e passa e quelli sarebbero la sottoversione che ti sei inventato.”
Qui in particolar modo possiamo verificare John l’esperto!!!! L’arroganza dilaga, come le pozze di carburante lasciate dall’SR 71 sulla pista prima del decollo (grazie per aver ratificato con tanta presunzione ma ti troverai male, scommetto che sta notte non ci dormirai!!!).
Tu hai problemi seri.
Sei riuscito a inventarti un numero fasullo di KC-135Q per dimostrare l'esistenza di una sottoversione che non esiste.
Che bellezza!!! Meglio di così, non si può, neanche se te lo avessero chiesto! Grazie John, mi stai aiutando a scavarti la fossa!!! (Oh, in senso lato ovviamente non c’è nulla di personale nei confronti di John).
“Ti consiglio di cambiare spacciatore perchè quello da cui ti stai servendo mi sa che ti vende candeggina.”
Non sapevo che si potesse fare uso anche di quella, ne hai presa parecchia per sciorinare tutte ste sciocchezze.
“Bisogna dedurre che non sai nemmeno cosa significano quelle tre categorie”
E’ un copione vecchio quello che stai usando, cambialo, se no diventi un appassionato noioso!
“Però potremmo inserire una nuova scheda alla voce bombardieri: "Stuarteccetera" specializzato nello sgancio di cazzate.”
La fantasia non t’ha consigliato nient’altro, però la battuta è più spiritosa…
“Ossia hanno impiegato un Transformer.”
Fate la collezione su “undicisettembre”? Dopo X-files e Robocop anche Transformer vi siete guardati?
Come al solito, afferri i concetti che più ti garbano di ciò che leggi, ma caschi ancora male visto che le tue “smentite” sono eccessivamente scandalose se non addirittura (qui è il caso di dirlo…) clamorose.
Infatti leggendo i post ho scritto:
“Se un'arma eccelsa come una GBU-28 è in grado di penetrare uno strato di cemento armato compatto di spessore pari a 6 metri, che mi dovrebbe far credere che un missile Tomahowk non possa penetrare 50cm di spessore di facciata del Pentagono????”
e
“Nel primo video che riporto nel post è rappresentata una SDB, small diameter bomb(anzichè erroneamente attribuita ad una GBU 28 su youtube), é una bomba laser guidata, non ha niente a che vedere con un missile perchè in caduta libera ma la capacità di penetrazione è ben comprensibile...
Il dardo passa integro da parte a parte dopo la sua traiettoria penetrante
In realtà si tratta di una GBU 39”
Dopo arriva Jhon (come Brain use, per secondo), scrivendo:
“6) GBU-28.
Qualcuno avrebbe dovuto dirti che la GBU-28 non può volare parallela al terreno.
Il suo profilo d'attacco è balistico. Non ha propulsione.
Non è un caso che i complottisti abbiano sempre parlato di missili e mai di bombe. Qualcuno a loro glielo ha detto come funzionano gli uni e gli altri.”
1/10/07 01:02 orario di riferimento dei post, i miei sono scritti più su, cioè prima del post dell’esperto
Se questo è l’esperto, non commento oltre, ma lo definirei uno che non legge o pretende di scoprire l’acqua calda. Vatti a rileggere la sequenza dei post poi se smentisci qualche cosa, realmente, fammelo sapere! Di fatto ritornando alle figure elencate prima, stavolta sei degno d’un pagliaccio del Circo Togni (con tutto il rispetto del Circo Togni e delle persone che vi lavorano). Se hai dubbi sulla GBU 39B sdb ci sono siti appositamente dedicati che puoi consultare facilmente.
“Te l'ho detto e te lo ripeto: qui le tecniche complottiste non funzionano.”
Il sarcasmo e le tecniche di manipolazione non servono a nulla John, spero che tu abbia capito fin qui. Ma non è finita, purtroppo per te!
OK, arriviamo al KC135Q, finalmente! Cerchiamo di capire come sia nato l’oggetto di discussione con John:
Paolo Attivissimo presentava il dialogo avuto con un pilota di KC 135:
“Tieni presente che questo è un pilota militare che istruiva gli allevi facendo fare a un KC-135 (versione militare di un 707) tutta la pista a 5-10 piedi da terra, senza toccare il suolo.” (ho preso solo la parte dove lo nomina, i post sono pubblicati se uno vuole può andarli a rileggere lì: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=30...17375233037494)
Io ho scritto:
“Il KC135Q è un'aerocisterna già dire che ha fatto un volo a 5-10 piedi d'altitudine è una bestialità inaudita.” “2 I KC135Q fanno rifornimenti in volo, anche se sono aerei militari hanno la massa e il volume di aerei civili…”
Ho iniziato subito il discorso nominando un Q semplicemente perché quella versione avevo in mente… Non ho fantasticato, o sparso in giro aure d’esperto…
Jhon, esordisce così:
No scusate, Paolo e gli altri...

“ma qui abbiamo a che fare con veri e propri millantatori, gente che fa finta di capirci qualcosa e si arroga competenze ma non sa un accidenti di nulla.

Paolo nomina in generale il KC-135 (e fa bene: non è un esperto di aviazione militare) e il tizio che dice che noi siamo ignoranti, per darsi un'aria di competenza, parla di KC-135Q inserendo la lettera Q di versione.” Cominciando a raccontare la storiella del KC135Q che riforniva l’SR71, ma io avevo scritto solo KC135Q, non arrogandomi nulla e vorrei leggere dove avrei dato dell’ignorante… Comunque, i miei post li hanno cancellati, stranamente… (ne ricordo una quindicina di post cancellati)!
Comunque l’assolutismo non gli è servito a nulla senza che riporto oltre questa è la frase di Jhon, da cui gli assunti in seguito da lui riportati:
Non esiste una "variante" del KC-135Q.
E' esistito il KC-135Q. Punto.

Per quelli che hanno detto che i "Q" sono solo 56:
John:
Legolas:
Brain Use


"It's been 15 years since I worked on a Q model, but here is what I can remember from Tech school. I was in the last FTD class at Beale back in 1992 and we worked on the Q models everyday.
The Air Force modified 91 KC-135A's to Q models in the mid to late 60's."
Quindi, 91 KC135 non so nemmeno come fossero giudicati pochisssimi da John. Quale criterio hai utilizzato per giudicare questa quantità John? Il pane e la mortadella...

Veniamo ora alle versioni, John? E' vero la "s", non è una versione mai esistita del "Q", ma questo non ero tenuto a saperlo io che non sono un esperto bensì tu. Invece ti è andata di sfiga tremenda che hai dichiarato che di varianti non ce n'erano:

Elliboom:
"56 of these were considered full Q's which had fuel system modifications and also communication system mod's to better link up with the SR-71, while 35 of these were called partial Q's which only had the fuel system modifications."

Se non ti piace questa distinzione il pilota me ne ha fatta anche un'altra:

"All 91 were used to refuel the SR-71, the only difference was that the partial Q's could not meet up with them as easy during a radio silent situation. As far as refueling the F-117 goes they all can refuel any airplane all you have to do is connect the fuel systems together and purge the JP-7 out of it like I explained above. Then it is operated just like any other -135. You have to remeber that the Q models are still flying as T models and refuel jet every day for the Air Force. But there was no way to refuel the SR-71 and another type of airplane on the same flight because the -135 can only transfer fuel out of the Forward and AFT body tanks, and those tanks would be full of JP-7 if it had refueled a SR-71. That is what I tried to explain above with the Dirty vs. clean Q explanation."

Ma per meglio comprendere il succo del discorso:

"To try and simplify what Elliboom said (which was a great post BTW!)

Dirty Q = Carrying JP-7 fuel
Clean Q = Carrying JP-4/JP-8 fuel

Partial Q = Does NOT have special communication equipment
Full Q = DOES have special communication equipment"

Taccio sul discorso che i Q rifornissero semplicemente gli SR71, perchè in effetti:

"As far as refueling the F-117 goes they all can refuel any airplane all you have to do is connect the fuel systems together and purge the JP-7 out of it like I explained above."
Nonostante Ugom, ti avesse difeso asserendo che tu avessi scritto "anche" e invece non è vero...

Ora non vi resta come magro bottino che ridere di una "s", io invece riderò per tutto il resto e oltre che deve arrivare.
C'è però una cosa che volevo fare notare, secondo me con questa collaborazione (fatta solo da me, evidentemente1), avete appreso anche voi qualche cosa in più... e anche John!

PS
Sto chiarendo altri aspetti delle dicerie di John, un pò di pazienza e a breve vi manderò i link dove quanto detto è vero!

Ciao, buona serata a tutti a domani.

Stuarthwyman

PS
Non c'è nulla di personale, se a qualcuno venisse in mente di chiederselo come ha già fatto

Questa nuova foto metterà fine alle discussioni.
Il buco è sparito del tutto.

bene.
chissà che sparisca nel buco che non esiste anche quella manica di cog.
(ma dubito, la madre degli imbecilli...)

peraltro, il fatto che non ci sia il buco conferma che non c'è mai stato un boeing, (ma fino all'altro ieri non facevano la gara ad allargarlo? coerenzasaltamiaddosso!).

--edit--
ma quei vendipignatte a quanti libri/tazze/spille/cappellini piazzate stanno?
sembra un sito del wallmart!

Un altro frammento inedito.
Invece del fiocchetto, la cornicetta.
Sul prossimo ci metteranno due ceri.

Interessante questa foto che avete già mostrato.....

http://911files.info/77/pentagon_911_book/aedrive_debris.jpg

Se si osserva la foto da un certo punto di vista si può notare:

Un pneumatico di un Boeing!!!!!! Nessun dubbio è passato di lì un aereo!!!!!!

Se la si osserva da un altro punto di vista (e con un pò di attenzione) si possono invece notare:

1) Probabilmente due pneumatici.

Zoomate la foto in altro a destra attaccato al muro c'è un oggetto che per colore e dimensione sembra un pneumatico. Ma è un affermazione incerta.

E' altrettanto incerta la provenienza di quei pneumatici, sono uguali a quelli di un Boeing? Ne siamo certi?

Avreste da linkare una bella foto con un pneumatico di un boeing?

2) Ancora più interessante è notare i danni interni al Pentagono.

Il buco l'avrebbe fatto la fusoliera

Ieri ho visto un documentario sulle fusoliere di Boeing

Dicevano che la fusoliera per non sentirsi mai sola si muoveva sempre in compagnia di amici, era molto fragile.....

I suoi amici si chiamavano:
I due gemelli (i motori)
Le due gemelle (le ali)
Lo spilungone (il timone di coda)
Il leader (la benzina)
Il resto della compagnia (il corpo di un aereo dove stanno: passeggeri, valigie, attrezzature varie....)

Ma qui c'è un PERFETTO BUCO DA MISSILE e SEGNI EVIDENTISSIMI DI UNA SECONDA ESPLOSIONE all' interno del Pentagono.

Guardate come sono disposti i rottami un pò vicino al buco e altri praticamente in fondo alla foto con pompieri quà è là.
Intorno al punto di impatto là dove c'erano gli amici, non si vede niente, neanche un pezzo di sedile o qualsiasi altra cosa appartenente ad un Boeing. Solo i due pneumatici....
Seguite invece con lo sgardo il muro che nella foto sta a sinistra: E' intatto. Eppure vi sono rottami proprio davanti al muro. MA CHE RAZZA DI TRAIETTORIA HANNO FATTO 'STI ROTTAMI DI UN BOEING?????
Non lo riesce obiettivamente nè a spiegare un singolo missile, né un Boeing....... Se obiettivamente è stato un missile combiacia quel buco ma non quei rottami presenti là in fondo, lì ci sono state anche delle esplosioni.
Tra l'altro da che parte nella foto è entrato il missile? Da sinistra o da destra dovè c'è il buco visibile?
E dove si trova quel foro secondo voi, secodo me non è la parte interna del foro d'uscita...

Ciao