"componenti in metallo pesante."SEMPRE 100 TONELLATE SONO
E' abbastanza chiaro?
ma neanche un po'

le 110 tonnellate, piu' stravaganti della storia.

son 110 tonnellate, quando volano.
son 110 tonnellate quando impattano con la facciata del pentagono
son 110 tonnellate quando - come da frames delle cam - esplodono in una palla di fuoco mica male a dimensioni, che scaglia in tutte le direzioni i detriti dell'esplosione
e continuano a restare 110 tonnellate, dopo l'esplosione!, durante la penetrazione fino al fatidico foro d'uscita.
poi improvvisamente le favolose 110 tonnellate di colpo si trasformano nei pochi grammi ritrovati!

altro che il prato del pentagono! in confronto le tonnellate di AA77 son ancora piu' magiche!

come si diceva nel 68 o giu' di lì:
" una risata li seppellirà"

Jhon:
"Ringrazio Francesco81 per le parole di apprezzamento.
Tengo a precisare che l'articolo è impostato in maniera giornalistica, allo scopo di consentire a qualsiasi lettore di verificare sulle fonti citate quanto affermato."

Verificare le fonti che scaturiscono le affermazioni che interessano a lui per la sua teoria: parla di carica cava e Vi è l'omissione per cui è richiesto il principio di funzionamento della carica cava (lo ripeto):
L'onda d'urto, l'onda d'urto, l'onda d'urto.


"Difatti la difficoltà più grossa che ho incontrato nella sua stesura è stata quella di reperire fonti sufficientemente qualificate e pubblicamente consultabili, su una materia che è normalmente trattata a livelli estremamente tecnici e specialistici, cui ho accesso per ragioni professionali."

Etremamente tecnici e specialistici: la verità divina!
Non vuol dire che se per ragioni profossionali hai accesso a certi files poi abbia la capacità di metterli insieme per avere uno spunto descrizionale:
"L'onda d'urto" docet.


A questo proposito, mi sono state segnalate ulteriori fonti reperite in Internet da alcuni lettori, che provvederò a integrare nei prossimi giorni e che illustrano in maniera ancor più chiara alcuni aspetti tecnici esposti nell'articolo."

Vediamo sono curioso!

Citazione:

Jhon

"Come dice Paolo, la pazienza non è infinita, e personalmente ammetto di averne molto meno di lui.
Del resto, non si può perdere tempo a rispondere punto punto a chi cerca di portare il discorso su altri piani e di provocare discussioni sulla "propaganda sovietica" o "l'incidente del Tonkino" o l'uso dell'"uranio impoverito".
Mi faccio impegno di cercare di ignorare del tutto questo genere di commenti. "



Involontariamente ratifica l'azione di ban di Mazzucco nei confronti Attivissimo e siredward...
Probabilmente aveva i maroni pieni!

francamnete Cruzer,
1- apri un topic dicendo: Citazione:

2- ti si risponde con notizie e tanto di link, e tu cosa combini di bello? anzichè andarti a leggere le informazioni linkate, riporti - con chiaro intento denigratorio - solo la frase standard utilizzata per le distrubuzioni online presa da PFT...tra l'altro allora potevi anche citare che anche i libri e i film che vengono messi in commercio, conformi alle VU, non vengono regalati ma sono a pagamento. cos'è, ci marciano sui morti del 911 anche loro? il film sul volo di United93 e la mitica frase "let's roll", era ad ingresso gratuito in tutti i cinema del mondo? strano che su quello tu abbia soprasseduto.

del resto "questi maledetti complottisti che si venderebbero la mamma e non solo i cappellini e i dvd", le versioni gratuuite del materiale che producono le metto in free download, a bassa risoluzione, ma le mettono. Ancora sto aspettando che le case cinematografiche o editoriali, rilascino anche in versione gratuita, a bassa risloluzione o in formato e-book, i film e i libri che pubblicano e che son invece ossequiosi delle VU.

magari un po' di buonsenso...

3- Citazione:
o Citazione:

cioè?
apri TU un thread, dove affermi che Citazione:, e poi tanto ti Citazione: dopo appena un paio di post????
hai posto delle domande [ tante. perchè l'articolo di John di domande ne pone parecchie ]. tante. e a quelle hai avuto risposte. ora, si dal caso che in una discussione sia il minimo: porre domende, ottenere risposte. e visto che io a volta mia domande te ne ho poste, sarebbe stato gentile avere le tue di risposte.

PS: ho aggiunto questo REPLY, solo perchè mi hai accusato di voler avere sempre l'ultima parola....
visto che le mie risposte alle tue domande non ti son parse degne di approfondimento, dato che Citazione: è il tuo scopo... ma Sapere costa impegno e tempo e fatica e sambra che tu almeno di tempo non ne abbia a disposizione [ ...mhmmm pero' il tempo per andare a cercare, tra tutte le pagine e tra tutte le informazioni, il commercial di PFT l'hai trovato lo stesso!!! ], almeno con questa risposta, spero di averti soddisfatta. contenta tu. contenti tutti!

Jhon:

... nell'aura di ignoranza in cui ti gongoli per la stesura del tuo post, sappi che hai commesso un errore madornale!
Infatti nella descrizione della carica cava, su di un'ottantina di righe manca il fenomeno per cui è richiesto il funzionamento del principio da parte di una carica cava...

Non hai ancora capito qual'è???

... è quella "cosa" che confuterebbe la teoria malsana della "massa liquida e uniforme", che impattando è finita a 3 anelli di distanza!

Cosa fa un Tomahowk, un foro di 10-20 cm di diametro????!!!
O ho ltto io male nel tuo post????
Faresti più bella figura a correggerlo completandolo con tutti i dati omessi e distorti nell'esatta posizione...

Ma non mi meraviglierò se dirai, che tu hai le fonti o che non sono un esperto...

Sappi solo che ciò che scrivo è facilmente reperibile su internet.

Ciò che hai fatto dimostra ancora una volta la linea ufficiale della vostra banda disinformativa...

Potrete prendere in giro qualcuno oggi
Potrete prendere in giro tutti per qualche giorno
Ma non potrete prendere in giro tutti per sempre

30/9/07 16:46

L'ho trovato sul fakeblog Un-se, da parte di Tont, vediamo quanto tempo ci sta...

Cruzer questo è uno dei post dedicati a Jhon, vedi se nelle foto c'è un "buco" senza brecce intorno, dovrebbe essere il Tomahowk di Jhon!
Peccato che non c'è! In tutte e cinque le foto infatti sembra che ci si siano scagliati contro dei 757 dirottati di terroristi

http://bugietotali.blogspot.com/2007/09/jhon-e-lordigno-del-pentagono.html


Cliccando tra i lebel: ordigno Jhon avrete tutti i post dedicato al post di Jhon nel fake blog Un-se

saluti
stuarthwyman

CRUZER:

...cruise
...crociera (velocità di -)
...crusader
...intruder
...zero

Cruzer sei appassionato d'aerei e Chiesa come Jhon???!!!
O sei Jhon???!!!!!!!

Jhon risponde a Tont:


John ha detto...
"Come ho detto prima, alle idiozie non replico più."

30/9/07 17:35


...tsk. Chi lo contraddice è un idiota! La parola del debunker è Bibbia...


Sta diventando un'ideologia politico-religiosa quella del debunker privo di nozioni...

Ecco com'è stato misurata la "breccia nel Pentagono dall'ASCE!

Il punto esclamativo è più per l'ASCE che per il modo di misurazione che riporto più avanti:
Attivissimo qualche giorno fa riporta un articolo di Seffen, 24enne ingegnere dell'università di Cambridge. Seffen grazie alla funzione algebrica di Lagrange sviluppa una teoria che spieghereppe il collasso progressivo di 410 metri di edifici.
L'ASCE pubblica su una sua rivista quest'articolo.
Attivissimo gongola tutto contento...

L'ASCE però, coordina NIST e FEMA, il presidente del NIST è consigliere di Bush...

L'ASCE ripartisce i finanziamenti governativi non solo per i fatti dell 11 settembre

Attivissimo non riscontra nulla di tendenzioso nel fatto che l'ASCE pubblichi simili ottusità (in relazione alla funzione che spiega i crolli...)

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6

"The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings."

Impeccabile!


Stuarthwyman

"...The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage."

rimane sempre una delle mie preferite!

"It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box."



...e questa???

uuuhhh!!!

dimenticavo di sottolineare:
l'ingegnere strutturista che dice di aver raccolto un pezzo dell'aereo e la scatola nera...

ma sto Kilsheimer è meglio di un san bernardo!!!
tutto lui ha trovato!!!!
l'avrà mica aiutato il Maj. Lincoln Leibner con la sua vista da falco?!
che so...uno vede il pezzo e l'altro lo raccoglie!?

comunque, con l'alitalia allo sbando, e in vendita a prezzi stracciati, se sei uno "stato canaglia" conviene che cacci fuori il grano e ti accatti tutto quel popò di mezzi di distruzione, anzichè spendere milioni di dollari per due cavolo di missilacci capaci solo a fare buchetti su monopareti.
pensa poi se li riempion pure di gatorade!!!!
mamma mia! non ci voglio nemmeno pensare a cosa puo' combinare un boeing pienodi gatorade!!!!...del resto "Kerosene o acque, quello che conta è il peso", qualcuno dixit!

Citazione:

tsk tsk tsk, senza un iPod "utilizzato come innesco della micidiale miscela" (sic!) nun funzionerebbe nulla.

...dilettanti!
( )

Paolo Attivissimo ha detto...
Non sapevo se il nick di stuarthwyman era estromesso a priori, quindi ho creato un altro nick, per accedere forzatamente...

E questo, se permetti, la dice molto lunga sui tuoi metodi e sulla tua correttezza.

"accedere FORZATAMENTE"? Hai visto in giro del filo spinato intorno a Undicisettembre? Campi minati?

Non sapevi se il nick era stato estromesso? Ma fammi il piacere. Bastava a) provare a postare per scoprire che noi queste idiozie non le facciamo b) chiedermelo via mail in privato (c'è il link apposta in bella vista).

No, tu invece ti atteggi a eroica vittima con il tuo accedere "forzatamente"...

Guarda, Tont, francamente non abbiamo bisogno di ulteriori conferme della pochezza e della scorrettezza di chi si rifiuta di accettare che le sue fantasie non corrispondono ai fatti.

L'unica cosa che mi sorprende ancora è l'inesauribile capacità di autolesionismo dei membri del movimento complottista.

1/10/07 09:21



Attivissimo dopo una ventina circa di post cancellati da Jhon perchè asserisce essere invenzioni, si pone come esempio di condivisibilità dei commenti da seguire...

Jhon nella sua ignoranza asserisce che il KC135Q al quale mi sono riferito perchè a me familiare, si arrampica sui vetri su una distinzione che è fuori luogo con l'accuso...
Poi precisa che il KC135q è la versione dedicata al rifornimento degli SR 71 Habu (blackbird)...
Ma non è così!
Gli e gli porto la fonte da WIKI

- KC-135Q - A model modified to carry the JP-7 fuel necessary for the SR-71 Blackbird
- KC-135T - KC-135Q modified with CFM-56 engines
- Modifications
KC-135Rs at twilight on the flightline
Flight deck of KC-135; instrument panel has been modified under the PACERCrag program
A Cold War-era image of B-52D tanking from a KC-135
KC-135 winglet flight tests at Dryden Flight Research Center.
[edit] General upgrades
The KC-135Q was the variant modified to carry the JP-7 fuel necessary for the SR-71 Blackbird, segregating the JP-7 from the KC-135's own fuel supply (the body tanks carrying JP-7, and the wing tanks carrying JP-4). When the KC-135Q model received the CFM-56 engines, it was redesignated the KC-135T model, which was capable of separating the main body tanks from the wing tanks where the KC-135 draws its engine fuel.
- http://www.af.mil/photos/index.asp?galleryID=38&page=12
L'impiego della versione "Q" negli anni novanta nell'operazione "desert shield", gli SR 71 lì non c'erano..
- http://www.aero-web.org/specs/boeing/kc-135q.htm
un'altro link alla pagina dove piloti ed ex piloti di versioni esclusivamente Q, lasciano commenti: gli SR 71 sono stati costruiti in numero di pochi esemplari, quelli operativi erano meno di una decina, non si spiega perchè abbiano dovuto fare tutti queste repliche di KC135 Q solo per rifornire pochi aerei in servizio, oltre tutto sono diverse le basi negli USA che appoggiavano i KC135 Q quindi L'SR71 riforniva una volta decollato poi faceva una lunga rotta prima di rifornire di nuovo...


da wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
Il Lockheed SR-71, meglio conosciuto con il soprannome non ufficiale Blackbird, era un ricognitore strategico statunitense che prestò servizio dal 1966 fino al 22 novembre 1989, anno in cui tutti gli esemplari furono messi e terra a causa della soppressione dei fondi per il loro utilizzo.

....,, Jhon non si smentisce lo posto qui se se lo legge modificherà le sue schede copiaincollate male

Jhon si tira la zappa sui piedi (titolo del prossimo post)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/kc-135t.htm

Il sito riporta il titolo KC135 T

il T è derivante dal Q.

Una versione speciale del Q venne modificata per il rifornimento degli SR 71

Ma non è il Q ad essere stato la versione dedicata esclusivamente agli SR 71

Jhon comunque tentando di sminuire Wikipedia che tra le altr cose in italiano rportas la stessa cosa, fasllisce miseramente...


E questo è il primo punto di Jhon che rivela quanto sia presuntuoso e poco preparato


Da wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Rifornimento_in_volo

Il ricognitore strategico Lockheed SR-71 Blackbird veniva spesso rifornito in volo. La sua base era in California ma per eseguire missioni di ricognizione su eventuali nemici era necessario trasportare l'aereo fino alle basi di Okinawa o dell'Europa: attraversare il Pacifico o l'Atlantico richiedeva una grande quantità di carburante. Inoltre, per migliorare le prestazioni, l'SR-71 doveva decollare senza il serbatoio pieno: appena in volo quindi veniva completamente rifornito da una speciale variante del KC-135Q per disporre della massima autonomia possibile. Era necessaria una variante speciale perché il carburante dell'SR-71, il JP-7, era diverso dal tipo di carburante standard in dotazione all'USAF.

nonostante gli porti le prove con le fonti da andare a visitare tranquillamente Jhon si ostina a perseverare nella sua ignoranza e infatti:


"...ma qui abbiamo a che fare con veri e propri millantatori, gente che fa finta di capirci qualcosa e si arroga competenze ma non sa un accidenti di nulla.

Paolo nomina in generale il KC-135 (e fa bene: non è un esperto di aviazione militare) e il tizio che dice che noi siamo ignoranti, per darsi un'aria di competenza, parla di KC-135Q inserendo la lettera Q di versione.

Solo una persona che è totalmente a digiuno di qualsiasi dettaglio aeronautico, può commettere un simile errore, per non dire orrore.

Perchè con centinaia di KC-135 costruiti e in servizio, e con tutte le versioni che si possono nominare (uno che ne capisce qualcosa nominerebbe senz'altro il KC-135E, o l'R o il T o persino l'F che è la variante francese) questa persona è riuscita a nominare la versione Q.

Dovete sapere che la versione Q è stata realizzata in pochissimi esemplari allo scopo di trasportare un tipo di kerosene non standard, con punto di accensione più elevato, destinato al rifornimento dei compianti ricognitori trisonici Blackbird, che avevano problemi di perdite di carburante.

Con la radiazione del Blackbird, i KC-135Q sono stati riconvertiti e ridenominati KC-135T, mentre le altre cisterne normali (di cui sono in servizio centinaia di esemplari) sono rimasti sempre KC-135E/R.

Solo una persona che non sa assolutamente nulla di aviazione militare, può citare in questo contesto la versione Q.

Un errore che rivela, a chi se ne intende, le bufale che sta sparando una certa persona."

e ancora insiste:

"...Non esiste una "variante" del KC-135Q.

E' esistito il KC-135Q. Punto.

E' esistito. Non esiste più.
E tu l'hai citato come fosse la cosa più normale del mondo.

Inutile che cerchi di girare attorno o di cercare salvezza nella "casalinga" wikipedia.

Qualunque persona che conosca i velivoli militari, sa riconoscere l'enormità del tuo errore e ne sa trarre le dovute considerazioni."

Beh ora che si sarà reso conto dell'ennesima figuraccia cambiera la sua versione del KC135Q
in: KC 135 Qs ?????????????????????????????????


AHAHAHAH!!! macchè!

anzi continua:

"Tont, con riferimento al tuo ultimo post con il quale mi sono accavallato, e chiedendo scusa agli altri utenti per il mio tono duro di adesso, non mi parlare di "memoria".
Hai fatto un primo post in cui hai detto una cavolata, poi il secondo in cui hai cercato di nasconderti dietro wikipedia, e alla fine, dopo che ti sei reso conto che ho ragione, adesso ripieghi sulla memoria.

Non sai un accidenti di nulla di velivoli militari, così come hai dimostrato di non sapere nulla di cariche cave, esplosivi, missili e quant'altro.

E lo dico non per polemizzare nei tuoi confronti, ma per rispetto a tutti gli altri utenti, ai quali tenti di far credere che tu abbia conoscenze che non hai.

Forse credevi che qui si bluffasse, quando si è detto che su certi argomenti siamo più che ferrati, ma ti sbagliavi di grosso."


Jhon, come diceva Mike bongiorno: "ahi ahi lei mi cade... sul KC135Q"

E pensare che era un dettaglio senza importanza!!!!
Ma per Jhon invece ce l'ha avuta, se non foss'altro però che gli è andata male perchè ha fatto una meschina figura da presuntuoso!!!

Posted by: habu3

Started my AF life as a B-52G crew chief. Our Bomb Wg was deactivated after VN so I moved to KC135Qs. The very unofficial motto of the Q model tanker was "We screw the Habu" since it pumped gas for the SR-71. Moved into the SR program after that which is why I use the handle I do. Not officially a Habu since I have not flown at mach 3+ but I smelled enough JP-7 and lost enough sleep on TDYs.



KC135Qs

the Q model tanker

Da http://glocktalk.com/sitemap/topic/513742-1.html

Non ci sono santi Jhon, hai toppato ancora, come da vostra abitudine




Here's the info I have on my site....

Fifty-six KC-135 tankers were converted to KC-135Qs, which feature additional navigation and communications equipment for the support of the now-retired Lockheed SR-71 fleet. These tankers carried high-flashpoint JP-7 fuel in addition to the standard JP-4/5 used by the tanker itself. They remained capable of refueling other receivers, although the JP-7 tanks had to be purged before they could carry standard fuel. Today the Q-models are often involved in supporting F-117 Nighthawk stealth fighter operations, and are in the process of being re-engined to KC-135T standard.

http://www.theaviationzone.com/facts/kc135.htm

E con questa spero che d'ora in poi le chicchiere stanno a 0...
o ne vuoi altre di fonti queste ultime sono un pò meno casalinghe...!!!!

Citazione:

hum,
peraltro il discorso cariche cave è fallato:
viene presentata la carica cava "balistica" come un proiettilone da sparare con un cannone (o quello che è) e basta.
ma non è così: da quel che ne so con il termine "carica cava" si intende un tipo di esplosione "pilotata", non solo un oggetto bellico.
cioè, carica cava è un metodo e non solo un oggetto.

Gedanken Experiment:
prendete dal vostro panetto di C4 (che ovviamente conservate in frigo, insieme al gatorade, farina e tutta la robba esplosiva ) una certa quantità, facciamo 40gr (sennò poi qualcuno si mette a fare le pulci "eh ma non hai detto quanto" e altre lamentele varie) in due palline di egual peso (20gr-20gr).

prendete poi due lastre di accia metallo uguali, di un certo spessore (facciamo 2cm tanto per dare un numero)
nella prima metteteci la pallina sopra e fate saltare il tutto (col vostro iPod, ovviamente ), risultato: niente, un bel botto e la lastra che appena appena riporta bruciacchiati i segni dell'esplosione;
per la seconda, munitevi di un cono di rame, di pochi mm di spessore e ricopritene la superficie interna con l'altra pallina di Creta Irascibile, avebdone cura di metterne un po' di più sulla punta.
mettete il cono appoggiato con la base e fate detonare il tutto con il vostro solito iPod.
risultato? un botto un po' più sordo e un bel buco nella lastra!
la quantità usata è la stessa.
il rame NON ha penetrato la lastra.
i gas caldi hanno fatto il lavoro.

(bambini, don't try this at home!!!)

anche questa è una carica cava.
...giusto per precisare...

(e dovreste vedere che spettacolo -distruttivo- sono i gauss/rail gun che sparano proiettili conici cavi riempiti di gas plasma! )

la quantità usata è la stessa.
il rame NON ha penetrato la lastra.
i gas caldi hanno fatto il lavoro.



Jhon:

"...Non hai capito proprio niente.

Non ho mai detto nulla del genere.

Ho detto che un Tomahawk con una ipotetica carica cava, farebbe un foro inferiore al suo diametro (di 50 cm).
Continui a confondere la carica cava con l'esplosivo convenzionale.

Ho smentito le cariche cave perchè il diametro non è compatibile.

Diametro incompatibile con cariche cave, persino se montate su un Tomahawk (che non le montano mai).

Poi ho analizzato il Tomahawk con la testata convenzionale (ossia quella che monta sempre) e lì il diametro del buco non c'entra, ma ho preso in considerazione l'effetto esplosione esterno + penetrazione + esplosione interna + altra penetrazione, ed è questo effetto che è incompatibile con un Tomahawk a testata convenzionale.

Confondi carica cava con carica HE convenzionale, confondi il penetratore di un ordigno esplosivo con lo slug generato dalla carica cava, confondi tutto.

Per questo ti cancello i messaggi.
Sembra che l'articolo tu non l'abbia letto proprio..."


1/10/07 02:12


Tu non sei un esperto e le fonti che hai sono casalinghe!!!

Stuart, mi permetti una domanda?

perche' ti arrovelli per provare che il sig John e' uno pseudoesperto?

Al Pentagono dovrebbe essersi schiantato un boeing, l'unica domanda valida e' : i danni al Pentagono sono compatibili con l'impatto di un Boeing 757 ?

mancando la sagoma dell'aereo sulla facciata,almeno 90 tonn. di aereo, i fori provocati da/e i due motori, le colonne tranciate dalle ali, i segni del luogo dell'impatto della coda, i segni inequivocabili dell'incendio di 20 tonn. di gasol...ops, cherosene, i due carrelli, le bobine magicamente sorvolate,un neofita del volo che fa' manovre che nemmeno dei Top Gun saprebbero emulare, la risposta e' no
Un boeing sul Pentagono? Guardate le prove e giudicate

Aggiungi le perle della mancanza di una singola immagine chiara dell'aereo malgrado ci siano quasi 100 telecamere nella zona, la ricostruzione del volo attraverso i dati della scatola nera che indica una traiettoria diversa da quella presunta per l'impatto, nonche' il sorvolo stesso dell'edificio (ricordo per chi volesse fare lo gnorri che i dati utilizzati sono i DATI UFFICIALI RILASCIATI DAL NIST), e vedi tu se conviene andare a fare le pulci al sig. John per una cosa irrilevante

Ciao

Alessandro

Ti do atto atto che letta di punto in bianco l'osservazione a prima vista fatta a Jhon lascerebbe pensare ad un OT.

L'altra settimana sickboy aveva postato una sorta di rispettoso commento nei confronti degli "esperti" di un-se.

Poi lo ha ritirato ma qualcuno aveva conservato il post e lo ha dato a Henry62 che s'è fatto l'articoletto...

Con quello che ho scritto ho vloluto mostrare che quanto più uno non sappia di una materia non significhi che invece colui che te ne parli sia un esperto veramente...

Sul blog di Henry62 (http://11-settembre.blogspot.com/):
CHe ne pensate della nuova foto?

Il primo quesito che mi pongo è questo:
il landing gear è QUESTO?

o QUesto : http://bp2.blogger.com/_z78Sur1T1lY/RwuQVjnbTJI/AAAAAAAAAT0/dbhUT6qstVY/s1600-h/w1.jpg?

ciao

se fossi uno str.......simo debunker in mala fede esordirei con:
-si tratta di una foto ufficiale?
-ha tutti i timbri ed i visti di un reperto ufficiale?
-se si, mostrameli
- in che data è stata scattata? Da chi?
-per quanto vedo potrebbe trattarsi di un reperto appartenente ad un qualunque aereo incidentato
-i mattoni sono compatibi con quelli dei muri del pentagono? anche se lo fosse non proverebbe niente, conoscendo i complottisti so che potrebbero ricostruire un pezzo di muro su cui deporre a proprio uso i relitti da fotografare
-perchè solo ora appare questa foto?
-dobbiamo dipendere da reperti ad orologeria? I complottisti hanno avuto tutto il tempo necessario per presentare qualunque prova
-perchè solo adesso mostrano questo reperto?
e così di seguito...

Il carrello è uno di quelli che compongono il blocco principale del 757-200...
L'avevo già visto in foto diverse coricato tra le macerie...

Aspetto Henry62 e Attivissimo che scrivano i loro commenti in riguardo, poi dirò quello che penso.

Il loro è il tentativo scorretto di gettare l'esca sperando che si abbocchi!

Ma sono fuori strada...

Io ricordo che quel giorno non tutti e quattro gli aerei stavano dove diceva la VU:
1)Forse uno dei due aerei del WTC non aveva finestrini
2)Forse l'aereo abbattuto in pensylvania (o come si scrive) è tuttora funzionante, cioè volevo dire, era un altro (i passeggeri del vero volo sono stati trasportati presso un centro ricerche NASA)
3)Il volo del pentagono chissà dove è andato a finire

Quindi quei rottami, sempre se sono di un 757 e si trovano al Pentagono, possono essere appartenuti a uno degli aerei scomparsi quel giorno. O a un qualsiasi altro 757 che ha avuto la felice idea di farsi rottamare.

Certamente i debunkers questo non se lo aspettavano e lo infangheranno dicendo che non è scomparso nessun aereo... ecc ecc

Oggi al tg hanno detto che un ex ufficiale US ha detto che l'Iraq è stata un'azione gravissima del governo, nn ricordo come si chiama. E a una trasmissione un musulmano non estremista ha detto che i fondamentalisti si comportano così (attentati suicidi e altri attacchi in medio oriente) perché gli USA hanno attaccato i luoghi dove loro vivevano senza alcun motivo.

Ma il vero motivo noi lo sappiamo, vero? 19 ragazzi di bin laden hanno dirottato 4 aerei: 2 sul wtc abbattendo 3 grattacieli, 1 sul pentagono e 1 che è stato fatto cadere da eroi americani patriottici. Con l'aiuto di un pirata informatico INGLESE che ha disattivato l'INTERA RETE MILITARE e di AERONAUTICA CIVILE degli stati uniti, per poi ripristinare tutto appena Cheney iniziava a dare una mano al Pentagono. Meno male che c'è Bush che per difendere tutta l'umanità ha dichiarato guerra a bin laden e a hussein!

( forse la guerra durerà più della seconda guerra mondiale...) Ma chi se ne frega, dobbiamo abbattere il terrorismo, così queste cose dell'11 settembre non succederanno più!

Oh scusate se sono andato OT, all'inizio volevo solo commentare l'immagine...

Citazione:


Possibile che su quella foto
nessuno ha preso posizione?

Una posizione si presume che qualcuno già ce l'abbia, ma cautamente la tiene in riserbo per avvalorarla con qualche altra argomentazione più convincente...

Per ciò che mi riguarda la mia posizione fa tuttuno con quella degli altri detriti, già oltremodo riconducibili ad un 757...