Ragazzi ho postato un nuovo video, rallentato e ingrandito, del crollo del 7. Guardatelo attentamente, un particolare che mi ha colpito è che in una delle colonne di fumo centrali avviene qualcosa di strano. Mentre il palazzo crolla, i piani mantengono una distanza costante tra di loro, perciò nessun effetto pancake o altro, una colonna di fumo viene tagliata di netto come da un coltello, la parte superiore viene spostata a sx e lquella in feriore a dx subito dopo si nota uno spostamento violento di polvere e fumo su tutto il piano visibile
Nella seconda parte, sul lato dx, ci sono una serie di lampi e sbuffi che partono dal basso e vanno fino al tetto dell'edificio con detriti sparati violentemente verso l'alto nella parte finale delle 2 sequenze. Per un crollo spontaneo mi pare un pò troppo. Che ne dite?

http://it.youtube.com/watch?v=CczO4kKjpPY

Sequenza frame della prima parte
http://img527.imageshack.us/img527/8641/acut02my7.jpg

Citazione:

Questo non è niente....ho informazioni ufficiose secondo cui pare che stia preparando anche un debunk su cappuccetto rosso.

Da una prima fuga di notizie,e secondo i cmpottisti, sembra che il lupo non abbia mangiato la nonna, ma che la stessa abbia fatto fuori il lupo per indossarne la pelliccia (faceva freddo ed il costo del petrolio per il riscaldamento superava abbondandentemente i 100 $ al barile). Ma cappuccetto rosso non se n'è accorta e, per un tragico errore, l'ha fatta ammazzare lo stesso.

Dell'affidabilita' dimostrera' la V.U. con reperti del DNA dell'epoca, che sono conservati nel museo delle favole di "Ginevra". Museo dove M.D.A., ed altri, trae i suoi reperti per debunkare tutto lo scibile umano.



Sto scherzando......ma anche no.

Erik, hai gia' dimostrato di essere uno che scrive, ma si dimentica di leggere

Quando ho chiesto a Tubo se avesse cambiato idea sulla foto oggetto di questo thread, l'ho fatto postando sia il link del video, sia la serie di foto postate da Rex, che confermano che il fumo degli altri edifici, oltre ad essere la fonte principale di quello che avvolge il WTC7, va' in direzione del vento ( e della bandiera)
Quello che pare fuoriuscire dal WTC7 va' in direzione opposta


Resta comunque una discussione sul sesso degli angeli, anche se la foto e il filmato fossero autentici, perche' le deduzioni che ne derivano da parte del "ricercatore della verita'"sono appunto tali, solo deduzioni e congetture

E nessuno che sia onestamente alla effettiva ricerca della verita' puo' ignorare le dichiarazioni di chi le esplosioni nelle torri le ha viste, sentite e subite
WTC7 Testimonianze di esplosioni --- Esplosioni nelle torri --- Esplosioni simultanee agli impattii --- Inequivocabile detonazione

P.S.
Edo, dovevi postare un filmato di Aldo con "Non ci posso credere!!!!!"

già, in più "l'analisi" dei "debunker" offre un'altra perla facendo il parallelo con altri due edifici altrettanto danneggiati, uno dal crollo della torre sud (il grattacielo della deutsche bank) e l'altro dal crollo del wtc7 stesso (la fiterman hall), per questi due edifici i "debunker" garantiscono che saranno demoliti pezzo a pezzo...addirittura!!! , anche se intanto, dopo sei anni sono ancora lì.

è quantomai buffo leggere che il wtc7 sarebbe stato danneggiato in modo maggiore rispetto alle torri 1 e 2 perchè:
"l'incendio era tutt'altro che "modesto" (interessava l'intera facciata sud) e soprattutto che la struttura atipica dell'edificio era stata lesionata in modo gravissimo dalle macerie del crollo del WTC1 -- una massa di materiale ben superiore a quella di un impatto da parte di un aereo"
Parola di "debunker!"

in più posso aggiungere che il solito ritardatissimo non ha capito l'ironia dell'articolo di Massimo sull'intervista a bin laden e lo sta "debunkando" come se fosse vero mi viene in mente Aldo Giovanni e Giacomo quando facevano la gag degli SVIZZERI; che si siano ispirati al noto "debunker"?

Prendo atto delle vostre precisazioni.
Ovviamente non speravo di farvi cambiare idea, ma sono intervenuto perché alcune affermazioni in questo thread erano decisamente più "forti" di quanto avete appena sostenuto, e non mi sembravano adeguatamente supportate dalle fonti.
Un'unica risposta riguardo alla bandiera: vorrei sapere a che distanza rispetto al palazzo e a che altitudine si trovava. Comunque non trovo particolarmente sorprendente che il vento si muova anche in direzioni contrarie. Non siete mai stati in una piazza in una giornata di vento? Non avete mai assistito al formarsi di mulinelli e vortici?
Saluti.

Erik, per favore

Nessuno sostiene che il WTC 7 non bruciasse, ne' che non ne uscisse fumo

Il thread e' nato per esaminare una delle "prove" che sono state utilizzate dal sedicente ricercatore della verita', il sig Massimo Dell'Affidabilita', per arrivare ad affermare di aver finalmente capito quello che nemmeno il NIST si azzarda a supporre dopo 6 anni

Non solo ha fatto affermazioni,divulgate come "dati di fatto" , basate solo sulla sua interpretazione dei reperti ( i furiosi incendi e i devastanti danni provocati dai detriti), ma gli e' pure andata male

O pensi che vedere del fumo uscire controvento sia normale? Fumo controvento


Inutile comunque commentare qualunque foto, video, rapporto o altro sinche' si continuano ad ignorare le centinaia di testimonianze di esplosioni WTC7 testimonianze esplosioni --- Esplosioni nelle torri, fingendo che non esistano

QUOTO EDO.

E' molto semplice il concetto Erik:
buona parte del fumo che in alcuni reperti sembra uscire dal wtc7, in realtà esce dagli altri edifici.

Questo non cambia il "misterioso" crollo del wtc7, ma almeno ridimensiona molto l'attendibilità assoluta di alcuni reperti, che ora possiamo ritenere fuorvianti.

Morale: dal wtc7 usciva fumo ma meno di quello che pensavo io e immagino anche tu Erik.

Quindi dopo 6 anni, può tornare utile anche a te questa conoscenza.

Ciao

Citazione:

Oh, ma deciditi! "Quel" fumo, viene dall'edificio 7 o dagli altri palazzi?

Il fumo non esce dalle pareti, caso mai, aderisce alla loro superficie salendo dal basso, e buona parte di quel fumo come abbiamo visto non è tutta farina del suo sacco.
Da questa foto, comunque, non mi sembra di vedere immani incendi e danni enormi al WTC 7
http://img185.imageshack.us/img185/3088/wtc7band300000fh6.jpg

Ma poi, scusate, il 7 non ha preso fuoco dopo il crollo della torre nord?
E allora perché fuma quando il WTC 1 è ancora in piedi?

http://www.drjudywood.com/articles/dirt/pics/NYC20197.jpg

Forse lo so, ma non lo dico.

Citazione:

Scusa, ma persino i vostri link dicono che il fumo è "in gran parte" proveniente da altri palazzi, non tutto. Spero nessuno voglia mettere in dubbio il fatto che il wtc7 fosse incendiato (e se mi dite che non è possibile, spiegatemi l'incendio del wtc5 e 6).
Poi, sarò un po' duro di comprendonio, ma non capisco come si possa arrivare a certe conclusioni dalle immagini linkate: si vedono i due palazzi che bruciano e fanno un sacco di fumo, ok. Ne possiamo al massimo dedurre che una parte del fumo che si vede nelle foto in campo lungo (come quelle di Zafar) proviene da questi edifici. Non possiamo assolutamente dedurne che il wtc7 non bruciava o che le immagini che lo ritraggono mentre brucia (e si vede chiaramente uscire il fumo dalle sue pareti) siano false.

Citazione:

"abbiamo scoperto" che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente da altri palazzi danneggiati; questo fumo investe il wtc7 ma questa sovrapposizione, che non ha connessioni con l'entità dei danni al wtc7, è stata strumentalmente utilizzata da chi ha il compito di difendere la versione ufficiale oltre ogni livello di decenza morale.

Non è l'unico caso in cui, da parte degli stessi oscuri personaggi, tale pratica viene utilizzata; ad esempio nel caso di UA93 le foto che i sedicenti debunker offrono per giustificare la scarsità di rottami intorno alla buca, sono riferite ad incidenti aerei di cui mostrano solo la foto più adatta a giustificare il loro pregiudizio, mentre si guardano bene dal mostrare le altre foto che smentiscono la loro meschina manipolazione della realtà dei fatti.
VEDI QUI

Quindi, avete appena scoperto che oltre al wtc7 c'erano altri edifici che bruciavano...
Dopo 6 anni, questo mi pare un gran risultato.

@Tubo@

Alla luce di questo filmato,Fumo controvento , dove il fumo fuoriesce dal WTC 7 , come nella foto, in direzione contraria rispetto al vento, e come quest'altra serie di foto ci conferma Fumo dal WTC 5 e 6
Nonche', ovviamente, la datazione oraria delle ombre fatta da Sigmatau, che indicherebbe ca 2 ore dopo il crollo lo scatto (o fotogramma), ulteriore indizio di un ritocco

Ho letto delle analisi del filmato di thewebfairy,dove si dimostrava come era stato realizzato,ma non riesco a rintracciarle

Alla luce di cosa, scusa?

Si Edo, lo so, ho seguito il thread

Mi premeva sottolineare che la conclusione che il WTC7 sia crollato "a seguito dei danni provocati dai crolli e dai furiosi incendi che hanno devastato l'edificio" e' solo una congettura del nostro "accurato ricercatore della verita'", perche' il NIST non ha nemmeno tentato di spiegare il crollo, mancando l'alibi di un impatto aereo

Scoprire che alcune delle "prove" che l'onesto Massimo Dell'Affidabilita' (per chi non lo sapesse, e' il nickname usato dal sig Paolo Attivissimo per tentare di iiscriversi fraudolentemente nel sito Architect and engineers for truth Le torri sono state demolite , sito che raccoglie quasi 200 professionisti del settore costruzioni che contestano apertamente le conclusioni del NIST sui crolli) sono anche false, non fa' che confermare lo spessore delle sue affermazioni : sono pari alla sua buona fede e alla sua competenza sugli argomenti di cui disserta

P.S.
Tubo, alla luce di quanto si e' visto, pensi sia il caso di rivedere/correggere queste tue parole?
Citazione: o secondo te continua a non essere un fotomontaggio?

Citazione:

stiamo discutendo sopratutto del fatto che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente dal danneggiamento di altre strutture; e l'attribuzione di questo fumo ai presunti danni del wtc7 è una MANIPOLAZIONE della realtà dei fatti.
Perciò LA FOTO ( ed il filmato da cui è eventualmente tratta ), che viene presentata dai difensori della versione ufficiale come prova determinante a giustificazione del fatto che il wtc7 è danneggiato, al punto di crollare, è da considerarsi invece TAROCCATA

Alla faccia dell'onestà intellettuale con cui certi loschi figuri svolgono "accurate indagini" evitando accuratamente di attribuirsi patenti di palese sprovvedutezza.

Curiosa anche la direzione del fumo:
in direzione contraria rispetto al fumo del WTC7 (video postato da Ashoka), ma in accordo con lo sventolio della bandiera

Ricordo comunque che non esiste una spiegazione ufficiale del NIST dei motivi del crollo, qui stiamo solo discutendo sulle conclusioni perlomeno arrogantemente raggiunte tramite " accurate indagini " del sig Massimo Dell'Affidabilita'

,,,,,,fa sorridere un pò, sopratutto pensando che gli altri edifici, 3, 4, 5 e 6, non sono crollati completamente nonostante gli incendi e tutto quello che gli è caduto addosso.

Anche se tutto quel fumo fosse appartenuto al wtc7 non avrebbe giustificato quel che è successo...

...ora che si mostra che molto di quel fumo è anche degli altri edifici, beh...non cambia nulla, ma fa sicuramente sorridere un pò...

grazie rex911

Citazione:

E di che ti lamenti sigma.....non è successo pure alla NASA di perdersi gli originali dei video della LUNA?

Citazione:

A-haaaaaaa.....beccato in flagrante il "molto attivo"......grazie per la segnalazione rex.




Citazione:

L'evidenza è che stai proferendo delle deliranti "calunnie" Tubo. E non è ripetendole all'infinito o in posti diversi che diventano vere. Capisci a me.

Rex911: ... date anche un'occhiata al sito http://www.amanzafar.com/WTC/index.shtm...

Ragazzi
ho seguito l'indicazione di Rex e una delle prime cose che ho trovato sul sito indicato è stata la scritta seguente...

NOTE - A number of people have asked me if I still have the negatives. I do not have them. They were not in individual sleeves and when I took them out after several years, they got melted together in the heat (apparently it does not have to be in an over room temperature if they are in the same sleeve for 5 years), I had to throw them out ages ago. Clicking on the picture will give you the best resolution that I have…

Dei negativi così preziosi andati perduti per pura negligenza!... che peccato mister Zafar!... avrei tanto voluto avere uno di quesi negativi, quello che ho designato come 'Perla di Zafar', per farne una megapost galattico da esporre nella piazza principale del paese dove abito... una autentica perla merita questo e altro! ...

Proprio un peccato! ...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Gran bell'articolo. Molto interessanti poi le due foto a colori che ritraggono l'Edificio 7 dal 'lato est'. Ancora più 'interessanti' però sono le righe seguenti...

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Guardate un pò da dove arriva una buona parte del fumo dell'edificio 7

http://www.infowars.net/articles/march2007/200307building7.htm

Chissà perché non si mostrano mai le foto nella loro totale completezza, ma sempre da posizioni più o meno di comodo. Bisognerebbe chiederlo ad Ativissimo, visto che è una sua regola.

Date anche un'occhiata al sito di Avatar, http://www.amanzafar.com/WTC/index.shtm

guardate l'edificio 7 che si vede nelle foto, ci sono delle luci che sembrano riflesse, nella parte bassa, proprio sopra il Winter Garden. Nelle prime 5 (foto 12, 16, 20, 25 e 26) sono identiche e regolari mentre in quelle successive (foto 30, 31, 40, 41) più a sx, se ne aggiungono altre 4, e 2 dalla forma irregolare, che siano incendi? Notare che le torri sono ancora in piedi.
Nelle foto seguenti invece(scadenti) rimangono solo le prime 2 fisse e una macchiolina scura che mi sembra ricopra la posizione delle fiammelle precedenti.

citaz. sigmatau: Con ciò termina, almeno per me, il discorso di ‘antibufale’ e ‘antiantibufale’ per passare ad un thread successivo che di questo costituisce la naturale continuazione e che intitolerò così : perché il Wtc7 è stato ‘buttato giù’?…

ok!

Sempre a proposito del filmato segnalato da Ashoka [e per rispondere alle 'lagne petulanti' che una nostra certa conoscenza continua a riversare sul suo blog...] occorre dire che il filmato in questione è parte di un filmato più lungo che io stesso ho segnalato un pò di tempo fa...

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.wmv

Accanto al filmato stesso avevo anche citato il ‘divertente commento’ del sito da cui è stato tratto [thewebfairy.com]...

...natural clouds aren't geometric...

E' del tutto evidente che il 'commento' sottintende il forte sospetto che nuvole di fumo dai contorni così 'geometrici' siano state 'aggiunte' con tools grafici disponibili commercialmente. Come è possibile 'falsificare' una immagine presumo sia possibile anche 'falsificare' un filmato agendo 'fotogramma per fotogramma'. Anche il filmato in questione poi presenta una 'sopresa' che lo pone quasi al livello della 'Perla di Zafar': la bandiera americana è spinta dal vento in direzione opposta rispetto alla nube di fumo ... ogni ulteriore commento guasterebbe!...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Visto il discreto interesse [oltre le mie previsioni per la verità...] che l'argomento da me proposto ha suscitato mi pare doveroso precisare da parte mia alcuni punti...

a) lo 'studio' eseguito ha riguardato esclusivamente la stima degli orari in cui sono state scattate l'11 settembre 2001 alcune fotografie. Di esse tre [da me indicate come 'Reperto A', 'Reperto A-bis' e 'Perla di Zafar' ... ] sono state accettate come 'prove' da alcuni enti [Fema e Nist...] che hanno stilato 'documentazione ufficiale' sui fatti di quel giorno...

b) lo 'studio' si è valso di formule trigonometriche non esistenti in letteratura e ricavate dallo scrivente. Stabilire se esse sono o no 'esatte' è un compito che lascio volentieri ai matematici...

c) in base all'esame di diverse immagini [non solo i reperti nominati...] è stato possibile disegnare un 'diagramma orario' che consente dalla conoscenza dell'angolazione delle ombre di risalire all'ora in cui una determinata fotografia [e/o filmato...] è stata scattata...

d) in caso di 'contestazione' dei risultati da me ottenuti è possibile
eseguire una semplice 'verifica'. Dal momento che diversi edifici dell'area di ground zero che compaiono nei reperti sono tuttora esistenti [Park Row Building, Millennium Hotel, 22 Cortland Street, Wfc2,Wfc3, etc...], nulla vieterebbe [in teoria...] di 'fotografare' le ombre da essi prodotte in diversi 'orari critici' in una qualsiasi giornata di sole...

Per correttezza da parte mia aggiungo che sono disponibile a discutere i risultati da me ottenuti con chiunque provvisto di conoscenze adeguate e a tale scopo la Redazione potrebbe riconsiderare la 'riammissione' in questo spazio di utenti che a suo tempo, quale che sia la ragione, sono stati 'bannati', riammissione subordinata ovviamente alla correttezza di comportamento da parte di costoro...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

P.S. Riguardo al filmato segnalato da Ashoka devo purtroppo far notare la non adeguatezza delle mie conoscenze di tecniche fotografiche nonchè il mio scarso 'colpo d'occhio'. Sono sicuro che qualcuno più abile e più esperto di me sarà certo in grado di scovare il 'baco' esistente nel filmato...

Il fumo c'era ok, il lavoro di Sigmatau era nato comunque come studio sugli orari dei reperti tramite l'osservazione delle ombre.

Si sa percaso l'orario in cui sono stati ripresi quei filmati?

citaz. Tubo: Veramente la realtà è ben diversa, i debunker sono stati tutti bannati per un semplicissimo motivo: erano debunker

Prendo atto che, per te, è così; il mio ultimo "contatto" con "debunker" (?) ha come contenzioso il significato di un termine:

Edo: è un passo in avanti rispetto a quanto dichiarasti a "matrix", sul fatto che la versione ufficiale non offriva nessun elemento di dubbio.

Attivissimo: Edo, scusami, ma non creare equivoci: cita correttamente quello che dico, per favore.
Le mie esatte parole sono già trascritte nel mio blog personale. Vai a prendere e correggi quello che hai scritto. Non dare l'ennesima dimostrazione di scarso rigore dei sostenitori delle teorie alternative.

Mentana a matrix, al termine della discussione rivolge la seguente domanda ad Attivissimo: secondo lei c’è una prova schiacciante per ciascuno degli aspetti fondamentali dell’11 settembre, ovvero:
il buco nella difesa aerea,
l’attacco alle torri,
il crollo delle torri e della famosa torre n°7,
l’attacco al pentagono,
e il volo con gli eroi, il volo che è andato a precipitare in una zona disabitata,
su questo, le tesi ufficiali sono corroborate da un apparato probatorio sufficiente?

Attivissimo: sufficiente e massiccio

ergo: per Attivissimo c'è una significativa differenza tra "non avere dubbi sulla versione ufficiale" e "ritenere la versione ufficiale sufficientemente e massicciamente credibile"; questa differenza è tale che mi accusa di "dare l'ennesima dimostrazione di scarso rigore dei sostenitori delle teorie alternative".

Purtroppo è il solito "ragionare" capzioso che trovo quasi ogni volta in cui leggo le sue deduzioni sugli argomenti riguardanti l'11 settembre; per questo ritengo che il principale problema di Attivissimo si chiami Paolo

Detto questo, se lo studio di sigmatau è corretto o meno, ciò non toglie e non aggiunge nulla di realmente significativo ai macroscopici dubbi che la "versione ufficiale": per le modalità con cui si sono svolti i fatti, con cui sono stati raccolti gli elementi e con cui si è operato successivamente, ha.