Citazione:
Il contrario accade sistematicamente sui siti dei tuoi amici JB e PA, dove come ti azzardi a fare una domanda scomoda o poco fuori tono, vieni cancellato, abraso, eliminato. E poi ti dicono "almeno qui non facciamo finta che ci sia completa libertà di espressione, come avviane su LC". Vabbé.

Citazione:
Non so chi siano "i complottisti" (una specie caratterizzata da?...): non esistendo UNA teoria unica del complotto, non esistono "i complottisti". Punto.
Posso parlare per me, e dire che ho letto parecchio, e nonostante non tutte le "teorie alternative del complotto" (per dirla alla Griffin) siano molto solide, ed alcuni aspetti non mi convincono, nel complesso è OGGETTIVAMENTE innegabile che la V.U faccia acqua da tutte le parti.

Citazione:
Non so a chi ti riferisci, posso solo farti notare che sei al limite dell'attacco personale, a chiunque ti stia rivolgendo.

Citazione:
OK, niente dicotomia manichea, figurati: il problema è che la "dicotomia manichea" la si riscontra piuttosto spesso anziché no da parte di chi "difende la V.U." acriticamente.
Ma vediamo...

Citazione:
Uhm, chi è che parlava di dicotomia manichea?

Citazione:
E' quello che faccio quotidianamente: infatti "alcuni" sostengono ipotesi assurde, che non sono credibili, come dici tu. Guarda caso, spesso si tratta dei "sostenitori della V.U." (quale, poi, visto che per ammissione degli stessi membri della Commissione Ufficiale, il loro rapporto che "conferma" la V.U. è un aborto di indagine?).
Basterebbe cominciare a parlare dei nastri del NORAD...

E chiudiamola qua, perché sennò davvero sputtaniamo il thread (che hai voluto giudicare "nato morto", bontà tua).
Se poi ti interessa continuare, apri un thread apposito o usa i PM.

Ciao Pier69 e bentornato!!!

Citazione:

Vorrei un parere su queste foto:

1

2

3

4

5


Hi-speed
PZ: ecche c'aveva sto WTC7?

Giusto edo.

per altri: non divaghiamo senno' qui non ci si capisce piu' una s***a.

Per altre questioni c'è un intero forum a disposizione.



Per tubo:

Su Lc solo i 3d doppioni e gi spam sono considerati morti.

Per il resto ben vengano anche gli errori e le doverose precisazioni. Mica siamo degli infallibili cyborg svizzeri.

capisco l'esigenza e l'orgoglio di mostrare che le proprie osservazioni sono più o meno corrette.
Perciò perdonatemi, ma io ripartirei da qui:

Citazione:

Citazione:

Si potesse vederlo da qualche parte...
Tu dove l'hai visto? Al festival di Roma? Nel caso potresti fare una recensione?
grazie,
Piero

E' OT lo so.

Perchè su LC non commentate Zero?
Zero è una vera perla di cazzate.

Scusate l'OT , ma questo thread era morto in partenza .

Aggiungo OT che Luogocomune presenta dei dossier in merito alle missioni Apollo totalmente errati che da molti mesi sono contestati ( senza risposta) da me e da altri, qui su questi stessi forum.

Quindi se la metti sul piano DEBUNKER- COMPLOTTISTA, si, sono un debunker.

Il fatto è che la questione è del tutto abbandonata da parte di Massimo...

Citazione:

Ciao Turbonegro (freeman), questo è una falsa argomentazione: pensa se fosse il contrario...

Io non sono approdato felicemente da nessuna parte; di chi è il merito se i "complottisti" asseriscono una serie interminabile di incorrettezze e invenzioni?

Meglio debunker che complottista dell'ultim'ora, non credi?.
Il problema sta nella testa di molti dei cosiddetti complottisti ( non tutti ): la dicotomia manichea, come il saggio Sigmatau dimostra, non ha da essere.

Se per te il buco del Pentagono è di 3-5 metri, le foto di Zafar sono taroccate e le torri sono esplose ( per fare tre esempi)... allora si, sono dalla parte dei debunkers.

C'è un'altra alternativa: guarda con più attenzione alle cose e sappimi dire se quanto dicono alcuni siano cose credibili.

Citazione:
La prova (contraria) sei tu: sei da un po' approdato felicemente alla sponda dei "debunkers", eppure sei ancora qui a scrivere liberamente.
Ergo un debunker non bannato. Se poi vuoi considerarti l'eccezione che conferma la regola... (ma mi sembra un po' debole come scusa, anche perché, alla fine, non hai comunque risposto alla domanda di Massimo, svicolando in perfetto stile debunker).

Ciao Massimo, avevo letto il tuo post a suo tempo.

E' inutile che io cerchi: quelli bannati sono stati bannati in quanto debunker.

Vuoi davvero le prove?

TUBO: "Posto solo per comunicarvi la mia felicità: non solo ho da 30 minuti inaugurato il mio nuovissimo e potentissimo notebook, ma ho finalmente di nuovo la connessione internet a casa "

Bene, così potrai rispondere alla domanda che ti ho fatto nei commenti in home, dove hai accusato luogocomune di "bannare quelli che non sono d'accordo".

Il mio post è questo.
Grazie

Ebbravo ahmbar, parole sante.

P.S: siamo concittadini!
Purtroppo prima dell'arrivo del tecnico scroccherò solo quando l'ignaro vicino è connesso...

P.S: non sono di San Siro.

Ciao!

Sigma, prima di cercare di smontare o obbiettare ad una affermazione di Pier, ti consiglio di valutare con estrema attenzione quanto lui afferma

Tutti, ma proprio tutti, i debunker hanno preso solenni tranvate contestando le sue analisi, ti consiglio di esaminare quanto ha detto con spirito aperto

Esiste la concreta possibilita' che tu ti sia sbagliato in qualche passaggio


P.S.
Tubo, spero tu non abiti in zona S.Siro a Milano!!

Ciao a tutti!

Posto solo per comunicarvi la mia felicità: non solo ho da 30 minuti inaugurato il mio nuovissimo e potentissimo notebook, ma ho finalmente di nuovo la connessione internet a casa ( per il momento la sto rubando wireless a qualche ignaro -spero- vicino)

Evviva!!

Un altro scatto effettuato nei medesimi minuti dello scatto zafar.

E' un immagine presa da un battello, proprio sotto la zona wtc7.

Eccola:



Un altro manipolatore di foto?

Ok...

Allora ce n'è ancora un altra...eccola:



N'altro manipolatore?

vaaabeeeeeneeee.

Ciao.

Pier.

Qui trovi la trasmissione in diretta della ABC (11 Settembre - 7:38 p.m - 8:20 p.m.). Ci sono dei collegamenti in diretta con gli inviati a New York...

...ed è buio. Il sole è già ben tramontato

Ragazzi
forse posso anche aver esagerato ma dovete pur ammettere che con costoro ci vuole una pazienza davvero fuori del comune. Comunque, come diceva un saggio, ‘ogni limite ha la sua pazienza’ e questo limite oramai è al massimo consentito. Il fatto che più mi irrita di costoro è che nel loro intimo siano convinti di rivolgersi ad una massa di pecorume disposto a bersi tutto quello che viene propinato. Per avere un’idea di questo e della pazienza che ho dovuto portare finora prendiamo ad esempio il seguente ‘capolavoro’ del nostro amico Henry…

http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/pietra-tombale-sullo-studio-di-sigmatau.html

Già il titolo è promettente… nulla però confronto al ‘contenuto’. Il pezzo forte del ‘capolavoro’ è una ‘tabella’ stilata [a detta di Henry naturalmente poichè si guarda bene dal dire dove andarla a verificare…] nietemeno che dall’Astronomic Applications Departement dell’US Naval Observatory di Washington [!!!…]. Dai valori di Altitude di deduce l’11 settembre 2001 a New York il sole sarebbe sorto alle ore 5.30 a.m. e tramontato poco dopo le 6 p.m. Non è specificato se si tratta di ora legale oppure di ora solare ma questo è il meno. Se infatti osserviamo di nuovo il diagramma ‘alba-tramonto’ preso da Wikipedia…



… si vede che nella prima decade di settembre in una località all’incirca alla stessa latitudine di New York il sole sorge circa all’ora [legale] 8 a.m. e tramonta circa all’ora [legale] 8.15 p.m. In parole povere i due diagrammi sono sfalsati tra loro di ben due ore e mezza. La domanda ora è semplice: chi dei due [Henry, Pierre, oppure Wikipedia…] dice il vero?… Oppure, come dice il nostro amico Amleto…




… does sun go to west or east?… that’s the problem!…

saluti!…

--------------

… chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Citazione:

vaaaabeeeene:







Ciao ciao.

Pier.

Max non ti preoccupare. Sigma offende se stesso con queste sue uscite.

Io quello che mi sentivo di fare l'ho fatto...ovvero darvi due strumenti incrociati basati sullo standard REALE e non su fantomatici metodi matematici fatti in cantina.

Ora sta ai lettori continuare a fare, produrre, proporre e diffondere disinformazione di basso livello oppure prendersi la briga di verificare ciò che ho scritto. Sta tutto li. Link compresi.

Io non ho di certo voglia né tempo di stare qui a prendermi a cazzotti con chi non vuole sentire e vede nemici anche sotto al cuscino.

Ciao a tutti.

Pier.

Maxgallo
se la 'frase offensiva' cui ti riferisci è la seguente: '... in giro ci sono tante scimmie che potete far divertire raccontando le vostre amene storielle...' è evidente che essa non suona in nessun modo, esplicito e implicito, come offesa a Pierre, ma al più a suoi 'ipotetici' [oltrechè 'non specificati'...] interlocutori...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

[Rimosso- la redazione, maxgallo]

Perle su perle!

Sigmatau sei almeno a conoscenza che spopoli su vari siti con le tue perle?



http://complottismo.blogspot.com/2007/11/sigmatau-e-le-bombe-atomiche.html

Saluti.

Sigma, non mi pare che Pier ti abbia in nessun modo offeso personalmente, indi, cerca, di fare altrettanto.

Pierre: … citazione dello stesso sigmatau : ‘… si evince che la direzione dell’ombra è quella indicata sulla mappa dal segmento AC. L’ora corrispondente sarebbe t6= 6.50 p.m., vale a dire oltre un’ora e mezza dopo il crollo del Wtc7…

Inserendo questi dati nel calcolatore ci vengono restituiti due dati sensibili:

Azimuth Solare: 272.81
Elevazione Solare: 3.46

Da evidenziare immediatamente che l'elevazione solare alle 18:50 è a soli 3.46° dal tramonto ormai prossimo, ovvero il sole è molto basso e quasi sulla linea dell'orizzonte [per capirsi il crepuscolo inizia ai valori negativi di elevazione] e la luce è molto calda…

Ragazzi
è stato a questo punto che ho ritenuto del tutto superfluo andare avanti nella lettura. Sembra di aver capito che per il nostro amico Pierre [o meglio per chi gli ha passato il ‘mangime per i polli’…] il giorno 11 settembre 2001 il sole a New York sarebbe tramontato poco dopo le ore 7 p.m. [ora legale]. Va bene, mi son detto!… andiamo a cercare una qualche ‘verifica’. Non c’è voluto più di dieci minuti a trovare questa ‘verifica’ al sito…

http://it.wikipedia.org/wiki/Ora_legale

Da lì ho ‘preso in prestito’ il diagramma che vedete sotto, il quale illustra i ‘benefici’ dell’ora legale mostrando l’ora dell’alba e del tramonto nel corso dell’anno… La località si suppone di trovi a 42° latitudine Nord.



La località ‘ipotetica’ si suppone dislocata a 42° latitudine Nord. Dal momento che New York si trova a 40.42° latitudine Nord [chiedere conferma all’amico Henry…] mi auguro si dia per scontato che l’errore commesso non sarà poi così grande. Andando a vedere l’ora del tramonto nella prima decade di settembre si scopre che esso è all’incirca alle ore 8.15 p.m. … all’incirca un’ora e mezzo dopo quanto affermato dall’amico Pierre!… anche l’altro nostro amico [Henry per capirci…] ha ‘cappellato’ a suo tempo proprio di un’ora e mezzo… gatta ci cova! …

Sia come sia a Pierre, ad Henry e ai loro ‘suggeritori’ vorrei fare una piccola osservazione: in giro ci sono tante scimmie che potete far divertire raccontando le vostre amene storielle… su Luogocomune no …

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Ben.......tornato Pier.

Ciao a tutti.

Vorrei portare il mio contributo alla discussione sperando vi sia utile.

Userò qualche scorciatoia che mi permette il mio lavoro. Un normalissimo calcolatore della posizione solare - che tiene conto dell'equazione del tempo, dell'azimuth solare e dell'elevazione misurata verticalmente dal piano dell'orizzonte alla posizione in altezza del sole (pitch o elevation). Sono strumenti che ci evitano di fare a mano equazioni non alla portata di tutti (in special modo in fase di verifica) e soprattutto ci evitano errori pacchiani e ci sollevano da tiritere infinite.

Come si sa infatti la velocità di proiezione delle ombre non è costante nel tempo e varia di ora in ora e di giorno in giorno (e di loco in loco) a causa della rotazione terrestre e della sua orbita ellitica (legge di Keplero).

Da precisare quindi che NON ESISTE sovrapponibilità delle proiezioni d'ombra fra un giorno ed un altro e tantomeno da un mese all'altro... Lo spostamento della posizione solare per ogni giorno nella medesima località ci restituisce tutt'altro che linearità ma il cosidetto ANALEMMA. (vedi immagine sotto)



L'immagine mostra la posizione del sole alla stessa ora e nel medesimo giorno della settimana ma nei diversi giorni dell'anno. Questa rappresentazione nello specifico mostra le ore 9:00 del mattino (in grecia), dal 7 gennaio 2003 al 20 dicembre 2003.

Bisogna quindi fare I conti con l'orbita terrestre che produce appunto una variazione sinusoidale (che si traduce spazialmente nell'analemma) fra il rapporto minuti/ore e giorno dell'anno:



Quindi consigliare di effettuare verifiche sulla qualsiasi in un ora qualsiasi di un giorno qualunque equivale a dire una inesattezza abbastanza grossolana.

Detto questo andiamo a questo link:

http://www.srrb.noaa.gov/highlights/sunrise/azel.html

Inseriamo la città di New York - o se si preferisce inseriamo direttamente le coordinate Lat/Long della posizione che si vuole calcolare. Va settato anche il DST (ora legale) che in questo stato entra in vigore alle 2:00AM della seconda domenica di Marzo e finisce sempre alle 2:00AM della prima domenica di Novembre. Ergo l'11 settembre 2001 era in vigore l'ora legale.

Vanno inserite poi la data e l'ora esatta del giorno da verificare.

La prima verifica che andremo a fare è quella dell'orario presunto dallo studio di Sigmatau sulla foto di Zafar. Se ho capito bene si dichiara che le 18:50 sono l'orario di scatto. Segue citazione dello stesso sigmatau.

“si evince che la direzione dell’ombra è quella indicata sulla mappa dal segmento AC. L’ora corrispondente sarebbe t6= 6.50 p.m., vale a dire oltre un’ora e mezza dopo il crollo del Wtc7 “

Inserendo questi dati nel calcolatore ci vengono restituiti due dati sensibili:

Azimuth Solare: 272.81
Elevazione Solare: 3.46

Da evidenziare immediatamente che l'elevazione solare alle 18:50 è a soli 3.46° dal tramonto – ormai prossimo, ovvero il sole è molto basso, quasi sulla linea dell'orizzonte (per capirsi il crepuscolo inizia ai valori negativi di elevazione) e la luce è molto calda.

L'altro parametro che va inserito nel calcolatore sono I 271.81° di azimuth solare che uniti ai 3,46° di elevazione avrebbero proiettato la luce solare direttamente sulle facciate degli edifici in primo piano nella foto di Zafar con il sole bello stampato nei riflessi delle pareti a specchio.

Uno scatto in queste condizioni di luce potrebbe essere questo, sempre dalla collezione Zafar:

http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-6.jpg

Questi sono solo apprezzamenti di tipo “fotografico” che già portano a risultati diversi da quelli di Sigma... in quanto la foto in analisi presenta un sole ben più alto (la proiezione delle ombre sugli angoli dell'edificio è sintomo di una posizione del sole ben più alta di 3.46°) e la temperatura del colore restituita dalla pellicola non mostra certo il classico “calore” di un tramonto ma ancora luce particolarmente fredda. (la temperatura colore nell'analisi fotografica in esterni è sempre cosa da non sottovalutare)

Per verificare definitivamente l'analisi di Sigmatau userò gli strumenti che il mio mestiere mi mette a disposizione.

1)Roof/Top/Basement Map USGS (outline vettoriali degli ingombri degli edifici)
2)Building 3D map USGS (estrusione procedurale degli edifici basata su dati USGS)
3)Ambiente 3D (ArcGis/ArcScene/R10.5)
4)Simulatore Azimuthale di proiezione della luce integrato. (Sky Module)

Da sottolineare che I dati topografici sono quelli dai quali vengono restituite tutte le mappe locali nonché I dati GIS inseriti nei navigatori satellitari. Quindi non stiamo parlando di mappe fatte in casa ma di layer GIS definitivi.

Gli step da 1 e 3 li avevo già eseguiti tempo addietro per degli studi sui video degli attacchi alle torri gemelle e per altri progetti di analisi di diversa natura.

La prima figura è una vista TOP (orto) che mostra la mappa GIS dell'area orientata al Nord e l'integrazione dei dati “Buildings” 3D all'interno del modello. Da precisare che l'operazione di orientamento è sempre ad opera dei software che restituiscono già le mappe orientate all'interno di spazi polarizzati ovviamente al nord. Non c'è quindi nessuna operazione manuale ma è tutto LINKATO in partenza.

Per la posizione della fotocamera virtuale mi avvalgo dello scatto di Zafar precedente quello in analisi (vedi foto sotto), dal quale si evince facilmente la sua posizione. La sua posizione era a circa 2230mt dal punto di fuoco a quota terreno (più o meno alla stessa quota della zona fotografata).



Posizione di scatto (POV):



La fotocamera realizzata quindi dovrà montare un teleobiettivo spinto (o ottica zoom) per poter riprodurre quel tipo di geometrie proposte dalla foto in analisi.

Una volta posizionata la camera è bastato “zoomare” fino a circa 250mm sulla scala dei 35mm per ottenere la medesima proiezione degli edifici riprodotta dalla foto reale.

Ora non ci rimane che programmare il sole virtuale andando ad inserire I medesimi parametri del calcolatore solare. Nel simulatore possiamo inserire direttamente I valori di azimuth (+180°) e di pitch solare o semplicemente scegliere l'orario dai menù a tendina. I risultati saranno ovviamente I medesimi.

Dati inseriti nel modello:



Primo test:

ORE 18:50 - LAT: 40°,43',0” LONG: 74°,1',0” - UTC+5 – DST ON
Equazione del tempo: 3.55
Solar Declintaion: 4.25
Azimuth: 272.81
Elevation: 3.46


RISULTATO:



Comparazione con la foto di Zafar:



Come si vede non c'è nessuna corrispondenza con la foto di zafar. Le ombre sono ormai assenti sulle facciate in primo piano, l'edificio 7 è coperto dalle ombre per la sua metà - il sole è bassissimo (prossimo al tramonto) e la luce è arancione.

Per ottenere la proiezione esatta delle ombre presenti nella foto di Zafar dobbiamo andare molto indietro a valori di azimuth di circa 243° e elevazione solare di ben 30/33°. Stiamo parlando di una piccola fascia oraria che va dalle 16:09 PM alle 16:20PM.



Ecco il risultato impostando come orario le 16:09PM

Secondo test:

ORE 16:09 - LAT: 40°,43',0” LONG: 74°,1',0” - UTC+5 – DST ON
Equazione del tempo: 3.51
Solar Declintaion: 4.29
Azimuth: 243.91
Elevation: 32.95 (!!!)

RISULTATO:



Comparazione con la foto di Zafar



Come si evince chiaramente c'è la totale corrispondenza delle proiezioni d'ombra su tutti gli edifici coinvolti. Da sottolineare che nel modello sono stati eliminati gli edifici crollati che avrebbero modificato alcune proiezioni interne.

Per ottenere questi test ho usato dati e metodi/modelli reali e nessun modello matematico autoprodotto. Sono test che chiunque può fare con un po di pazienza e di buona volontà. I dati ottenuti nel calcolatore sono stati incrociati con quelli ottenuti nel simulatore. I risultati sono stati identici.


Veniamo ora agli ultimi ragionamenti scaturiti dal video postato da Ashoka.

E' stato presentato questo video come prova di manipolazione VFX sulla sequenza originale.

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.wmv

Si dice accanto al video

“...natural clouds aren't geometric...

E' ovvio che colui che scrisse questo commento si riferiva agli artefatti della compressione del video analizzato. Ovvero questi:



Ma ailoro non si tratta altro che di normalissimi artefatti interni a macroblocchi, sintomo classico e conosciuto, presente in tutti I video compressi malamente. Chiunque “spippoli” con youtube sa che una volta compressi I video producono questo tipo di squadrettature....non serve essere esperti di video per capire questo semplice dato di fatto.

Ma come se non bastasse lo stesso sito afferma che il file originale dal quale è stato estrapolato il formato “windows media” è un mov (QuickTime) di appena 320x240 pixel. Si tratta quindi di una tripla compressione. La prima per il grab in macchina, la seconda per l'export in QT Sorenson e la terza per il nuovo export da QT Sorenson a Windows Media Video.

Ma se si apre il file QT e lo si osserva nel suo aspetto originale (senza ingrandire la finestra) la qualiltà del segnale è molto più alta e la squadrettatura molto minore.

Queste persone quindi avanzano ipotesi a casaccio osservando un normale fenomeno conosciuto ormai a tutti....la compressione!!!

La cosa ancora più ridicola è l'ipotesi di un fotoritocco in rotoscoping (frame by frame) ormai inutilizziata da decenni. Tecnica poi improponibile su riprese fatte a mano su decine di angolazioni differenti.

Esistono ormai da anni tecniche di integrazione di materiale virtuale in ambiente reale denominate "motion tracking/match moving". Si tratta di tracciare in triangolazione 3D i movimenti della camera (tramite dei target scelti nella sequenza) per poi trasformarli in parametri di camera virtuale all'interno di un software 3D ove generare e compositare un eventuale fumo particellare (si vedano applicativi come MatchMover o simili. E' l'unica tecnica possibile in questo ambito ma di certo non esiste un solo video (o foto) ove sia presente questa tecnica che rimane assolutamente distinguibile da qualsiasi esperto di postproduzione, senza ovviamente tener conto che dichiarare che decine di foto e di video siano stati sottoposti a fumo particellare integrato è a dir poco ridicolo.


Spero di essere stato utile.

Ciao.

Pier.

Ragazzi
vedo che la discussione da me aperta sta andando avanti 'alla grande' e ciò senz'altro mi fa piacere. Quanto a me devo precisare, a scanso di equivoci, qual era lo 'scopo' del thread quando è stato da me avviato, lasciando a chiunque lo abbia letto [e capito] il giudizio in merito al fatto che tale scopo sia stato o no raggiunto. Il 'succo' del discorso è stato quello di dimostrare che alcuni reperti fotografici che compaiono nei report stilati da enti governativi sono stati manipolati. Tale conclusione appare inequivocabilmente validata dall'analisi degli angoli delle ombre he compaiono in tali reperti, specificatamente i reperti 'A' e 'A-bis'. In particolare è stato costruito un modello matematico che associa alle ombre rilevata sui reperti, l'ora in cui l'immagine è stata ripresa. Se si intende 'confutare' le conclusioni raggiunte da me è quindi necessario 'confutare' il modello matematico sul quale sono basate, cosa che resto in attesa che qualcuno faccia. L'analisi ha rilevato che nei due reperti citati i dettagli sono incompatibili con l'ora in cui sarebbero stati ripresi. In particolare nel 'Reperto A-bis' l'ora ricostruita è successiva alle 10.28 a.m. e ciò non ostante nel reperto la 'Torre nord' appare ancora in piedi. Nel 'Reperto A' invece l'ora ricostruita è successiva alle 5.30 p.m. e ciò non ostante l'Edificio 7 appare ancora in piedi. La 'manipolazione' eseguita su questi due reperti è quindi evidente e comprovata a prescindere da altre considerazioni. Naturalmente l'analisi eseguita su due soli reperti [anche se determinanti ai fini della ricostruzione dell'11 settembre...] non significa automaticamente che tutti i reperti presenti nei report citati siano 'fasulli'. Essa però getta seri dubbi sulla 'affidabilità' delle conclusioni in essi raggiunte ed evidenzia la necessità inderogabile di riapertura dell'inchiesta sull'11 settembre...

Questo e non altro era lo scopo del discorso da me avviato. Se l'obiettivo è stato o no 'centrato' lo lascio giudicare ad altri. Per quanto riguarda il proseguio della 'indagine' sul 'crollo del Wtc7' ben venga e a tutti un cordiale buon lavoro!...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Per l'appunto, provate questo video credo faccia vedere qualcosa di interessante, anche se editato in più punti. Dopo 21 secondi circa si riesce ancora a vedere un flash semioscurato e del fumo bianco proprio alla base della torre nord, appena il secondo aereo colpisce l'altra torre.
Il mio ingrandimento
http://it.youtube.com/watch?v=JE4k-01mJ6M

Questo è quello dal quale ho ingrandito il mio video
http://it.youtube.com/watch?v=n72IxKe-J9g

E quest'altro mostra delle cose ancora più evidenti abche se mi sembra ci sia qualcosa di abomalo. Vedete un pò voi.
http://it.youtube.com/watch?v=4Y_85EiSeXg

Erik ha scritto Citazione:

NO

Una testimonianza di un'esplosione che rade al suolo il 6° piano del WTC7 PRIMA che entrambe le torri crollassero WTC 7 Esplosioni prima dei crolli non e' la conferma dei grossi incendi, e' la testimonianza di un'esplosione quando di pericoli per il WTC7 non vi era traccia.
Punto

E , fra l'altro, solo una delle tante che si sono succedute in quei minuti, come testimoniato da decine e decine di poliziotti, giornalisti, reporter, vigili del fuoco e semplici persone, molte delle quali intervistate negli ospedali per le ferite riportate in seguito alle detonazioni
E tutti riportano come causa dei loro traumi bombe,esplosioni, non incendi

Negare che questo materiale esista non lo rende meno reale

ti metterei il link, ma poi tanto non li guardi

Citazione:

Sarebbe più corretto, e per di più veritiero , dire che sono molto miope, perché io questo fumo controvento non riesco proprio a vederlo, ma forse non so cosa cercare.

Citazione:

Su questo siamo almeno d'accordo. D'altronde mi pare che questo valga anche per le testimonianze di esplosioni: per te sono una conferma di demolizioni controllate, per me sono una conferma dei grossi incendi.
Ciao.

Rex ha scritto
Citazione:

Infatti, basta non permettere di ignorare le testimonianze
WTC7 Testimonianze di esplosioni --- Esplosioni nelle torri ,cosi' come per il metallo fuso presente anche sotto il WTC7 ancora 2 mesi dopo i crolli, spiegabile SOLO con la presenza insieme al metallo dei reagenti che ne hanno provocato la fusione

I video, le foto, i rapporti si possono anche interpretare in maniera diversa, ma se si ignorano le parole di una serie di persone che, da dei letti di ospedale, ti dicono di esserci finite a causa di una serie di esplosioni avvenute prima dei crolli, le conclusioni possono essere solo 2:

1) Sei vittima di quel meccanismo psicologico di difesa che ti porta a non vedere una realta' che ritieni troppo orribile e che, inconsciamente, "seleziona" le cose che vuoi vedere da quelle che non Puoi vedere

2) Sei in malafede

Per i primi, a cui appartenevo anche io sino a non molto tempo fa', ci vuole solo pazienza e cercare il giusto modo per aggirare tale meccanismo

Per i secondi il disprezzo piu' profondo