Ogni persona ha un proprio cervello per valutare ciò che legge Tubo, questo presumo fosse il senso della frase di Sick-boy che tu hai citato alla fine del post, a mio parere.

In ogni caso,volevo personalmente ringraziare chiunque si sia sbattuto nel creare, cercare e valutare reperti fotografici,fare mappe etc. etc. e che continuerà a farlo ... significa che, per tutti, è un argomento per il quale ne vale la pena.

Grazie ragazzi.

Definire quelli che fanno ricerca (e ti assicuro che esistono) come fancazzisti è non solo un offesa (e quindi anche attacco personale) ma è la più grande, triste e falsa delle generalizzazioni.

Pier, ho cercato di dire la cosa con cautela e circostanziando. Probabilmente mi sono espresso male, ma ciò che intendevo è diversissimo da quello che quoto qui sopra, e l ho ribadito prima. Da ammiratore del tuo lavoro non posso certo definire così che fa ricerca. Io parlavo degli avventori occasionali (o abituali ma come me) che, pour parler, buttano lì varie ipotesi (e cmq NON E' il caso di questo 3d).

Spero di aver chiarito la mia posizione.

Ciao

Andrea

Ciao Max.

La generalizzazione non è la mia. E' di sick. Definire quelli che fanno ricerca (e ti assicuro che esistono) come fancazzisti è non solo un offesa (e quindi anche attacco personale) ma è la più grande, triste e falsa delle generalizzazioni.

Detto questo non mi è molto chiaro il concetto di "attacco personale" che giustamente non tollerate.

Accusare Aman Zafar (mi pare che anche tu max abbia partecipato in qualche modo alla cosa) di essere un manipolatore di foto e di conseguenza un cospiratore...come lo consideri? Un complimento? Uno scherzetto? Un ameno cazzeggio?

Oppure la cosa vale solo per gli utenti di LC? Chiedo così...per capire.

Comunque come vedi il mio livore a qualcosa è servito. Smascherare la tremenda bufala che stava montanto qui dentro. Quindi va bene così.

Ciao.

Pier

Tutto dato per certo e provato...

Ma da chi? Io ho visto un'analisi raffazzonata e fantasiosa che ha subito scatenato molte critiche per poi essere seguita solo da pochi intimi. Se poi c'è gente che ci crede SO' CAZZI LORO.
----------------------------------------------------
Il fatto che una cosa sia scritta qui non vuol dire niente. LC non è un marchio di qualità, non è Aprilia o Parmigiano Reggiano; è uno spazio LIBERO; e di mammalucchi è pieno il mondo. Crederebbero a qualsiasi cosa e non è il caso di curarsi di loro.

Citazione:

Beh, però una discreta schiera di sostenitori che gli hanno creduto sulla parole c'è stata.

E sigmatau, nonostante le sonore smentite di Henry, ha dovuto aspettare l'intervento di Pier per ravvedersi.

Quindi, nell'ottica del "danno" alla sezione 911 di questo sito, il danno stava per essere compiuto.


Sick-boy:
Citazione:

Eh...magari!

Questo thread invece ha dimostrato il contrario!

" foto taroccate"
"foto tarocca"
"perla di Zafar"
"video tarocchi"

Tutto dato per certo e provato...

Citazione:

Pier sono spiacente che mi liquidi con un bah. Il concetto che voglio esprimere è che anche due che non sanno nulla di fisica possono parlare di massimi sistemi ma siccome probabilmente commetteranno molti errori nel farlo si tratterrà probabilmente di ameno cazzeggio. Non intendo che ci sia la volontà di fare i cazzoni, solo che è normale che la gente dica cazzate, è normale la ricerca delle "luci della ribalta", è normale che arriva quello che "mò vi spiego io come è andata" ecc ecc.

E ci sta che per te ameno cazzeggio è altro, ma quando si fanno delle generalizzazioni come ho appena fatto io qualcosa si perde in termini di verità.

Ci tengo a dire queste cose perchè la situazione è già abbastanza deprimente di per sè, se in più iniziamo col disfattismo allora tanto vale...

Citazione:

Appunto Pier, questioni di vedute.

Qui sigma ha avuto la possibilita' di sbagliarsi (coscientemente o meno non importa come ha detto sick è il prezzo da pagare), tu la possibilita' di correggerlo, il lettore la possibilita' di discernere. Il tutto nel ripetto della liberta' di parola ed espressione e con garanzia di potersi esprimere senza essere attaccato frontalmente.

Non vedo, quindi, il motivo di cotanto livore da parte tua.

Tantopiu' che tu stesso decidesti di creare qualcosa su cui porre dei punti fermi. Mi pare con discreto successo, tant'è che chi si crede "tuttologo" ha sbattuto diverse volte il musetto.

Poi decidesti di ritirarti, con grande dispiacere da parte mia come da parte di tutti quelli che ti hanno apprezzato. Hai avuto le tue motivazioni, decisione da rispettare, ma generalizzare sul forum o sul sito di luogocomune, lascia un po' il tempo che trova.

Con immutata stima ed amicizia Pier.

A proposito del fumo nelle foto postate da Hi-Speed, avete notato che quello della seconda torre viene risucchiato nella nuvola di polveri della torre crollata?

Il risucchio è una caratteristica delle esplosioni, lo è anche dei crolli?

si, polvere intendevo.

Vedi Sick. Questione di vedute.

Per me l'ameno cazzeggio è discutere e speculare sull'assetto geopolitico degli USA. Per te quelli che fanno ricerca cazzeggiano. Bon. Son contento.

Ma la cosa grave di quello che scrivi è che se il sito fosse d'accordo con questa tua disamina - significherebbe che lo stesso per il 90% dei suoi contenuti è AMENO CAZZEGGIO.

Allora invece di chiamarlo luogocomune chiamatelo AMENO CAZZEGGIO - ASILO PER CAZZARI.

Scrivetelo sui thread bello grosso "ATTENZIONE - AMENO CAZZEGGIO - IL CONTENUTO DI QUESTO THREAD E' FRUTTO DELLA FANTASIA"

Ah già...la responsabilità è del lettore. Cazzaro anche lui se ci crede.

Che dire.

BAH.


PS: Teba...quello è DUST!! Particolato e polvere del crollo e non FUMO!!!

Citazione:

Foto interessanti, non riesco a capire bene il comportamento del fumo...

Da quel che capisco io della questione, i punti fermi da cui si può partire sono:

- l'amministrazione americana mente come pratica quotidiana (dall'antrace a Saddam, passando per vari acts per difendere le nostre libertà)

-l'undici settembre è stato una benedizione del cielo per questi personaggi

-l'undici settembre è, come lo fu l'assassinio di Jfk, questione tabù.

-personaggi chiave in posti chiave sapevano prima che sarebbe accaduto "qualcosa"

Per il resto pare proprio che io non abbia capito niente. Pensavo, che coglione, che questo fosse più che sufficiente a delegittimare l'intero sistema politico occidentale, cd democratico;
è per il futuro che rischiamo; inoltre bisognerebbe ragionare bene su Iraq e Afghanistan. Se è vero, come ha detto qualcuno, che per attaccare questi due stati sarebbe bastato un golfo dl tonkino qualsiasi, vorrei proprio scoprire il perchè hanno usato la loro migliore occasione proprio su di loro.
In ogni caso, anche considerando il modus operandi dei servizi segreti, che si "limitano" solitamente a fornire piani e logistica, non si piò escludere in linea di principio che il 911 sia andato esattamente così (benchè altre evidenze facciano sospettare quantomeno dell'altro).
Dal canto mio propendo per il coinvolgimento di almeno un servizio segreto straniero, vista l natura dell'operazione e i suoi retroscena (storie affascinanti si potrebbe dire, dall'ex jugoslavia al Pakistan, passando per le repubbliche ex sovietiche).

Detto ciò, credevo che i dettagli tecnici, le modalità dei crolli ed ogni tipo di analisi tipo scientifico più complessa e sofisticata della semplice osservazione fosse in partenza ameno cazzeggio . Gli esperti infatti, checchè se ne dica, costano fior di quattrini, e se sapessero fare cose che chiunque è in grado di capire e replicare o costerebbero meno o saremmo tutti ricchissimi. E, mi dicevo, questo ameno cazzeggio ogni tanto può portare a qualcosa in più, a cogliere particolari che potevano essere sfuggiti, nella certezza di non potere mai ricostruire una storia del gnere senza un'indagine degna di questo nome (con poteri di polizia).

La guerra di dettagli tecnici mi è sempre sembrata una stronzata e, chi si dica ricercatore della verità (questa parola è così stucchevole che mi dà il volta stomaco), dovrebbe tenere sempre presente quanto è facile dire puttanate atroci se non si conosce a fondo l'argomento di cui si sta parlando. In ogni caso è, mi si perdoni l'orrenda metafora, l'unica guerra che i debunkers possono vincere, e anche questo dovrebbe far riflettere.

Tutto questo per dire, rispondendo a Pier, che va bene incazzarsi, ma uno non può essere così sprovveduto da arrivare su LC e prendere tutto per vero come fossero delle tesi di dottorato. Poichè esso consiste, in gran parte, in una serie di link e commenti, dovrebbe tale 15enne accorgersene da solo. Non si può stare a fare da balìa alla gente nè preoccuparsi se molti scrivono cazzate, come se temessi che il tuo nome possa venire accostato ai deliri paranoici di qualcun altro. Insomma non si può buttare tutto a puttane perchè certa gente è un pò "fissata". Viste le tue considerazioni avrei preferito che avessi fissato quei paletti e fossi andato avanti, non questa reprimenda che mi fa ben dubitare che combineremo mai qualcosa.

Il sito tende alla massima libertà (così mi pare) e questo è il prezzo da pagare. Probabilmente i "migliori" che se ne sono andati erano troppo migliori per sopportare "nostre" le stupidaggini.

Ciao Pier69,

ho apprezzato il tuo post-richiamo, ma c'è comunque da fare una precisazione sul senso del tuo post, poichè molti qui e da altre parti commentano fatti sconcertanti come un complotto in merito ad un auto-attentato.

Secondo me, preso atto che uno voglia commentare se non criticare polemizzando sui forti dubbi in merito alla responsabilità del "terrorismo" islamico, deve domandarsi dove possa portare il suo sforzo.

Perchè vedi qualora uno, nel tentativo di dimostrare con foto, schemi, concetti, ragionamenti, sbaglia nel portare una conclusione, ciò non vuol dire che la persona non dimostri nulla...

Mi spiego meglio, tale erronea conclusione non è ne più nè meno che uno sforzo di una persona che tenta di spiegarsi da solo, ciò che qualcun altro, che aveva il dovere di farlo, non ha fatto, se non in maniera estremamente superficiale, sbrigativa e fallace...

Ciò è drammatico!

E in più bisogna tenere considerato che, qualora ammesso e non concesso si arrivi ad una conclusione schiacciante, devi combattere con associazzioni ingegneristiche, organizzazioni governative e non ecc., prima di poter minimamente pensare ai sospettati responsabili di omicidio di massa di quel giorno.

A mio modesto pare manca l'organizzazione.

Senza organizzazione non si può raggiungere nessuno scopo.

La storia d'altronde insegna questo, grandi risultati si sono sempre e soltanto ottenuti con organizzazioni, siano state esse semplici o complesse.

Differentmente si fa la fine delle mosche bianche:

- Laffoley
- Tom Scott Gordon
- Scott Forbes
- Rodriguez

Il primo scopo deve essere necessariamente, a mio avviso, quello di raggiungere la massima visibilità ottenibile dall'utilizzo di internet, che bisogna doverosamente acclamare come mezzo di monitorizzazione della consapevolezza globale...

Citazione:

Non ho ribattuto in quanto assente. Prendo atto di queste testimonianze, mi pare però che ti sbagli, in quanto l'oggetto del thread sono proprio le analisi di Sigmatau. Vedi, io cerco di intervenire solo quando mi pare di notare delle grosse incongruenze o errori in quanto viene sostenuto, ma non voglio spacciarmi per un esperto in alcunché, e non ho la minima idea del perché il WTC7 sia crollato. Ho solo la facoltà di decidere quale versione dei fatti mi sembra provvisoriamente più credibile (considerando tutta la complessità del caso). Quindi, ti ringrazio per fornirmi del materiale su cui riflettere, ma non chiedere a me di spiegare tutto quel che non ti torna, solo perché in precedenza ho espresso alcune perplessità su ALTRI argomenti. Potrebbe sembrare un tentativo di conversione.

grazie Pier,
con il tuo contributo ora la situazione è più chiara di prima

Citazione:


Completamente falso!

Non avete scoperto un bel niente. Il fumo attribuito al 7 nelle foto da voi "analizzate" fuoriusciva proprio dal 7. Se invece di scegliere voi, arbitrariamente, cosa prendere come buono e cosa no - usaste tutte le fonti a disposizione - vi rendereste conto che il 7 fumava eccome!!!









Quindi ricapitolando. Avete prima accusato Zafar e altri fotografi a casaccio di manipolazione e cospirazione. Poi avete cambiato marcia (senza chiedere scusa a tutti) una volta pesantemente smentiti siete giunti a conclusione che il 7 fumava per conto terzi analizzando ancora foto di altre zone del disastro e attribuendo il fumo di altri edifici a quello che fuoriesce dal 7. Ma è evidente che è l'ennesima bufala perché il 7 fumava eccome! Ci sono una miriade di foto e video che lo mostrano. Ma poi cosa proverà mai sto fumo? E' questo il delirio....ci si perde dietro falsi problemi per settimane...per poi perdere del tutto il filo del discorso.

Poi ora vi siete persi il controvento. Quindi il fumo c'era ma non dal 7. E il controvento?

Ma poi....perché ce l'avete tanto con sto fumo? Se c'è cosa dimostra? E se non ci fosse?

Ed ora cosa ci si inventera? Ah si...questi video sono tutti mandati in onda da emittenti facenti parte del complotto e di conseguenza....manipolati.

Si noti il fumo quadrato.

Ma davvero pensate di aver dimostrato qualcosa?

bah.

Il madrelinguainglese ci ha preso per il ....
Dal 24/9 stiam qui a cercare falsità nelle foto che sembrano non esserci,
mentre invece ve ne sono,
come spesso accade,
nelle parole dell'issimo.
Il fumo non proviene TUTTO dal WTC7,
ma anche da tutti gli altri edifici,
sale lungo una parete del wtc7 e l'avvolge in quanto sottovento.

Complimenti Sigma per l'impegno,
complimenti Pier per il risultato.
Complimenti a tutti coloro che hanno profuso sforzi in questi 2 mesi in questo thread.

Come spesso accade,la verità è lì dove più si vede:
Il tranello era nel "presentare" la foto,e non nella "foto".
Ok,ricominciamo daccapo.
Tattiche del debunker lesson 1........


Grazie

Saluti.

ok Pier,
porgo la considerazione significante che ritengo scaturisca dalla discussione:
"abbiamo scoperto" che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente sopratutto da altri palazzi danneggiati; questo fumo investe il wtc7 e questa sovrapposizione (che non ha connessioni con l'entità dei danni al wtc7), è stata strumentalmente utilizzata da chi ha il compito di difendere, oltre ogni evidenza, la versione ufficiale.

Non è l'unico caso in cui tale pratica viene utilizzata; ad esempio nel caso di UA93 le foto che i sedicenti debunker offrono per giustificare la scarsità di rottami intorno alla buca, sono riferite ad incidenti aerei di cui mostrano solo la foto più adatta a giustificare il loro pregiudizio, mentre si guardano bene dal mostrare le altre foto che smentiscono la manipolazione della realtà dei fatti.
VEDI QUI

Insomma, se tutta questa sequenza di post è riuscita ad evidenziare la manipolazione che cito, ciò mi basta per essere contento del fatto che tutta questa lunga sequenza di commenti ci sia stata.
Purtroppo non parlo inglese e non ho la possibilità di accedere ai siti più aggiornati sul fronte della verità sull'11 sett. e per me, Luogocomune è il riferimento principale di questo processo informativo.

Edo abbi pazienza ma di cosa parlate? Di fumo? Ma non era falso? Ah ok no. Non è falso ma non esce dal 7. Ma se non esce dal 7 allora il fumo c'era....e se c'era perché avete detto che hanno manipolato le foto del 7 aggiungendo del fumo che non c'era?

Ah si...il fumo non ha forme geometriche. Ma io in ste foto non vedo alcuna forma geometrica. Quindi il fumo c'era. Ah si...ora il problema è capire come mai le foto tagliano sempre qualcosa.

Quindi sono manipolate? Ah no...chi le ha scattate sapeva in precedenza come farle in modo da non mostrare quello che non si doveva vedere. Ma io vedo sia il 7...sia il fumo...

Quindi tutti questi fotografi fanno parte del complotto. Ok.

Ma se le foto eran manipolate è cospirazione. Se non lo erano la cospirazione è nelle stesse pose fotografiche...nel loro taglio. Se non è così non importa perché il 7 comunque fumava controvento...

Ma fumava o no? PORCOMONDO!!!!

Quindi cosa vorreste da me? Che io vi dicessi che queste foto sono fatte dagli agenti CIA? Che il vento è fake? Che il 7 è fatto in 3D? Che il fumo è quadrato? Che è troppo bianco o troppo grigio?


Non si capisce più dove volete andare a parare. Davvero non me ne vogliate ma non c'è nessun filo logico. Non c'è significante nei vostri ragionamenti. Cercate in partenza qualcosa che non va. E' un modus malato di procedere. A me non interessa.


Dopo sette anni siete ancora qui. I migliori sono scomparsi tutti dopo essersi fatti in quattro per mettere in piedi dei paletti fissi dai quali proseguire.

MA NIENTE.

I nuovi non leggono tutto quello che è già stato scritto...ma preferiscono ripartire di nuovo da capo. Le schiere dei neri e dei bianchi. I cattivi e i buoni. I bugiardi e gli illuminati dalla verità assoluta. Ancora qui a bramare prove, qualsiasi esse siano, pur di fare cassa...pur di sentirsi vincitori. Vincitori di cosa?

E c'è chi dice "beh si - anche se questa analisi fosse completamente sbagliata...ce ne sarebbero tante altre di valide..."...."l'importante è parlarne"..."l'importante è sensibilizzare..."

Che diamine di ragionamento è questo? A che punto si è arrivati? Bersi qualsiasi stronzata perché tanto si è sicuri di essere dalla parte giusta...e non è più importante il contenuto dell'analisi, quanto il suo risultato.

Mettiamo insieme tonnellate di "prove"...si ma poi chi ci dirà quali sono vere e quali no?


Ci si dichiara ignoranti in Fotografia...ma quella foto è falsa. CI si dichiara ignoranti in fisica...ma quella dinamica è impossibile. Ci si dichiara ignoranti nella qualunque ma si discute su tutto. Basta che sia una bella storia intrisa di paura, paranoia ed effetti speciali. Si vende ok. Si sa che il mistero vende più del pelo.


Questa è follia pura. Demenza totale...finale....definitiva. TUTTO tranne la verità.


In questo mare di chaos...di teorie malsane...di personaggi sbucati dal nulla che si improvvisano maghi nelle più disparate scienze e che colgono l'occasione del vasto e facile palco offerto dal 911 per andare in scena e prendersi un po di applausi aggratis...Qualche giorno di gloria fra i complimenti dei molti che attendono prove...e prove...e prove. Anche di cartone...ma prove.

Non importa a nessuno se si sta mettendo in scena l'ennesima farsa...tutti siete uniti e unti dalla verità assoluta...e perciò che si finga o meno non fa differenza alcuna.

Pietà per voi stessi mai. Pietà per i danni procurati alle persone che vi leggono mai. Pietà per la verità (UNA SOLA) mai. Coraggio di ammettere gli errori mai.
Non ci si rende conto che un ragazzetto di 15 anni che approda qui per la prima volta, bramoso di informazioni ma vergine di capacità selettiva, si riempirà il cervello di boiate...di paranoie assurde, di concetti astrusi, errati, farlocchi e magici. Andrà in giro a dire ai suoi amici che gli aerei non c'erano...che un missile ha colpito il pentagono...che il sole tramontò alle 20:15 e tutte le foto del WTC7 sono manipolate...che bin laden è un animatronic...che un ignegnere ha dimostrato che le ombre sono tutti i giorni le stesse...e si fotta keplero. Agente pure lui.


Decine e decine di thread che nascono...raggiungono il loro climax di appagamento generale....e nel nulla più profondo ritornano. Nel giro di qualche tempo. Parole inutili se non ad alimentare altro chaos, altra demenza diffusa, altra disinformazione nella bocca di chi non ha le carte per districarsi in questo delirio di fantascienze.

E allora che pena mi fanno quelli che dicono di fare ricerca mentre non hanno nemmeno idea di quel che scrivono.

Internet mezzo stupendo...mezzo tremendo. Tutti ignoranti. Tutti esperti. Tanto poi è colpa di wikipedia...

Ma che cazzo è questo? Un passatempo?


E dopo sette anni ancora qui. Con i missili, gli ologrammi, i global hawk, il fumo finto, gli aerei finti, il buco piccolo, il buco grande, il naso finto, le manovre impossibili, le cazzate improbabili.
Non si riesce più nemmeno a distinguere la farsa dal possibile, il delirio dal concetto...la fiction dalla realtà.

Se oggi vi dicessi che ho scoperto una foto dove si vede un raggio gamma (celato dal fotoritocco della mano cospirazionista) colpire le torri gemelle molti di voi ci crederebbero...e non sarebbe importante sapere che sia una balla o no. Tanto siete sicuri che comunque se non era un raggio erano mininuke...o termite...o tritolo...o gig robot d'acciao.


Se la vostra è verità...se questa la chiamate ricerca...se la vostra è la schiera dei buoni....sono contento di non farne parte.


La ricerca sull'11 Settembre ha fatto passi da gigante in tutti il mondo. Ci sono ormai una mole di documenti e dati che hanno creato uno zoccolo duro dal quale ripartire una volta assimilato con cognizione di causa. Ci sono argomenti che ormai vanno gettati nel cesso e altri che non possono essere nemmeno sfiorati se non con la piena autorità della preparazione specifica richiesta per argomenti così complessi e vasti. Ci sono rapporti, tabulati, tracciati, interviste, testimonianze, dati di fatto, simulazioni, controsimulazioni. C'è una quantità tale di dati che permette una reale ricerca IN AVANTI.

NIENTE.

Il fumo è fake. Gli aerei alle torri non c'erano. Il 7 fumava controvento. La bandiera è fake. Il tramonto non esiste. Il buco è fatto da un missile. Quel naso è troppo grosso. Il parallasse non esiste. L'astrofisica è parte del complotto. Il sole è pagato da Bush. Quel giorno il chaos regnò...

Oggi non tanto di meno.


L'11 Settembre ha aspetti oscuri che vanno indagati. Prima per se stessi che per gli altri. Ma piuttosto che farlo così è meglio tacere e cambiare hobby.


Quindi caro Edo non mi interessa proprio perdere tempo nel fissare foto che non mostrano nient'altro che quello che è successo. Fino a quando qualcuno di voi non se ne uscirà con la toeria che non è mai successo.


Tanti auguri.

Pier.

Citazione:

ok, comunque sia si può ripartire da qui?

Rex911 ha scritto:
Guardate un pò da dove arriva una buona parte del fumo dell'edificio 7

http://www.infowars.net/articles/march2007/200307building7.htm

Chissà perché non si mostrano mai le foto nella loro totale completezza, ma sempre da posizioni più o meno di comodo. Bisognerebbe chiederlo ad Ativissimo, visto che è una sua regola.

Date anche un'occhiata al sito di Avatar, http://www.amanzafar.com/WTC/index.shtm

Ancora non avete capito che sigmatau ha ammesso di avere sbagliato tutto?

Sta solo cercando di lasciare un po di nebbia per allegerirsi la figura di m***a.

Su quello che ho postato io NON c'è un solo errore che sia uno..Basta informarvi per verificare. Del resto ho usato metodi reali (che usano le reali leggi astrofisiche e astronomiche) e non della nonna.

Luogocomune (il suo forum sul 911 in special modo) sta diventando una delle fonti più disinformative della rete e nessuno dice niente.

Ma come si dice....è un prodotto che vende e allora va bene.

Contenti voi.

Ciao ciao..


Pier.

sarebbe meglio articolare gli ultimi due passaggi in modo che siano ancor più chiari e comprensibili...!!!

Citazione:

Pier [non Pierre]: ... NON ATTRIBUIRE MAI AD ALTRI ERRORI PRIMA DI AVERE LA CERTEZZA DI SAPER LEGGERE QUELLO CHE GLI ALTRI TI SCRIVONO!!!!...

Dear Pier [not Pierre]... take it easy!... excitement is bad for your liver!...

Si dà il caso che quel Yes che sta nella casella Daylight Saving Time non so che c***o voglia dire... Quello che io vedo sta nella casella accanto, dove c'è scritto 'Offset to UTC' che vuol dire, se non sbaglio, differenza [in ore] con il Tempo Meridiano di Greenwich. Su quella casella sta scritto il numero 5, ossia cinque ore. Pertanto quello che viene dato non è l'EDT, indietro quattro ore rispetto all'UTC, bensì l'EST, indietro per l'appunto cinque ore rispetto all'UTC...

Take it easy Pier [not Pierre...] ... take it easy! ...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Citazione:


Ora Sigma mi devi delle scuse...e le devi fare a tutti perché stai davvero esagerando.

Sui simulatori e sui calcolatori che ho postato - c'è una casella in alto a destra denominata Daylight Saving Time. Quello è il set dell'EDT. Se sta su YES significa che si sta calcolando l'orario tenendo conto dell'ora legale. Questo è presente su tutti i calcoli da me proposti ed è inserito anche nel simulatore 3D. VEDI FRECCINE GIALLE!!!




NON ATTRIBUIRE MAI AD ALTRI ERRORI PRIMA DI AVERE LA CERTEZZA DI SAPER LEGGERE QUELLO CHE GLI ALTRI TI SCRIVONO!!!!

Cito me stesso:

Citazione:

Mi meraviglio che i moderatori se ne sbattano delle tue puttanate e ti lascino libero di spalare merda su tutti quelli che ti fanno notare che stai semplicemente delirando.

Ciao.

Pier. (NON PIERRE)

Caro Tubo hai ragione: mostrare gli errori e/o imprecisioni nelle affermazioni di chi cerca spiegazioni alternative a quanto accadde quel giorno va' benissimo, se fatto usando la scienza e la logica, cercando di mantenere la mente aperta
Il problema sorge se poi non riesci ad applicare lo stesso metro di giudizio anche quando esamini i fatti cosi' come ce li hanno raccontati

Perche' , spero tu concordi, non ha nessuna importanza che l'analisi di Sigmatau sia giusta o sbagliata, e' una discussione irrilevante rispetto a questo, a cui Erik non ha piu' ribattuto :

-----------------------------
Erik ha scritto

Citazione:

NO

Una testimonianza di un'esplosione che rade al suolo il 6° piano del WTC7 PRIMA che entrambe le torri crollassero Esplosioni prima dei crolli non e' la conferma dei grossi incendi, e' la testimonianza di un'esplosione quando di pericoli per il WTC7 non vi era traccia.
Punto

E , fra l'altro, solo una delle tante che si sono succedute in quei minuti, come testimoniato da decine e decine di poliziotti, giornalisti, reporter, vigili del fuoco e semplici persone, molte delle quali intervistate negli ospedali per le ferite riportate in seguito alle detonazioni
E tutti riportano come causa dei loro traumi bombe,esplosioni, non incendi

Negare che questo materiale esista non lo rende meno reale

----------------------------------------------


Le esplosioni si sentono anche nei video disponibili, e dato che non risulta che quel giorno edifici diversi dalle torri siano stati danneggiati da esplosioni, da dove vengono quelle detonazioni se non dalle torri?

Come puoi spiegare altrimenti tutte quelle testimonianze?



Per quanto riguarda il thread, come ho gia' detto, si discute del sesso degli angeli, anche se si dimostrassero vere le analisi di Sigmatau

Per me basta e avanza l'incredibile arroganza mostrata da chi, esaminando qualche foto e senza possedere competenza alcuna, si e' permesso di scrivere " Ecco perche' il WTC7 e' crollato", ben sapendo che stiamo ancora aspettando dopo 6 anni una vera spiegazione (che non potra' mai arrivare, dato che non possono considerare le esplosioni come causa) e che le sue erano e restano solo interpretazioni forzate, spacciate come "analisi scientifica"

Fermi tutti...fammi capire.

Ora hai ammesso che hai preso una cantonata sul tramonto. Ed è meglio per tutti...
Questo la dice comunque lunga sui tuoi metodi: Tirare linee su file raster...Un pixel sono giorni.....ed un grado sono ore!!!

Ma a quanto pare non vuoi ammettere che la naturale conseguenza di ciò sia che l'orario di scatto non può essere le 18:50....

Vorresti forse dire che dalle 18:50 alle 19:13 il sole passa da 33° di elevazione a 0°???

Bah.

Ragazzi
per ‘fare ammenda’ al ‘peccato di fretta’ di ieri e per il piacere degli amanti della fotografia vi propongo questa immagine di ground zero…



Essa deve essere stata scattata proprio allora del tramonto e la cosa è confermata non solo dall’intenso colore rosso delle superfici ancora illuminate, ma anche dal fatto che a livello del suolo ‘è già buio’. Se è vera l’ora che ho trovato su ‘eurometeo’ devono essere all’incirca le 7.13 p.m.. E’ interessante raffrontare questa immagine quest’altra, già da me riportata in precedenza…



Abbiamo già visto che questa immagine è stata scattata sucessivamente al ‘Reperto A’ [ora stimata 6.03 p.m.…] e prima della ‘Perla di Zafar’ [ora stimata 6.50 p.m.…]. Diciamo che l’orario in cui è stata scattata è compreso tra le 6.15 p.m. e le 6.30 p.m., grosso modo tre quarti d’ora prima del tramonto. Lascio a voi a questo punto stimare se, a giudicare dal diverso angolo delle ombre, la cosa torna o no… un’opportunità per fare un bell’esercizio …

Naturalmente è appena il caso di far notare che in entrambe le foto, ma soprattutto nell’ultima [quella scattata sicuramente prima della ‘Perla di Zafar’ per intenderci…] dell’Edificio 7 non c’è proprio traccia… come del resto deve essere …

saluti!…

--------------

... chè perder tempèo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Ma che stai a di!!!

l'EDT è settato in ON su tutte le schermate. Te l'ho pure scritto...

Madonna che delirio.

Stai navigando nella disinformazione pura Sigma. Non ti rendi conto del danno che procuri alle persone con questi tuoi pasticci di parole prese a prestito.

Buona fortuna comunque.


Pier

EDIT: la cosa assurda e pacchiana è che se consideri un ora in più rispetto agli orari corretti il tuo dannato sole delle 18:50 va a livelli negativi di elevazione solare....

Ragazzi
sembra proprio che mi tocca rispondere a molti difficili ‘quesiti’ e vedrò di fare del mio meglio. Spero che nessuno se ne abbia se comincio dai più ‘facili’ terminando con quelli più ‘complicati’…

L’amico Pierre ha voluto proiettare due belle foto prese [secondo lui…] 'nei medesimi minuti' della ‘Perla di Zafar’. Se solo si fosse letto il thread dall’inizio non avrebbe avuto difficoltà a capire che un particolare di una delle due foto compare nel primo messaggio del thread ed è designata come ‘Reperto A’. Come ampiamente dimostrato non è stata scattata ‘nei medesimi minuti’ della ‘Perla di Zafar’, bensì quasi un’ora prima. Non credo serva aggiungere commenti …

Sempre Pierre ha riprodotto ‘in grande’ [a beneficio dei miopi suppongo…] i tabulati del Solar Position Calculator di ‘Grande Fratello’ senza però specificare un piccolo e banalissimo dettaglio. Se si và a vedere alla casella ‘Time zone’ compare nella voce ‘Offset to UTC’ il numero 5. Per chi non lo sapesse UTC stà per ‘Coordinated Universal Time’ e coincide in pratica con il GMT [ossia il ‘Greenwitch Meridian Time’…]. Ora è il caso di specificare di nuovo [lo si è fatto in precedenza è questo conferma che è sempre buona norma leggere prima di scrivere…] che nella Costa Est degli Stati Uniti sono in vigore due orari vale a dire…

a) Eastern Standard Time [EST], indietro di 5 ore rispetto all’ora UTC/GMT. In pratica è l’ora solare …
b) Eastern Daylight Time[EDT], indietro di 4 ore rispetto all’ora UTC/GMT. In pratica è l’ora estiva...

Dal momento che l’11 settembre era in vigore l’ora EDT e a tale orario il sottoscritto si è uniformato è evidente che gli orari dell’amico Pierre sono semplicemente un’ora indietro gli orari da me considerati finora. Anche in questo caso non credo servano commenti …

Veniamo ora alle foto segnalate da Ashoka. Se ho ben ‘interpretato’ la sequenza dei fotogrammi riproduce immagine trasmesse in diretta minuto per minuto dalle ore 7.38 alle 8.20 [ i fotogrammi infatti sono 42...]. Supponendo siano stati presi in sequenza [ossia il primo è riferito alle ore 7.38 e l’ultimo alle 8.20…] occorrerebbe osservare i fotogrammi 17, 22 e 23. Ad essi dovrebbero corrispondere le ore 7.55, 8.00 e 8.01. Come si può osservare vi è ancora una certa ‘luce residua’. Diciamo comunque che la cosa deve essere approfondita, cosa che farò quanto prima…

Veniamo dunque a ‘verificare e correggere’ il postato certamente più importante e significativo: quello scritto da me ieri pomeriggio… Intanto occorre specificare che la questione da me sollevata con l’amico Pierre si riferisce ad un dato assai specifico, vale a dire l’ora del tramonto. Il dato più importante, vale a dire l’ora dei reperti ‘contestati’, nulla ha a che vedere con questo. Ciò premesso andiamo avanti. Sono semplicemente andato a vedere a che ora il sole è tramontato a New York l’11 settembre 2001. Dal momento che non ho grande fiducia in ‘Grande Fratello’ ho consultato un sito ‘nazionale’ e ho trovato qui la risposta…

http://www.eurometeo.com/italian/ephem

Impostando data, località, e soprattutto Time zone uguale a GMT-4 [e non GMT-5…] ho trovato questo…

NEW YORK ( 40.7N - 73.8W )
Martedi, 11 Settembre 2001

IL SOLE sorge 06:31 tramonta 19:13 Durata del giorno 12:42
LA LUNA sorge - ( azimuth - )tramonta 15:06 ( azimuth 301.5° )
Fuso orario: GMT-4

L’ora EDT alla quale il sole è tramontato sembra essere dunque 7.13 p.m.. L’ora in cui è sorto invece 6.31 a.m. A questo punto ho avuto qualche [fondato] sospetto che in quanto riportato da Wikipedia deve esserci un qualche ‘errorino’. Andando quindi su

http://it.wikipedia.org/wiki/Ora_legale

… osserviamo la seguente figura…

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/1/13/Orari-tramonto.gif

Essa rappresenta [meglio ‘dovrebbe rappresentare’…] il diagramma alba-tramonto nei diversi periodi dell’anno riferito all’ora solare. Se andiamo a vedere nella prima metà di settembre l’alba risulta essere circa alle ore 6.00 del mattino e il tramonto alle ore 7.15 di sera. La latitudine indicata è 42° Nord. La successiva figura…

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/a/a1/Ora-legale.gif

… è stata ricavata dalla prima spostando le curve di un’ora durante il ‘periodo estivo’. La validità di quest’ultima figura [della quale mi sono servito ieri…] dipende ovviamente dalla validità della precedente. A scopo di ‘verifica’, già che mi trovavo su ‘eurometeo’, ho impostato come data l’11 settembre 2001, località ‘Roma Fiumicino’ e ora GMT+1. Ecco che cosa viene fuori…

ROMA-FIUMICINO ( 41.8N - 12.2E )
Martedi, 11 Settembre 2001

IL SOLE sorge 05:46 tramonta 18:30 Durata del giorno 12:44
LA LUNAsorge 23:32 ( azimuth 57.7° )tramonta 14:10 ( azimuth 301.6° )
Fuso orario: GMT+1

Per l’alba ci saremmo quasi… per il tramonto proprio no!… l’errore è di circa tre quarti d’ora…

E’ chiaro che a questo punto viene il sospetto che quanto scritto su Wikipedia sia una amerita ‘farloccata’ e in questo caso qualcuno dovrebbe provvedere a correggerla… ma sarà proprio così?… sia come sia una bella salutare lezione per me e la conferma della ‘saggezza’ del detto prima di scrivere’ conta fino a 100 ... o per lo meno consulta almeno 100 ‘fonti diverse’ …

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78