Un po' di testimoni degli impatti di entrambi gli aerei, alcuni in diretta.. (presi dalle trasmissioni live di quel giorno)























Ashoka

La teoria del noplane (che io non condivido malgrado trovassi interessanti le argomentazioni di quei video) cambierebbe solo una parte della teoria alternativa sull' 11/9,e non influenzerebbe il resto.Per quanto mi riguarda SirEdwards,il fanatismo di alcuni membri all'interno del movimento per la verità sull'11 Settembre che tu descrivi io lo vedo in tutti quelli che, come te, si appigliano ad ogni minimo elemento per tentare di buttare cattiva luce su tale movimento, evitando di vedere la cosa nell'insieme.D'altronde è evidente a tutti che ti fai vivo solo quando c'è da rilasciare volutamente pungenti commenti riguardo a "falle" nelle teorie "cospirazioniste",evitando di commentare altro

Citazione:

Perché c'è gente, all'interno del movimento per la verità, che si getterebbe su qualunque cosa pur di avere la speranza di trovare qualche prova. E perché c'è gente che su questi argomenti continua nonostante tutto a produrre filmati e a metterli in circolazione. E magari proverà un giorno o l'altro anche a venderli.

Tutto questo Invece di puntare su quelle che tu affermi essere prove evidenti (abbiamo idee diverse su questo, ma almeno siamo ad un livello superiore agli ologrammi).

Devi fare i conti con il fanatismo presente all'interno del movimento per al verità, ai danni che questo fanatismo arreca e al ridicolo di cui si copre. E' fanatismo perché non cerca di fare luce o non cerca l'opportunità, ma si aggrappa disperatamente a qualunque cosa in maniera acritica.

Pensa che anche a me questo dà fastidio. Pur non condividendo le teorie della DC, per esempio, non ne posso più che il livello di troppi sostenitori del complotto non superi gli ologrammi. Si perde un sacco di tempo a continuare a parlare delle strampalate teorie come il no-plane quando si potrebbe parlare d'altro, magari cose più interessanti, e sembra sempre di essere al punto di partenza.

Eppure, quando provi a chiedere di sgombrare il campo dalle teorie strampalate (o troppo deboli e poco evidenti, come penso le definiresti tu), le risposte che continuano ad arrivare sono sempre negative. E succede persino se a chiedere pulizia è un sostenitore delle teorie di complotto.

Ed è strano che il tuo discorso di opportunità non venga preso in considerazione nemmeno dai personaggi carismatici e/o autorevoli del movimento, e che anzi si continui a battere sugli stessi argomenti in maniera insistente e iterata. Strano anche solo se si osserva la questione nell'ottica della pura opportunità.

SirEdward ha scritto:
Citazione:

Ti rispondo perchè mi hai quotato.
Io non discuto sul fatto se september clues sia vero o meno.
Non è un discorso di verità - E' un discorso di opportunità

E' opportuno parlare di queste teorie "al limite" quando la cosa è già bella e chiarita con tanti, tanti, tanti argomenti solidi (vedi post di ahmbar)? Perchè mostrare il fianco con un argomento attacabilissimo e che non aggiunge niente?

Lo stesso discorso lo facevo per la frase di Silverstin, che è quantomeno ambigua, e per i 5 israeliani danzanti. Perchè cadere in queste ovvie trappole? Se anche fossero vere, avanti, non può essere stato Silverstin, non possono essere stati solo i 5 israeliani, diamine!

Abbiamo dalla nostra parte LA FISICA, è chiaro che chi sta dall'altra parte e sostiene la versione ufficiale deve inventarsi storie balzane ed insostenibili per screditare... non può attaccare ancora la fisica, perchè screditare la fisica abbiamo visto a quanto serve: dopo i primi anni di sbigottimento, adesso tutti i fisici stanno uscendo allo scoperto, come ha fatto Quintiere, ex capo del settore incendi del NIST, e come hanno fatto i 150 "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Quindi ecco che riappaiono gli UFO e gli ologrammi, parole che da sole ti fanno perdere una discussione. O nessuno si ricorda Blondet a Matrix che parla degli israeliani? I debunker gli avrebbero dato il mongolino d'oro, pover'uomo.

Quindi il fatto che questi video siano falsi oppure veri non ha attinenza con il discorso 9/11... gli argomenti sono ben altri.

Citazione:

Già. Perché? Ci sono domande simili che sono state poste (anche da me quando ero ancora agli inizi dello studio sulla questione) che riprendono esattamente il senso di questa tua frase.

La risposta è: perché c'è chi vuole crederci. Che i video di questo thread sono pieni di stupidaggini è certo. Che siano fatti per mettere in cattiva luce il movement for truth non lo è assolutamente. Molto più probabilmente sono fatti da chi ci crede veramente. Visto anche il numero di persone pronte a crederci.

E in effetti è questo il punto. Il movement for truth si batte contro le mistificazioni, contro gli inganni, contro il semplicismo di certi ragionamenti, contro chi è talmente assopito nella sue piccole certezze che si lascia plagiare. O almeno queste sono parole che ho sentito in questi anni.

Bene, questi video dimostrano chiaramente che le perosne che non ragionano ma ascoltano solo i propri preconcetti esistono anche all'interno del movement for truth, che chi non vuole capire ma solo credere esiste da tutte le parti, che le menti sopite o acritiche, che vogliono vedere solo quello che fa loro comodo non sono solo fra chi non crede al complotto.

E nel movement for truth ce ne sono tante, di queste persone. Altrimenti non si spiegherebbe come mai questi video sono riusciti a passare l'oceano, a essere stati guardati, portati come materiali interessanti dopo tutte queste discussioni e come mai non ci sia stata una generale e subitanea levata di scudi che affermasse chiaramente che questi video non rappresentano il movement for truth e fanno più male che bene.

Non si spiega perché ci sia anche io, che non credo alle teorie di complotto (almeno quelle "fisiche"), fra quelli che sono venuti fuori pubblicamente cercando di portare un po' d'ordine nel caos mentale di questi filmati, a cercare di far ragionare le persone e a cercare di aiutare la gente a farsi un'idea basata sul ragionamento invece che sulle impressioni viscerali.

Naturalmente beccandomi risposte stizzite.

Perché io? perché non lasciare che neoprog o altri si crogiolassero e perdessero tempo con questi filmati, conscio del fatto che tanto le boiate scritte lì dentro li avrebbero portati a perdere il loro tempo e a screditare il movement for truth?

Eppure, se fossi davvero quella specie di manipolatore pericoloso e doppiogiochista che neoprog mi ha accusato di essere, sarebbe stata sicuramente una mossa più intelligente.

E' che la ricerca della verità, per fortuna, non è appannaggio di quello che viene definito "movimento per la verità". Il mondo non è in bianco e nero, con i buoni e i cattivi. La cosa più importante è fare in modo che le persone ragionino con la propria testa e in maniera razionale, non che abbiano le mie stesse idee.

Citazione:

Scusate l' OT ma non resisto

A proposito di credenti...

torri con struttura in acciaio crollano per cedimento strutturale in pochi minuti o poche ore a causa di impatti e/o incendi, una addirittura senza impatto, a velocita’ comparabile alla caduta libera
-Mai successo nella storia delle costruzioni-

aerei scompaiono quasi interamente a causa di schianti di natura diversa, motori compresi, a seguito di "vaporizzazione del metallo"
-Mai successo nella storia dell'aviazione civile - fisicamente impossibile

scatole nere scomparse
-Mai successo nella storia dell'aviazione

scatole nere danneggiate e parzialmene illeggibili
--Caso rarissimo nella storia dell'aviazione

la difesa aerea piu' impenetrabile del mondo per due ore non riesce nemmeno ad avvicinare uno dei 4 aerei dirottati
-Mai successo nella storia dell'aviazione militare americana

rottami delle torri non conservati, almeno a campioni, per analisi strutturali in caso di processo
.-Mai successo nella storia di incidenti, disastri o attentati

Mancata ricostruzione, almeno parziale, dei 4 aerei
-Mai successo nella storia dell'aviazione civile

Presenza di pozze di metallo fuso alla base delle torri, pozze che sono rimaste incadescenti per MESI
-Mai successo in casi di crolli per cedimento strutturale - fisicamente impossibile

Nessuna ripresa video, tranne una molto sfocata, in nessuno degli aeroporti dove siano riconoscibili distintamente gli attentatori
-Statisticamente quasi impossibile-

Nessuna ripresa video da nessuna delle telecamere del Pentagono (interne ed esterne) in cui sia riconoscibile un Boeing in avvicinamento o durante lo schianto nell’edificio
- Fisicamente impossibile, perche’ anche il cielo viene monitorato integralmente 24/24 ore

mi fermo, ma sai che l'elenco sarebbe ancora lungo...

Quando un elenco smisurato di fatti mai accaduti avviene simultaneamente, contraddicendo qualunque calcolo di statistica e probabilita', nonche' le leggi della fisica ( che non sono come Mastella...), credo proprio di poter dire che negare la mano dell'uomo per permettere che cio' avvenga sia un vero atto di fede




Per tornare al thread

Citazione:



La prima volta che vidi September clues, ignaro com'ero di no-plane, ologrammi e altre facezie, ho subito scritto a Pier proprio per sapere la sua opinione di tecnico, e mi disse, come gia' spiegato da Tubo, di aver esaminato i primi video, ma che, avendo due amici presenti a NY che videro il secondo aereo,ha ritenuto il filmato, che pur presentava delle stranezze, come non importante:
ha dedicato centinaia di ore del suo tempo per dimostrare, in maniera tecnicamente e scIentificamente INATTACCABILE, che i video che l'FBI rilascio' sul "Boeing sul Pentagono" erano stati manipolati ( l'aereo DOVEVA comparire nei video DISTINTAMENTE , ma non c'era), molto meno a questi video

Personalmente credo che questi filmati siano facezie, che allontanano la discussione dai veri fatti inspiegabili di quel giorno

A lei la palla, signor credente

Come al solito non capisco questi video cosa vogliano dimostrare.
La cospirazione dell'undici settembre è già dimostrata con due elementi: i crolli fisicamente impossibili e la deposizione di Mineta sul mancato intervento e sulla presenza di Cheney ai PEOC.
Arrovellarsi su video adulterati, pure se fosse vero, a che servirebbe?
Non è dai media che è partita la cospirazione, pure se september clues fosse tutto vero.
Poi naturalmente c'è la domanda "perchè inventarsi una complicata e rischiosa via traversa quando la via diretta è facile e senza rischi?"
Ovvero: perchè imbarcarsi in incredibili falsi video, mandati in diretta, quando un qualsiasi sfigato con la telecamera che riprende dal lato giusto l'esplosione senza l'aereo manderebbe tutto a rotoli? Perchè? Boh?

Ribadisco: sembra un argomento fatto ad arte per far passare il 9/11 truth movement come un covo di pazzi visionari. Se anche fosse tutto vero e provato, sarebbe un argomento da non trattare, se non dopo gli arresti e i processi.

Citazione:

Eh eh, assieme ai corpi scagliati a 500 metri dalle torri?



-----------------------------------------------------------------------

Neoprog, il filmato September Clues è una burla, è fatto malissimo, è noioso e sicuramente frutto di un incompetente.
Una cavolata.
Ciò che asserisce è menzogna e il bello di tutto ciò è che tu stesso puoi accorgertene solamente valutando la mole di filmati esistente.
Si, la tecnologia militare è avanti rispetto a quella civile, è normale, ma questo non fa del mockumentario in questione una fonte di verità.

Hai guardato il filmato amatoriale del secondo aereo?

Dai, basta con queste storie!

Citazione:

buuum!

Citazione:

Scusami, neoprog, ma nemmeno 911Octopus dice nulla di tecnico, né lo fai tu. Perché per me dovrebbe essere diverso?

Citazione:

Bene. Allora dammi una spiegazione di come 911Octopus dimostra le sue teorie (bastano quelle dei primi cinque minuti)

Ad esempio: Is it possible that the mass media is used to spread military propaganda? Did they agree not to investigate 9/11?

YES!

Prove?

...dove stiamo andando non c'è bisogno di prove...

Dov'è il materiale tecnico? Perché pretendi precisione da me e non ti frega nulla se l'autore di quel filmato campa le sue idee sul nulla? Perché due pesi e due misure?

Citazione:

Ti piace 911Octopus? Guardatelo. Studiatelo. Anzi, spero proprio che tu riesca ad analizzarlo criticamente, così ti accorgeresti di quel che vale.

Citazione:

esattamente. I primi 10 minuti bastano per capire che l'autore non fa ricerca seria e dice cose senza dimostrarle. (veramente ad un occhioo attento basta meno di un minuto, in questo caso)

a 5:45 l'autore sta già dando per scontato che i filmati sono un falso e sta già dicendo che i creatori dell'undici settembre hanno usato i media come moltiplicatori di effetti per creare odio e gettare le basi per poter scatenare una nuova guerra, e hanno fatto studi e scritto documenti su questo (quali, dove, perché, chi, come (mmmhhh, mi ricorda le basi del giornalismo) ovviamente non sono minimamente discussi. Troppo noioso. Meglio sparare subito grosso). Ha già le conclusioni. Non vuole spiegare perché è così. Ci sta dicendo che è così.

a 8:53 arriva la perla della giornata, anche se bisogna mettere in pausa il filmato per poter leggere.

L'autore fa considerazioni tecniche.

Ma non le dimostra minimamente.

E se tu ti lamenti con me perché "non dimostro nulla di tecnico" (come se dovessi, dato quel che ti ho detto finora), allora ti chiedo di nuovo come mai all'autore di questo filmato tu chiedi molto meno, prima di accordargli felice una bella fetta di fiducia. Non sarà certo perché dice delle cose che ti stuzzicano e che condividi mentre io dico cose che non condividi, vero?

No, sono sicuro di no.

Ma allora perché due pesi e due misure fra me e lui? Io ti parlo di questioni di metodo e tu mi chiedi prove tecniche. Quello ti parla di aerei, metallo, forze fisiche... e tu non gli chiedi nulla...

???

Citazione:

Certo. E' possibile. E' anche probabile. Ma...

"There are clear signs that exotic high tech weaponry was used in New York city"

Quali segni?

Prove?

Non mi piace chiedertelo, ma sei tu quello che ha insistito con queste cose "tecniche", e d'altra parte sono sicuro che le hai le prove di quanto affermi, dato che sei uno che "se uno mi chiede una spiegazione, e io non gliela so dare, preferisco tacere".

E non è che voglio negare che la tenologia militare sia più evoluta. E' che tu non sai assolutamente nulla di dove sia arrivata. Né io. Per quanto ne sappiamo potrebbe pure essere più indietro (estremizzando). E se non sai niente dell'argomento non puoi dire dove potrebbe essere stata usata questa tecnologia innovativa. Eppure quando lo senti dire al tizio del filmato, la prima cosa che ti viene in mente non è chiedergli una prova... è credergli, anche se per quanto ne sai potrebbe aver detto una stupidaggine gargantuesca.

Citazione:

Nell'Hudson, insieme alle armi "esotiche" utilizzate a New York l'11 Settembre e gettate via per liberarsi delle prove.

Citazione:

911Octopus fa errori di metodo. E su questo non esiste ALCUN dubbio. In più dice un sacco di boiate e non dimostra quello che dice.

Vuoi davvero continuare a dirmi che sono io lo stronzo in questa storia o vuoi finalmente laciar perdere quella cialtronata e dedicarti ad indagini appena un po' più seire? Nel caso volessi continuare con 911Octopus, almeno risparmiati i giudizi su quel che ti dico. E nel caso applica all'autore del filmato lo stesso metro di giudizio che hai applicato con me.

Citazione:

Ah, sei ancora sul bianco-nero sostenitori di teorie di complotto-sostenitori della "versione ufficiale".

Non ti sei accorto ancora che non ci sono solo due schieramenti? Non è una lotta fra i paladini del bene e l'armata delle tenebre. Non ho ancora incontrato nessuno che sostenga in toto quella che comunemente viene chiamata "versione ufficiale". E di non-sostenitori delle teorie di complotto ne ho conosciuti.

Ma se vuoi rimanere della tua idea limitata...

Citazione:
La prima rudimentale apparizione di questa forma d'interconnessione risale al 1969 quando il Ministero della Difesa Statunitense creò un'agenzia, arpa, preposta allo sviluppo di una rete che potesse reggere al bombardamento nucleare, garantendo la continuità di comunicazione tra località diverse. Il progetto coinvolse centri di ricerca, università e qualche azienda privata, tutti in qualche modo legati all'attività militare e dotati di computer che all'epoca costituivano quanto di più moderno la tecnologia informatica americana potesse offrire. http://www.dia.uniroma3.it/~necci/storia_internet.htm

Forse neoprog si sbaglia. La tecnologia militare è avanti almeno 30 anni rispetto a quella che usiamo noi comuni mortali. Dimostrarlo toccherebbe a noi ma è + facile a loro nascondere questa tecnologia e venderci quella di 20 o 30 fa domani in un mediaworld qualsiasi.

OT/ Stasera il TG3 ha dato la notizia delle dimissioni di Gonzales aggiungendo:"Ora attorno a Bush rimangono solo 2 uomini: Dick Cheney e Codoleeza Rice"..... vuoi vedere che Condi è un uomo!?!?

Citazione:

Che l'aereo si veda "benissimo" addirittura, beh lasciamelo dire, a me non sembra, vedo un coso nero che potrebbe essere qualsiasi cosa, o no?
Ma il punto qui è che si sta discutendo su "September clues", una serie di ricostruzioni e filmati che mettono in dubbio la veridicità dei filmati "ufficiali" dell'attacco, almeno in parte. Cioè si tenta di (di)mostrare come vi siano tagli, beep, colori virati dal seppia al purple, rumori dell'impatto che ora si sentono ora no, in generale una accozzaglia di video più o meno manipolati in cui si vede veramente ben poco...e in cui tutto è molto, ma molto confuso. Io aspetto ancora di vedere un video amatoriale (alla CNN e company non è che creda molto dato che pare avessero le immagini da un centro segreto che forniva quello che pareva a lor signori, e per giunta neanche in diretta) in cui si veda chiaramente che un American Airlines si è schiantato nel WTC2 quella mattina...se c'è postatemi il link!
Io non sono mai stato un sostenitore della teoria no-plane ma ora incomincio ad avere qualche dubbio: io ero rimasto al fatto che l'undici settembre ci sono stati 4 aerei dirottati, poi ho scoperto che 2 di essi sono proprio dei "no-plane" (penso ovv. al Pentagono e Shankville), poi ho scoperto che il primo aereo che ha preso il WTC1 non l'ha visto nessuno o quasi, anzi di quei pochi ricordo una signora che diceva "quello non era un american airlines". Rimane solo la pletora confusa e confusionaria dei video del secondo aereo che abbiamo visto fino alla nausea e ora pare, dico pare che anche tutta questa massa di roba non sia affatto convincente: insomma di quattro aerei ne è rimasto diciamo uno e mezzo, mi sembra che il partito no-plane abbia degli argomenti abbastanza convincenti, o no?

Sick, ecco guarda questo.
Ti ricordi il cavallo di battaglia di September clues e altri?
Il famoso zoom in al momento dell'impatto?

Chissà come mai questo video amatore invece l'aereo lo vede benissimo e molto prima del filmato "incriminato".
Amateur video.

( il primo pezzo è l'importante)

sir edward.
Mi dispiace per te ma la tua critica è inconsistente.
Anzi, ti dirò di più, visto e considerato che non dimostri niente di tecnico, ma solamente un "non ci devi credere perchè te lo dico io",la faccenda inizia ad interessarmi di più.
Se uno mi chiede una spiegazione, e io non gliela so dare, preferisco tacere,anzichè dirgli che non ci sono spiegazioni,e che l'argomento è da scartare.
A meno che io non abbia convenienza dal non farlo interessare a quell'argomento....
Su 911Octopus.
Come prima considerazione devo notare il fatto che il tempo che intercorre tra il mio messaggio e la tua risposta è inferiore alla durata del documentario, (supponendo che hai cliccato appena postato il link,il filmato si sia caricato istantaneamente,e che hai scritto la risposta durante la visione)avanza qualche minuto,il che dimostra che non lo hai visionato tutto.
In secondo luogo, se c'è una cosa in quel filmato che è assolutamente certa,ed è quella a cui tu ti sei appigliato,è che la tecnologia militare è avanti di anni rispetto a quella commerciale.
Come fai a contestare una cosa del genere?
Dove ti ha pescato Attivissimo?
Con tutti gli argomenti che destano dubbi,ologrammi, falsi video, demolizioni con microonde,vai a contestare l'unica cosa certa e risaputa,che la tecnologia militare è più evoluta di quella commerciale.

E dato che ,se non sbaglio, tu sei un sostenitore della versione ufficiale,perchè non ci spieghi i misteri di quella,anzichè interessarti di argomenti che non conosci?

Si, si l'ho visto bene il problema è proprio quello che ti dicevo.
Sono 2 inquadrature diverse da due diverse distanze, una è molto zoomata rispetto all'altra.
Però se non ti è chiaro puoi scrivere una mail a Pier, chissà cosa ne pensa lui.
Io ho paura solo a pronunciare la parola "fake" o "no-pl" magari tu sei più coraggioso e ti risponde.

non voglio essere polemico, ma a me non sembra. Dai riguardalo per favore . E' quello nella settima parte dove si vedono le due torri con l'empire a destra "quando dovrebbe essere" a sinistra,o viceversa.Ciao

Sick, il post di Pier spiega la "stranezza": è un problema di parallasse.

Tubozzo, l'avevo già letto quel post!! Io intendo quella parte in cui i due sfondi, uno con l'empire al posto giusto, e l'altro, quello andato in diretta, con l'empire diverso, coincidano in tutti gli altri particolari..

Citazione:

Non c'è bisogno di smontare 911Octopus, semplicemente perché non c'è nulla di costruito. C'è un errore di fondo nel tuo approccio a questo filmato (per tacere del filmato, che è davvero pietoso).

Tu ti chiedi se qualcuno può smontare 911Octopus. Ma nessuno può, perché 911 Octopus, come tu dici, parte da un presupposto indimostrato e indimostrabile, e per questo stesso motivo impossibile da dimostrare falso.

Se supponi (tu impersonale) che la tecnologia militare sia 20 anni avanti... non lo hai dimostrato, lo hai solo supposto. Come fa qualcuno a dimostrarti che non è vero? Dimostrare che una teoria è falsa significa dimostrare falso l'impianto della teoria o gli elementi sulla quale si fonda. Ma se la teoria non si fonda su alcun elemento né su un impianto logico coerente... non può essere dimostrata falsa (o "falsificata"), cioè non è una teoria dal punto di vista scientifico (e giuridico), perché ogni teoria deve essere falsificabile.

In questo caso il presupposto è che la tecnologia militare sia 20 anni avanti... bene. Questa è una base per un romanzo. Non per fare ricerca. Almeno fino a che non viene dimostrata.

Il presupposto di 911Octopus è "religione", nel senso che ha lo stesso valore scientifico che ha affermare l'esistenza o l'inesistenza di una creatura divina per sua stessa natura indimostrabile. Si può dire qualunque cosa sull'argomento senza timore di smentite. I casini nascono quando a qualcuno viene in mente di imporre il suo "presupposto" come verità assoluta (e quante volte è successo...)

Ecco, con 911Octopus il discorso è lo stesso. L'autore parte da un presupposto (uno solo? Nei primi dieci minuti non azzecca un ragionamento logico corretto nemmeno per sbaglio) e poi costruisce tutto il resto come se quel presupposto fosse sicuramente vero. Ma questo è un atto di fede trasformato in verità assoluta. E le fedi trasformate in assolutio o le si accetta o prima o poi ci si troverà a combatterle.

L'autore ha solo fatto un'ipotesi fantasiosa (una... mille, in realtà). Almeno fino a che non viene dimostrata (ma credo che anche tu potresti concordare che non lo sarà mai).

Il tuo errore è di credere che 911Octopus debba essere smentito, quando in realtà 911Octopus deve in primo luogo ancora guadagnarsi il rango di teoria credibile e documentata. Solo a quel punto si potrà cominciare a pensare ad una sua verifica. Nel frattempo è e rimane una cialtronata.

Citazione:

Thread "falsi video?", post di Pier #347

Qui.

Citazione:

Ok tubo, sottoscrivo tutto quello che dici. Però, verametne, mi spiegheresti lo sketch dell'empire state building in September Clues 7?? Perchè nn lo capisco..

ps. Oggi sono tornato a milano, facendo verona milano in motorino....eroico....

Un altro documentario,forse più recente,che descrive scenari improbabili,(ma non impossibili ,secondo me), e 911Octopus.
Parte dal presupposto che,la tecnologia militare è almeno 20 anni più avanti di quella commerciale,e che l'11 settembre siano state utilizzate tecniche a noi ancora sconosciute.
Io non ho gli elementi per dimostrare che ciò sia vero o falso,se qualcuno è in grado di smontarlo con elementi plausibili,faccia chiarezza.

Link

[edit] Ti ho corretto il link che allargava la pagina, Ashoka[/edit]

Ciao Sick!
Fideista?
Per me è fideista chi crede e non si basa sulle evidenze, come quelli che guardando September clues ( per citare l'ultimo prodotto in ordine di tempo) appunto,credono in un assemblaggio di video fatto con spezzoni compressi e manipolati ad arte.

Un punto di partenza razionale è il minimo presupposto dal quale iniziare, poi ognuno è libero di speculare su ogni minimo dettaglio a proprio piacimento, ci mancherebbe!

La teoria ( teoria è un parolone ) no plane si basa sul nulla, dato che è indubbio che due apparecchi volanti riconducibili al modello 767 Boeing siano impattati contro le TT, e ciò è confermato da qualche migliaio di persone presenti alla scena, oltre che dalla palese forma del danno creato dall'impatto.
Il metodo utilizzato da chi produce questi filmati disinformativi è farsesco: da una parte mostrano video di emittenti televisive che indicano come manipolati e tagliati all'unisono nell'ambito una folle ed improbabile messa in scena, contemporaneamente si avvalgono di filmati amatoriali ( come è ovvio che ve ne fossero) in cui si sentono e vedono persone gridare spaventate prima che la deflagrazione abbia inizio perchè vedono l'aereo arrivare.

E' un po' come la storia dell'"aereo nero", c'è un video che mostra un gruppo di persone su un terrazzo, e uno di loro dice "the plane was black".
Cosa vuol dire?
L'aereo era forse nero?
No naturalmente, e questo non solo perchè il 767 non era nero, ma perchè in svariati video si vede chiaramente che la fusoliera dell'aereo in questione era, guradacaso, coincidente con i colori di uno United, proprio come sembra indicare la storia di quel giorno ed il buon senso.

La storia dei falsi video potrebbe semmai avere un che di realistico solo dal punto di vista mediatico, nel senso che senza dubbio da quel giorno siamo stati bombardati da quelle immagini all'infinito, e i pezzi più diffusi e trasmessi erano proprio le sequenze immediatamente prossime all'impatto.
Massimo stesso ha prodotto una spiegazione molto valida in cui dimostra come fosse praticamente impossibile falsificare il video del primo impatto ( Naudet, pompieri).
Oltretutto non sembra chiaro il motivo nè la possibilità effettiva di realizzare una falsificazione: come ben sai Manhattan è molto affollata, e far esplodere due bombe, creare una deflagrazione tipica da kerosene, approntare un danno coincidente alla forma di due aereoplani sotto gli occhi di migliaia di persone munite di videocamere è pazzescamente folle; non a caso non esiste nemmeno un video ( originale, s'intende) che mostri l'esplosione non come conseguenza dell'impatto del Boeing.
Trovo davvero ridicolo il tentativo di coloro che scrivono siti interi e producono questi montaggi video sulla teoria no-plane.
La loro si, è davvero finzione e manipolazione, creata a distanza di anni e basata su materiale di scarsa qualità e su una furbesca cernita delle fonti.

P.S: sulle domande in merito a NYC sto temporeggiando perchè alcuni miei parenti sono appena tornati da un lungo viaggio nel west e per ora sto tormentando loro. Comunque le foto sul tuo blog le ho guardate!

Ciao.

Ecco, questa è quella che si chiama una dimostrazione del fatto che quando uno vuol credere in qualche cosa troverà comunque qualche elemento di conferma.

Si dimenticherà di tutto. Del fatto che ci sono altri filmati di quegli impatti (basta googlare):

http://www.youtube.com/watch?v=8ftPFW2ybD8&mode=related&search=

del fatto che una persona sicuramente molto più competente, che in altre occasioni è stata reputata un'autorità nel campo video e che non ha certo timori reverenziali a parlare di manipolazioni, quando vuole, bolla la cosa come una stupidaggine.

Si dimentica che moltissime teorie legate al complotto si basano proprio sul fatto che l'impatto aereo è avvenuto.

Un comportamento davvero stupefacente. Di colpo gli unici filmati disponibili sono quelli mostrati su September Clues, di colpo tutto il resto non conta più nulla di fronte alla possibilità di una prova, di colpo anche il "mitico" (in senso assolutamente non offensivo) Pier diventa uno che può prendere degli abbagli (ma che al tempo stesso sicuramente non li ha presi quando si è espresso su altri argomenti).

Di colpo l'unica cosa che conta è difendere un altro elemento che i soliti personaggi in malafede definiranno in breve una cialtronata (ecco, ho già cominciato io!). Difesa a qualunque costo, contro chiunque. E se altre persone, persone che sono sicuramente e convintamente sostenitori delle teorie di complotto, provano ad avanzare dubbi... beh allora mostrano evidentemente un comportamento fideista.

Io lo trovo divertente, Tubo forse un po' meno. Gli vengo in aiuto io togliendogli le castagne dal fuoco. Adesso per un po' tutti daranno contro a questo post. Tubo, usa questo tempo per preparare un'argomentazione convincente per spiegare il tuo punto di vista, prima che ti dicano ancora che sei fideista...

Tubo, non ti facevo così fideista...possono averci preso per il culo con due aerei telecomandati, figurati se l'inganno non può spingersi fino ai falsi video. E lo dico avendo bene in mente sempteber clues SETTE. Un paio di cose meritano davvero. Poi io, anche se sembra che "mi senta vacillare", in realtà ormai dubito di tutto e so di nn sapere .

Ps. ma le mille domande su NYC???

Ma infatti! Noi stiamo ancora qui a parlare dei video dell'11/9, mentre il problema vero sono i crolli e tutto il resto...Gli aerei sono stati "fumo negli occhi" per nascondere il resto: questo però non toglie che anche nei video stessi ci sia qualcosa che non torna!
Faccio un esempio: nel video di Brad & Mary (o come cavolo si chiamano) come mai c'è un taglio "proprio" mentre arriva il secondo aereo mentre l'audio non presenta tagli? (solo per fare un esempio, ce sono molti altri)

E già!
Molto intelligente mettere su tutta l'operazione e poi far volare davanti a tutti un missile o un "aereo dalle ali corte".

Le "ali che spariscono" sono difetti dati dalla compressione dei video, e comunque tutte e due le ali che mancano io non le ho mai viste...

Andiamoci piano a dire che "sono tutte stronzate", " io non perdo il mio prezioso tempo per etc etc". No, calma, anche nei video degli aerei c'è qualcosa che non torna, c'è poco da fare, figuriamoci poi il resto (crolli, WTC7...). Io l'undici settembre ero a New York come qualcuno saprà già, nel New Yersey per la precisione: non ho visto il primo aereo, il secondo ha attraversato la strada dove ero io a circa 400 metri e mi è sembrato più un "missile" che un Boeing, al più uno di qegli aerei con le ali corte, sia davanti che dietro: ora il fatto che nei video manchi quasi sempre o un'ala o tutte e due beh, a me mi fa venire dei sospetti...Se dovessi giurare ad un processo come testimone oculare dei fatti direi sicuramente che il secondo impatto non è stato causato da un aereo di linea! Io non so cosa hanno visto i newyorkesi realmente quella mattina: il fatto è che il bordandamento mediatico ha cancellato qualsiasi ricordo e tutti credono di avere visto quello che i video mostrano a tutt'oggi, tutto qua.

rimosso

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1502&forum=7&post_id=93129

mi sono letto tutti i post di Pier69 e sono giunto alla conclusione che non vale la pena perdere tempo con September Clues.

grazie Bambooboy!
ciao Tubo, grazie a Goldstein QUI ci sono i post di Pier69. La spiegazione del significato di parallasse è quantomai esaustivo e ci chiarisce le idee su tanti interrogativi di SocialService e del suo September Clues.
A parte la teoria del no-plane (chiariamo, anche a me sembra una stronzata!) ci sono parecchi dettagli che per lo meno andrebbero spiegati. Andiamo per gradi e partiamo dalla parte1.
1) La punta dell'aereo. In effetti nel filmato i frame combaciano ma potrebbere probabilmente essere l'effetto dell'eplosione.
2) il Fade-to-blake di 2 networwks nello stesso momento che riprendono con 2 distinte telecamere e nell'esatto momento in cui il secondo aereo colpisce il WTC è una banale coincidenza?
3) "This view is 5,5 seconds before the plane appearance frame". La distanza sembra parecchia ma probabilmente è solo un illusione ottica.
4) "Seismic data impact time". Il gap di 17 secondi è reale o è inventato dall'autore?
5) Il fatto che lo speaker della CNN dice di aver visto il secondo aereo ma il banner lo impedisce ha una spiegazione piuttosto logica. In studio forse c'era almeno un monitor senza banner!
Non ho ancora visto tutte le parti. Tenete conto che la parte7 è nuova e mostra una specie di sfera che si muove in direzione del WTC. C'è una spiegazione a questo fenomeno?
La manipolazione delle immagini mi riporta in mente un fatto raccontato da Giulietto Chiesa l'anno scorso all'incontro di Bologna sull'11 settembre e che ho rivisto su YouTube preso da un altro incontro. Disse che ad un ristretto numero di europarlamentari fu mostrato un video in cui veniva simulato un attacco nucleare a Bruxelles con tanto di confessione finale di un certo Bin Laden... tutto stampato a colori su video... era proprio Bin che parlava, disse Giulietto. I produttori americani di un non ben identificato ufficio governativo avevano gentilmente offerto a titolo gratuito al Parlamento Europeo questo video di cui Chiesa non ha mai potuto averne copia.