SirEdward ha scritto:
Ecco, questa è quella che si chiama una dimostrazione del fatto che quando uno vuol credere in qualche cosa troverà comunque qualche elemento di conferma.

Un comportamento davvero stupefacente. Di colpo gli unici filmati disponibili sono quelli mostrati su September Clues, di colpo tutto il resto non conta più nulla di fronte alla possibilità di una prova, di colpo anche il "mitico" (in senso assolutamente non offensivo) Pier diventa uno che può prendere degli abbagli (ma che al tempo stesso sicuramente non li ha presi quando si è espresso su altri argomenti).

Ovvero: perchè imbarcarsi in incredibili falsi video, mandati in diretta, quando un qualsiasi sfigato con la telecamera che riprende dal lato giusto l'esplosione senza l'aereo manderebbe tutto a rotoli? Perchè? Boh?

Ribadisco: sembra un argomento fatto ad arte per far passare il 9/11 truth movement come un covo di pazzi visionari. Se anche fosse tutto vero e provato, sarebbe un argomento da non trattare, se non dopo gli arresti e i processi.

E' che la ricerca della verità, per fortuna, non è appannaggio di quello che viene definito "movimento per la verità". Il mondo non è in bianco e nero, con i buoni e i cattivi. La cosa più importante è fare in modo che le persone ragionino con la propria testa e in maniera razionale, non che abbiano le mie stesse idee.

Lo stesso discorso lo facevo per la frase di Silverstin, che è quantomeno ambigua, e per i 5 israeliani danzanti. Perchè cadere in queste ovvie trappole? Se anche fossero vere, avanti, non può essere stato Silverstin, non possono essere stati solo i 5 israeliani, diamine!

La teoria del noplane (che io non condivido malgrado trovassi interessanti le argomentazioni di quei video) cambierebbe solo una parte della teoria alternativa sull' 11/9

e non influenzerebbe il resto.Per quanto mi riguarda SirEdwards,il fanatismo di alcuni membri all'interno del movimento per la verità sull'11 Settembre che tu descrivi io lo vedo in tutti quelli che, come te, si appigliano ad ogni minimo elemento per tentare di buttare cattiva luce su tale movimento, evitando di vedere la cosa nell'insieme.

D'altronde è evidente a tutti che ti fai vivo solo quando c'è da rilasciare volutamente pungenti commenti riguardo a "falle" nelle teorie "cospirazioniste",evitando di commentare altro

Oh sir eduard
invece di star lì a piangerti addosso e di scivere di cosa e di come affrontare un argomento,che tanto scrivi ma niente dici.
Parliamo di "Teoria NoPlane".
Nel video cnn,il più famoso,in un fotogramma,la facciata della torre 2 sembra ancora intatta dopo essere stata trapassata dall'ala dell'aereo. Come lo spieghi?
1)Un ologramma?
2)Un difetto di ripresa?
3)Una facciata di riserva?
4)Altro?

Alcuni sostengono che dalla torre 2 si vede uscire il muso dell'aereo, come sembrerebbe da alcuni video.
Secondo te cosa può essere?
1)Il muso dell'aereo?
2)Un difetto di ripresa?
3)Un fake?
4)Altro?

Per credere in qualcosa bisogna avere degli elementi che inducano a crederci,se non sono visibili bisogna cercarli,se non si trovano bisogna smettere,se stanno da qualche parte verranno loro.
L'importante è capire,per credere.Anche per non credere bisogna avere degli elementi che inducano ad esso, se non si vuol passar per ciarlatani.
Saluti[

Se vuoi una versione di insieme corretta, devi avere elementi corretti. Ecco, io nel mio piccolo mi occupo di questo, in modo che la gente non cominci a costruire castelli in aria mettendo come fondamento cose come la teoria no-plane. (uso volutamente questa teoria per farti capire l'idea. Ma ce ne sono molte altre). E' inutile parlare di visione di insieme se non si è d'accodo sugli elementi utilizzati per crearla. E' come due ultrà che discutono se sia più forte il milan o la juve senza andare a valutare il gioco reale delle due squadre.

Non fai altro che confermare quello che pensavo.Assodato che la teoria noplane è improbabile, questo a mio avviso non cambia niente al discorso generale:ci sono troppe cose che non quadrano nella VU e ormai è chiaro a chiunque sia disposto ad affrontare l'argomento con la mente aperte e libera di preconcetti e dogmi.

E proprio questo che fanno i debunkers:si appigliano ai minimi particolari e celebrano come grande vittoria l'esser riusciti a far vaccillare un aspetto della teoria "complottistica", e come per magia il 99% delle storture della VU rimane lì, ma si fa finta di niente.

In quel link che hai postato in precedenza vi era una persona che asseriva che vi era "l'alta probabilità"che Hanjour, pur non essendo capace di far atterrare un Cessna da solo, riuscisse a colpire un edificio.E questa secondo te sarebbe la prova che Hanjour sia riuscito a fare quella manovra ritenuta "impossibile" da molti piloti esperti?

Questo secondo te dovrebbe portare la gente a smettere di dubitare della VU?Il senso comune mi porta a dubitare fortemente di una simile eventualità,a meno che non mi si possa dimostrare che la cosa sia possibile.

E' questo lo spirito del movimento per la verità sull'11 Settembre:porsi domande,e io non so proprio come faccia la gente a non vedere storture in quello che è successo 6 anni fa

Ecco. Io critico. Dovresti rinfacciarmi eventuali errori di metodo o di ragionamento o di prove, non rinfacciarmi il fatto che critico.

Visto che sei tanto bravo a criticare hai qualcosa da dire sul "9/11 comission report" ?

Se un sostenitore di teorie di complotto scopre un solo dettaglio che non gli suona bene, allora non ha nemmeno bisogno di dimostrarlo vero o di verificarlo che subito tutta la "VU" (monolitica) diventa improvvisamente falsa fino all'ultima virgola, ammantata di malvagità e messa in atto da uomini che somigliano più a demoni infernali che a esseri umani.

Errore. Non si dimostra mai l'assenza di qualcosa, ma la sua presenza. Se tu dubiti della "VU", sei tu che devi dimostrare perché. Non ha senso considerare il tuo dubbio realtà se non lo dimostri, e pretendere pure che ti venga dimostrata l'impossibilità di una cosa non dimostrata.

Porsi domande non è un dramma. Il problema è quando si danno le risposte. Non ho ancora mai visto un episodio in cui i sostenitori delle teorie di complotto ammettano di non avere abbastanza informazioni per giungere ad una conclusione sensata dell'argomento.

Visto che sei tanto bravo a criticare hai qualcosa da dire sul "9/11 comission report" ?

Ma perché state a discutere con Sir Edward? Oddio non è neanche una discussione...

Fabrizio70 -citazione-

Visto che sei tanto bravo a criticare hai qualcosa da dire sul "9/11 comission report" ?



E' semplicissimo e, seppure riferendosi a September Clues, ha già spiegato da solo perché non spenderà (né lui, né tantomeno il suo amichetto che vende libri ) una sola parola di critica sul 9/11 Commission Report e sul fatto che la V.U. non stia in piedi.

Mi permetto di parafrasare..

E hai già deciso che è tutto vero [la V.U.]. E quindi "credi" che sia tutto vero.
Non hai "capito" che è un vero, ma già "credi" che sia un vero.

E infatti sei tu che chiedi a me spiegazioni sul crollo del Wtc7 e su chi avrebbe piazzato gli esplosivi e come, quando saresti tu a dover dire perché è crollato da solo, in quel modo peculiare, con solo quei danni e quegli incendi. Ci crede. Punto.

Crede che abbian trovato i passaporti sotto le torri prima del crollo o a Shanksville...

...crede che l'acciaio fuso sotto le torri sia stata una mistificazione...

...crede che Mineta si sia confuso per 7 anni a ripetere sempre la stessa versione (che era al PEOC mentre, al telefono con Monte Belger, seguiva sul radar della FAA un aereo che si stava dirigendo verso il Pentagono)

...crede che gli aerei dirottati, spento il transponder, siano diventati aghi nel pagliaio impossibili da rintracciare...

...e che la FAA non abbia avvertito il Norad in tempo per intervenire..

... lasciatelo credere, tanto non si porrà mai domande.

Però questo non significa che si debba accettare qualsiasi cosa vada contro la versione ufficiale quando tutto punta in un'altra direzione.

Ashoka

Se un sostenitore di teorie di complotto scopre un solo dettaglio che non gli suona bene, allora non ha nemmeno bisogno di dimostrarlo vero o di verificarlo che subito tutta la "VU" (monolitica) diventa improvvisamente falsa fino all'ultima virgola, ammantata di malvagità e messa in atto da uomini che somigliano più a demoni infernali che a esseri umani.



no affatto.Io mi sono convinto della fondatezza delle teorie alternative perchè ritengo semplicemente che il numero delle falle nella VU sia elevato,non perchè c'è una sbavatura o una virgola fuori posto in quest'ultima.Quindi, a differenza di quello che pensi tu,io non ho cose in cui voglio credere e per rimaner aggrappato alle quali faccio di tutto

-citazione-

Errore. Non si dimostra mai l'assenza di qualcosa, ma la sua presenza. Se tu dubiti della "VU", sei tu che devi dimostrare perché. Non ha senso considerare il tuo dubbio realtà se non lo dimostri, e pretendere pure che ti venga dimostrata l'impossibilità di una cosa non dimostrata.



il solito esercizio di dialettica

Io dubito della VU perchè la mole di elementi su cui non è stata data una spiegazione,testimonianze scartate,contraddizioni ed omissioni è enorme.Ora, se tu, come qualcun'altro da Mentana, credi che non ci sia "praticamente niente" di cui dubitare nella VU, allora mio caro la discussione termina qui, perchè significa che non sei minimamente disposto ad affrontare la discussione senza preconcetti

-citazione-

Porsi domande non è un dramma. Il problema è quando si danno le risposte. Non ho ancora mai visto un episodio in cui i sostenitori delle teorie di complotto ammettano di non avere abbastanza informazioni per giungere ad una conclusione sensata dell'argomento.



penso che come siano andate le cose davvero, nessuno lo saprà mai.

Come ho già detto noi possiamo solo porci domande quando quello che ci viene detto non è obbiettivamente convincente.

Può anche darsi che non ci sono elementi per giungere ad una risposta, ma ce ne sono per porsi domande.

In ogni caso credo che,tralasciando i dettagli,tutti hanno una idea generale di quello che è successo.

D'altronde nessuno sa ancora come sia stato ucciso JFK, ma tutti sanno che non fu Oswald da solo.[

Oswald non potè uccidere JFK da solo

SirEdward ha scritto:
Non esiste nessuna VU divinizzata e unitaria per cui o si accetta in toto o si rifiuta in toto. Una visione del genere è una semplificazione e una mistificazione manichea.

Se un sostenitore di teorie di complotto scopre un solo dettaglio che non gli suona bene, allora non ha nemmeno bisogno di dimostrarlo vero o di verificarlo che subito tutta la "VU" (monolitica) diventa improvvisamente falsa fino all'ultima virgola, ammantata di malvagità e messa in atto da uomini che somigliano più a demoni infernali che a esseri umani.

Una sola teoria di complotto smontata non disturba la massa di altre teorie (a volte in contraddizione fra loro), mentre un solo dettaglio non a posto in questa mitizzata VU annulla la validità di tutto il resto.

Decisamente un approccio corretto e paritetico, non c'è che dire.

Errore. Non si dimostra mai l'assenza di qualcosa, ma la sua presenza. Se tu dubiti della "VU", sei tu che devi dimostrare perché. Non ha senso considerare il tuo dubbio realtà se non lo dimostri, e pretendere pure che ti venga dimostrata l'impossibilità di una cosa non dimostrata.

...hai qualcosa da dire sul "9/11 comission report" ?


Chissà.

Tu sì? E allora perché lo chiedi a me?

E soprattutto, la mia opinione sul 9/11 commission report intacca quello che ho detto finora su September Clues?

-citazione-


...hai qualcosa da dire sul "9/11 comission report" ?


Chissà.

Tu sì? E allora perché lo chiedi a me?



Io si , lo chiedo a te visto che non sto nel tuo cervello , a quanto sembra anche te hai difficoltà a capire i tuoi pensieri figurati chi ti legge...

-citazione-


E soprattutto, la mia opinione sul 9/11 commission report intacca quello che ho detto finora su September Clues?



Ovvio , non hai idea del 9/11 commission report figuriamoci il resto...

Sir edward
I tuoi concetti sono...diciamo..."complicati",per cui è difficile trovare risposte serie.

<<Per capire qualcosa bisogna avere degli elementi che permettano di capire>>

Bella citazione,pietra miliare della filosofia idraulica (la scoperta dell'acqua calda).

<<E tu mi accuserai di giocare con le parole e cercare di eludere il discorso, quando in realtà tu chiedi a me cose che ai primi che ti hanno proposto la teoria no-plane non hai chiesto.>>

E meno male che te lo dici da solo,stai mettendo le mani avanti?

A parte che le spiegazioni,gli autori del documentario le loro le danno,(e io voglio verificarle per credere o meno alla teoria noplane)

,le chiedo a chi mi pare, soprattutto a chi s'intromette nelle discussioni convinto di sapere già tutto,e invece non sa un emerito c..o di niente.

Ho chiesto di capire,se altri hanno le mie stesse percezioni potremo farlo insieme e smontare o convalidare la teoria,se tu non hai spiegazioni tecniche da dare , non conosci i video, sai poco e niente sul 911 in generale, sei pregato di non intrometterti con discorsi d'aria fritta e di filosofia idraulica,questi argomenti non mi interessano.

<<P.S. nel caso del video, qual'è il video più famoso di cui parli? Ne ho visti tanti manon mi ricordo nessuna facciata ancora intatta dopo l'impatto.>>

E' l'ultima volta.

Guarda 911Octopus,fermalo al minuto 10:30,e nota che,sull'ala sinistra,tra il motore e la pancia dell'aereo,SEMBRA che la facciata sia ancora intatta.
Cosa ne pensi.Voglio una risposta su questo.

Bumm! Passiamo agli insulti?

Non ti pare che il 9/11 commission report sia un po' fuori tema?

Dal canto mio non ti rispondo. Un po' perché questo non è l'argomento della discussione, un po' perché se cambi argomento così quando le cose non ti vanno bene, cosa posso sperare di ottenere discutendo con te sul 911 commission report?

Veramente chi insulta sei tu , rispondere chissà ad una semplice domanda é un insulto all'intelligenza , non mi chiamo Gesù Cristo che porgo l'altra guancia,non ti hanno avvisato che questo sito é frequentato da maggiorenni ?

-citazione-


Non ti pare che il 9/11 commission report sia un po' fuori tema?



Assolutamente no , stiamo parlando di un documentario che critica quel rapporto , di critiche ne ho sentite tantissime , pensa che c'é chi dice pure che hanno piazzato un paio di mininukes nelle Torri .
Visto che partecipi pure su un sito di fan di Star Trek senti se ti piace questa di versione:L'undici settembre la U.S.S. Enterprise sbuca dal futuro remoto (Data astrale....) con lo stesso sistema utilizzato con la nave Klingon del quarto film.A questo punto l'ammiraglio Kirk onde evitare che un paio di piramidi volanti di Ra si poggino sulle torri decide di abbatterle utilizzando i raggi trattori per deviare la traiettoria di due aerei da usare come missili..Non contento Ra ha cercato anche di aprire il mega portale pentagonico onde evitare il successivo abbattimento ed allora con prode altruismo Spock si fà teletrasportare nella cabina da guida dell'aereo che poi con vulcaniana precisione (Scott mi teletrasporti 0,000176934 piconanosecondi prima dell'impatto...) colpisce il misterioso congegno per evitare l'attivazione e la fuga di Ra....

Per quel che mi riguarda tale versione ed il 9/11 commission report hanno lo stesso valore....

-citazione-


Dal canto mio non ti rispondo. Un po' perché questo non è l'argomento della discussione, un po' perché se cambi argomento così quando le cose non ti vanno bene, cosa posso sperare di ottenere discutendo con te sul 911 commission report?



A parte il fatto che non cambio argomento essendo il primo intervento in questo thread appunto perché questo é un sotto Generico 11 Settembre

che chiedevo lumi su quale parte della V.U. sei critico,se per te questa é una discussione,mica si può aprire un thread nuovo per ogni semplice domanda.

Ora , dato che attualmente l'9/11commission report é l'unico documento ufficiale che abbiamo faccio prima a domandarti qual'è la parte della V.U. che critichi , visto che hai un'opinione diversa da S.C.,oppure ritieni che quel giorno sia andato paro paro come quel libro di fantascienza ?
Re: September Clues

Comunque non partecipo affatto ad alcun sito di fan di Star Trek. E' un caso di omonimia. (p.s. dammi il link, però, che son curioso!).

Se tu lo credi è probabilmente perché hai voglia di "trionfare sul nemico infame", che picchia sempre dove fa male (fastidioso)

Adesso ti lamenterai dicendo che non posso esimermi dal prendere una posizione. Ma ancora una volta non è così. Tu affermi qualcosa. Non io. Quindi tu la devi dimostrare. Quello che penso io è irrilevante, fin quando non sono io a mettere in dubbio quel che dici. (lo so, è dura, ma è così). Nel qual caso contano le famose "prove" di quel che si dice.

-citazione-

Comunque non partecipo affatto ad alcun sito di fan di Star Trek. E' un caso di omonimia. (p.s. dammi il link, però, che son curioso!).

attivissimo.net , non credo sia un caso di omonimia

-citazione-


Se tu lo credi è probabilmente perché hai voglia di "trionfare sul nemico infame", che picchia sempre dove fa male (fastidioso)



Figurati , per me uno é libero di picchiarsi sulle palle quanto gli pare , finché sono le sue....

-citazione-


Adesso ti lamenterai dicendo che non posso esimermi dal prendere una posizione. Ma ancora una volta non è così. Tu affermi qualcosa. Non io. Quindi tu la devi dimostrare. Quello che penso io è irrilevante, fin quando non sono io a mettere in dubbio quel che dici. (lo so, è dura, ma è così). Nel qual caso contano le famose "prove" di quel che si dice.



Il 9/11 commission report non l'ho fatto io , non ho portato io come prove bandane passaporti e taglierini scampati ad un macello e senza neanche una bruciacchiatura, ora , dato che cerchi di criticare S.C: che prove hai che non sia andata così ?