guarda che sto utilizzando esattamente lo stesso metro di ragionamento che utilizzi tu...

e poi chi lo decide che sia uno dei massimi esperti?
sei un esperto per giudicare la sue esperienza?

In parte d'accordo, i dubbi sono leciti in mancanza di prove sufficienti, e contraddire la versione ufficiale senza di avere in mano solidi argomenti rischia di comprometterti la carriera. Questo capita quotidianamente in tutti i campi, ci sono persone che antepongono l'interesse personale all'onestà intellettuale, non lo si può negare.

Chiunque voglia sostenere che WTC7 è crollato da solo...

dare una spiegazione plausibile a tutti gl elementi presentati nel video andato in onda.

continuerò a ripeterla a costo di rendermi (ancora più) antipatico

bifidus ha scritto:

Bravo, è una delle cose che vado dicendo da un pò! Se ha dubbi un esperto... anzi uno dei maggiori esperti in Italia, è più che legittimo che ne abbia qualcuno anche chi "esperto" non è. Spero sarai d' accordo !

Purtroppo ora devo andare, ma appena ho un attimo posterò un paio di filmatini a dimostrarlo

DOMANDA N° 9) Nel caso, come è possibile che lo stesso fenomeno si sia verificato in edifici completamente diversi per forma e struttura, come il WTC7 e le due Torri Gemelle, visto soprattutto che il primo non era stato nemmeno colpito da un aereo?
Danilo Coppe: Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato.

cosa facciamo, 1 a 1 e palla al centro?

Gli informati/complici aumentano ogni volta....

bifidus ha scritto:
Io invece non riesco a spiegarmi come mai un esperto come Coppe, pur vedendo le stesse cose che vediamo tutti, ha ritenuto che non ci fossero elementi sufficienti per poter affermare alcunchè, se non fare considerazioni generiche sulla struttura del WTC7.

per essere uno con problemi di udito te la vivi abbastanza allegramente...

se la vuoi mettere così, divertiti

Che tra una risata e l' altra riesci a ragliare qualche scemenza di questo tipo?!!

Il suo problema non è l' udito: è che ha una tastiera molto più veloce del suo pensiero!

essere uno con problemi di udito

Se avessi seguito il link, avresti scoperto chi è Boyle!

BIFIDUS: la risposta non era per te

Continuo a sentire da parte tua citare i "gravi danni subiti dall'edificio",

Comunque e' giusto analizzare i singoli episodi, non trovo giusto estrapolarli dall'insieme quando se ne cerca una spiegazione coerente

...probabilmente era uno dei MILLE fessi a cui appunto hanno detto che bisognava demolirlo...

...il limite sta nella nostra capacità di immaginazione...

p.s. e quel pompiere intervistato che dichiara che non riuscivano a salvare il WTC7? Mentiva, era finto oppure era l'unico fesso a cui non l'avevano detto?

Io non ho mai sentito di esplosioni diluite nel tempo per le demolizioni controllate, non l'hanno fatto con le due torri principali, e si mettono a farle per la 7 che non era stata colpita da nulla ancora???

Questo non riesco a spiegarmelo.

ENJOY!

p.s. scusa maggiolino, vero, perché prendersela... ancora devo capire che A hai sentito tu, comunque

bifidus ha scritto:

Lascia parecchi dubbi anche questa frase per via dell' "ABBASTANZA idonea" e del "POCHI danni".

enrigolett ha scritto:
Ok, maggiolino, cercalo, intervistalo e poi avremo qualche elemento, per ora è aria fritta...

Foto con i "danni seri" ce ne sono?

"...l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo..."

So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.[...]
...nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned."

Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

enrigolett ha scritto:
Certo un'esplosione c'è stata, ma come fate a valutarne l'entità? Era un filmato, non si sa in che misura raccolga i suoni così forti.
Ci sono dei botti a capodanno che fanno tremare i palazzi, eppure non li demoliscono.

Non mi attaccate per questa frase, ma nessuno di noi ha una chiara idea di cosa fosse.

ma insomma non vediamo volare pezzi di palazzo verso i pompieri, non sappiamo minimamente dove sia avvenuta, non abbiamo nessun dato... come si fa a parlare di prova definitiva?