Kirbmarc ha scritto:

Il problema è che le prove saranno anche circostanziali ma concordano.
Se abbiamo un chiaro movente,una decisiva dimostrazione della opportunità e una lunga serie di prove circontanziali del metodo, possiamo quantomeno avere un'incriminazione (non formale).
Sicuramente chi si è dimostrato ,come Bin Laden e la fantomatica "Al Qaeda" non avere nè movente (l'odio contro l'Occidente non ha senso,specialmente se teniamo in considerazione che con un simile movente sarebbe stato il primo ad accollarsi la responsabilità del fatto,mentre invece l'ha pubblicamente negata per molto tempo) nè l'opportunità (era il sorvegliato speciale,su dfi lui indagavano tutti: come avrebbe fatto senza una complicità interna a progettare un attentato in grnde scala come questo?), nè il metodo (incosistente la versione dei fatti sulla sua metodologia), va scagionato.
E visto che chi lo ha condannato rpaidamente è il sospettato più incriminabile, gli indizi a carico di chi ha attribuito responsabilità ad un individuo non colpevole di questo reato vengono ampiamente corroborati.
Raccontandolo come storiella,se si scopre che a sparare a Billy the Kid non è stato il suo amico ma ci sono forti dubbi che sia lo sceriffo che lo ha arrestato, e lo stesso sceriffo ha fatto una giustizia sommaria e rapidissima,i sospetti a suo carico sono ben più che tali...

bifidus ha scritto:
godstein:
Citazione:

tu stesso sei stato beccato

Beccato?
Carissimo, se uno nel profilo di LC specifica il proprio sito, puoi usare un termine simile per riportare ciò che altrove scrive? Grottesco.
Nel ricostruire quel che è successo durante la discussione su Rodriguez, hai di nuovo travisato la sostanza dei contenuti e cronologia.

Se davvero ti interessa "chiarire" definitivamente, prosegui nell' altra discussione(grazie per averla linkata, cosi chiunque può verificare con agio). O aprine un' altra. Mandami un' email o PM. Ma, se permetti, non è questo il thread per ripercorrere la sequenza di quei fatti: in0 discussione qui non c' è la mia buona fede, ma una PROVA che tale non è.

tu stesso sei stato beccato

Mettere in dubbio la mia onestà solo per aver espresso qualche dubbio su quanto si va dicendo su LC, è un fatto che trovo abbastanza preoccupante.

Non e' certo la famosa smoking gun (che esiste solo nel mondo di Perry Mason, detto erroneamente l'avvocato del diavolo, funzione che sembra affascinare Bifidus da un po' di tempo), ma, insieme a altre prove circonstanziali, diventa conclusiva.

L'ecatombe doveva esserci, ancora piu' cospicua.

Io rimpiango i tempi in cui i debunkers sapevano fare il loro lavoro.

Bei tempi.

Tutto molto triste, specialmente se non si ha l'onesta di presentarsi per quello che si è.

E dopo il debunking di William Rodriguez ecco che Bifidus tenta l'arduo debunking di seven's exploding..

Abbiamo (?) Quanti siete lì dentro?

Messa in condizione di scegliere tra una o l'altra espressione? Ma cosa stai dicendo?
Le ha chiesto: “hanno usato proprio quel termine?” e lei ha risposto “sì” Era stata messa in condizione di scegliere tra “being brought down” e “un'altra espressione

"Chissà cosa avranno voluto dire. Uno sente l'explosion e poi chiede “ragazzi, avete sentito? Tenete d'occhio quell'edificio, fra poco viene giù.”

"Ma parli con gli stessi argomenti di Attivissimo... uguale uguale"

"“ok fin qui ho negato (abbiamo negato) l'evidenza, distorto i fatti, manipolato le parole pur di dimostrare vera la Versione Ufficiale ma non per questo volevo (volevamo) dire che il wtc7 non sia stato demolito”

"“La mia (nostra) intenzione era solo spalare merda sul sito ed in particolare su Massimo Mazzucco, in particolare, cosa che faccio (facciamo) con puntualità da quando scrivo (scriviamo) su questo sito”

Il fatto e' che le notizie anche se non trapelano complete, trapelano a brandelli.

Non e' certo la famosa smoking gun (che esiste solo nel mondo di Perry Mason, detto erroneamente l'avvocato del diavolo, funzione che sembra affascinare Bifidus da un po' di tempo), ma, insieme a altre prove circonstanziali, diventa conclusiva.

Non dico che chi ha organizzato tutto pensasse di fare uno show televisivo con tanto fumo ma poco arrosto ma credo che non si aspettasse una ecatombe simile.

Ho qualche dubbio su questo ben noto articolo e per esporvelo mi avvarrò del filmato omonimo, che potrete senza difficoltà trovare su youtube.

Il video apre con questo invito: “Se volete una prova che l’ edifcio è stato demolito con esplosivi, per favore guardate questo filmato fino alla fine.” E cosi abbiamo fatto. Nella speranza di trovare finalmente: LA PROVA.

Eccellenti passaggi ci guidano fino al minuto 3:47, momento in cui Mazzucco si appresta cosi’ a fornire la evidenza incontrovertibile che aspettavamo:“pare infatti che pompieri e polizia stessero facendo evacuare la zona addirittura dall’ una del pomeriggio, perché sapevano che l’ edificio sarebbe stato demolito.” Sentenza forte e risoluta (nonostante un “pare che”, che di certo in pochi noteranno). Verrebbe subito da chiedersi: “Ma come è possibile? Polizia e pompieri … tutti sapevano… che l’ edificio sarebbe stato DEMOLITO?” Ci si aspetta dunque una carrellata di testimonianze di agenti e vigili del fuoco che documentano e “provano” ciò indiscutibilmente. Invece? Ci vengono proposte “alcune testimonianze dalla strada”.

Si comincia con tale Indira Singh (il cui nome non dirà nulla ai più, ma su cui si trovano diversi articoli interessanti in rete):

“Tutto quello che posso testimoniare è che verso le 12 o 13 ci hanno detto che dovevamo andarcene… perché l’ edificio 7 sarebbe caduto o sarebbe stato tirato giù.”
(Non penso ci sia alcuna necessità di sottolineare la differenza tra “sarebbe caduto” e “sarebbe stato tirato giù” . Perciò continuiamo:)

Domanda: “Hanno usato proprio il termine “tirato giù”, e chi era a dirvi queste cose?

Singh: I pompieri. I pompieri… Si, hanno usato il termine “dovremo tirarlo giù”

Messa in condizione di dover per forza di cose scegliere tra una o l’ altra espressione, ha optato dunque per il “dovremo tirarlo giù”. Teniamo presente che sono stati i pompieri ad affermare questo, stando alla testimonianza.

Gli stessi che, nel montaggio del filmato, subito dopo l’ intervista e un paio di esplosioni nel sottofondo audio, al minuto 4:33 dicono:
“Ragazzi, avete sentito? Tenete d’ occhio quell’ edificio, fra poco viene giù.”
Al minuto 4.38: Sta per saltare tutto in aria. Tiratevi indietro, ragazzi.”
E poi, 4.44: “Ci stiamo allontanando, l' edificio sta per esplodere”.
Infine il famoso scambio di battute tra pompieri, che si è meritato il “fumetto” in homepage: “-Dobbiamo rientrare, il 7 sta esplodendo. –Lo so, lo so.”

In nessuna di queste frasi dunque, testimoniate dal video andato in onda a Matrix, i pompieri dicono nulla che indichi un loro diretto coinvolgimento nel collasso dell’ edificio (qualcosa del tipo: “dovremo tirarlo giù").

Ed è perciò molto probabile che anche la testimone Singh si sia sentita dire dai pompieri di allontanarsi da quel posto “perché l’ edificio 7 sarebbe caduto”. Proprio come lei stessa inizialmente afferma. Sigh...

Rivediamo lo scenario in cui vogliamo dimostrare "Y": abbiamo una testimone che riferisce di essersi sentita dire X o Y dai pompieri. Infine propende per la Y.

Poi ci viene proposta una sfilza di prove, queste si incontrovertibili, in cui i pompieri ribadiscono piu volte: X! X! X! E poi ancora: X! Una X talmente gigantesca da non lasciare alcun dubbio: X!

Ma ci attende ancora il gran finale, LA PROVA: si afferma trionfanti che ciò che abbiamo visto e sentito è innegabilmente Y!

Ma è un gioco? Uno scherzo? Una presa per i fondelli? Un… insulto?

Parliamoci chiaro: c’ è più di un motivo per pensare che (anche) l’ edificio 7 sia stato demolito e per dubitare fortemente della VU. Ma ciò non significa che ci si debba lasciare abbindolare da “prove” di questo livello.

Ed è perciò molto probabile che anche la testimone Singh si sia sentita dire dai pompieri di allontanarsi da quel posto “perché l’ edificio 7 sarebbe caduto”

subito dopo l’ intervista e un paio di esplosioni nel sottofondo audio

Ma ciò non significa che ci si debba lasciare abbindolare da “prove” di questo livello.