Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#361
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Caro Rekit, faccio presente che io e Giuper siamo quelli che hanno segnalato su LC il filmato del boom proprio per le ragioni che sostieni tu, tutto il resto è noia....
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 20/5/2007 19:19
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#362
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BIFIDUS. Ritengo la tua risposta in perfetta buona fede, ma temo che non ci capiamo. Tu hai risposto con delle OPINIONI, non con delle OBIEZIONI.
Un'opinione è dire, ad esempio, che la BBC è poco affidabile.
Un'obiezione è dire, ad esempio, che la BBC non stava parlando del WTC7 ma del WTC9.
Le opinioni dipendono dalla persona, le obiezioni dipendono dai fatti. E lo sforzo che io ho proposto è proprio quello di separare le une dagli altri.
Tu puoi pensare quello che vuoi, ma:
DI FATTO la BBC ha annunciatio il crollo venti minuti prima. DI FATTO la CNN lo ha annunciato 70 minuti prima. DI FATTO la Singh ha detto che... DI FATTO i pompieri hanno pronunciato quelle frasi.
Quale altra teoria esiste, che NON CONTRADDICA questi FATTI, al di fuori della demolizione controllata?
Questo è il problema.
Inviato il: 21/5/2007 0:37
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#363
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
GIUPER: "se l'insieme dei 5 punti deve dimostrare qualcosa, basta che solo uno abbia una spiegazione alternativa e il castello di cemento che stavi costruendo diventa di sabbia."
Queso lo dici tu, Giuper, ma le cose non stanno così. Se io porto 5 punti, e uno è più debole degli altri, vorrà dire che ne ho 4 forti e uno debole. E se anche ne avessi 4 deboli e uno forte, in mancanza di teorie alternative la mia rimane la tesi valida.
Diverso sarebbe se uno dei 5 punti CONTRADDICESSE gli altri 4: a quel punto si che li invalìda tutti. Ma se è solo più debole, è più debole e basta.
Se in un assassinio tu hai:
FATTO: Impronte delle scarpe come quelle usate dal sospettato. FATTO: Vicini che lo hanno visto nella zona al momento del fatto. FATTO: Precedenti che suggeriscono la sua disposizione ad uccidere.
Hai una solida base per un processo indiziario, con probabile condanna.
Qualcuno a quel punto può sostenere che le testimonianze di chi l'ha visto sul luogo del delitto siano poco credibili (OPINIONE), ma questo INDEBOLISCE solo la tesi accusatoria, non la confuta affatto.
Se invece si scopre che a quell'ora il sospettato era a mille chilometri di distanza (FATTO), ecco che crolla l'intero castello accusatorio.
Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi, ma risulta che il sospettato era anche l'unico ad avere accesso al luogo del delitto!!!! (Nel senso che non esiste nessuna alternativa accettabile alla teoria della demolizione).
Secondo te chi è l'assassino?
°°°°°
Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.
Inviato il: 21/5/2007 0:51
enrigolett
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#364
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Non capisco la logica di Massimo:
se uno dei pompieri in un'intervista ha dichiarato che ormai non potevano intervenire più sul WTC7 vuol dire che evidentemente tutti si aspettavano crollasse, quindi che problema c'è se la BBC, la CNN lo hanno anche annunciato? La fonte poteva essere un pompiere come quello che abbiamo sentito intervistato, no? Non hanno mica annunciato: tra 15 minuti crollerà! Ma solo che sarebbe crollato, anzi addirittura non era neanche sicuri che non fosse già crollato. Quindi quel FATTO, cosa mi dimostra?
Che i pompieri abbiano pronunciato quelle frasi è un FATTO per modo di dire, visto che le frasi sono ancora incerte. Una cosa è dire: ehi, il sette sta esplodendo, prima che abbia subito danni (strano non meravigliarsene, eh, da parte di un pompiere, quindi chi pensa che abbia detto sette deve per forza concludere che erano a parte del complotto tutti i pompieri e i poliziotti...), altra dire una frase generica, del tipo, qua scoppia tutto, che davvero non meriterebbe proprio di essere annoverata.
L'unico fatto che io ho visto è un'esplosione misteriosa in un'ora in cui però era comunque già caduta una delle torri, evento che potrebbe aver ingenerato altri fenomeni esplosivi.
Questa del crollo volontario del WTC7 mi sembra una assurdità logica: ma perché diavolo far crollare anche quello? E se non fosse stato minimamente coinvolto dal crollo della torre come diancine l'avrebbero giustificato? E perché non farlo crollare subito contestualmente alla torre, se proprio volevano farlo senza attirare l'attenzione? Mah...
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 21/5/2007 1:37
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#365
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Redazione: Citazione:
Ritengo la tua risposta in perfetta buona fede,
Ti ringrazio per la concessione, ma visto che ti reputo una persona di intelligenza superiore alla media (OPINIONE), leggendo ora la tua risposta sarei insincero se ricambiassi questa tua cortesia. (OPINIONE) Citazione:
"ma temo che non ci capiamo."
Io invece ritengo che l' incomprensione sia tra te e il tuo orgoglio. (OPINIONE) Citazione:
"Tu hai risposto con delle OPINIONI, non con delle OBIEZIONI."
Questa è una tua OPINIONE! (FATTO) Citazione:
"Le opinioni dipendono dalla persona, le obiezioni dipendono dai fatti."
hmm... dai...FATTO. Citazione:
" E lo sforzo che io ho proposto è proprio quello di separare le une dagli altri."
In questo ho pienamente assecondato la tua richiesta. (FATTO o OPINIONE? Vediamo...) Citazione:
"DI FATTO la BBC ha annunciatio il crollo venti minuti prima."
Sbagliato: è una tua OPINIONE che si sia trattato di un "annuncio"! Come tu stesso spieghi nel filmato incriminato, il FATTO è che la BBC ha ripreso una notizia non controllata dalla CNN. E' un atteggiamento da giornalino scolastico (OPINIONE), visto che mentre la giornalista parla l' edificio è ancora in piedi (FATTO). Citazione:
"DI FATTO la CNN lo ha annunciato 70 minuti prima."
Sbagliato: la CNN non ha "annunciato" nulla: ha detto 1) has collapsed 2) is collapsing 3) in fire, may collapse. (FATTO) E' ben diverso da un "annuncio" (FATTO) Ancora più diverso rispetto all' annuncio di una "demolizione controllata" (FATTO) Citazione:
"DI FATTO la Singh ha detto che..."
Ehm...vogliamo approfondire quello che ha detto? Hai evitato di riportare le sue affermazioni (FATTO). Io ho una idea del perchè (OPINIONE), ma ora non mi va di esplicitarla (FATTO). Citazione:
"DI FATTO i pompieri hanno pronunciato quelle frasi."
FATTO. Ma di FATTO altri pompieri hanno affermato altre cose potenzialmente contrastanti (FATTO) che tu non hai preso minimamente in considerazione (FATTO), preferendo leggere alcune cose piuttosto che altre nelle frasi "scelte" (FATTO) Citazione:
"Quale altra teoria esiste, che NON CONTRADDICA questi FATTI, al di fuori della demolizione controllata?"
La tua è una teoria che non tiene conto di elementi chiave che possono invalidarla dal principio (FATTO). Per invalidare una teoria non c' è bisogno di averne un'altra immediatamente a disposizione (FATTO): basta che diversi elementi siano in contraddizione tra di loro (FATTO) (esempio: pompieri che parlano di indebolimento strutturale che hai di FATTO omesso!) La prossima volta che ricorrerai a questo argomento per sostenere la tua teoria ti ricorderò l' "argomentum ad ignorantiam" (PROMESSA ). Certe fallacie sono ripudiate dalla Logica stessa (FATTO).
Redazione (dal post per Giuper): Citazione:
"Mentre nel nostro caso non solo non ci sono OBIEZIONI (FATTI) che contraddicano la tesi"
FALSO! FALSO! FALSO! ... mi ricompongo: sbagliato, questa è una tua OPINIONE. Il FATTO è che tu hai omesso alcune testimonianze che contraddicono la tua teoria (FATTO). Le obiezioni ci sono state (FATTO), ma hai deciso nuovamente di ignorarle (FATTO). Forse perchè sei un pò in difficoltà (OPINIONE). Citazione:
"Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla."
Ovvero: circolare... circolare... non c' è niente da vedere qui! (OPINIONE) Citazione:
"Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica."
Hmmm....abile, non c' è che dire! (FATTO) Abile tentativo di portare la discussione dal "Seven is exploding" a una mera diatriba sui principi della Logica, con probabili futuri esempi quali "impronta dell' assassino". Così mentre qualcuno sta ad arrovellarsi sul "chi è l' assassino" e il "pubblico" ha cominciato a sfollare, il thread perde di vista l' argomento principale. (OPINIONE) Tengo a precisare che la discussione verte sulla presunta incontrovertibilità di una prova (FATTO) che la Logica può sostenere o meno senza vie di mezzo (FATTO). La LOGICA ha già dato il suo verdetto (FATTO) nonostante tu non lo ammetta (FATTO). Ma faresti meglio a ravvederti (OPINIONE).
Inviato il: 21/5/2007 2:02
stefano82
stefano82
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#366
So tutto
Iscritto il: 15/9/2006
Da novara
Messaggi: 28
non so se esiste un grattacielo così alto in italia ( penso di no) ma mi incuriosisce vederlo crollare con questa estrema facilità, io non ci riuscvo così prercisamente da bambino con i castelli di carte, e tutte queste prove servono a farmi capire che qualcuno non me la racconta giusta.
Inviato il: 21/5/2007 2:06
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#367
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Enrigolett:"Che i pompieri abbiano pronunciato quelle frasi è un FATTO per modo di dire, visto che le frasi sono ancora incerte."
No, Enrigolett. Le frasi che ho elencato sono chiare all'udito per tutti. Quelle incerte le ho lasciate volutamente fuori.
°°°
BIFIDUS: Sei spiritoso, ma non hai ancora proposto una teoria alternativa valida. Restiamo quindi fermi al punto di partenza. In mancanza di teorie alternative, l'unica che sta in piedi rimane quella valida.
Inviato il: 21/5/2007 2:48
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#368
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Redazione: Citazione:
In mancanza di teorie alternative, l'unica che sta in piedi rimane quella valida.
Siccome a casa mia ogni promessa è debito: ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM Questa argomentazione si basa sul affermare che una tesi è vera solo per il fatto che non è stata provata la sua falsità o viceversa. Lo schema adottato è il seguente: 1. Nessuno ha mai provato che X sia falso (o vero). 2. Quindi X è vero (o falso).
Ora spero non vorrai prendertela con la LOGICA! Lo dice la LOGICA! Citazione:
Restiamo quindi fermi al punto di partenza.
Ti prego di voler usare la prima persona singolare. TU sei rimasto al punto di partenza. E potrai rimanerci fin quando ti pare, ripetendo all' infinito le stesse solite cose. Ma non credere: anche lì la Logica ti sarà nemica e ti ricorderà di quando tu la maltrattasti con l' "ARGUMENTUM AD NAUSEAM". Ciao!
Inviato il: 21/5/2007 3:05
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#369
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BIFIDUS: "Questa argomentazione si basa sul affermare che una tesi è vera solo per il fatto che non è stata provata la sua falsità o viceversa".
Temo che tu abbia citato l'esempio sbagliato: la mia argomentazione si basa sul fatto che non esistano altre possibilità accettabili, non che il suo contrario sia stato provato falso.
Non esiste infatti "il contrario di una demolizizone controllata". Esistono varie alternative possibili. Se nessuna di queste si riconcilia con i fatti accertati, vuole dire che E' STATA una demolizione cntrollata.
Eppure non mi sembra così difficile da capire: Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole?
A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?
Inviato il: 21/5/2007 3:29
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#370
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Redazione: Citazione:
Temo che tu abbia citato l'esempio sbagliato
HOHHOOOOOOOOO! Ma allora la Logica non ti ha abbandonato! Appurato che riesci perfettamente a cogliere le fallacie nei ragionamenti degli altri,non capisco perchè la logica non ti assiste anche quando sei tu a fare affermazioni totalmente campate in aria! Citazione:
Non esiste infatti "il contrario di una demolizizone controllata".
MMM..mmmm.... Abile! Citazione:
Esistono varie alternative possibili.
Mmm... capisco che aspettare il rapporto definitivo del Nist, visti i precedenti, non sia una grande alternativa. Ma è pur sempre preferibile allo sparare "prove incontrovertibili". Citazione:
Se nessuna di queste si riconcilia con i fatti accertati, vuole dire che E' STATA una demolizione cntrollata.
Questa è davvero brillante, ma mi dispiace: il fatto che 2+2 non faccia 5, che 2+3 non faccia 7, non significa che 3+3 faccia 18. Rifai i tuoi conti per favore.
Invece di cercare di deviare la discussione sul filosofico contrario di "demolizione controllata", ti prego di voler valutare e confrontare nuovamente i punti (che erano 5 e che 5 rimangano per favore!) contrapposti nei precedenti post. Hai proposto un determinato tipo di discussione. Ti ho accontentato per ben 2 volte, senza mai ricevere esaurienti risposte. Ora questo tuo tentativo di tirare in ballo la "metafisica" è una presa in giro peggiore della tua pretesa di avere ragione. Per cui, ti invito a voler ragionare sui punti già espressi, senza obbligarmi in futuro a salti mortali per tornare all' argomento centrale della discussione.
Inviato il: 21/5/2007 4:06
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#371
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Non c'è nulla di metafisico nel chiedere una teoria alternativa a quella che si sostiene. E fino a che quella non arriva, puoi girarci intono finchè vuoi (magari senza di me, d'ora in avanti), ma le cose non cambiano.
Un saluto
Massimo
Inviato il: 21/5/2007 4:11
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#372
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Carissima Redazione, prendo ora atto della tua prematura dipartita ! Vorrei poter dire tante belle cose alla fine di questa discussione per accomiatarmi a mia volta, ma dovrò purtroppo limitarmi a ciò che qui ho visto: qualche idea, male assemblata e peggio ancora sostenuta.
E per il "girarci attorno": di trottole qui se ne è vista girare all' impazzata solo una, sempre cercando di tirare una coperta troppo corta ora qui ora là. Gli elementi in gioco inizialmente erano pochissimi: quelli visti nel filmato "Seven is exploding". Sono partito dal fatto che tra di loro non collimavano. Con l' andare dei giorni si sono aggiunti altri fattori che hanno irrimediabilmente compromesso la tua situazione. Per cui, nel corso della discussione, pur di non ammettere di non riuscire a sostenere la tua teoria, ti sei ritrovato più volte a passare sopra te stesso, smentendo le tue stesse frasi e il tuo stesso filmato. Ogni commento è superfluo... Certo, la sdegnata uscita di scena di una primadonna farà sempre il suo effetto, ma nel reale bilancio di una discussione incide ben poco. Per cui, nonostante tu ora abbandoni una partita (già ampiamente persa) rovesciando annoiato la scacchiera, sono certo che farai tesoro della esperienza qui maturata e ti imporrai per il futuro una maggior cautela, ottenendo così pieno appoggio da parte di TUTTI coloro che vogliono la Verità sull' 11/9. Me compreso. Tanti auguri dunque, perchè appena uscirai da questo sito, ne avrai veramente bisogno. Ciao.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#373
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Il sondaggino proposto nel mio precedente post voleva solo dare uno specchietto indicativo di come i membri di LC si siano divisi di fronte alla presunta "prova incontrovertibile". Il fatto che qualcuno non si sentisse a suo agio in tali "liste" era previsto, ma cio' non cambia in nessun modo la proiezione che ne consegue. Ovvero si apprende che una parte dei membri sta a favore della prova/ragionamento proposta da Massimo e un'altra parte si oppone decisamente. Le due fazioni si equivalgono per ora. Chiaro che le cose possono cambiare successivamente. Poi c'e' un insieme piu' numeroso che abbraccia coloro che non si sono apertamente schierati (e fa poca differenza - per rispondere a Kirbmarc - se non ho diviso i neutrali dai dubbiosi. Ai fini del sondaggio non cambia proprio nulla).
X Sickboy... io non impongo alcun metodo. Ho solo fatto uno specchietto/sondaggino che puoi fare tu stesso... Non e' mica colpa mia se l'evidenza dei post denota incertezza generale fra i membri. E qui si gioca in casa, pensa fuori di qui come cambia la cosa. Fatti un giretto nel blog di Henry62 per vedere la piega che sta prendendo questa cosa... altro che Matrix, se continua cosi' ... arriva pure il Tapiro!
Il metodo semmai lo sta imponendo Massimo su una cosa che francamente appare insostenibile. Io capisco che adesso c'e' una certa coerenza nei ragionamenti rispetto all'inizio, pero' si stanno cambiando le regole del gioco, o peggio ancora.. si sta facendo proprio un altro gioco. Cioe' si e' partiti da una smoking gun e si e' arrivati ad una conseguenza di fatti/opinioni/obiezioni logiche e/o illogiche... insomma un minestrone dove ognuno sente un po' di carota, un altro poco sale, un altro troppo brodo.. e via dicendo...
La prova incontrovertibile e' cogliere Bush e il governo americano con le mani nel cestino della merenda... o per dirla in altre parole, smontare con i FATTI i loro stessi documenti. In questo caso, sebbene i fatti muovano a ragionamenti e opinioni che fanno pensare proprio ad una demolizione controllata, c'e' da dire che purtroppo nessuno di questi puo' reggere come prova. Ognuno di essi e' infatti smontabile singolarmente, annullando di fatto la necessita' logica di far coincidere una spiegazione incontrovertibile che accomuna tutti e 5 i punti. Sta qui l'errore di Massimo adesso...
Bifidus e' stato a mio parere molto preciso nel fare osservare come quei 5 punti non reggano da soli, figuriamoci se tali punti vogliono cumularsi come prova incontrovertibile (ovvero 3 pali = un rigore, 5 pali = 1 gol). E quindi, come si diceva dall'inizio, si tratta di un cumulo di indizi - decisamente forti - ma che mai possono fare Prova. Ma non solo. Anche Gandalf e' stato molto puntuale in diversi suoi interventi, cosi' come Nerone (post 320).
Pero' non capisco per quale ragione Massimo Mazzucco, cosi' attento in questo thread nel rispondere a tutti, non voglia prendere in considerazione due righe di risposta a semplici domande che ho fatto su Danilo Coppe. Ancora una volta:
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione? 2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca? 3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero:
E' tecnicamente possibile pianificare una demolizione controllata per quei tre edifici, o anche solo per uno di essi considerando i fatti per come sono avvenuti..?... E considerando che per le Twin Towers ci sarebbe stato un danno alla struttura non facilmente prevedibile se non dopo gli impatti degli aerei...?? Era possibile calcolare lo stesso una demolizione controllata sapendo che ci sarebbe stato un danno alla struttura con conseguente incendio? E' fattibile quindi escogitare un piano di demolizione controllata piazzando cariche negli edifici? Quante ce ne vogliono? Quanto tempo ci vuole a piazzarle tutte? Era fattibile farlo in segreto, senza dare nell'occhio? Si puo' calcolare una demolizione controllata "ammorbidendo" gli edifici con esplosioni "rateizzate" nel tempo.. fino alla sequenza finale? E' possibile tutto questo da un punto di vista TECNICO? SI o NO?
Questa e' una domanda CHIAVE... cosa vuoi che importi se il pompiere ha detto exploding, seven o salamino... Appunto...!!!
Spero che Mazzucco voglia rispondere, altrimenti sono costretto a pensare che voglia deliberatamente fare gimcana..
E' tutto.
Vee
Inviato il: 21/5/2007 5:32
gandalf
gandalf
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#374
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Citazione:
Rekit ha scritto: ho ascoltato e riascoltato l'audio del video.... e piu' lo riascolto piu' sono convinto di averlo sentito bene... si si, e' proprio quello che penso di sentire, non c'e' dubbio!!! si sente benessimo! e' un gigantesco BOOOOOOOOM! ma non c'era qualcuno che sosteneva che non c'era nessuna prova di nessuna esplosione fino a pochi mesi fa?
consiglio a tutti di uscire da quel dizionario dei sinonimi e contrari che e' diventato il proprio cervello e analizzare le "lampanti banalita'" del video in questione.
in alternativa quando avete finito di discutere del sesso degli angeli fate un fischio!
Citazione:
Gandalf ha scritto: Caro Rekit, faccio presente che io e Giuper siamo quelli che hanno segnalato su LC il filmato del boom proprio per le ragioni che sostieni tu, tutto il resto è noia....
Redazione ha scritto: Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.
Massimo , se il noioso era riferito alla mia risposta che cito sopra non riguarda il thread ma quanto sostenuto da Rekit .
LA discussione mi interessa eccome.... Volevo, a tal proposito chiederti se hai abbandonato il concetto di prova incontrovertibile.... Non mi hai risposto. Mi ripeto: se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo......
Bada però che il problema per me non è semantico, è di metodo...
Che sia la teoria più logica è una mia opinione (e forse tua), che NON sia una prova incontrovertibile è un fatto..
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 21/5/2007 6:14
sick-boy
sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#375
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Vee, potrei chiederti dove affermo l'incontrovertibilità della prova. Ma non voglio che ti metti a cercare ciò che non puoi trovare. Hai fatto una cosa che mal si adatta a luogocomune, covo di dubbiosi per eccellenza. Non c'è niente di male a dubitare di quello che dice massimo, non siamo il suo esercito e lui non è un generale. Ma ciò non vuol dire dubitare della sua buona fede, sentirsi presi per il culo nè niente. Solo sospendere il giudizio, atteggiamento ottimo per il 90% degli argomenti. Quando sarà il momento di agire e dovrò decidere, allora il giudizio dovrà concretizzarsi; ma per ora una tale raccolta di prove indiziarie mi basta per avere un quadro della situazione (per quanto sfumato) e ringrazio tutti coloro che hanno contribuito alla raccolta delle stesse, anche e soprattutto chi esprime opinioni diverse a riguardo.
Senza sentirmi preso per il culo, solo spronato a pensare con la mia testa.
Un piccolo OT: la storia delle demolizioni controllate dimostra senz'altro le bugie che ci vennero raccontate. Ciononostante la trovo molto pericolosa; come ha detto qualcuno le esplosioni sono l' "indietro a sinistra" dell'undici settembre, e nel caso di jfk 40 anni di indietro a sinistra non hanno portato questi grandi risultati.
Inviato il: 21/5/2007 11:15
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#376
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
VEE: Ti sbagli nel dire che io abbia cambiato le regole del gioco: sin dal mio PRIMO post (il #41) ho scritto:
Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione. La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).
Forse avrai avuto quella impressione perchè ho cercato di andare dietro ai ragionamenti ALTRUI, ma da quel giorno la mia posizione non è cambiata di una virgola. E faccio notare che scrissi queste cose PRIMA ancora che uscisse la ricerca che collocava al mattino la scena “7 is exploding”.
E ultimamente ho solo cercato di dare una scrollata al cespuglio, per cercare di ritornare allo schema originale di ragionamento.
In ogni caso vi giuro che non capisco dove stia la difficoltà a capire quello che intendo dire:
Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole? A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?
Per quel che riguarda le domande che mi hai fatto, le ho semplicemente saltate nella fretta, e me ne scuso (non è mia abitudine fare gimcane, e se hai avuto questa impressione di me mi dispiace molto).
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione?
L’intervista si è svolta nell’arco di diverse “tornate”, anche perchè all’inizio Coppe aveva dimostrato di sapere molto poco dei fatti specifici, e avrei potuto facilmente approfttarmi della sua ignoranza. Le risposte sono ovviamente le sue, rappresentano una sintesi del lungo scambio fra di noi, e compaiono esattamente come le hai lette anche nella ristampa del libro fatta lo scorso febbraio (sempre con la sua autorizzazione, s’intende).
2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca?
Coppe fa questo di mestiere. Se qualcuno gli trova i fondi sufficienti per fare una ricerca approfondita si è dichiarato disponibilissimo, come puoi leggere dalla sua ultima risposta. Bisognerebbe però anche poterlo mandare indietro nel tempo, e analizzare l‘acciaio che Giuliani si è dimenticato di far analizzare, prima di svenderlo in Oriente.
3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero: (ecc... ecc...)
Come ho detto più sopra, domande e risposte sono una sintesi dell’intero scambio. Di certo ho fatto anche a Coppe molte domande che non compaiono fra quelle pubblicate, ma quelle risposte sta casomai a te intuirle dalla somma di quelle pubblicate.
Inviato il: 21/5/2007 12:17
ELFLACO
ELFLACO
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#377
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Citazione:
Questa del crollo volontario del WTC7 mi sembra una assurdità logica: ma perché diavolo far crollare anche quello? E se non fosse stato minimamente coinvolto dal crollo della torre come diancine l'avrebbero giustificato? E perché non farlo crollare subito contestualmente alla torre, se proprio volevano farlo senza attirare l'attenzione? Mah...
Prendo questo spezzone solo come esempio per un ragionamento. Farsi questo tipo di domanda e come chiedersi com'e fatta la psicologia extraterrestre o perchè non si fanno vivi e scendono in piazza San Pietro quando tu non hai ancora la prova della loro esistenza.Noi non potremo sapere mai il PERCHE' di molte cose perchè ancora non conosciamo CHI ne COME Quello che possono fare quelli come noi di LC,cio'è quelli che non credono alla VU, è trovare indizi della falsità di molti punti di questa VU. Cio'è noi ,forse ,un giorno,magari,potremo provare che ci sono state dette delle bugie. Per avere le prove che ci chiedono i "PRO VU"(passatemi il termine)dovremmo poter condurre un'indagine con i contro cazzi come Avrebbero dovuto fare FBI,NIST,FEMA,Polizia,pompieri,EPA ,e chi più ne ha più ne metta . Quello di cui ce ne stiamo accorgendo da un bel pò e che questo non è stato fatto.Che ci sono stati lasciati fuori dal ragionamento ufficiale molte testimonianze e fatti hce avrebbero portato a considerare altre ipotesi(CHE CI avrebbero portato )molto scomode per la amministrazione americana,e non solo.
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 21/5/2007 13:26
gubbo
gubbo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#378
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
Scusate, ma pensiamo per un attimo a quello che succede nei tribunali, perché tanto l'aria che si respira in questo thread sa molto di tribunale. Quante volte succede che un imputato venga condannato solo ed esclusivamente in presenza di prove incontrovertibili? Quasi mai! Più spesso invece il condannato X viene dichiarato colpevole del reato Y per la somma di indizi che gravano su di lui. Nel caso specifico, crollo del WTC7, penso ci siano diversi indizi oggettivi che puntano il dito verso un crollo non spontaneo. Il video 7's exploding, oggetto della diatriba, per quanto mi riguarda contiene diversi indizi di colpevolezza e per questo penso che sia stato presentato come prova(e) incontrovertibile(i). Ora, si può discutere che la scelta dell'aggettivo non sia stata ben ponderata,ma per come la storia appare ai miei occhi la serie di circostanze raccolte fino ad ora sarebbero sufficienti alla dichiarazione di colpevolezza di un normale imputato........ma forse il problema sta proprio qui
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
Inviato il: 21/5/2007 16:37
Pausania
Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#379
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Smoking gun... Quale sarebbe la smoking del governo americano per accusare bin Laden? Giusto per sapere, così chiamo Quantico, Virginia (tanto c'ho Skype) e glielo dico, perché laggiù la stanno ancora aspettando.
E nel frattempo non lo hanno incriminato.
Vee: sarebbe interessante capire come tu possa desumere alcunché da una cosa che non c'è, nel fatto specifico come tu possa desumere il mio pensiero senza che io lo esprima.
I casi sono due: o leggi nel pensiero degli utenti, o stai facendo uso improprio di polpastrelli. La prima mi pare contraddire la prima legge del buon senso, quindi il cerchio si restringe.
Dimenticavo: ancora si tenta con puerili trucchetti di mettere gli utenti gli uni contro gli altri e tutti contro Mazzucco. Suvvia, siamo tutti adulti.
Comunque te lo dico in amicizia: è dal 12 settembre 2001 che sono costretto a girare 24 ore al giorno con il pannolino: da quando ho sentito che 12 beduini idrocefali hanno dirottato e pilotato e schiantato tre aerei su obiettivi grandi come un francobollo, mi piscio addosso dalle risate e non riesco a resistere. Quindi, per evitare ulteriori cambi di pannolino (che negli ultimi sei anni mi hanno provocato della piaghe davvero fastidiose) evito di parlare di 11 settembre in pubblico.
Per passare il tempo getto una pietra dall'ottavo piano del mio palazzo, poi corro giù dalle scale molto velocemente: cerco di vedere chi arriva prima. Per ora la pietra mi batte, ma penso che se trovo del kerosene per aviogetti dovrei farcela.
Scusate l'OT personale, non succederà più.
Inviato il: 21/5/2007 17:28
Tubo
Tubo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#380
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Citazione:
Per passare il tempo getto una pietra dall'ottavo piano del mio palazzo, poi corro giù dalle scale molto velocemente: cerco di vedere chi arriva prima. Per ora la pietra mi batte, ma penso che se trovo del kerosene per aviogetti dovrei farcela.
Ottima!!
Inviato il: 21/5/2007 18:25
arturo
arturo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#381
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
Scusatemi per l’osservazione sicuramente trascurabile
Sto seguendo la discussione a fatica ( conoscenze tecniche così specifiche non sono alla mia portata) ma per quanto mi sforzi non riesco a comprendere il motivo per il quale molti si accaniscano nel voler demolire ciò che sostiene il signor Mazzucco
Se il signor Mazzucco è convinto che il suo ragionamento sia inconfutabile e che di conseguenza rappresenti una prova incontrovertibile della demolizione controllata del WTC7 non vedo perché gli si debba impedire ( o contestare) di produrre tale prova nelle sedi ufficiali che riterrà più opportune
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro
Inviato il: 21/5/2007 21:07
rekit
rekit
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#382
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
cit:
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro ....... OT Scusa?......
@Redazionee L'argomento mi interessa ma dopo 15 pagine di discussione su "fatti e obbiezioni" ho pensato che stagnasse un'attimino.....
Inviato il: 21/5/2007 22:56
Bambooboy
Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#383
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Citazione:
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro
beh...detto da uno che ha appena affermato che sta Citazione:
seguendo la discussione a fatica
....
Inviato il: 21/5/2007 23:08
ahmbar
ahmbar
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#384
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Ciao a tutti Provo a dare anche io il mio piccolo contributo alla discussione
Premetto che , anche se a malincuore,non sono daccordo con te, Massimo, per il titolo del thread: hai usato la logica, che putroppo non e' una prova incontrovertibile, per unire quanto sappiamo di uno degli episodi di quel giorno. E i sofismi e i dubbi usati sui singoli punti della tua argomentazione sono qui a dimostrarlo
Resta il fatto che nessuno ha potuto proporre nulla di alternativo alle tue conclusioni che possa reggere altrettanto bene
E sempre per citare fatti e non teorie, evitiamo di dimenticare. come le discussioni su seven's o shit tendono a fare, che nello stesso giorno...
- la difesa piu' impenetrabile del mondo non e' riuscita ad intercettare nemmeno 1 dei 4 aerei dirottati (5(sich!) VU sulla tempistica, ogni volta che l'hanno esaminata a fondo e' stata smontata...)
-un alto ufficiale , non ricordo il nome, e' stato "pescato" a mentire sotto giuramento alla commissione su detta tempistica
- le 8 scatole nere di 4 aerei o sono sparite, o sono danneggiate( se esistono eccezioni nella storia dell'aeronautica di aerei che non siano scomparsi le cui scatole nere non siano state ritrovate , e intatte, citatetemeli)
- non 1 delle 84 telecamere esterne del Pentagono e' riuscita a riprendere CHIARAMENTE un piccolo aereo come un Boeing 757 in avvicinamento (senza dimenticare quelle presenti nella zona)
- non un filmato di 1 delle decine di telecamere interne del Pentagono ha mostrato il presunto aereo che attraversava muri e corridoi
- per 4 volte si e' verificato un evento mai successo nella storia dell'aviazione: il kerosene che vaporizza il metallo, motori compresi (2500° necessari...)
- vaporizza il metallo, ma lascia identificabile il dna di TUTTI i passeggeri (temperatura di decomposizione del dna 98° per i corpi, ca 500° per i denti)e di tutti i dipendenti del Pentagono
- vaporizza il metallo, ma lascia intatti o riconoscibili un biglietto aereo di 1 terrorista, lo scontrino della lavanderia di 1 terrorista. il testamento di 1 terrorista, il taglierino di un terrorista, la bandana di 1 terrorista.....
- 19 terroristi arabi in 4 aeroporti diversi, decine di telecamere e solo 1 ne mostra ( e male) solamente 2
- le foto termografiche dallo shuttle e dai satelliti hanno evidenziato per settimane dopo il crollo delle torri temperature di ca 600/800° alla loro base
- sono state vendute stock options con scommesse sul ribasso delle compagnie aeree implicate per valori pari anche a 10 volte il volume normale, iniziando gia' 10gg prima del 11 settembre
- ed e' un comportamento normale che la sera prima del "grande giorno", atteso e programmato per 5 anni, un terrorista, anziche' stare a pregare Allah che tutto vada bene l'indomani,esca dall'albergo, prelevi ad un bancomat,noleggi una macchina, prenda una multa per eccesso di velocita', vada in un altra citta' a prendere un volo che lo riporta la mattina dopo appena appena in tempo all'aeroporto di partenza..."dimenticando" cosi' la valigia con il corano, il testamento etc
- che e' altrettanto normale che altri 2 terroristi, fondamentalisti islamici, la sera prima di riunirsi ad Allah,dovendo l'indomani guidare un aereo che non avevano mai toccato prima, vadano in un night club ad ubriacarsi
- come pure e' normale che il signor Bin Laden, capo di Al Qaeda e organizzatore (?) del 11/9, NON sia ricercato per quel fatto dal FBI
Voglio anche ricordare a chi cerchera' di dare una risposta "classica", attaccando ogni singolo argomento che ho riportato per non permettere la visione insostenibile dell'insieme di quel giorno, che c'e,oltre alle altre mille incongruenze che non ho citato,il bellissimo e INATTACCABILE lavoro di Pier Paolo Murru( che colgo l'occasione per ringraziare per l'esempio che mi/ci ha fornito in termini di passione, incazzatura e dovere morale di sbugiardare questi criminali) sulla inattendibilita' dei dati ufficiali rilasciati dal NTSB riguardanti il presunto Boeing che avrebbe impattato sul Pentagono
Per chi non lo sapesse, la simulazione dimostra, questa si PROVA INCONFUTABILE, che l'aereo non poteva colpire l'edificio con quella traiettoria
Termino con una domanda rivolta a chi si schiera in difesa di questi vermi travestiti da esseri umani per partito preso..
questi sono fra i massimi esponenti di quella genia che ha fermato il progresso dell'umanita', obbligandoci a dipendere come fonte energetica primaria dal petrolio e dal gas Loro, avvelenando il pianeta e tutti noi, guadagnano miliardi di dollari e potere
Ma voi che li difendete,perche' lo fate? che ci guadagnate ?? Meglio il loro mondo violento e avvelenato di un altro diverso?
Non sono americani, sono nemici dell'umanita'. Punto
Una prova? Il 13 di settembre hanno obbligato L'EPA a dichiarare" L'aria e respirabile e l'acqua bevibile", sapendo che stavano esponendo decine di migliaia di persone, loro connazionali, ad un avvelenamento letale da metalli pesanti
Wall street doveva riaprire, no?
Scusate per l OT Alessandro
P.S. Se attaccheranno l'Iran, rischiamo una terza guerra mondiale
...per le saccoccie gia strapiene del sig Cheney e compari...
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 21/5/2007 23:28
rivers
rivers
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#385
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Bah, mi autocensuro.
Inviato il: 22/5/2007 0:04
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#386
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
ARTURO: Il tuo intervento è come un goccia di acqua pura. Semplice, pulito, essenziale. Rispetto per le idee altrui.
REKIT: La discussione “stagna un attimino” (in realtà è finita da un pezzo) perchè io mi sono intestardito a pretendere qualcosa che nessuno è in grado di darmi. Ma che continua a sembrarmi del tutto legittimo aver chiesto, nel momento in cui si voleva che io cambiassi la mia posizione al riguardo.
AHMBAR: Sposo il tuo intervento fino alle virgole. L’unica cosa che vorrei puntualizzare è che il thread non l’ho nè aperto nè certo intitolato io. Io ho solo intitolato l’articolo “conclusive proof”, e così è stato accolto e pubblicato dai diversi siti americani.
Dopodichè ho scelto di intervenire nel thread (cosa che ormai faccio rarissimamente, sia per mancanza di tempo sia per evitare le solite tentazioni da parte di chi vorrebbe vederci litigare) al post #41, per un motivo molto preciso: la situazione che si era creata riproduceva nel micro proprio quello che tu hai sottolineato nel macro: l’incapacità (o mancanza di volontà) di osservare i fatti nel loro insieme. E quella è proprio la debolezza maggiore che io imputo anche a chi è in buona fede: cioè, mentre il debunker professionista “fa finta” di non vedere l’insieme delle cose, c’è chi ci casca e davvero si accanisce su ogni singolo elemento, convinto che la somma di mille possibili dubbi possa risultare in un unico, grande dubbio. Mentre è proprio l’esatto contrario.
Non so quanti abbiano letto la pagina "Una questione di metodo",all'inizio della sez. 9/11, ma per me questo è il punto cruciale di tutto il dibattito sul 9/11.
Avrai infatti notato, se hai seguito tutto il thread, quante volte io abbia chiesto una teoria, alternativa alle demolizioni, che tenesse conto di TUTTO quanto presentato nel filmato, e di come nessuno sia ancora stato in grado di formularla.
Come puoi ben immaginare, a questo punto sai già quale sarà il prossimo passo.
Inviato il: 22/5/2007 2:56
Tubo
Tubo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#387
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Citazione:
Non so quanti abbiano letto la pagina "Una questione di metodo",all'inizio della sez. 9/11, ma per me questo è il punto cruciale di tutto il dibattito sul 9/11.
Cioè anche questo:
Che una persona che non ha mai guidato un jet nella sua vita riesca in qualche modo a pilotarne uno, nel modo in cui lo avrebbero fatto i terroristi, è ancora concepibile. Che ci riescano in quattro su quattro, senza che nessuno di loro avesse mai volato un solo metro ai comandi di quei bisonti dell'aria, fa venire voglia di licenziare tutti i piloti professionisti delle nostre aerolinee, che ci è costato miliardi addestrare, per sostituirli con dei beduini qualunque che fino a iero giravano in groppa ad un cammello.
Mah...
****** Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.
Rimane una domanda curiosa in me: quale motivo ci sarebbe mai stato per camuffare ( inscenare) l'attacco al Pentagono? Non bastavano i 3 ( tre!) grattacieli a NY?
E soprattutto, dato che la vicenda del Pentagono è (forse) la più assurda delle quattro, quale era il bisogno tecnico?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#388
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Redazione: Vai ..torni...sei stufo di ripetere, ma ripeti... chi ti capisce più?! Ad ogni modo, tranquillo: c'hai raggioneee! Sono tornato per altro ! Citazione:
AHMBAR: Sposo il tuo intervento fino alle virgole.
Come sei ...focoso! Ripensaci finchè sei in tempo: rileggi un attimo l' inizio. Citazione:
Io ho solo intitolato l’articolo “conclusive proof”
Possibile? Ma da dove diavolo ho preso il titolo del thread allora? Vediamo (E giusto per la precisione, scorri fino al mio commento datato 5/5/2007 1:33. Avevo notato che tornando da Canale 5 i termini erano "lievemente" cambiati e la domanda sul perchè è ancora nell' aria...) Vediamo 2 Vediamo 3! Su rense non lo trovo più: forse staranno aggiornando il titolo del tuo articolo...
(E scusa se guardo troppo il dettaglio, ma è proprio CVD: "una questione di metodo"! Magari ne riparleremo con calma, tempo permettendo, perchè detto tra noi: anche quel "pezzo"...merita! ) Ciao
Inviato il: 22/5/2007 4:54
gandalf
gandalf
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#389
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Massimo, ti ho posto 2 volte la stessa domanda (vedi post n° 358 e post n°374) ma visto che non rispondi riprovo: è ancora una prova incontrovertibile o è la teoria più logica?
Perchè nel caso per te si tratti ancora di prova incontrovertibile non ci vuole molto a renderla controvertibile......
Citazione:
Questa è, in sintesi, la serie di fatti comprovati raccolti nel segmento filmato andato in onda:
2) La CNN ha annunciato il crollo di WTC7 con 70 minuti circa di anticipo.
Ho messo prima questo per ordine cronologico: la CNN ha preso una topica (una delle tante) nella confusione di quella giornata
Citazione:
1) La BBC ha annunciato il crollo di WTC7 con 20 minuti circa di anticipo.
La BBC per stare sulla notizia e non esssere da meno della sua rivale americana ripete la notizia senza averne controllato le fonti (non succede quasi mai credo... )
Per inciso in quella giornata le televisioni parlarono di esplosioni al Campidoglio di Washington, di fatto del tutto inesistenti....
Citazione:
3) Una testimone sostiene che la polizia sapesse del crollo già dalle 13 circa.
Dalle testimonianze del pentagono c'è chi afferma di avere visto i volti dei passeggeri sull'AA77 che si stava schiantando sulla parete del Pentagono se è oer questo..... Le testimonianze per avere valore devono esser più d'una, concordi e coincidenti.... (vedi quelle relative al molten steel nelle macerie del WTC)
Citazione:
4) In un filmato (CNN) si odono i seguenti scambi:
- (esplosione) - Oh boy did you hear that? - Keep an eye on that building, it'll be coming down. - The whole thing is about to blow-up. - Move it back. - Allright guys. - We are walking back, the building is about to blow up.
Non si può essere certi della provenienza dell’esplosione. Quanto alle frasi pronunciate si può tranquillamente pensare che queste persone, che si erano appena viste entrambe le torri implodere del tutto inaspettatamente davanti ai loro occhi, siano convinti, udendo esplosioni, che il fatto si stia per ripetere
Citazione:
5) In un filmato (MNBC/HBO) si odono i seguenti scambi:
- Yeah, here's one of the guys who can tell you I'm OK. Allright? Here, hold on. - Hello? - You wanna call your mother or something? - (esplosione) - ... not supposed to be right now. - We gotta get back, ... - I know... - The whole ... - We gotta get back. S... is exploding - I know, I know. - Don't worry about me. You need to make calls? - I know.
Anche qui, dopo una così nitida esplosione (di cui però non si può essere certi della provenienza) che cosa di più naturale, dopo che una torre si era già abbattuta sulle loro teste e magari un po’ di paura nel tuo corpo e nella tua mente ti è rimasta, di pensare che il fatto si stia per ripetere e che sia opportuno andarsene…. Devono per forza essere ordini? Non può essere semplicemente un comportamento dettato dal buon senso o da umanissima paura?
Citazione:
Oltre a questo, sappiamo che:
Nessuno edificio in acciaio era mai crollato prima a causa di un incendio. Lo spezzone CNN è girato nel pomeriggio (lunghezza e direzione delle ombre). Lo spezzone MNBC/HBO è girato di mattino (lunghezza e direzione delle ombre). Dopo l'esplosione l'operatore si volta a inquadrare in direzione del WTC7. Nel pronunciare la battuta "We gotta get back. S... is exploding" il pompiere indica nella stessa direzione.
La direzione verso cui inquadrano / indicano è VERSO il WTC7, ma l’esplosione poteva provenire da un qualsiasi punto prima o dopo il WTC7 nella sua direzione……..
Citazione:
La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri.
I punti 1, 2 e 3 confermano in pieno la preconoscenza dell'evento. Il punto 4 ne conferma la procedura, la preconoscenza e l'imminenza. Il punto 5 ne conferma la procedura e la preconoscenza. In generale, tutte le immagini del crollo presentate confermano un forte similitudine con le demolizioni controllate.
Esatto Massimo, la tua è una tesi più che plausibile, nulla a che fare con una PROVA INCONTROVERTIBILE…..
Tutte le cose che ho scritto sono plausibili (poco probabili forse ma stanno tutte tra le cose possibili) e basta questo per rendere quella che tu definisci prova incontrovertibile una tesi assai probabile. Tutto qui.
Concludo autocitandomi:
Se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo......
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#390
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.
In video possono mostrarti tutto, in Forrest Gump Tom Hanks stringe la mano a Jfk... Comunque anche concedendo che un simulatore lo possa fare, rimane valida l'osservazione di Massimo, che è a grandi linee diceva: "Un tizio che ha la patente sale per la prima volta su una ferrari e al suo primo giro in pista batte il record di shumaker"
Citazione:
Rimane una domanda curiosa in me: quale motivo ci sarebbe mai stato per camuffare ( inscenare) l'attacco al Pentagono? Non bastavano i 3 ( tre!) grattacieli a NY?
E soprattutto, dato che la vicenda del Pentagono è (forse) la più assurda delle quattro, quale era il bisogno tecnico?
E' curiosa anche la domanda opposta: questi terroristi che bisogno avevano di volare placidamente nell'area più protetta del pianeta con un 757 per venti minuti dopo che la seconda torre era stata colpita, quando tutti avevano capito che c'era un attacco in corso? E che cosa ne hanno guadagnato loro dall'aver colpito il pentagono con un aereo?
Scusate l'off-topic
Comunque se qualcuno mi vuole inserire in qualche lista, almeno mi metta in quella giusta: il wtc7 è stato demolito, le prove presentate e l'assenza di teorie alternative lo dimostrano in modo incontrovertibile. Saluti
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
2 Voti 
gandalf
). Certe fallacie sono ripudiate dalla Logica stessa (FATTO).
!
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
