Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   11 Settembre nei media
  Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011...19>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  Pausania
      Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#211
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
RIMOSSO - cazzata

IO
Inviato il: 13/5/2007 19:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#212
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
VEE - Eccoti la sintesi dei miei intervemti. Come vedrai, ripeto la mia richiesta fino alla nausea, ma nessuno sembra accorgersene.

°°

Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione.

La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi.

Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).

Ad esempio, per quanto Larry Silverstein dicesse "pull it", si poteva anche sostenere - almeno teoricamente - che si riferisse al ritiro delle forze dei pompieri. Ecco perchè quella frase non è mai stata uno smoking gun, nonostante le apparenze (ed ecco perchè in Inganno Globale io manco l'ho messa).

Ma in questo caso non mi sembra che la spiegazione che "quando hai mal di testa dici mi esplode la testa" sia accettabile (gli edifici infatti non hanno il mal di testa), ed in mancanza di una possibile spiegazione alternativa ai fatti riscontrati resta DIMOSTRATO che l'edificio è stato demolito con esplosivi. Questo non lo dico io, lo dicono le regole della logica.

Dopodichè uno è liberissimo di dire "A me di questa Lucia non interessa niente", ma non può dire che la cosa non sia dimostrata.

°°°

Se proprio vogliamo essere precisi, è il RAGIONAMENTO a essere "incontrovertibile".

Poichè il ragionamento porta, nel caso specifico, ad una conclusione che costituisce una prova, è lecito dire che sia "una prova incontrovertibile", anche se sarebbe più corretto dire "è una prova basata su un ragionamento incontrovertibile".

Lo so che la parola da fastidio, ma se l'edificio l'hanno buttato giù non è colpa mia. E se lo hanno ammesso ancora meno.

Difficilmente interverrò ancora in questo thread, a meno che qualcuno presenti una interpretazione alternativa valida ALLA SOMMA delle frasi riportate, e non solo alle frasi che fanno comodo a lui.

- The whole thing is about to blow-up.
- The building is about to blow-up.

- Seven is exploding.
- I know.


°°°

Prima di tutto, Attivissimo e Company non hanno "scoperto" assolutamente nulla. E' stato un debunker americano che ha postato un commento su youtube a sostenere che il pompiere dica shit e non seven. Persino le idee degli altri, rubano, pur di farsi belli.

In secondo luogo, anche se così fosse, a quale edificio può stare riferendosi quel pompiere? Il "sei" lo puoi escludere, perchè è stato demolito uno o due giorni dopo. Se non il 7, quindi, Attivissimo vuole forse suggerire che stiano parlando della Torre 2? Oppure della 1?

Una cosa infatti è chiara dal dialogo: facendo riferimento a "qualcosa" che "sta esplodendo", il pompiere rimprovera gli altri, dicendo che "dobbiamo rientrare". L'altro risponde "Lo so".

Non stanno quindi certo parlando di BOMBOLE DEL GAS o di altre cazzate simili, perchè in nessun caso tali esplosioni verrebbero annunciate in anticipo, nè di certo comporterebbero un ritiro urgente dei pompieri.

A supporto di ciò, poco prima ALTRI pompieri/poliziotti fanno allontanare la gente dal 7, dicendo

- The whole thing is about to blow-up.
- The building is about to blow-up.

Non abboccate quindi, per l'ennesima volta, a discutere UNA SOLA PAROLA, ma chiedete una possibile interpretazione alternativa all'intero dialogo di TUTTE le scene presentate, tenendo conto di tutte le variabili possibili.

E vedrete che il fatto che dica seven, shit, o salamino non cambia assolutamente nulla.

E' alla costruzione di TUTTO il blocco filmato che bisogna guardare. Ed è all'intero filmato che bisogna dare una spiegazione alternativa, prima di sostenere che la tesi è invalida.


°°°

L'orario in cui la frase è stata pronunciata fa ben poca differenza: come mi ha spiegato lo stesso Coppe, quando l'ho intervistato, più un edificio è solido (ridondante) più bisogna "ammorbidirlo" in anticipo, con cariche individuali, prima di piazzare la serie finale. Altrimenti non viene giù, oppure rischia di restare a metà, che è peggio ancora.

Nelle stesse demolizioni "regolari", se ci fate caso, prima della scarica finale parte una serie più o meno fitta di singole esplosioni, intese a portare la struttura vicino ai limiti di carico. Solo a quel punto si da il via alla serie definitiva, con le esplosioni in simultanea. Altrimenti ci vorrebbero ogni volta tonnellate di esplosivo, per fare tutto in un colpo solo, e di "controllato" a quel punto resterebbe molto poco.

Ovviamente, nel caso del WTC, non si poteva far esplodere le cariche preventive immediatamente prima dei crollli, altrimenti anche un sordo se ne sarebbe accorto, ed è stato quindi necessario diluirle nell'arco di tutta la giornata, ovunque possibile.

Ecco cosa sono le mille "secondary explosions" riportate dai testimoni (o almeno la maggior parte di quelle), a iniziare da Morelli/Rodriguez, che collocano la prima esplosione nella Torre Nord - in interviste separate - addirittura qualche istante prima del primo impatto. In una delle sue tante conferenze Rodriguez ha anche fatto la battuta "Forse hanno sbagliato a sincronizzarsi", ma rischia di non essere stata affatto una battuta.

Se qualcuno ha fatto caso, in Inganno Globale si vede una serie di cariche esplodere nella Torre 1 un'istante dopo che la Torre 2 è stata colpita. E' chiarissima, almeno in quel caso, l'intenzione di approfittare del fatto che tutta l'attenzione vada ovviamentre alla palla di fuoco, per "portarsi avanti" il più possibile con il lavoro di preparazione.

E così deve essere stato per la Torre 7, che non aveva certo l'aria di essere un edificio deboluccio e malnutrito, e che deve quindi aver subito il suo bel "lavoro ai fianchi", nell'arco della giornata, prima di essere pronto a "cedere improvvisamente alla furia del kerosene".

Al di là quindi di ogni possibile collocazione temporale di "seven is exploding", la frase ci conferma che in un qualche momento delle giornata c'è stata un'esplosione nell'edificio 7 di cui i pompieri erano al corrente, e questo basta a escludere la già improbabile ipotesi (data la potenza del botto) che si trattasse di una qualunque "bombola del gas".

°°°

Il filmato - o meglio, la somma dei filmati - continua quindi a costituire una prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Lo avevo detto anche all'inizio (in tempi quindi non sospetti) che la "prova incontrovertibile" non sta nella singola frase, ma nella somma di TUTTI gli elementi presentati nel filmato.

Non c'è altro modo di spiegare l'INSIEME di TUTTE le dichiarazioni raccolte che con una demolizione controllata, e questo rende il ragionamento inconfutabile. Non so più come scriverlo.
Hammer: Scusami se non ti dedico altro tempo, ma ho già detto dall'inizio che la incontrovertibilità sta nella SOMMA degli elementi portati. Ho anche già scritto in grassetto che non so più come scriverlo, ma evidentemente nemmeno quello è bastato.

Datemi una spiegazione alternativa accettabile che concordi con TUTTI gli elementi presentati, e ne riparliamo. Io sono qui.


°°°

Giuper: No, non può essere una bombola del gas, perchè uno dice "seven is exploding", e l'altro dice "I know." Solo due cretini reagirebbero così all'esplosione di una bombola, O DI QUALUNQUE ALTRA COSA DI CUI NON FOSSERO STATI INFORMATI IN ANTICIPO.

Mi sembra che la discussione sia peraltro esaurita da un pezzo. Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix (preconoscenza del crollo, varie frasi sentite nei diversi spezzoni), per cui per me la deduzione rimane incontrovertibile: l'edificio è stato demolito con esplosivi. (Fino a prova contraria, appunto).

°°°
°°°

Per quel che riguarda l'altra cosa a cui non avrei risposto, ho scritto mille volte che io i forum non li leggo tutti, e se qualcuno non mi avvisa, può stare anche ad aspettare degli anni. Ma presumere che io non risponda per mancanza di argomenti, quando non ti sei nemmeno preoccupato di farmi sapere che mi avevi interpellato, mi pare decisamente poco corretto. (E' sottinteso che se vuoi una risposta puoi sintetizzarmi qui la domanda).
Inviato il: 13/5/2007 20:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NERONE
      NERONE
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#213
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/9/2004
Da
Messaggi: 441
Offline
La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi.



Scusa ma....vorrebbe anche dire che pompieri e poliziotti erano al corrente molte ore prima che ci sarebbe stata una demolizione controllata ? Da come tu lasci intendere, nell'interpretare il video, parrebbe proprio di si.
Se cosi' fosse, questa ipotesi aprirebbe scenari davvero "racappricianti"
Inviato il: 14/5/2007 0:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#214
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Redazione:
Vogliamo realmente rivedere la "sintesi" dei tuoi interventi?
Ne vale la pena, perchè è interessante (e istruttiva!) la cronologia sia della tua "prova" che della tua "richiesta". (Indicherò con P le parti inerenti la prova e con R quelle con la richiesta)
--------

#41
P: "E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi"
R: "Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri)"

#49
P: 1) "Spiacente, ma non dicono sta per venire giù: dicono the whole thing is about to blow-up...
....2) "La somma delle due testimonianze vale come prova INCONTROVERTBILE - insisto..."
R: "E fino a che uno non porta una interpretazione alternativa valida a quelle DUE frasi, la loro somma RIMANE UNA PROVA INCONTROVERTIBILE che l'edificio è crollato a causa di ESPLOSIVI."

#69
P: 1) "Se proprio vogliamo essere precisi, è il RAGIONAMENTO a essere "incontrovertibile".
....2) "il ragionamento è incontrovertibile, visto che le due affermazioni non solo si supportano a vicenda, ma ciascuna esclude le possibili alternative a quell'altra.
R: "Non credo di poter essere più chiaro di così, quindi difficilmente interverrò ancora in questo thread. A meno appunto che qualcuno presenti una interpretazione alternativa valida ALLA SOMMA delle frasi riportate, e non solo alle frasi che fanno comodo a lui.

#71
P: "E' alla costruzione di TUTTO il blocco filmato che bisogna guardare.
R: "Ed è all'intero filmato che bisogna dare una spiegazione alternativa, prima di sostenere che la tesi è invalida." (!!!)

#182
R: "Datemi una spiegazione alternativa accettabile che concordi con TUTTI gli elementi presentati, e ne riparliamo. Io sono qui.

#194 P/R: "Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix (preconoscenza del crollo, varie frasi sentite nei diversi spezzoni), per cui per me la deduzione rimane incontrovertibile..."

---------------------------------------------------------------------------------------------------


Per chi avrà avuto la pazienza di ripercorrere l' evoluzione sia della prova che delle richieste di Redazione, avrà notato che nel post #71 è successo qualcosa di curioso. Non si afferma più che la "prova" della demolizione sia data dalla somma di due frasi, bensì da tutto l' insieme. Per cui non si chiede più una spiegazione alternativa alle frasi, ma all' intera situazione in cui non c' è altra spiegazione plausibile alla demolizione. Facile a spiegarsi questo strano fenomeno: al post #21 avevo introdotto una ipotesi, poi riformulata al #50 e riproposta al #109.

Il testo era il seguente:
"Tizio e caio ..., presenti sul luogo, avevano visto "venire giù" prima del wtc7 non una, ma ben due torri. Anche in quei casi avevano potuto osservare incendi (più o meno estesi) e, anche li', le esplosioni sono state numerose. Nel bel mezzo di quelle drammatiche ore dovevano forse mettersi a speculare sulla casistica mondiale dei crolli dei grattacieli, o sui Bush ...o chissà cos' altro? Ovvio che NO! Hanno per cui fatto un semplice 1+1 (incendi+esplosioni=l' edificio non rimarrà dov'è a lungo) e alcuni ne han concluso: "sta per esplodere". Altri: "sta per venire giù". Ora, ai fini di ciò che si vuol dimostrare, poco importa se questo è andato su o giù: con gli elementi che avevano a disposizione in quel momento, per esperienza recentissima hanno ritenuto saggio ...sgomberare!"

Redazione ha dunque deliberatamente ignorato la spiegazione logica alternativa proposta. Ricordiamoci: il thread si proponeva di dimostrare che le frasi dei pompieri e dei poliziotti non erano prova di una demolizione e che la "prova" non era poi cosi incontrovertibile. Una volta vistosi quindi dimostrato che le DUE FRASI potevano avere anche altre spiegazioni logiche, a partire dal post #71, Redazione ha abilmente tolto fuoco al "dettaglio", cercando di inquadrare il tutto in una veduta d'insieme, lasciando intendere che il thread volesse dimostrare che il WTC7 non fosse stato demolito. (Cosa evidentemente falsa!) Tanto che al post #194 afferma trionfante: "Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix..."

Cara Redazione, il punto fondamentale era che, appena ti sei inserito nella discussione (#41) affermavi: ""E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi". E la tua rischiesta è stata soddisfatta al post #50. Fine.
Il resto, a partire da qui, esula dalla logica: è solo esperienza nel riuscire a prendersi la ragione apparente, anche quando non la si ha.

Per cui, ora dici (#212): "Come vedrai, ripeto la mia richiesta fino alla nausea, ma nessuno sembra accorgersene."
Ricapitoliamo. Hai posto la tua domanda (#41). Hai avuto la risposta (#50). L' hai ignorata. Poi, pur di non ammettere che ci sono ancora diverse cosette discutibili, hai cambiato la domanda (#71). E alla nuova domanda c' è una sola risposta possibile: C'HAI RAGIONE ...E I FATTI TI COSANO !
Ciao
Inviato il: 14/5/2007 0:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#215
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Allora Massimo, vediamo di fare un po' di ordine perche' qui mi sa che si stanno dicendo sempre le stesse cose e non si mette a fuoco il NOCCIOLO.

Innanzitutto premetto che tutto sto "riporto" che hai fatto lo avevo gia' letto.., cosi' come avevo gia' letto le 20 domande fatte a Danilo Coppe e l'intervista a Jovenko. A proposito, ma la sinteticita' delle risposte e' autentica? Cioe'.. Coppe ha risposto in tre righe circa tutte le volte? Ci si aspetta una contro replica? Aderira' al progetto di ricerca?
Francamente trovo le risposte di Coppe piuttosto lacunose e/o viziate da una qualche PAURA di dire la verita'... o tutta la verita' su certi aspetti. E' solo una mia impressione?

Torno al dunque: io sto valutando la cosa sommando per l'appunto tutti gli eventi.. ed e' proprio dalla somma degli eventi che mi sono convinto del fatto che al wtc sia stata pianificata una operazione di controlled demolition (con l'ovvio intento di camuffarla a mo' di crollo spontaneo). E ne sono convinto non da oggi, o dal filmato "seven/shit is exploding"... ne sono convinto da molto tempo.

Ma essendo persona estremamente razionale, devo necessariamente trovare altri punti a favore di questa teoria. E per come la vedo io ci sono punti di estrema importanza che ancora oggi non sono mai stati sviscerati dichiaratamente.

Se io fossi un ricercatore, o fossi a capo di una nuova commissione di indagine, la prima cosa che mi verrebbe da chiarire e' che l'ipotesi di demolizione controllata sia TECNICAMENTE VALIDA. Quindi mi circonderei di esperti e chiedereri a loro se da un punto di vista TECNICO e' pianificabile una operazione di questo tipo e di questa portata. Io non credo che la risposta sia negativa, ma per il bene della causa devo pormi questa domanda e "devo" ottenere QUELLA risposta. Perche' se gli esperti di demolizioni controllate dovessero ammettere che un'operazione similare e' possibile, tutta la teoria si arricchirebbe di una testimonianza CHIAVE, e a quel punto ci sarebbe poco da obiettare.
Mentre sulle risicate parole dei pompieri possiamo andare avanti mesi a discutere senza fare un solo passo avanti.., sulla risposta affermativa di un tecnico che dovesse appoggiare un'operazione del genere come fattibile, possibile, rischiosa ma possibile ecc.. sarebbe un grande balzo in avanti in termini di lotta per la verita'.

Difatti i debunkers si stanno attaccando anche a questo. Dicono che le demolizioni controllate sono fatte in RAPIDA SEQUENZA e che e' questo l'unico modo per controllare l'abbattimento di un edificio.
Se l'ipotesi delle demolizioni si avvale di una possibilita' tecnica di "controllo" che esula dai classici 20 secondi, tutti gli elementi gia' riscontrati aumentano il loro valore indiziario, e non di poco.

Non bisogna dimenticare che nulla di tutto cio' fa una prova, o smoking gun.. Sono tutti indizi, anche pesanti indizi.. certo.. E sarebbe forte indizio anche il parere di un tecnico esperto in controlled demolition...
Quello che voglio dire e' che la somma di tutti questi indizi fornirebbe a tutti gli effetti una teoria che puo' essere valida quanto lo e' quella del NIST, ma per evitare antipatiche accuse sarebbe meglio evitare "la smoking gun". Come gia' detto.. ci sono possibili fughe di significato in entrambi i filmati.. per cui non reggono come prove neanche se le sommi. Restano indizi. Ecco perche' bisognarebbe evitare di gridare smoking gun.. solo per questo... poi i filmati restano. Quei filmati sono belli forti, ma bisogna essere piu' cauti, anche perche' mi pare abbia capito tu stesso che quella smoking gun da te dichiarata e' insostenibile come tale (cioe' le sole parole dei pompieri non bastano).

Altra cosa importante da chiedere ad un esperto di demolizioni controllate e' il fatto che si possa controllare il crollo delle twin towers facendole implodere a partire dal piano in cui sono state colpite. Come sapete tutti esse non crollano dalla base, ma dai piani corrispondenti agli impatti.
Per cui e' fattibile far implodere gli edifici a partire da un livello senza pero' sapere quale fino all'ultimo momento? Un conto e' saperlo prima di caricare il palazzo e un conto e' saperlo DOPO. Quindi e' fattibile demolire un palazzo in queste circostanze? E' fattibile ottenere il risultato delle Twin Towers pianificando il crollo con una demolizione volontaria?

Per come la vedo io queste sono risposte CHIAVE.

Cio' non toglie che tutti gli indizi facciano pensare a demolizioni controllate.., ma non credo che possano ancora bastare. Occorre la prova tecnica che una pianificazione del genere sia possibile.

E' tutto.

Vee


Ps. "Smoking gun VS Smoking... In merito a quel post sul Pentagono che conosci benissimo e al quale hai gia' risposto con una NON risposta chiedendomi una sintesi, ti dico che non posso/voglio fare alcuna sintesi. Saranno 15 minuti di lettura... che cosa credi che ti stia chiedendo.. che tempo fa?
Inviato il: 14/5/2007 1:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#216
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
VEE: Se tu non sei in grado di sintetizzarmi la domanda a cui vuoi la risposta, temo che dovrai farne a meno. Ho solo 24 ore al giorno per fare tutto quello che faccio.

NERONE: "Scusa ma....vorrebbe anche dire che pompieri e poliziotti erano al corrente molte ore prima che ci sarebbe stata una demolizione controllata?"

Bravo, ci sei arrivato, finalmente!!!!!

VEE: Per te quelle parole saranno "risicate", per me sono chiare come l'oro. Comunque, libertà di opinione, sia chiaro.

BIFIDUS: E continuo a non vederne una lettura altrernativa, per cui mi sono semplicemente stufato di chiederla.

The whole thing is about to blow up.
The building is about to blow-up.


Hellooooo???????
Inviato il: 14/5/2007 4:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NERONE
      NERONE
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#217
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/9/2004
Da
Messaggi: 441
Offline
NERONE: "Scusa ma....vorrebbe anche dire che pompieri e poliziotti erano al corrente molte ore prima che ci sarebbe stata una demolizione controllata?"

Bravo, ci sei arrivato, finalmente!!!!!


Puoi sviluppare meglio questa teoria ?
Inviato il: 14/5/2007 7:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#218
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Mazzucco scrive:
"VEE: Se tu non sei in grado di sintetizzarmi la domanda a cui vuoi la risposta, temo che dovrai farne a meno. Ho solo 24 ore al giorno per fare tutto quello che faccio".

Ahahahaha... secondo me hai bisogno di un po’ di vacanza...
Guarda che non e’ a me che stai facendo il favore, ma a te stesso.., nonche’ indirettamente a tutta la comunita’ di Luogo Comune. Faccio presente che io non ti ho fatto, ne’ ti sto facendo alcuna domanda. Quello che tu non vuoi leggere e’ un post che contiene non solo una conferma sul rapporto Murru da te ignorato, ma anche una serie di considerazioni sull’insufficienza dell’articolo che hai scritto e che si intitola “i falsi video del Pentagono” posto nella home di Luogo Comune - sezione 11 settembre.
Avevo gia’ sinteticamente trattato l’argomento nel mio primo post. Tu sei intervenuto criticandolo e mi hai chiesto di essere piu’ preciso. Quindi ti ho riproposto tutte le considerazioni in maniera piu’ ampia.., ora mi chiedi nuovamente di sintetizzare. No dico, ma mi stai prendendo per il culo per caso? Fammi capire...

Guarda che la giornata e’ di 24 ore per tutti, non solo per te.

E poi... questo e’ il TUO lavoro, non il mio... Come puoi pretendere che la gente spenda soldi per comprare il tuo libro, leggerlo da cima a fondo, errori compresi... e poi tu ti rifiuti di documentarti su tutto cio’ che e’ rilevante per l’affidabilita’ delle tue produzioni/asserzioni..? Soprattutto quando tali documenti stanno dentro al tuo sito..!!! Guarda che e’ il colmo dei colmi ‘sta cosa.. Per carita’, puoi fare centomila verifiche se vuoi (anzi DEVI farle), ma non e’ accettabile l’indifferenza e la supponenza verso coloro che si offrono a dare utili contributi per la ricerca della verita’ sui fatti del 911.
Perche’ di fatto quella che ho scritto e’ una cosa che gratuitamente ti e’ stata offerta per evitarti nuove critiche e nuove brutte figure. Dovresti leggere, apprendere e ringraziare... Invece pretendi che i tuoi utenti, anch’essi impegnati 24 ore al giorno, si facciano piu’ volte in quattro per ripetere nuovamente a mister Mazzucco le stesse identiche cose. Il tutto nella speranza di essere cacati almeno un pochetto... ahahah.. Ma chissenefrega! Lo vuoi leggere, leggilo.. non lo vuoi leggere, non lo leggere... sai a me che me ne frega. Trovo solo deludente questo modo di comportarsi per uno che dovrebbe essere il leader di tutta la comunita’. Converrai, si spera... che questo atteggiamento non ha nulla a che vedere con la ricerca della verita’ da te sbandierata. Mi consola solo il fatto che ci sono tante persone qui dentro che la testa la fanno funzionare e che hanno sempre la giusta umilta’ per rimettersi continuamente in discussione. Nessuno ha la verita’ in tasca, ma proprio per questo bisogna ragionare apertamente e senza sollevare bandiere inutili.

Quindi non c’e’ nessuna domanda a cui devi rispondere... devi solo prendere atto che nella sezione “I falsi video del Pentagono” ci sono scritte cose inesatte, incomplete, infondate e fuorvianti. Ma soprattutto il testo che non vuoi leggere tende a farti rilevare che anche li’ hai completamente perso di vista il nocciolo della questione... (rapporto Murru ignorato).

Mazzucco scrive:
"VEE: Per te quelle parole saranno "risicate", per me sono chiare come l'oro. Comunque, libertà di opinione, sia chiaro".

Liberta’ di opinione un corno fritto! La liberta’ di opinione non puo’ coesistere in una smoking gun.. Tu hai dato al mondo una smoking gun... Guarda che qui ti stai commentando da solo...
Perche’ se fosse smoking gun sono sicuro che verrebbe pure Attivissimo a stringerti la mano...

Le parole dei pompieri sono risicate perche’ di loro non sappiamo nulla, quali fossero gli ordini, cosa sia stato detto loro da altre autorita’, quale fosse il contesto delle frasi pronunciate e via dicendo... E poi sono risicate soprattutto perche’ sono poche.
Era noto a tutti il crollo imminente del WTC7. Lo sapeva Silverstein, lo sapeva la CNN, lo sapevano i pompieri... ecc.. Si vuole davvero dare un peso da smoking gun a un paio di frasi dette li’ per far evacuare la gente? Io capisco che esplodere non e’ come crollare... (anche se i tg paralano di crollo e non di esplosioni). E comunque sono d’accordo con te che l’uso del termine puo’ non essere casuale, ma davvero.. pensare che questa sia la smoking gun dell’intero 911 e’ una follia! Sarebbe contestabilissima da chiunque... nonostante sia chiara come affermazione. Le mie critiche non stanno tanto sul significato delle frasi dette, ma sul valore probatorio che di esse si vuole dare.

Si e’ sempre detto su LC (e mi pare che tu stesso lo affermi in Inganno Globale) che tutta l’operazione 911 e’ stata architettata da pochi elementi (e sono pienamente d’accordo). Ora si vuole ingrandire la famiglia dei furfanti ai pompieri e alla polizia. No dico, ma parli sul serio o hai davvero bisogno di una vacanza?
Secondo te sarebbe un piano intelligente quello di allargare alle squadre di soccorso che il WTC7 e’ stato minato per nefasti scopi e che sarebbe stato demolito da li’ a poco? (Ovvio che e’ da escludere il piazzamento delle cariche l’11 di settembre stesso.. sia per la confusione di quella terribile mattina, sia per il tempo a disposizione).

Nerone scrive:
"Scusa ma....vorrebbe anche dire che pompieri e poliziotti erano al corrente molte ore prima che ci sarebbe stata una demolizione controllata?"

Mazzucco risponde:
"Bravo, ci sei arrivato, finalmente!!!!!"

Quindi secondo te il nucleo dei bugiardi al governo avrebbe simpaticamente allargato la famiglia ai vari pompieri e alla polizia? Spero vivamente che tu abbia solo bisogno di una vacanza... perche’ quello che dici non ha alcun senso, oltre che moralmente inaccettabile.

Perche’ invece di fossilizzarsi su una parola, o frase che sia, non si ragiona sul contesto?
Ci provo io per te.. tu sembri molto stanco...

Ok.. si apprende dalle frasi che ci sono esplosioni, che il palazzo sta per esplodere. Vediamo un po’ perche’... Per quale ragione dovrebbe esplodere questo wtc7? Di cosa hanno paura i pompieri? Cos’hanno rilevato i pompieri per cui e’ necessario sgomberare l’area? Perche’ Silverstein dice che “non potevano contenere l’incendio”?
Al wtc7 c’e’ qualcosa che sta esplodendo o che puo’ esplodere/evolvere in maniera grave... I tg parlano di crollo imminente/avvenuto, benche’ con evidente anticipo (ma saprai benissimo che in tv c’e’ una lotta infame per essere i PRIMI a dare la notizia su certi avvenimenti) - o vogliamo metterci pure la CNN fra i balordi.. che poi si fregano per una notizia anticipata di un'ora?

Io razionalmente percepisco in questi termini il contesto e le frasi dei pompieri... ed e’ in questi termini che la smoking gun te la bocceranno tutti..!!
Perche’ in sede di indagine poi verra’ fuori che sotto al wtc7 c’era cosi’ tanto combustibile da rendere pericolosa tutta la zona. E se io fossi uno di quei pompieri e mi accorgessi che non posso contenere l’incendio perche’ sotto al palazzo c’e’ una enorme quantita’ di materiale pericoloso che puo’ esplodere, siccome sono esperto e so che in questi casi non c’e’ nulla da fare e che sto rischiando la pelle, ripiego in ritirata e faccio evacuare la zona. Quindi in quest’ottica le frasi dei pompieri sono automatiche.. e non ci sarebbe proprio alcun mistero da nascondere.
E’ un tantino piu’ interessante la frase “shit is exploding” perche’ avviene alle 10.15 di mattina, ma anche in quel caso non sappiamo il contesto e quindi tale frase non puo’ caricarsi come prova incontrovertibile. Cosa esplode alle 10.15 di mattina? L’altro pompiere continua la telefonata.. non sembrano affatto stupiti dalla huge explosion... quindi parrebbe che fossero a conoscenza di un qualcosa di pericoloso che sta esplodendo. Uno di loro indica chiaramente un qualcosa che esplode e invita il collega al rientro. Il collega risponde “lo so, lo so”. A cosa e’ riferita la risposta del collega? Alla merda che esplode - lo so, lo so... (quindi conoscono il problema), o all’ordine di rientrare - lo so , lo so..., o a tutte e due le cose? Sta di fatto che non sono una novita’ queste esplosioni. In quell’ora e mezza se ne sono sentite tante. Io credo che tale deflagrazione arrivasse dal sette perche’ il suono e’ pulito, forte e con poco rimbombo, ma non posso escludere che provenisse dall’1 o da qualcos’altro (esempio auto in fiamme colpite dal crollo del wtc2, gia' viste in un altro video).

Quel filmato e’ solo una bella prova di huge explosion... con un timido indizio nel botta e risposta dei due pompieri. Dovevano rientrare perche’ era pericoloso? O per altri ordini? Rientrare dove poi? Alla base o sul Wtc per intervenire? Non sappiamo il CONTESTO, quindi quella frase non prova nulla.., oltre tutto ho gia’ fatto notare che gli stessi madrelingua non riescono a tradurre con sicurezza quella parola, ma paiono orientati per un “shit” e non un “seven”. Ad ogni modo non cambierebbe nulla anche se fosse “seven”, perche' non sappiamo cosa esplode. Francamente poi dal seven ci si puo' aspettare solo una carica esplosiva, perche' null'altro pare sia stato rilevato alle 10.15 di mattina in quel palazzo. Quindi come fa il pompiere a dire al collega "dobbiamo rientrare.. quella merda sta esplodendo"... come se fossero a conoscenza del problema... Un problema che si traduce in crollo sei ore piu' tardi?
Qui c'e' da ragionare.., altro che smoking gun!

Ad ogni modo non si puo’ minimamente pensare che i pompieri e la polizia facessero parte del complotto... cerca di essere serio per cortesia.
Perche’ se anche si dovesse ammettere la tua assurda teoria bisognerebbe immaginare un giro di soldi per cui alcuni pompieri (finti) erano li’ a fare cinema, mentre altri (veri) andavano a morire nel crollo delle torri. E poi, dato che e’ tutto un inganno eviterebbero parole come “blow up”... Francamente non capisco dove vuoi andare a parare con questa storia. Per me, e non solo per me, stai prendendo un granchio.. e pure grosso..!!!

Eccoti spiegato ancora una volta perche’ “blow up”, cosi’ come “seven” o “shit” fanno solo indizio e non prova... dato che continui a dire che NESSUNO riesce a darti la spiegazione ALTERNATIVA a quella da smoking gun da te formulata.

In conclusione torno su argomenti seri:

ovvero... era tecnicamente possibile pianificare ed eseguire la demolizione controllata fatta in circostanze come quelle avvenute al wtc? E poi.., era fattibile controllare le demolizioni innescando il crollo a partire dai piani in cui gli aerei si sono abbattuti? Per me questo e’ fare ricerca della verita’... il resto sono birre e salsiccie, o bar dello sport per dirla alla Henry62...

Possibile che non ci sia un “front runner” che non abbia i paraocchi in tutto sto parapiglia fra complottisti e ufficialisti? Possibile che non si riesca ad essere OBIETTIVI nelle considerazioni?

E’ tutto.

Vee
Inviato il: 14/5/2007 8:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#219
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Citazione:
Quindi non c’e’ nessuna domanda a cui devi rispondere... devi solo prendere atto che nella sezione “I falsi video del Pentagono” ci sono scritte cose inesatte, incomplete, infondate e fuorvianti.
Ora ho capito di cosa parli. Ho già apportato le mie correzioni, molto tempo fa. Forse ti sono sfuggite.

Citazione:
in sede di indagine poi verra’ fuori che sotto al wtc7 c’era cosi’ tanto combustibile da rendere pericolosa tutta la zona
Ma tu non eri uno convinto che la VU fosse tutta una bufala? [Cuccato…]

Citazione:
quindi quella frase non prova nulla.
L'ho già detto io all'inizio. Perchè continui a intestardirti su quella? E' l'altra che non si può spiegare in nessun modo diverso (e duemilanovecentosessantasette).

Citazione:
Eccoti spiegato ancora una volta perche’ “blow up”, cosi’ come “seven” o “shit” fanno solo indizio e non prova...
Non lo sapevi che "tre indizi fanno una prova"? E come "tre pali un rigore", all'oratorio.

Citazione:
Ora si vuole ingrandire la famiglia dei furfanti ai pompieri e alla polizia. No dico, ma parli sul serio o hai davvero bisogno di una vacanza?
Se mi spieghi dove sta scritto che "essere al corrente del crollo" equivale a "far parte della macchinazione", in vacanza ci vado anche volentieri. Ma temo che tu abbia fatto un salto logico leggermente più lungo della gamba (hai mai letto della proibizione assoluta che hanno pompieri e poliziotti di parlare pubblicamente dell'undici settembre, pena i loro licenziamento immediato?)

Citazione:
Tu hai dato al mondo una smoking gun…
E pare che il mondo se lo sia pure comprato. Prova tu a mandare in giro una bufalazza qualunque, e vedi se la pubblicano Mike Rivero, Rense o Chossudowsky. Se dobbiamo stare attenti noi a non pubblicare stupidaggini, figurati loro. Eppure ci sono cascati tutti come pivellini.

Vee, io ti ho concesso il rispetto per idee diverse dalla mia, ma questo sembra che tu non sia in grado di farlo. Direi quindi che non abbiamo altro da dirci, almeno in questo caso.

Massimo
Inviato il: 14/5/2007 10:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bifidus
      bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#220
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Offline
Vee:
Citazione:
La liberta’ di opinione non puo’ coesistere in una smoking gun..

Infatti no. Basta ignorare le "opinioni" non concordi e ...puff! Tutti d' accordo.
Smoking gun. E poi l' hanno pubblicato anche altri. Quindi è vero. Prova incontrovertibile.
Citazione:
il nucleo dei bugiardi al governo avrebbe simpaticamente allargato la famiglia ai vari pompieri e alla polizia?

E perchè no! Ma vedi questo filmato.
Si spiega facilmente: ogni famiglia ha la sua pecora nera (a cui si dice poco o nulla dei panni sporchi, perchè va sempre a lavarli fuori casa).
E' tanto incontrovertibile quanto: "come "tre pali un rigore", all'oratorio."
Appunto. All' oratorio. Proviamo a dirlo su un campo di serie A. Ci ridono in faccia, a meno che non diciamo: "tre pali sarebbero un rigore".
Redazione:
Citazione:
E continuo a non vederne una lettura altrernativa,...
Hellooooo???????

Il fatto che tu non veda una cosa, non vuol dire che non ci sia.
Problemi di vista, udito...o altro?
Bye byeeeeeeeeeeee!!!
Inviato il: 14/5/2007 12:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#221
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Citazione:
Proviamo a dirlo su un campo di serie A. Ci ridono in faccia, a meno che non diciamo: "tre pali sarebbero un rigore".


Serie A.. rigore... m'è venuto in mente un termine, molto utilizzato qualche anno fa dai “bi(fidus)scardi” della situazione

Si chiamava “sudditanza psicologica”



Correva l'anno 1998
Inviato il: 14/5/2007 14:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#222
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Ashoka scusa se mi permetto...
invece che postare canzonette dovresti riflettere sul fatto che se massimo avesse dei "veri collaboratori" tutta questa discussione non avrebbe motivo di esistere.
Inviato il: 14/5/2007 14:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#223
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

wuorf40 ha scritto:
Ashoka scusa se mi permetto...
invece che postare canzonette .


wuorf40, scusa se mi permetto, ma se chiami quella canzonetta non ti presenti bene, intellettualmente parlando....
Inviato il: 14/5/2007 15:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#224
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Ciao Sick
malgrado sia più seria di tante canzoni impegnate
quella rimane sempre una "canzonetta"
Inviato il: 14/5/2007 15:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#225
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
beh allora sei nel forum sbagliato! (cmq la canzonetta in questione parlava di calciopoli una decina d'anni prima e lo faceva reinterpretando la canzone "sabbiature", sempre di elio, eseguita al concerto del primo maggio del '90 ed interrotta dalla rai con la pubblicità perchè anticipava di un paio d'anni tangentopoli. enjoy le tue canzoni serie)
Inviato il: 14/5/2007 15:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#226
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
Citazione:
invece che postare canzonette dovresti riflettere sul fatto che se massimo avesse dei "veri collaboratori" tutta questa discussione non avrebbe motivo di esistere.

Wuorf, non ho capito cosa volevi dire, in ogni caso hai due soluzioni: diventare un "vero collaboratore" di Mazzucco, qualunque cosa voglia dire.

Oppure vai a fare il vero collaboratore di qualcun altro, che gradisce molto.

Nel frattempo chiedi in giro se un certo pilota americano sta ancora prendendo per il naso i debunker italiani sul loro stesso blog, perché la scenetta era davvero comica (credevi forse che la merda che esplode non puzzasse così tanto da attraversare l'Atlantico?).

We gotta go back. Bull Shit is exploding! (dotta citazione)
Inviato il: 14/5/2007 15:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#227
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Sick
Mi viene da pensare che vuoi spostare l'attenzione.
sei anche tu un collaboratore?
Il termine canzonetta è riferito alla forma non ai contenuti.
Inviato il: 14/5/2007 15:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#228
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

Pausania ha scritto:
Wuorf, non ho capito cosa volevi dire, in ogni caso hai due soluzioni: diventare un "vero collaboratore" di Mazzucco, qualunque cosa voglia dire.

Oppure vai a fare il vero collaboratore di qualcun altro, che gradisce molto.

We gotta go back. Bull Shit is exploding! (dotta citazione)


Ciao pausania
Il tuo articolo della lettera di repubblica mi fa dubitare sulla tua capacità di riconoscere il vero dal falso.
per cui magari rifletti su ciò che scrivi prima di venire a fare battutine idiote su quello che scrivono altri.
Inviato il: 14/5/2007 15:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#229
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
Citazione:
Il tuo articolo della lettera di repubblica mi fa dubitare sulla tua capacità di riconoscere il vero dal falso.

Hai dimenticato di aggiungere che credo alla Terra cava, al complotto per assassinare JFK e al Moon Hoax; più un'altra cospirazione a tua scelta.

Si chiama strawman, e lo uso puntualmente per pulirmici le terga

PS: Ho editato questo commento, quindi quello di Jimbo si autodistruggerà fra trenta secondi
Inviato il: 14/5/2007 15:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Jimbo72
      Jimbo72
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#230
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/3/2006
Da
Messaggi: 427
Offline
Citazione:

Pausania ha scritto:

A proposito: com'è che dicevano sul fatto che non c'era nessun pilota che ci metteva la faccia per contrastare la VU?


Eh Pausania sai com'é "qualche" testimonianza non fa mica una prova....

_________________
"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
Inviato il: 14/5/2007 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#231
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

Pausania ha scritto:
Citazione:
Il tuo articolo della lettera di repubblica mi fa dubitare sulla tua capacità di riconoscere il vero dal falso.

Hai dimenticato di aggiungere che credo alla Terra cava, al complotto per assassinare JFK e al Moon Hoax; più un'altra cospirazione a tua scelta.

Mettila come ti pare ma l'aver fatto un articolo su una lettera pubblicata sulla prima pagina di repubblica chiaramente falsa e che tira la volata a veltroni non mi sembra una grande prova di discernimento
Inviato il: 14/5/2007 15:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#232
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Pausania basta spostare l'attenzione e concentrati sul tema suggerito da wuorf.

Tema

SE MASSIMO AVESSE DEI VERI COLLABORATORI

prego wuorf esponi...
Inviato il: 14/5/2007 15:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#233
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

wuorf40 ha scritto:
Citazione:

Pausania ha scritto:
Citazione:
Il tuo articolo della lettera di repubblica mi fa dubitare sulla tua capacità di riconoscere il vero dal falso.

Hai dimenticato di aggiungere che credo alla Terra cava, al complotto per assassinare JFK e al Moon Hoax; più un'altra cospirazione a tua scelta.

Mettila come ti pare ma l'aver fatto un articolo su una lettera pubblicata sulla prima pagina di repubblica chiaramente falsa e che tira la volata a veltroni non mi sembra una grande prova di discernimento


ma pensa...e io che avevo capito che di quella lettera denunciasse il falso buonismo, fondamentalmente razzista, nonchè il fatto che la missiva fornisse odiosamente al lettore, nelle prime righe, il decalogo di come deve essere il perfetto cittadino.

Non te la prendere wuorf, hai trovato degli amici almeno
Inviato il: 14/5/2007 15:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#234
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:
prego wuorf esponi...


eh no!
e che devo dire tutto io?
stiamo andando ot.
Inviato il: 14/5/2007 15:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#235
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:


ma pensa...e io che avevo capito che di quella lettera denunciasse il falso buonismo, fondamentalmente razzista, nonchè il fatto che la missiva fornisse odiosamente al lettore, nelle prime righe, il decalogo di come deve essere il perfetto cittadino.

Non te la prendere wuorf, hai trovato degli amici almeno


Il problema è aver scritto e pubblicato.
Esattamente come fa repubblica con i suoi lettori
Inviato il: 14/5/2007 15:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#236
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

wuorf40 ha scritto:
Ashoka scusa se mi permetto...
invece che postare canzonette dovresti riflettere sul fatto che se massimo avesse dei "veri collaboratori" tutta questa discussione non avrebbe motivo di esistere.


ok, ricominciamo, spiega questa frase.

Io non collaboro con massimo, sono un utente occasionale, ma fatti dire che una delle cose che mi piacciono di più di LC sono proprio i collboratori. Sempre puntuali, preparati, all'altezza delle discussioni e "capaci di stare al mondo, o meglio, sulla rete". Inoltre pare tutta gente non ideologizzata.

E, pensa un pò, tutto gratis!!!!

figurati uno che ame scoprire indagare ecc come me quanto ci sguazza.

poi c'è gente come attivissimo&soci, io non li metto nemmeno sullo stesso piano. Tu da che parte stai?

ps. dai bifidus, adesso incazzati perchè mi piacciono i collaboratori. Mi hanno pagato, e molto, per questo post in cui li elogio. Purtroppo non sanno come mi chiamo ne la mia faccia, quindi i soldi li spediranno a caso. Chissà, il fortunato potresti essre proprio tu!!
Inviato il: 14/5/2007 15:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#237
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Citazione:

wuorf40 ha scritto:

Il problema è aver scritto e pubblicato.
Esattamente come fa repubblica con i suoi lettori


mentre di solito i giornali cosa fanno, oltre a scrivere e pubblicare?

Ok, sono d'accordo che magari IL GIORNALE pubblica e basta....ma gli altri?
Inviato il: 14/5/2007 16:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#238
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:

poi c'è gente come attivissimo&soci, io non li metto nemmeno sullo stesso piano. Tu da che parte stai?


Se le idee di attivissimo fossero state applicate qua dentro
a ques'ora mazzucco sarebbe stato ricevuto anche dal papa!!
Inviato il: 14/5/2007 16:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#239
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/1/2006
Da aree riservate e protette
Messaggi: 1096
Offline
apro -e chiudo- un OT

Citazione:

wuorf40 ha scritto:
Ciao Sick
malgrado sia più seria di tante canzoni impegnate
quella rimane sempre una "canzonetta"


se quella è una canzonetta allora io sono batman.

inoltre, a tutti quelli (chiunque esso sia) che snobbano Elio, consiglio caldamente
di trovare la discografia ed ascoltarsela TUTTA, così magari scoprono di avere a che fare col più grande cantautore -vivente- Italiano,
ma di una grandezza tale che, non solo tutti gli altri strimpellatori da quattro soldi dovrebbero quantomeno prendere ad esempio, ma pure ci vanno a suonare insieme ogni 3x2 (siano essi autori bulgari o...biagio antonacci)

solo chi non lo conosce può stoltamente giudicare Elio in quel modo.

fine OT
_________________
Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
Inviato il: 14/5/2007 16:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  wuorf40
      wuorf40
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#240
Mi sento vacillare
Iscritto il: 3/4/2005
Da
Messaggi: 335
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:
Citazione:

wuorf40 ha scritto:

Il problema è aver scritto e pubblicato.
Esattamente come fa repubblica con i suoi lettori


mentre di solito i giornali cosa fanno, oltre a scrivere e pubblicare?

Ok, sono d'accordo che magari IL GIORNALE pubblica e basta....ma gli altri?


stiamo parlando di repubblica non di giornalismo.
Inviato il: 14/5/2007 16:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011...19>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA