latifondo

Ci hanno insegnato la meraviglia
verso la gente che ruba il pane
ora sappiamo che è un delitto
il non rubare quando si ha fame

Concreto sì. Logico non pare.

Citazione:
In caso di significativo danno sociale.


Un esempio di diritto di proprietà che provochi un significativo danno sociale?

Citazione:
Non lo ritengo un diritto assoluto, incondizionato.

Perché?

Citazione:
Non che io sappia, ma non pretendo la scientificità. La logica e la concretezza, invece, le gradirei.

Perché le scarpe sono mie, non è concreto e logico?

In caso di significativo danno sociale.

Non lo ritengo un diritto assoluto, incondizionato.

Non che io sappia, ma non pretendo la scientificità. La logica e la concretezza, invece, le gradirei.

Tutte? Sempre? Straordinario. Voglio trasferirmi nella tua zona.

L’attitudine di cui parlo è, innanzitutto, un fatto

Spesso a contesti sociali vivibilissimi

Ricominciamo con le affermazioni secche secche?

In termini di potenziale dannosità, assolutamente no.

Gli organi preposti della comunità di appartenenza.

Potrebbe esserlo, genio, ma bisogna intendersi. Non puoi mettere insieme tutto come hai fatto al post 21 (tende all'infinità disse il poeta) e poi pretendere di contestualizzare (Sto esattamente chiedendo di circostanziare ) perchè poi puoi dire tutto e il contrario di tutto.

Ad esempio (e tanto per mostrarti quello che affermavo sopra circa il tuo metodo:
Citazione:

E con ciò? Perché il diritto di proprietà dovrebbe essere incondizionatamente inviolabile? È un comandamento divino? Di quale religione?

Questo è pensiero debole. Non c'è risposta alla tua domanda

(se non quelle teoriche dell'economia che non voglio affrontare qui, che mostrano che l'ottimo dell'efficienza nell'allocazione delle risorse si ha in un sistema di libero mercato che bla bla bla). Però allora devi onestamente ammettere che tra i tuoi presupposti non vi èè il diritto alla proprietà. (e perchè mai allora dovrebbe esserci, mettiamo, quello alla vita?).

In ogni caso delle risposte, non complete, si possono dare, pensando che in un organizzazione primitiva, la proprietà sia una conseguenza del principio di non aggressione, ovvero che inglobi in esso il "divieto" di impossessarsi di cose sotto il possesso altrui, dove il possesso implica banalmente la detenzione letterale o pubblicamente riconosciuta.

era una battuta, e il fatto di fartelo notare implica comunque l'aver superato la convinzione per l'azione.

Nel caso di sopravvenuta interdizione mentale o incapacità di intendere e di volere?

Tu credi sia giusto che si violi il tuo diritto di proprietà?

Esiste una teoria scientifica per dimostrare l'ingiustizia nel farmi rubare le scarpe?

La mia esperienza mi dice che le persone lasciate senza controllo tendano ad una maggiore responsabilizzazione.

L'attitudine di cui parli sembra essere una causa piuttosto che l'effetto.

E cosa tutto ciò ha portato quando il controllo riguardava le attività degli uomini?

Quando l'uomo è stato "messo sotto controllo" ha portato sempre ad una agitazione, viceversa quest'ultima non esisterebbe

Lo scorrere delle acque è diverso dalle decisioni degli uomini?

Ma la domanda è un'altra, chi è che avrebbe questo diritto di "mettere sotto controllo" qualcun altro?

Beh, si possono cercare di interpretare le tendenze....

Perché il diritto di proprietà dovrebbe essere incondizionatamente inviolabile?

Più in generale, invece la trovo stravagante: “mettere sotto controllo” è un’attitudine piuttosto universale nell’ambito dell’esperienza umana e investe un’infinità di elementi che circondano l’uomo e sono ritenuti presumibilmente nocivi, se non arginati

Le prime cose che mi vengono in mente sono: i porti, gli argini dei fiumi, i canali di irrigazione, il codice della strada, i semafori, il salvavita degli impianti elettrici, la sicura nelle armi da fuoco, la cintura di sicurezza, il terrazzamento delle colline a fini agricoli, i recinti per il bestiame, qualsiasi corpo di leggi, il volante, i freni, gli impianti antincendio... e chi più ne ha, più ne metta: l’elenco, come dicevo, tende all’infinità.

È comunque un elemento dell’ambiente con cui l’uomo ha a che fare e mi sfugge perché non dovrebbero essergli applicate logiche di contenimento analoghe a quelle che si applicano a qualunque altro fattore potenzialmente dannoso

adesso lo scambio diventa un elemento dell'ambiente? In base a che definizione di grazia? Esiste indipendentemente dalla volontà di due o più uomini?

la domanda era in un forum pubblico, è pacifico che se mi gira ti rispondo.

Inoltre non è che sono convinto che il tuo approccio sia questo, te lo sto facendo notare. E' inutilmente sofistico e tende a confermare le tue posizioni iniziali. ALMENO per quello che ho visto io.

e io ti stavo dicendo, in risposta alla tua generale possibilità di aver ragione, che sulla questione così come era stata posta non era invece possibile. In pratica ci siamo capiti male - diciamo così - nel primo post.

Ma non è questo il punto. Se una situazione è dannosa i danneggiati tenderanno ad organizzarsi per rimuoverla. MA qui non si parla dell'impossibilità di limitare attività, come dici tu, dannose, ma del non farlo per legge, con la coercizione e il braccio armato; perchè equivarrebbe alla fine dell'inviolabilità del diritto di proprietà (un momento...)

C'è eccome. Tu paragoni i recinti per il bestiame, gli argini dei fiumi ed altre cose prevalentemente artigianli-tecnologiche, a limitazioni di tipo legale negli scambi. Che c'azzeccano?

Invece fai proprio così, partendo anche dal fastidioso presupposto che se un'idea è valida deve passare l'esame delle domande di Prealbe (che confuta ad oltranza però, vedi risposta precedente)

Prego, ma evidentemente non basta, visto che non capisci comunque che tra la tua posizione tua e quella di Guglielmo vi è spazio uno spazio in cui vi sono più opinioni valide, e solo circostanziando molto di più si può credere che qualcuno possa avere ragione.

Ti sfugge, e ti è sempre sfuggito, che in questo tipo di società, il parametro è unico solo nel caso ci si ponga la domanda: "deve qualcuno decidere per me (e la mia proprietà) senza il mio assenso esplicito sull'oggetto della decisione"?. In tutti gli altri casi la libertà garantisce la possibilità di affrontare la questione parametrizzando quello che ti pare.

Comunque teniamo conto che il "mercato" di cui si parla non è esattamente libero

Prealbe, a parte la differenza tra

un’infinità di elementi che circondano l’uomo e sono ritenuti presumibilmente nocivi

e l'uomo stesso nello svolgersi della sua vita (differenza che pare tu non noti),

c'è il problema di metodo: non puoi continuare a fare domande le cui risposte andresti poi ulteriormente a confutare.

Il perchè non debba applicarsi alle attività umane è ben chiaro (limitazione della libertà) come è abbastanza chiaro il tuo punto di vista (via un pò di libertà per la sicurezza). In mezzo e oltre, vaste gamme di opinioni. In pratica NON PUOI avere ragione, ma apportare contenuti che contengano brandelli di verità sì - se ti sforzassi .

Più in generale, invece la trovo stravagante: “mettere sotto controllo” è un’attitudine piuttosto universale nell’ambito dell’esperienza umana e investe un’infinità di elementi che circondano l’uomo e sono ritenuti presumibilmente nocivi, se non arginati.

Fossi in te, comincerei col cercare di dimostrare la tua affermazione prima d chiedere ad altri di rispondere alle tue domande.

"mettere sotto controllo" qualsiasi cosa è il modo migliore per scavarsi la fossa da soli...

prealbe ha scritto:
Guglielmo
Citazione:

Mah, la mia vena anarchica mi dice che "mettere sotto controllo" qualsiasi cosa è il modo migliore per scavarsi la fossa da soli...

L’osservazione di Guglielmo mi pare molto corretta... rivolta a chiunque si professi anarchico. Estremamente pertinente.

Più in generale, invece la trovo stravagante: “mettere sotto controllo” è un’attitudine piuttosto universale nell’ambito dell’esperienza umana e investe un’infinità di elementi che circondano l’uomo e sono ritenuti presumibilmente nocivi, se non arginati. Non mi è ben chiaro perché non dovrebbe applicarsi anche alle attività umane.

Perché?


Prealbe

Mah, la mia vena anarchica mi dice che "mettere sotto controllo" qualsiasi cosa è il modo migliore per scavarsi la fossa da soli...

Ashoka ha scritto:
Ma è il "Mercato" a causare i problemi della società umana e la soluzione è veramente tenerlo sotto un controllo sempre più rigido?

Discutiamone qui

Come sono andato?