La natura del vuoto quantistico su una scala grande e' neutra, mentre su scala quantistica risulta avere delle proprieta' che rendono possibile la continua formazione e successiva disintegrazione di particelle elementari. I fisici teorici considerano il vuoto "pieno" di energia potenziale, che puo' casualmente dare vita a particelle di breve durata.

Singolarmente la particella "nasce" percio' entra nel mondo della realta', ma nello stesso momento un' altra particella "muore" ed esce dal mondo della realta'.

Modelli cosmologici
La materia oscura gioca a frisbee

Un nuovo studio sugli aloni di materia oscura suggerisce che essi debbano avere una forma appiattita, simile a quella di un frisbee, e non sferoidale, come finora si riteneva. Aaron Robotham ha presentato al convegno annuale della Royal Astronomical Society i risultati di uno studio condotto da ricercatori dell'Università di Bristol e del Cerro-Tololo Inter-American Observatory, in Cile, in cui è stato elaborato un sofisticato modello matematico relativo alla forma tridimensionale di tali aloni, ottenuto basandosi sulla distribuzione dei gruppi di galassie che sono contenuti in tali concentrazioni di materia oscura.

La forma degli aloni di materia oscura fornisce informazioni sul modo in cui si è formato il primo universo e sul modo in cui gli aloni stessi si sono via via evoluti. Secondo alcune teorie cosmologiche, subito dopo il Big Bang la materia oscura fredda avrebbe formato le prime strutture su larga scala dell'universo, successivamente collassate sotto il peso della loro stessa massa per dare origine a vasti aloni. La forza gravitazionale di questi avrebbe quindi risucchiato la materia normale, rappresentando il punto di concentrazione per la formazione delle galassie.

Come si sarebbe evoluta la forma di questi aloni è oggetto di un intenso dibattito, complicato dalla presenza di un ampio numero di fattori rilevanti che impone la considerazione di campionamenti galattici molto estesi per la realizzazione di statistiche che possano essere significative. Per il loro studio i ricercatori hanno sfruttato il 2-degree Field Percolation Inferred Galaxy Groups (2PIGG), il più ampio catalogo di ammassi galattici disponibile.

Ma questo non è un po' dire quello che diceva ad esempio Tesla, e quindi a sostenere l'esistenza dell'etere (od in qualunque altro modo lo si voglia comunque chiamare, in contrapposizione al vuoto assoluto)?

E quindi in questa sua breve vita questa particella potrebbe interagire con, che so, un'onda elettromagnetica o altro?

Se la cosa fosse regolare (nel senso di equamente distribuita nello spazio) mi verrebbe da pensare che tale interazione possano ad esempio limitare la velocità di un fotone, dando così credito a teorie come quella di Todeschini.

ivan ha scritto:
Caro il nostro buon Rigel, allora sta provetta con i protoni dentro che si trasformano in elio c'è o non c'è ?

Ripeto: la provetta con i quattro protoni che diventano un nucleo di elio voglio vedere, non altro.

Nel totale pero' gli effetti di questi particelle "virtuali" dovrebbero essere nulli, cioe' non creare nessuna azione da poter essere misurata in maniera determinata

meritomio ha scritto:
Se la materia oscura, fosse solo un atomo disperso nello spazio siderale in quantita' limitata , come mai gli effetti gravitazionali che creano questi atomi, possono compromettere la velocita' di rotazione delle galassie, senza subire a loro volta gli effetti gravitazionali di se stessi?, cioe', come mai non si sono ammassati?
io atomo oscuro che modifico la gravita non subisco a mia volta l'effetto gravitazionale ne' mio ne' quello degli altri.
Forse ci troviamo di fronte ad una nuova sostanza formata da atomi che non emettono nessuna onda elettromagnetica, cioe' oscura, oppure emettono onde elettromagnetiche fuori dalla portata dei nostri strumenti.

lalonde ha scritto:
Qualche pagina fa ho chiesto: come può essere possibile che in seguito ad un esplosione solare il materiale scagliato nello spazio possa aumentare di velocità e raggiungere la terra ad 1/4 della velocità della luce e continuare ad accelerare oltre la terra?

Inoltre nel 1984 furono scoperte delle correnti di Birkeland su scala galattica, dei filamenti altamente energetici larghi circa tre anni-luce con un campo magnetico associato 100 volte più intenso di quello che si riteneva possibile su scale galattiche. Con le correnti di Birkeland è possibile spiegare la formazione delle galassie e quelle anomalie che ci portano a presuppore l'esistenza di materia oscura.

Un piccolo appunto: visto che si parla di materia oscura, non dimentichiamo che in queste teorie il 75% dell'universo deve essere costituito di energia oscura con pressione negativa che pervade tutto. Torniamo all'etere quando potrebbe bastare il plasma?

Ma che cos'è la gravita? Un semplice descrizione. Nessuno è in grado di spiegare come funzioni veramente e come si trasmetta. E le particelle che servirebbe scoprire per completare le teorie gravitazionali sono ben lungi dall' essere trovate.

Ciao a presto.

Bruno61 ha scritto:

Il quesito e': Perche' siamo in grado di vedere le quasar?

Secondo le teorie correntemente accettate la luce che proviene dalla quasar piu' lontana oggi conosciuta (Redshift=6.4) e' partita dall'oggetto ~13 miliardi di anni fa, cioe' "poco dopo" (~800 milioni di anni) la nascita dell'universo.
A quel tempo, la porzione di spazio che occupiamo oggi era molto piu' vicina alla sorgente-quasar, diciamo ad occhio ~2 miliardi di anni luce.

Anche assumendo velocita' di espansione relativamente elevate nell'universo dei primordi, e' mia impressione che la luce di quella quasar debba averci sorpassato molto tempo fa ed oggi non dovremmo essere piu' in grado di vederla.
Sono sicuro che c'e' qualcosa che mi sfugge, sarei grato a chiunque possa chiarire

Grazie
Ciao
Bruno

Beh' credo semplicemente che le tue assunzioni sull'espansione siano sbagliate

secondo le ultime osservazioni del telescopio Hubble le galassie più lontane sono a circa 14 miliardi di anni luce. Quindi la luce di queste galassie ha impiegato 14 miliardi di anni per arrivare fino a noi. Ma se l'universo ha avuto origine 14 miliardi di anni fa con il big bang, significa anche che 14 miliardi di anni fa le galassie erano tutte vicine l'una all'altra per cui l'immagine della galassia "A" per arrivare alla galassia "B" dove vivo io non impiegò 14 miliardi di anni ma, diciamo, un anno. Dopo il big bang la galassia "A" e la galassia "B" si sono allontanate una dall'altra con una velocità crescente ma che comunque è inferiore a quella della luce. Ora chiedo, se sulla galassia "A" 14 miliardi di anni fa c'era un concerto di Pavarotti, la sua immagine si è allontanata nello spazio alla velocità della luce. Io 14 miliardi di anni fa non ero nato, oggi invece, 14 miliardi di anni dopo, ci sono, ma come posso vedere l'immagine di Pavarotti che nel frattempo è volata via più lontana e più in fretta della galassia dove vivo io? Insomma, se luce di una galassia impiega 14 miliardi di anni per arrivare fino a me, significa che eravamo distanti 14 miliardi di anni luce, ma se eravamo distanti 14 miliardi di anni luce questo non può essere il momento iniziale del big bang dove si presume fossimo più vicini.

ivan ha scritto:
Citazione:

Beh' credo semplicemente che le tue assunzioni sull'espansione siano sbagliate

Ovviamente.

Ovviamente è più facile dire che le assunzioni non sono corrette piuttosto che ammettere una falla nel dogma.

Anche assumendo velocita' di espansione relativamente elevate nell'universo dei primordi, e' mia impressione che la luce di quella quasar debba averci sorpassato molto tempo fa ed oggi non dovremmo essere piu' in grado di vederla.

ivan ha scritto:

Ovviamente è più facile dire che le assunzioni non sono corrette piuttosto che ammettere una falla nel dogma.

Dalla letteratura (www.vialattea.net) una interressante osservazione: (cut)

roberto__ ha scritto:
sono rimasto indietro nei post e non ho capito se siete giunti alla conclusione se la materia oscura esista o meno,

Mi piacerebbe avere conferme o smentite sia interpretative che contenutistiche di quanto ho detto, visto che ho l'occasione di avere il parere di studenti e ricercatori in astrofisica.

Sai quanto mi farebbe felice trovare un dato che nega categoricamente il big bang...

Guarda che esiste, anzi è sempre esistita, ed è banale.

Fred Hoyle ipotizzava che sarebbe sufficiente la formazione di un atomo di idrogeno per Km^3 all'anno per giustificare il cosmo stazionario

Dobbiamo sempre ricordarci di Hubble.

La cosiddetta costante di Hubble … , che poi costante non è .... infatti si parla di parametro di Hubble, il cui valore attualmente più attendibile è di 70 Km/sec per megaparsec (Mpc).

Nell'astronomia si fanno calcoli con molte cifre dopo la virgola e sono sempre soggetti ad approssimazioni.

Speriamo che le prove sperimentali nei grandi collisori possano portare "chiarezza".
So che hanno ipotizzato nuove particelle gli ASSIONI E I NEUTRALINI..

possono essere accelerate, per l'effetto fionda

Appunto, ipotizzato, mica osservato e misurato, che sono cose poco poco più difficili dell'ipotizzare.

Bè, allora, ... se sono accellerate per effetto fionda .... siamo a posto ..

Anche le antiparticelle sono state prima teorizzate da Dirac e solo dopo trovate.

Lo usano nelle navicelle e sonde interstellari. Di solito si avvicinano ad un pianeta con grossa massa, tipo giove, e vengono accelerate per continuare la loro corsa.