Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  Big Bang? Anche no...

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...8>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  6 Voti
  •  luca11
      luca11
Big Bang? Anche no...
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
Salve a tutti.

Parliamo di Big Bang. Oggi la teoria più in voga che spiega,o cerca di farlo,l'origine dell'universo.
In qualunque università dove si faccia cosmologia(come la mia)è l'unica teoria che viene spiegata agli studenti per giustificare ciò che oggi è il cosmo.
Ma possiamo fidarci?Il big bang è affidabile?
Partiamo dall'inizio.

Per comprendere il Big Bang è richiesto all'uomo di porsi nella condizione di poter e dover accettare un tempo in cui non c'era il tempo e uno spazio dove non c'era spazio.Già qui siamo a livelli di altissima teologia.

Non trovando nulla di meglio, coloro che dagli anni cinquanta fino a oggi hanno costruito passo passo la teoria, non hanno trovato nulla di meglio che dirci che la materia,l'energia, perfino lo spazio e il tempo,sono regalo di una non ben identificata fluttuazione quantistica,grazie alla quale i campi scalari di Higgs(mai verificati sperimentalmente!!!)per rottura spontanea di simmetria avrebbero dato origina dal nulla all'energia(famosa energia dal nulla,dovuta ad una interpretazione molto mistica dell'indeterminazione).
Qui ci troviamo al primo scoglio concettuale.
Abbiamo detto che una fluttuazione quantistica,per potersi attuare ha bisogno di qualcuno che la osservi(vedi disegualianze di Bell e paradosso EPR...).Quindi dobbiamo chiederci,chi è l'osservatore che ha regalato l'universo a nopi uomini con una vista fugace dell'evento?Dio?Continuiamo....

Quanto può durare un secondo?E' relativo...lo sappiamo.Per molti nulla,ma,per Fabio Grosso sul dischetto tantissimo.
Tuttavia,per la cosmologia,nel primo secondo della sua vita,l'universo ha fatto più cose in tale tempo che nei restanti 13,8 mld di anni.
In un secondo,ma anche meno,abbiamo:
1)Separazione delle quattro forze,forse cinque(ci torneremo)

2)Creazione dello spazio e del tempo

3)Espansione INFLAZIONATA dello spazio e del tempo per cause ignote(e impossibili da motivare e da verificare)

4)Conseguente piattezza dell'universo

5)Creazione di materia e antimateria...e materia oscura...

Analizziamo questi punti uno ad uno.

1)SEPARAZIONE DELLE QUATTRO FORZE

Oggi,le forze fondamentali sono considerate quattro,quella gravitazionale,elettromagnetica,forte e debole.
Per i cosmologi e per i fisici delle particelle,un tempo tutte le forze erano unite fra loro,e nel tempo si sarebbero divise,a causa di una rottura di simmetria.
Nell'ottocento,grazie al lavoro di Maxwell,Faraday,Lorentz etc. si comprese che la forza elettrica e quella magnetica erano le due facce della stessa medaglia,quindi si unificò il tutto sotto l'elettromagnetismo,che ebbe la lungimiranza di inglobare la relatività.
Il successo di tale teoria è dimostrato dal fatto che l'elettromagnetismo,al contrario della gravitazione,ha resistito all'avvento sia della relatività che della meccaqnica quantistica.(QED).
Al giorno d'oggi che se ne dica nei libri di Hawking e di altri espertoni cantori della bellezza delle simmetrie e delle equazioni di Dio(!),l'elettromagnetismo è l'unica teoria di unificazione che ancora resiste.
La voglia di dare giustificazioni teoriche al big bang ha portato cosmologi e teorici a cercare di unificare tutte le altre restanti forze.
Per ora Weinberg e Salam sono riusciti ad avere qualche risultato positivo per l'unificazione della forza elettrodebole,anche se questa teoria,pur confortata da alcune verifiche sperimentali,ha tanti buchi quanto una gruviera.
Di fatti sarebbe richiesto poter verificare l'esistenza del bosone di Higgs(mai fatto) e dei campi scalari e della relativa rottura di simmetria(Mai fatto e mai verificato).
Se queste verifiche non arrivano,allora l'unificazione elettrodebole non può dirsi compiuta.
Ma se l'unificazione elettrodebole potrebbe essere valida,quando passiamo all'unificazione della forza forte o GUT,si inizia a passare il confine e si va nella fantascienza.
Oltre ai soliti campi di Higgs(ma dove sono???) qui manca proprio tutto.Di fatti la teoria richiede delle energie tali da rendere impossibile la verifica di quanto la GUT& predica.Una sola conferma a questa teoria è possibile:il decadimento del protone.
Ebbene,l'esperimento,eseguito,HA DATO ESITO AMPIAMENTE NEGATIVO.Il protone non decade e forse mai decadrà,fino alla fine dei giorni.
Ergo,per amore dell'epistemologia,la GUT è solo un volo teorico,e non è assolutamente vera,visto che gli esperimenti la sconfermano.
Se la GUT è un sogno,Figuriamoci la teoria che include la gravità,detta delle superstringhe.
Qui,oltre a non essere fattibile alcuna verifica sperimentale,non si riesce a completarla nemmeno teoricamente!!!
Il fatto che le quattro forze non si possono unificare,è già una conferma che il big bang non è mai avvenuto(almeno per come è concepito oggi).

2)CREAZIONE DELLO SPAZIO E DEL TEMPO.
Nessun commento su questo,a parte il fatto che pensavo che gli scienziati odiassero la Bibbia,mentre ne ricalcano le avventure pari pari!Creazione dello spazio e del tempo...bah,servirebbe più la psicanalisi che la fisica in questo campo...

3 e 4)INFLAZIONE.

Qui tocchiamo proprio il fondo.E' da quando la chiesa scomunicò Galileo che la scienza non tocca punti così bassi.
L'inflazione è un solo asserto teorico,continuamente ritoccado per pura convenienza(quando i dati non tornano,chissa perchè...),secondo la quale l'universo per un pò di tempo ha deciso di espandersi a dismisura,grazie all'inflatrone,particella oggi scomparsa(SIA MAI CHE I COSMOLOGI FORNISCANO UNO STRACCIO DI PROVA),garantendo piattezza allo spazio.
L'inflazione,seppur possa sembrare impossibile a qualunque uomo sano di mente è il tassello fondamentale della cosmologia,senza la quale nulla sta in piedi.
Grazie ad essa si pèuò spiegare(ma neanche tanto)il problema dell'orizzonte,della piattezza dello spazio etc...

Beato chi ci crede...

5)CREAZIONE DELLA MATERIA

Delle cinque cose fatte dal cosmo in un secondo,questa è l'unica è giusta,in quanto è provato che la materia si crea con l'energia,ma da dove viene l'energia?rimando al problema 1...

Discorso a parte merita la materia oscura,ma ci torneremo.

Già da questa prima analisi risulta abbastanza chiaro che la teoria del big bang si fonda sulle sabbie mobili,e dovrebbe essere scartata per i principi dell'epistemologia,vista la fallacia e l'insensatezza delle sue fondamenta.

PERCHE' DEVONO ESISTERE LA MATERIA OSCURA E L'ENERGIA OSCURA?

Questa domanda è fondamentale,e rappresenta il massimo del discorso circolare sul quale si fonda la teoria.

Ammettendo lo scoppio iniziale,i teorici,studiando le equazioni di Friedmann si accorsero che l'universo per non scomparire in un big crash doveva possedere una densità uguale a quella critica(vedi equazione di friedman),quindi =1.
Considerando tutta la materia nota,siamo solo al 5% di materia utile per raggiungere 1.
I teorici,invece di pensare che questo dato sconfermasse la teoria del big bang,si misero in testa l'idea che nel cosmo deve esistere per forza qualcosa di esotico,la materia e l'energia scura(e poi sono visionari gli ufologi...),ed ecco che arriviamo ad 1!!!
Perfetto,il castello è costruito...
Naturalmente non abbiamo alcuna prova dell'esistenza di queste misticheggianti entità,ma solo prove indirette e supposizioni alla"forse è dovuto a ..."

Alle prossime puntate per descrivere quanto vi è di fallace nel credere alla materia e all'energia oscura,nonostante in molti continuino a propagandare la loro assoluta realtà e la predominanza su ciò che noi vediamo.
Insomma,viviamo in un universo fatto al 95% di cose che noi non percepiamo!!!Boh,mi sembra di guardare matrix.Vabbè,alla prossima
Inviato il: 4/4/2007 17:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Big Bang?Anche no...
#2
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/1/2006
Da aree riservate e protette
Messaggi: 1096
Offline
considerami sintonizato.
_________________
Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
Inviato il: 4/4/2007 18:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dusty
      Dusty
Re: Big Bang?Anche no...
#3
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 3/10/2005
Da Mondo
Messaggi: 2248
Offline
Citazione:
considerami sintonizzato.

Siamo come minimo in due

Da neofita faccio una domanda molto più terra terra: ma se è vero il Big Bang, ci dovrebbe essere un certo punto dell'universo dal quale tutta la materia "fugge" da miliardi di anni.
Un punto quindi, particolarmente "vuoto".

E' mai stato individuato (e magari cercato) tale punto di "origine" ?
_________________
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Inviato il: 4/4/2007 18:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Big Bang?Anche no...
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Non so voi, ma a me questo pare un articolo da homepage, non fosse altro per gli spunti di riflessione che presenta...

I miei complimenti a Luca per l'esposizione chiara e semplice anche per un profano come me.
Inviato il: 4/4/2007 18:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: Big Bang?Anche no...
#5
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
Citazione:
Ma possiamo fidarci?Il big bang è affidabile?


Ma se lo hanno smontato sei mesi fa?
_________________
Inviato il: 4/4/2007 18:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dusty
      Dusty
Re: Big Bang?Anche no...
#6
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 3/10/2005
Da Mondo
Messaggi: 2248
Offline
Citazione:

Paxtibi ha scritto:
Non so voi, ma a me questo pare un articolo da homepage, non fosse altro per gli spunti di riflessione che presenta...

I miei complimenti a Luca per l'esposizione chiara e semplice anche per un profano come me.

Concordo pienamente, ma siccome sono piuttosto profano nell'argomento, prima di proporlo aspetterei che ci sia un minimo di contradditorio con persone competenti (mi vengono in mente ad esempio Kirbmark o Packz), in modo da essere sicuri che non ci siano magari evidenti assunzioni sbagliate nel ragionamento.

Rimango in trepidante attesa di una eventuale prosecuzione del thread
_________________
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Inviato il: 4/4/2007 18:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  roberto__
      roberto__
Re: Big Bang?Anche no...
#7
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 24/8/2006
Da FIRENZE
Messaggi: 289
Offline
l'universo si sta espandendo in maniera uniforme come un palloncino che si gonfia, e questo dovrebbe essere un dato di fatto, non una teoria, quindi deve esserci un punto di origine al centro di questo palloncino da cui è partito tutto. Forse il nostro universo sta attraversando solo uno dei suoi infiniti cicli di espansione e contrazione.

La materia oscura non mi sembra una teoria così azzardata. Del resto gli scienziati hanno sviluppato solo macchine che implementano i nostri sensi, come la vista o che comunque hanno delle ricadute sul mondo che noi possiamo comprendere, come l'elettromagnetismo, o la gravità. Ma potrebbero esserci dei sensi che potrebbero captare questa materia oscura a noi ignota perchè non siamo armati dei sensi giusti.

E' anche vero che nel mondo della scienza c'è sempre la tentazione di creare una materia "ad hoc" per far tornare le cose, come l'etere per riuscire a spiegare come facevano a propagarsi le onde eletrtomagnetiche.

Comunque

Io non sono certo un esperto di fisica quantistica, anche se mi piace l'argomento, percui se hai una teoria alternativa alla VU della scienza... Bè, questo mi sembra il posto giusto per esprimerla, complimenti e coraggio!
_________________
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'
L'IGNORANZA E' FORZA

1984 - Orwell
Inviato il: 4/4/2007 18:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dusty
      Dusty
Re: Big Bang?Anche no...
#8
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 3/10/2005
Da Mondo
Messaggi: 2248
Offline
Citazione:
l'universo si sta espandendo in maniera uniforme come un palloncino che si gonfia, e questo dovrebbe essere un dato di fatto, non una teoria, quindi deve esserci un punto di origine al centro di questo palloncino da cui è partito tutto.

Da quello che ne so, questa teoria poggia le sue basi sul redshift, e cioè sulla deviazione verso il rosso della luce emessa dalle galassie che si osservano.
Per una sorta effetto Doppler, questo implicherebbe che le galassie si allontano, e ci permetterebbe anche di calcolare a che velocità.

Alcuni scienziati (ad esempio Courtney Baker) però dissentono in quanto presumono che lo spazio non è "vuoto" ma è in realtà composto di etere. In tal caso le onde elettromagnetiche, per la legge di Plank ed analogamente a tutti gli altri fenomeni ondulatori perderebbero energia e diminuirebbero di frequenza passando attraverso di esso, deviando quindi verso il rosso. Maggiore la distanza, maggiore sarebbe la deviazione, a cui si aggiungerebbe eventualmente anche l'effetto Doppler.

Le conseguenze teoriche di questo concetto per la cosmologia moderna sarebbero drastiche: non sarebbe più necessario considerare le galassie come recedenti, né che l’universo sia in espansione.

Chiaramente io non ho la più pallida idea di quanto queste teorie possano essere verosimili, ma le riporto in quanto non mi paiono più assurde della teoria al momento più in voga che parla disinvoltamente di materia oscura
_________________
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Inviato il: 4/4/2007 20:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Big Bang? Anche no...
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
L'inflazione,seppur possa sembrare impossibile a qualunque uomo sano di mente è il tassello fondamentale della cosmologia,senza la quale nulla sta in piedi.
Grazie ad essa si pèuò spiegare(ma neanche tanto)il problema dell'orizzonte,della piattezza dello spazio etc...

Beato chi ci crede...



....se l'inflazione è un tasselo fondamentale potrebbero tentare agevolmente l'unificazione con la "Teoria generale" di Keynes...

Ashoka
Inviato il: 4/4/2007 20:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cassandra
      Cassandra
Re: Big Bang? Anche no...
#10
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/5/2006
Da
Messaggi: 1551
Offline
Ma perchè se uno dice "lo spazio è pieno di materia oscura ma non abbiamo prove perchè non si vede" lo insegnano all'Università invece se dice "lo spazio è pieno di esseri spirituali ma non abbiamo prove perché non si vedono" lo prendono per scemo?

Scusate l'ignuranza, tolgo subito il disturbo.
_________________
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
Inviato il: 4/4/2007 21:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Big Bang?Anche no...
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Paxtibi ha scritto:
Non so voi, ma a me questo pare un articolo da homepage, non fosse altro per gli spunti di riflessione che presenta...

I miei complimenti a Luca per l'esposizione chiara e semplice anche per un profano come me.


"Quoto in toto " e faccio i miei complimenti a Luca.

Ciao Luca e benvenuto.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 4/4/2007 21:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  roberto__
      roberto__
Re: Big Bang? Anche no...
#12
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 24/8/2006
Da FIRENZE
Messaggi: 289
Offline
Citazione:

Cassandra ha scritto:
Ma perchè se uno dice "lo spazio è pieno di materia oscura ma non abbiamo prove perchè non si vede" lo insegnano all'Università invece se dice "lo spazio è pieno di esseri spirituali ma non abbiamo prove perché non si vedono" lo prendono per scemo?

Scusate l'ignuranza, tolgo subito il disturbo.


Io non escluderei nè l'uno nè l'altro, tornando al forum su Castaneda
Senza contare che gli esseri spirituali qualcuno dice di averli visti, la materia oscura ancora non l'ha vista nessuno. E il fatto di farla esistere solo per far tornare i conti non mi sembra una prova solidissima.

L'argomento del 3d mi sembra interessante, vediamo come si sviluppa, mi piacerebbe non si trasformasse in rissa verbale come altri 3d scientifici
_________________
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'
L'IGNORANZA E' FORZA

1984 - Orwell
Inviato il: 4/4/2007 21:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide71
      Davide71
Re: Big Bang? Anche no...
#13
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
Offline
Ciao a tutti, mi sono interessato di Big Bang ma ammetto di essere ancora un profano. Ho appena capito adesso la relazione fra distorsione dello spazio e forza di gravità!
Tuttavia vorrei spezzare qualche lancia a favore del Big Bang.
Io lo vedo così:
In principio vi era una massa di pura luce in cui gli avvenimenti avvengono alla velocità della luce; per cui potrebbe essere grosso come l'universo o come una capocchia di spillo: sarebbe la stessa cosa!
Quindi gli avvenimenti che sono avvenuti il primo secondo del Big Bang, secondo la mia visione, sarebbero avvenuti "prima".
Il Big Bang sarebbe caratterizzato da una RIDUZIONE della velocità degli avvenimenti, che passando da c ad un valore inferiore a c genera in tal modo il tempo e lo spazio.
Sto ragionando al contrario: se alla velocità c si annullano tempo e spazio, riducendo la velocità da c si "crea" il tempo e lo spazio.
Fin lì non ci vedo nulla di particolarmente assurdo e la teoria non mi dispiace. Secondo me hanno sbagliato a chiamarlo Big Bang: infatti non é stata affatto un'esplosione. Se lo fosse stata non sarebbe stato in alcun modo possibile la creazione delle stelle, perché la velocità di fuga dal centro dell'esplosione sarà sempre superiore a quella di gravità (in caso contrario non ci sarebbe nessun Big Bang!!!).
Comunque ripeto: sono un profano e chiunque fornisca dei chiarimenti in proposito mi fa piacere.
Il fatto che riecheggi la Bibbia non mi dispiace affatto, ma più che altro ricalca certi aspetti della cosmologia ebraica, di cui il "fiat lux" ne é solo una sintesi estrema.
Anch'io però ho dei dubbi: ma se l'universo é in espansione, come é possibile che delle stelle siano nate DOPO il Big Bang?
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
Inviato il: 4/4/2007 21:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fiammifero
      fiammifero
Re: Big Bang? Anche no...
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/2/2005
Da ROMA
Messaggi: 5691
Offline
Citazione:
Insomma,viviamo in un universo fatto al 95% di cose che noi non percepiamo!!!Boh,mi sembra di guardare matrix.Vabbè,alla prossima

al momento quel 5% che conosciamo ha già messo in crisi millenni di tradizioni ed ho la senzazione che ci sia ostruismo affinchè non si vada avanti nella conoscenza.
La riprova sono le frammentazioni della scienza stessa,i segreti militari,gli scarsi finanziamenti alla ricerca pura e non finalizzata a puro guadagno.
_________________
Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
Inviato il: 4/4/2007 21:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gandalf
      gandalf
Re: Big Bang? Anche no...
#15
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Offline
Citazione:

luca11 ha scritto:


2)CREAZIONE DELLO SPAZIO E DEL TEMPO.
Nessun commento su questo,a parte il fatto che pensavo che gli scienziati odiassero la Bibbia,mentre ne ricalcano le avventure pari pari!Creazione dello spazio e del tempo...bah,servirebbe più la psicanalisi che la fisica in questo campo...



Vediamo di approfondire questo aspetto....
Uno dei motivi per cui si è pensato alla teoria del big bang è quello di giustificare la direzione del tempo…
Mi direte. Che bisogno c’è di giustificare la direzione del tempo?? Il tempo che io percepisco ha già una direzione, dal passato attraverso il presente verso il futuro…. A parte il fatto che non tutte le nostre percezioni sono corrette (per noi ad esempio è il sole che si muove quando in realtà sappiamo che non è così…) il bisogno era particolarmente sentito in fisica classica perchè tutte le sue leggi sono simmetriche rispetto al tempo, ovvero funzionano e hanno un senso indipendentemente dal fatto che si proceda verso il passato o verso il futuro; per intenderci per tutte le leggi della fisica note la sequenza degli eventi da esse descritte può svolgersi in un qualsiasi ordine; questo significa che per la fisica l’evento “io lascio cadere un bicchiere colmo di latte il bicchiere si rompe e il latte si versa“ può verificarsi nell’ordine temporale contrario (il latte versato si ricompone e riprende forma nel bicchiere i cui pezzi si riattaccano per tornare magicamente nella mia mano come in una pellicola proiettata al contrario…….)
Quindi in pratica le leggi fisiche conosciute non ci sanno spiegare perché noi vediamo gli eventi secondo una certa sequenza temporale….
Per dare una spiegazione a ciò i fisici hanno utilizzato il concetto di entropia e il secondo principio della termodinamica (“i sistemi fisici tendono ad evolvere verso stati di maggiore entropia! Traducendo entropia con disordine si ha che per questa legge i sistemi fisici tendono ad evolversi da uno stato di ordine verso uno di disordine….Più aumenta l’entropia più aumenta il disordine del sistema, più essa è bassa più il sistema è ordinato… Ma attenzione al verbo tendono, perché esso sottende il concetto di probabilità statistica, ovvero è più probabile che un sistema ordinato tenda verso il disordine (traducendo è più probabile vedere il bicchiere di latte che cade e che sparge il suo contenuto per terra piuttosto che vedere il latte versato ricomporsi nel bicchiere……ma improbabile non vuol dire impossibile…) Facendo un paragone a noi caro il WTC era un sistema a bassa entropia (ordinato); un suo crollo per “cedimento strutturale” avrebbe dovuto aumentare il suo grado di entropia rendendo assai improbabile un crollo simmetrico in verticale tendendo verso il grado di entropia maggiore (crollo asimmetrico e parziale) (a proposito Attivissimo, il secondo principio della termodinamica non c’entra nulla con il crollo delle torri vero???)
Quindi il concetto di entropia (o meglio il secondo principio della termodinamica sopra enunciato) tende a definire una sequenza temporale degli eventi, ovvero il passaggio da un evento a bassa entropia (bicchiere colmo di latte) a uno ad alta entropia (latte sparso sul pavimento).
Per poter dare un senso al nostro percepire lo scorrere del tempo si è pensato di portare tale principio su scala cosmica ipotizzando che all’inizio di tutto vi fosse una situazione di massimo ordine e di bassissima entropia (la situazione pre big bang) e che il big bang e la sua "scintilla di detonazione" (resta da capire da dove veniva...) ha creato una situazione a entropia via via crescente creando in tal modo lo scorrere del tempo e ordinando gli eventi nel senso temporale che noi crediamo di percepire….. Quindi la direzione del tempo e il tempo stesso sarebbero stati originati dal big bang.

Ora mi permetto di aggiungere alcune considerazioni a quanto detto: e se come per “il sole che sorge e tramonta” fosse la nostra percezione del tempo a essere errata e forviante? Se, in poche parole la suddivisione del tempo in passato, presente e futuro fosse una nostra cattiva interpretazione? Einstein una volta disse: “Per chi crede nella fisica la differenza tra presente, passato e futuro è solo un’illusione” Esistono numerosi indizi che portano nella direzione indicata da Einstein in questa frase ma forse andrei OT…..
_________________
Gandalf

"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
Inviato il: 4/4/2007 22:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Big Bang? Anche no...
#16
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Potenziale "articolo" recepito. Grazie.

Tempo rilancio.

Massimo
Inviato il: 4/4/2007 22:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Big Bang? Anche no...
#17
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Dopo rapida riflessione: questo a mio parere non è un "articolo" in senso stretto, proprio nella definizione che ne ho appena dato nell'articolo "fai sentire al tua voce". Richiede infatti conoscenze specifiche superiori alla media, e in homepage rischia di trasformarsi immediatamente - causa appunto mancanza di argomenti specifici - nel classico minestrone "Ma Dio c'è? E se c'è, dov'è? E se dov'è, perchè?" (AldoGiovannieGiacomo forever)

A meno che insistiate in senso opposto, mi sembra più giusto lasciarlo "protetto" nei forum, mettendolo però bene in evidenza, anche con un annuncio in cima alla home, volendo.

A esposizio'…

----

Mò però dico pure la mia:

Sulla mentalità scientifica one-way: "siccome manca" il 90 cento delle molecole nell'universo, allora ci deve essere per forza la materia oscura. Anche se "non la vedi" e non la puoi replicare in laboratorio, quando "serve" la roba basta immaginarla. Ma "siccome manca" un'Origine al tutto, Dio non deve esserci per forza? Solo perchè "non lo vedi" e non lo puoi replicare in laboratorio? (A parte che si vede benissimo, basta guardare).

(Cito a braccio un Rosacroce contemporaneo): "il mondo esoterico accoglie sempre con grande favore ogni nuova scoperta scientifica, poichè non fa che confermare quello che noi andiamo dicendo già da migliaia di anni".

Scusate l'intervento un pò "bassino", ma volevo dire qualcosa al volo, pur non avendo il tempo di andare in temperatura.

Fatemi sapere per l'art.

Massimo

***

EDIT: cacchio, ho scritto la stessa identica cosa che aveva scritto Cassandra. Ignorate semplicemente il tutto, come se non fossi mai intervenuto. Sorry.
Inviato il: 4/4/2007 23:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  luca11
      luca11
Re: Big Bang? Anche no...
#18
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
Salve a tutti .

Mi fa molto piacere ricevere i complimenti,soprattutto per l'esposizione che a quanto pare è davvero chiara(meno male...altrimenti rischiavo di scrivere un mucchio di str..)
Il post col quale ho aperto la discussione,voleva essere solo il primo di una lunga serie,nel tentativo di analizzare al meglio il big bang e le sue caratteristiche.
Il mio compito,comunque,non è quello di dare una teoria alternativa(anche se ne esistono già di valide),ma è quello di far notare come ci si sbaglia spesso.

Non per vanteria,ma vorrei far sapere che sono laureato in astronomia,e seguo corsi specialistici in cosmologia e gravitazione.Scrivo questo poichè,almeno in teoria,vorrei rassicurarvi sul fatto che non scrivo a sensazione,ma questa è la mia materia di studio.

Alcuni elementi di assoluto interesse sono nati nei precedenti post

UNIVERSO IN ESPANSIONE

L'universo in espansione,addirittura accellerata,stando a quanto dicono gli studi sui dati raccolti dalle ultime sonde spaziali,è un cavallo di battaglia necessario e indispensabile per il big bang.
Allora,chiariamo subito che questo assunto è stato preso come valido,considerando giusta la relazione fra red-shift e distanza(e velocità di recessione).
Dal punto di vista storico,fu la scoperta dei Quasar a dare al Big Bang la vittoria sullo stato stazionario.Questi oggetti quasi stellari sono classificati come AGN(nuclei galattici attivi),e oltre ad altre caratteristiche peculiari,la loro particolarità è quella di possedere un red-shift elevatissimo.I cosmologi,ritenendo assolutamente valida la legge di Hubble e il red-shift,furono concordi nel dire che i quasar recedevano ad altissime velocità,ed erano oggetti lontanissimi di miliardi e miliardi di anni,

Tuttavia,questa visione del cosmo è stata ampiamente smentita da un grandissimo astronomo come Alton Harp,il quale,in quasi trenta anni di studi e osservazioni ha dimostrato che il legame fra red-shift e distanza è una errata interpretazione.
Nel suo illuminante libro(oggi quasi introvabile)"la contesa fra le distanze cosmiche e le quasar" Harp fa notare come i quasar siano materialmente collegati a galassie le quali possiedono un basso red shift,mentre i quasar ad esse connessi hanno un red-shift molto maggiore.Harp documenta con cura decine di casi,con tanto di foto in ottico e in altre bande di osservazione.
Ripeto,ciò che Harp documenta non sono IPOTESI,ma VERITA OSSERVATIVE.I suoi studi ribaltano il concetto di distanza e di recessione dei corpi celesti,non con assunzioni teoriche,ma con osservazioni oggettive e ripetibili(quello che in scienza è detto esperimento).Allora,la comunità scientifica ha ben pensato di allontanare Harp da monte Palomar,dove era solito compiere le sue osservazioni.Inoltre i suoi articoli faticano ad essere pubblicati,e sono giudicati come ininfluenti.

L'universo si espande?forse,ma non come si pensa.
Il red shift elevatissimo dei quasar potrebbe essere dovuto a caratteristiche della luce che noi non conosciamo(luce stanca).

CREAZIONE DELLO SPAZIO E DEL TEMPO

Gandalf,il tuo intervento è giustissimo,ineccepibile.
Tuttavia ritengo che la direzione del tempo sia solo un nostro bisogno di classificazione,come tentò di spiegare Kant.
Inoltre,seppur dovessimo ammettere che il tempo ha una direzione al di là delle nostre percezioni non è affatto necessario che esso abbia avuto un origine.
La relatività di Einstain ha portato a concepire lo spazio e il tempo in maniera del tutto nuova,questo è vero,ma il mio professore di Relatività diceva sempre che la geometrizzazione dello spazio è solo un modo di vedere le cose.Lo spazio si dilata,le cose rimangono ferme.
Per Einstain,la luna gira attorno alla terra in quanto è incastonata in una deviazione dello spazio tempo,che è l'effetto reale della gravità.Tuttavia,non possiamo assolutamente dimostrare che lo spazio tempo si curvi veramente.Di fatti,possiamo benissimo spiegare i moti dei corpi celesti senza per forza curvare lo spazio.E' una questione di punti di vista.
Ma tornando a questioni più cosmologiche,cosa vuol dire che si è formato lo spaziotempo?
E' questo che non capisco.
Lo spazio su cosa si espande?Oggi lo spazio è rappresentato come un palloncino sgonfio.Ma su cosa poggia questo palloncino?
E' una domanda che mi fa girare la testa.
Spinoza diceva che l'uomo non è in grado di concepire l'infinito a causa della finitezza del suo intelletto,ma ciò non vuol dire che non esiste l'infinito.
Penso sia più facile ammettere uno spazio eterno a disposizione del cosmo,piuttosto del cosmo che genera se stesso,da un passaggio dal nulla al tutto.
La verità è che queste sono domande enormi a cui nessuno sa rispondere,al di la della supponenza di qualche scienziato,che cerca di capire come ragiona Dio.Perchè la scienza non ammette che non sa da dove cavolo è venuta l'energia che avrebbe dovuto dare origine al big bang?
Vorrei farvi notare,che se anche la scienza un giorno dimostrerà l'effettiva realtà del big bang,il problema non sarà risolto,ma rimandato sotto nuove domande,del tipo:E prima?
Il mio scopo non è quello di comprendere tutto,perchè tutto non si può sapere,ma è quello di poter conoscere la realtà fisica in cui viviamo.
La doppia pretesa del big bang e dichi lo segue è quella di spiegare l'impossibile e l'imponderabile,senza curarsi minimamente del fatto che ormai hanno perso il contatto con la realtà fisica che li circonda.

A questo proposito lancio una sfida a qualunque fisico del mondo:
qualcuno smentisca che tutti i moti dell'universo siano dovuti a sorte di apollo cosmici fatti di materia oscura che trainano i corpi celesti;tanto con tutta sta roba oscura la materia prima non manca...

Questa provocazione serve a far comprendere quanto la cosmologia si sia oggi rifugiata sull'invisibile e sull'imponderabile per spiegare ciò che invece è reale e palpabile,come la terra,le stelle etc..Nietsche non sarebbe soddisfatto dell'attuale decorso delle cose.

Scusate se sono prolisso,ma nel prossimo intervento,appena avrò tempo,vorrei proseguire la storia del cosmo dopo quell'incredibile secondo iniziale
Inviato il: 5/4/2007 13:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: Big Bang? Anche no...
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
Ripeto la mia domanda completamente ignorata in altri termini:

Ma la teoria del big bang non è stata totalmente smontata da una scoperta recente?
_________________
Inviato il: 5/4/2007 13:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  luca11
      luca11
Re: Big Bang? Anche no...
#20
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
Scusa Music Band,ma quale sarebbe questa scoperta?

Di recente hanno pubblicato altre foto di quasar ad alto red-shift collegati a corpi celesti molto vicini a noi.
Ma questo non è recente,se leggi quello che ho scritto su Harp,queste scoperte avvengono da trenta anni ormai.

Potresti postare qualcosa su questa scoperta?potrebbe essere uno spunto molto interessante.

Ciao
Inviato il: 5/4/2007 14:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: Big Bang? Anche no...
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
Citazione:
Scusa Music Band,ma quale sarebbe questa scoperta?


Ciao luca11,
lo chiedevo proprio a te in qualità di esperto...

Ricordo che alcuni mesi fa fu trasmessa una notizia che avrebbe gettato scompiglio nella comunità scientifica.
Ora ti prego di perdonarmi se non ricordo bene la spiegazione ma credo si riferisse proprio a ciò che hai citato tu, cioè il redshift.
Praticamente, da ciò che ricordo, dissero che analizzando questi segnali provenienti da un corpo celeste, (forse proprio un quasar?) si evidenziò un paradosso che rendeva impossibile la teoria del big bang e dell'aspansione del cosmo. Era qualcosa riferito al fatto che i segnali erano troppo vicini e incompatibili quindi con la teoria stessa. Ma non ricordo esattamente, lmi restò impressa la convinzione espressa che ciò avrebbe rivoluzionato tutta l'astrofisica e che la scoperta stava già provocando grosse fratture e litigi. Essendo un profano, mi piacerebbe appunto saperne di più e capire anche questa pratica della misurazione dei segnali.
_________________
Inviato il: 5/4/2007 16:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  luca11
      luca11
Re: Big Bang? Anche no...
#22
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
Ciao Music band

Grazie della precisazione.
Sai,se si tratta del red-shift,e penso proprio che tu ti riferissi a questo,basta che cerchi su internet Halton Arp e i suoi studi sulle distanze cosmiche.
Ripeto,è da decenni che siamo in possesso di dati che smentiscono clamorosamente il big bang,ma pare che i muri degli accademici siano troppo spessi per permettere alle notizie di filtrare.

Se lo trovi,vorrei consigliarti il libro "La contesa sulle distanze cosmiche e le quasar" di Arp,così potrai renderti conto dell'integralismo della realtà scientifica,che io chiamo nuovo illuminismo...

Ciao

P.S.anche su Nexus si trovano vari articoli in proposito.
Un saluto
Inviato il: 5/4/2007 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: Big Bang? Anche no...
#23
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
Grazie luca11 cercherò di sicuro il libro.

Una domanda visto che ne ho l'occasione: ho trovato molto interessanti i testi di Paul Davies, tu come giudichi i suoi scritti? E il tuo pensiero è vicino al suo?
_________________
Inviato il: 5/4/2007 18:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  luca11
      luca11
Re: Big Bang? Anche no...
#24
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
L'UNIVERSO HA FRETTA!!!!

TRANQUILLI,CI PENSA LA MATERIA OSCURA!

Dopo aver tentato di descrivere quell'incredibile secondo iniziale,vorrei passare ad analizzare le altre fasi dello sviluppo del cosmo.
Prima di proseguire,avrei una precisazione da fare sull'inflazione.

La teoria dell'espansione inflazionaria prevede la formazione e la sopravvivenza di un assurdo fisico,ovvero i monopoli magnetici.
Come le eccellenti equazioni di Maxwel spiegano,sappiamo che la divergenza del campo magnetico è uguale a zero;ovvero,non esistono cariche magnetiche isolate(i monopoli,appunto),ma esistono contemporaneamente i poli positivi e negativi.
Per esempio,se nopi prendiamo una barra metallica magnetizzata,notiamo che in essa avremo un polo positivo e uno negativo.
Per la natura del campo magnrtico,anche se noi potessimo dividere in maniera infinitesima la barra,non riusciremo mai a ottenere l'equivalente dell'elettrone nell'elettrostatica...
Invece l'inflazione prevede cariche magnetiche isolate!
Abbiamo mai avuto riscontri di questo nel cosmo o in laboratorio?MAI.
Allora la teoria è evidentemente sbagliata,ma i signori dell'inflazione non se ne curano,alla faccia della ricerca scientifica...complimenti!


Ma torniamo a noi.
I primi secondi sono passati,con tutto quello che ne consegue.in queste prime fasi viviamo nell'epoca della radiazione.In pratica la temperatura del cosmo è talmente alta che è impossibile alla materia barionica(la sola nota al giorno d'oggi) in quanto vi è una continua metamorfosi della materia in radiazione,a causa,come già detto,dell'alta temperatura.
Insomma la gravità non riesce ad azionarsi in quanto la materia non è in grado di aggregarsi,e domina l'energia sotto forma di radiazione.Tutti i cosmologi,i quali danno all'universo non più di 13,7 mld di anni,si trovano davanti a un dilemma enorme:il tempo è troppo poco per poter formare tutte le strutture che noi osserviamo.
Cerco di spiegarmi meglio!
Pian piano,l'espansione del cosmo ha fatto si che la temperatura calasse al punto tale da permettere alla materia di aggregarsi senza convertirsi subitaneamente in radiazione.Ora la gravità può iniziare a funzionare.
Questa epoca,avvenuta a uno z =1000 è detta epoca del disaccoppiamento della materia dalla radiazione.
Tuttavia,tutte le simulazioni sono inesorabili!L'universo come lo intendiamo noi è troppo giovane per aver avuto il tempo di aggregarsi in strutture galattiche,ammassi e super ammassi di galassie.
Quindi le scelte sono due:o l'universo ha avuto un big bang ma molto molto prima di quanto oggi ci si viene a dire oppure il big bang non esiste e la materia ha avuto tutto il tempo necessario per formare il ben di dio che splende in cielo la notte(il tempo lo assumiamo come infinioto).
Ma i cosmologi,con un volo di fantasia fuori dal comune serrano i ranghi e vanno avanti per la loro strada:nessun ripensamento ne sull'età ne sul big bang stesso.E' tutto giusto,perchè si inventano la presenza di una materia strana,molto strana,che non interagisce con nulla se non sotto il profilo gravitazionale.Su di essa l'elettromagnetismo non ha senso,quindi non brilla e non emette,ne assorbe;è la MATERIA OSCURA.

Quindi,mentre la povera materia ordinaria,sulla quale oggi camminiamo,della quale ci nutriamo,è impergolata in infinite ricombinazioni fra materia ed energia,zitta zitta la materia oscura,non risentendo della temperatura inizia ad aggregarsi per dare origine a delle buche di potenziale.Giunti al fatidico z =1000 la materia barionica inizia a formarsi,e trova già la pappa pronta,infilandosi nelle buche di potenziale gentilmente offerte dalla materia oscora.
Salvi per miracolo,si dice in questo caso.
Ma i cosmologi non hanno fatto i conti con il mostro da loro creato.
Sorgono subito dei dubbi,analizziamoli.

Abbiamo detto che la materia oscura ha inioziato ad aggregarsi,formando delle buche di potenziale molto intense,facendo aggregare la materia molto velocemente,giusto in tempo per rientrare nei limiti previsti dalla teoria.
Ma qui casca l'asino.La materia oscura è tenta,molta,molta di più di quella barionica.Ma dove è?
Guardiamo al nostro giardino.
Il nostro sistema solare funziona benissimo senza considerare la materia oscura.Tutti i calcoli fatti centinaia di anni fa continuano ad essere validi,e quando venne ipotizzata l'esistenza di plutone per le perturbazioni subite da nettuno,si trovò un pianeta normale,di materia normale,come era lecito aspettarsi.
La persona curiosa si chiede a questo punto:se la materia oscura è molta,molta di più di quella barionica,non sarebbe lecito aspettarsi anche nel nostro sistema solare qualche pianeta fatto della materia oscura?
I cosmologi rispondono:"No,perchè la materia oscura è importante su grandi scale,non su piccole realtà come un sistema planetario,e poi è debolmente interagente".
Qui nasce una contraddizione pazzesca.La materia oscura non interagisce in nessun modo dal punto di vista elettromagnetico,ma dal punto di vista gravitazionale è uguale a quella barionica,quindi sarebbe più che lecito aspettarsi grosse formazioni planetarie di questa materia.Ma naturalmente non ne sono mai state trovate!
Sulla terra cadono ogni giorno 1000 tonnellate di meteoriti:neanche un grammo di questa ingente quantità è formata di materia oscura.
I cosmologi si difendono ancora dicendo che la materia oscura non si trova al centro delle galassie,ma è distribuita in una maniera tale che sia prevalente agli estremi delle formazioni galattiche piuttosto che al centro di esse.
Qui i cosmologibeastemmiano,e riescono a contraddirsi,facendo finta che ciò non avvenga.
Riflettiamo,ci dicono che la materia oscura è molto di più di quella barionica e ha formato delle buche di potenziale quando la materia ordinaria non esisteva.Ergo,la materia oscura si è aggregata in grandi formazioni,che sicuramente devono aver dato origine a dei corpi massicci.Inoltre la materia oscura si dovrebbe trovare AL CENTRO del sistema galattico,in quanto è lei che l'ha creata,con le sue buche ancestrali.Ma quando facciamo dei calcoli al centro delle galassie non manca massa,anzi,tutto funziona bene,con un buchetto nero a farla da padrone...Insomma,i cosmologi spostano la materia oscura dove gli pare.
Ci dicono che è più influente ai bordi delle strutture galattiche.
Tuttavia,il nostro sistema solare è abbastanza in periferia,ma di materia oscura neanche l'ombra.
Allora,dove è la materia oscura?
Forse solo nella mente di qualche scienziato che preferisce credere a babbo natale piuttosto di ammettere di aver sbagliato.
Miliardi e miliardi di dollari sono stati spesi per la ricerca della materia oscura,ma non si è cavato un ragno dal buco.
Ma la cosmologia ufficiale ammette l'esistenza della materia oscura per giustificare le curve di rotazione delle galassie.Poichè le stelle nelle galassie ruotano più velocemente che nel caso Newtoniano,allora ci deve essere più materia,quindi oscura.
Ma questa non è l'unica soluzione al problema,ma è sicuramente la meno realista,in quanto chiede all'uomo di credere all'impossibile.
I cosmologi preferiscono credere ai puffi piuttosto di ricordarsi che esiste anche l'elettromafnetismo,il quale sarebbe perfettamente in grado di aiutare le stelle ad andare a quella velocità.
Diversi modelli molto logici hanno spiegato che non c'è bisogno di credere alla materia oscura.Ma qui la logica non è di casa,ahimè.

L'EPOCA DELL'ENERGIA OSCURA.

Sebbene molti non lo sappiano,oggi l'energia dominante non è quella gravitazionale,ma è addirittura quella antigravitazionale,o meglio energia oscura.
Il 70% del cosmo è dominato dalla repulsione gravitazionale,ma nessuno sembra accorgersene.
Secondo una lettura del red-shift non corretta,i cosmologi continuano a sostenere che il cosmo sia in espansione accellerata,a causa dell'energia oscura.
La persona curiosa,ancora una volta,dice:ma allora anche la terra si sta allontanando dal sole,e i muri della mia casa si respingono,etc etc?
No,rassicurano i cosmologi.E' un fenomeno che si verifica solo a grandi distanze.Ah,queste grandi distanze,il fascino dell'ignoto e dell'imponderabile,laddove agisce la più alta componente energetica(quindi massiva)del cosmo.
Tutto bellissimo,quasi mistico.
Prove?Nessuna.
Ma che importa,tanto ormai la supponenza della cosmologia non ha bisognop di prove alcune.
Qui nasce una piccola contraddizione in termini.
La relatività prevede che l'effetto della gravitazione non è quello di far avvicinare la massa,ma di curvare lo spazio.
Allora l'antigravità cosa fa,lo dilata?Come?Perchè?Qualcuno sa spiegare?

IL NULLA COSTRUITO NEL NIENTE.

La teoria del big bang si fonda più sulla fede che sulla scienza.
Pensiamoci:fede eterna alla materia oscura e all'energia oscura!
Quando la GUT,le superstringhe sono sbagliate e contraddette dall'esperienza,tutti glissano.
La cosa assurda e che oggi la GUT è considerata pressochè giusta!
Un altro atto di fede viene richiesto per l'inflazione.
Ma coraggio,abbiam fatto trenta...

Non voglio dilungarmi in considerazioni morali circa l'atteggiamento della cosmologia,ma sarebbe ora che tutti capissero che la scienza non è più la gaia scienza di un tempo.E' una nuova religione,dove gli interessi economici la fanno da padrone.Ciò lo dimostra anche il fatto che neanche davanti a prove schiaccianti i cosmologi tradizionali si arrendono.
Come i bravi studenti applichiamo il rasoio di Occam...e le conclusioni verranno da sole.

I MERITI DEL BIG BANG

1)Le abbondanze cosmiche.

Il big bang sarebbe in grado di spiegarle.Tuttavia in un universo illimitato,le stelle avrebbero avuto tutto il tempo per arricchire il mezzo interstellare come oggi lo conosciamo.

2)La radiazione di fondo.

In molti la considerano la conferma definitiva alla teoria.
Tuttavia Alfven(premio nobel) e altri hanno dimostrato come il fondo a 3,7°k si possa benissimo attribuire alle attività delle stelle.

Questi due casi che ho voluto citare non svconfermano il big bang,ma giocano alla pari con altre teorie,che però non ammettono assurdità come quelle descritte in precedenza.


...E' SEMPRE PEGGIO...

Nonostante tutte le contraddizioni i cosmologi tirano dritto,convinti,nulla gli scalfisce.
Ormai vivono e studiano un mondo che non esiste,tutto contenuto su lavagne dove vengono scritte formule indimostrabili,assunti assurdi non verificabili.
Il gioco è semplice:si fa una teoria a caso,la si confronta con i dati,e quando questi la contraddicono,vengono aggiunti parametri incalcolabili ed esclusivamente arbitrari;forze invisibili,dimensioni su dimensioni etc.Perchè non accettare che le tre dimensioni attraverso il tempo?Perchè non accettare la materia che abbiamo pur di difendere un idea indimostrabile?Questo non me lo so proprio spiegare.

Un curioso caso di psichedelia cosmica lo si ebbe una decina di anni fa.

Le osservazioni dimostrarono che le strutture galattiche si collocano nello spazio come lastre parallele fra loro.
Molti fisici del plasma fecero notare che molto probabilmente (Lerner) questa disposizione era dovuta all'elettromagnetismo,molto spiccato nel plasma.
Macchè,risposero i cosmologi duri e puri.
Perchè credere all'elettromagnetismo quando possiamo supporre che esistano delle corde cosmiche di spessore nullo che si distendono lungo lo spazio e che guidino le strutture galattiche?
Sembra incredibile,ma questo venne accettato,anche se indimostrabile...Che dire?BASTA!

Con questo post ho concluso la descrizione degli aspetti salienti della teoria del big bang.
Ora vorrei discuterli con voi,nella speranza che la gente,me compreso,inizi a pensare diversamente su quello che piero angela ci propina in tv.

Dio è tornato,e si chiama scienza.
Povero Galileo...
Inviato il: 5/4/2007 18:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Big Bang? Anche no...
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Complimenti a Luca11 per il suo secondo intervento.

Opss ...

E' già uscito il terzo ....

Lo leggerò con piacere ...

Ciao Luca!
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 5/4/2007 18:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  luca11
      luca11
Re: Big Bang? Anche no...
#26
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2007
Da
Messaggi: 62
Offline
Ciao Music
non conosco paul davies,e quindi non so darti una risposta.

Se tu potessi introdurlo,potremmo fare due chiacchere!

Una bibbia in tal senso è comunque il libro di Eric Lerner:"Il big Bang non c'è mai stato".

Ottimo libro per approfondire tutti i lati oscuri che io ho citato nei miei post.

A presto.
Inviato il: 5/4/2007 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Refrattario
      Refrattario
Re: Big Bang? Anche no...
#27
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 20/7/2004
Da Limbo
Messaggi: 115
Offline
Volevo fare solo una considerazione a proposito dei modelli cosmologici e dare una motivazioni al perchè il big bang sia la teoria più accreditata di altre nonostante non vi siano indizi sufficienti anzi cotradittori per porla come teoria dominante
A prima vista la teoria del big bang sembra complessa (e bizzarra) in confronto ad esempio allo stato stazionario in cui l'universo nel tempo non cambia.
La differenza fra le due 'filosofie' è enorme, il big bang presuppone un universo finito che è misurabile (comprensibile), ha avuto un inizio e di consequenza una fine (creazione e apocalisse).
Nelle altre come lo stato stazionario l'universo è infinito non ha un inizio ne una fine, non c'è limite nei livelli di macrocosmo e microcosmo, l'universo per noi sarà sempre incomprensibile, percepiremo solo una scatola in questo gioco di infinite scatole cinesi.

x musicband: forse è questa la notizia a cui ti riferivi
L'immagine che non svanirà
Inviato il: 6/4/2007 0:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  roberto__
      roberto__
Re: Big Bang? Anche no...
#28
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 24/8/2006
Da FIRENZE
Messaggi: 289
Offline
Citazione:

x musicband: forse è questa la notizia a cui ti riferivi
L'immagine che non svanirà


ottimo link refratario, l'articolo si conclude con un "Big Bang Vs Scienza", vediamo chi vincerà. Bene, dopo aver mandato giù la pillola rossa dell'11/9, delle vaccinazioni, dell'origine dell'uomo, della politica, degli illuminati, ci mancava anche quella della cosmologia!!!
_________________
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'
L'IGNORANZA E' FORZA

1984 - Orwell
Inviato il: 6/4/2007 1:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: Big Bang? Anche no...
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

roberto__ ha scritto:

ottimo link refratario, l'articolo si conclude con un "Big Bang Vs Scienza", vediamo chi vincerà. Bene, dopo aver mandato giù la pillola rossa dell'11/9, delle vaccinazioni, dell'origine dell'uomo, della politica, degli illuminati, ci mancava anche quella della cosmologia!!!



"Quoto in toto".
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 6/4/2007 3:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  music-band
      music-band
Re: Big Bang? Anche no...
#30
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/10/2005
Da Shangri-la
Messaggi: 1680
Offline
Grazie Refrattario, si la notizia è proprio quella...

Piccolo OT:
Ci manca soltanto che qualcuno mi dica che Babbo Natale non esiste e sono a posto...
_________________
Inviato il: 6/4/2007 6:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...8>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA