le famose foto di acciaio fuso tra le macerie del WTC, presenti nel sito di jones sono dei falsi come dice attivissimo?

http://www.physics.byu.edu/research/energy/peering.jpg
http://www.physics.byu.edu/research/energy/PeerGeoEpoche.jpg


queste foto vengono usate da jones come "prova" dell'acciao fuso o è uninvenzione di attivissimo?

Quelle foto non le avevo ancora viste ma se dovessi scommettere direi che si tratta di fiamme all'acetilene usate per tagliare l'acciaio. Comunque non si vede bene cosa stiano facendo i vigili del fuoco nelle immagini.

Però non ho capito in quale contesto quelle immagini sono uscite: nonostante si trovino sul "sito" dell'università di Jones, non mi risulta le abbia mai usate per provare alcunchè. Quindi mi piacerebbe sapere in quale contesto esse siano state usate.

Ci sono però altre foto in cui è evidente che non può essere l'effetto di lance termiche perchè le travi incandescenti, le cui dimensioni sono stimabili dalla benna che li sta sollevando, sono troppo grosse e a temperatura diffusa. Queste lance sviluppano un'altissima temperatura e sono in grado di fondere l'acciaio ma non servono a scaldare un intero blocco!

si tratta di torce elettriche, molti le presentano come prova dell'acciao fuso...

steven jones ne parla in questo video tradotto da Massimo:
http://www.youtube.com/watch?v=2s_-tgxUTuM&eurl=

l'originale è quì : http://www.supportthetruth.com/jones.php

Citazione:

C'é pure chi porta taglierini per dirottare aerei......

Questo non mi sembra ne una lampada ne ossiacetilene:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg

resta il fatto che ha usato foto taroccate

Resta il fatto che il fatto che le foto siano taroccate o che facciano riferimento ad altro, sia tutto da dimostrare.
Un tempo lo sono stato, ora non più, incredulo di fronte alla mancanza di senso critico da parte dei sedicenti addetti all'informazione; mai che abbiano dato spazio ai parenti delle vittime, mai che abbiano approfondito il discorso degli indennizzi (con clausole d'accettazione annesse), riconosciuti dal governo USA ai familiari delle vittime, mai che chiedano ai pomieri cosa facessero, cosa pensassero di ciò che vedevano, mai. Solo retorica+retorica+retorica della celebrazione funebre.
Forse i "giornalisti" sono affezionati ai funerali perchè è ciò che loro fanno ogni giorno con le notizie, le seppelliscono sotto la montagna di letame della loro malafede; ed in questo attivissimo non è secondo a nessuno, sopratutto quando non ha elementi oggettivi per dimostrare che l'acciaio fuso, dopo mesi dal crollo, c'era.

Citazione:

Perché te l'ha detto un DJ?

Citazione:

Proprio quella che intendevo

Citazione:

No. Quella foto non è taroccata. L'autore è questo signore.

Ipse dixit: "Un moderno Galileo o Lutero"
(blog di Very Paul)

Altre foto... in particolare vedere quelle dalla 31 alla 40

Notevole verso pagina 16 si vedono le decorazioni fatte con le lance termiche dagli "iron workers" (croci, stelle) sull'acciaio del WTC... ovvero prove della scena del crimine!!

Che sarebbe un po come chiamare una crew di writers e farli graffitare sui vagoni della metro di Londra o dei treni di Madrid, tutto rigorosamente prima di qualsiasi indagine ufficiale.

PS
e notare l'uso strumentale e subdolo delle bandiere americane, appese in ogni muro... della serie "ricordatevi chi siete".

Però mi riferivo ovviamente a ben altri aspetti:

Se è vero quello che alcuni sospettano, Jones ci ha avrebbbe preso allegramente per il culo manipolando prove e testimonianze.

Infatti il misterioso blocco di acciaio fuso, in verità l'unica prova fisica che Jones sia riuscito a trovare, è custodito nell'hangar 17 del JFK. Che non è una base segreta dell'Area 51 ma una specie di museo "sacro" aperto al pubblico.

Ora... o sono arrivati i servizi segreti occulti&incappucciati a sostituire la mirabile reliquia di Jones nottetempo - ma allora Doc Jones avrebbe dovuto denunciare la frode e dire: "Okkio! Non è quello che ho visto io!" - oppure Jones ha messo in giro delle prove che sapeva benissimo essere false. E che sapeva benissimo che solo gente poco informata avrebbe potuto scambiare per vere (di certo non i newyorkesi che possono più facilmente accedere al museo e vedere ben altri oggetti e trarre conclusioni diverse).

Scambiare un blocco di detriti compressi - oso sperare che non sia lo stesso agglomerato che contiene addirittura pezzi di carta leggibili! - per acciaio "fuso" NON è possibile. Non è che sia difficile. E' proprio impossibile! Un pezzo di carta si incenerirebbe a stare su una bistecchiera, figuriamoci dopo giorni su un pezzo di acciaio fuso.
Parliamo di un Professore in Fisica di una Università Americana perdipiù con dimestichezza, a quanto dice lui, con prove di laboratorio ed esperimenti metallurgici vari.

Il sospetto aumenta notando che la foto da lui fornita, che viene presentata come un qualcosa di misterioso ed eccezionale, è volutamente "buia" e malfatta. Incompetenza? Malizia?

Peggio ancora: dal momento che foto di alta qualità sono accessibili a tutti perchè Jones non ha fornito una nuova versione aggiornata?
"Scusate avevo una macchina digitale trovata nel Dixan e la foto è venuta da schifo. Prendete questa che è fatta bene!"

Insomma:

Se quel blocco di detriti fosse lo stesso oggetto fotografato da Jones - per carità: potrebbe anche non essere quello che sembra! - allora si tratterebbe di una frode o comunque di una presentazione "faziosa" e sensazionalistica che non si addice a un ricercatore di Verità.
Con questo non voglio dire che tutto il resto sia anch'esso manipolato ma la leggerezza dimostrata fa sorgere molti e seri dubbi circa i metodi "scientifici" da lui usati.

Jones è un semplice cialtrone che ha sfruttato la sua aura di Professore Ribelle per cavalcare l'onda "cospirazionista" e diventare uno dei punti di riferimento di vari movimenti?
E' forse un falso amico dalla coda di paglia?
Come si spiega tutto ciò?

PS: personalmente non avrei problemi a tirare nel cesso chiunque o qualunque teoria se scoprissi che è falsa. Questo è il Vero metodo scientifico.

un paio di appunti sparsi...

non capisco il senso delle croci e delle stelle di David...

(e seguire)
...se sono state fatte dai tagliatori...hanno perso tempo per farle invece che cercare superstiti o semplicemente non c'era più nessuno da ricercare e stavano sgomberando dai detriti l'area?
(è una domanda sui tempi, più che altro)

questa:

a me pare proprio metallo fuso.
sembrano le scorie che si formano quando si salda ad arco elettrico, con tanto di bolle di gas...
vista da qui inoltre sembra proprio che quei pezzi di carta siano stati cosparsi sopra al blocco...
però bisognerebbe vederlo dal vivo per confermare o smentire la mia impressione...


cos'è quel "23-23" "24-24" ?
era così importante? tra tutti i cavi tubi roba agglomerata, perché sono stati segnati quei due infimi fili (o almeno, sembrano fili) ?


poi volevo ricordare che non bisogna biasimare troppo gli americanji sul fatto che tappezzano di bandiere ogni angolo, per loro (e per il mondo intero) è stato un grandissimo colpo ...

piuttosto, bisognerebbe ardere dal veder in gabbia gli autori di tutto sto macello!

infine, coincidenza curiosa (che non vuol dire nulla, beninteso):
il pezzo di giornale trovato aperto

del 23 giugno 1969 riporta la morte del giorno prima i Judy Garland...
chi era costei?

era proprio Doroty:

...
e lo stesso giorno della data del giornale, si ritirava dal suo lavoro Earl Warren...si proprio quello di JFK...

e poi ditemi che l' iperAdmin non è un Gran Burlone !



ps: se ci sono problemi per il numero di immagini, per il copyright o altro, ditelo che le sostituisco con dei link...

http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912511.jpg
sisi proprio coriandoli sparsi sopra....
Nn dimenticarti però anche
http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912512.jpg
e soprattutto
http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912513.jpg
Altrimenti è comodo affermare quanto ti fa piacere

Non dimenticherei inoltre
http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912517.jpg
(talmente dotata di ruggine e metallo da far pensare veramente ad un blocco di titanio fuso, mescolato con bombe, termite e uranio radioattivo e dulcis in fundo, gli apparecchi per ologrammi)


Infine
http://www.amny.com/media/photo/2006-08/24912507.jpg
Anche qui ci sono i filetti fissati ai due estremi di una fessura come nel caso te te postato.
Ricorda molto il caso dei vetrini utilizzati per misurare la progressione delle crepe negli edifici.
Certo che l'idea che abbiano voluto valutare la stabilità del composto per prevenire che si sfaldasse lascia il tempo che trova (noterai che sono due solai compressi con scariate lamine in mezzo compatibilmente con gli elementi che costituivano i solai)


Quanto alle stelle ed alle croci, ci furono molte polemiche per i ricordini che molti presero da GZ come ricordo...soprattutto dalla parte di quei parenti delle vittime i cui conoscenti morti e mai ritrovati vedevano nelle macerie una specie di spoglia del proprio caro morto.
Beh certo il motivo del tipo segno è difficile da comprendere in un luogocomune dove la religione è invisa come questo forum.


Quanto all'uso di quelle immagini da Jones...o sapendo cosa rappresentavano ha utilizzato quelle che facevano più comodo...oppure facendo ricerche superficiali ha interpretato come gli pareva fischi per fiaschi postando solo determinato materiale.

Citazione:
certo certo.
ce ne fosse una di decente di foto...

Citazione:
e la marmotta che fa?
(ma soprattutto, perchè non ti trovi una ragazza? )

Citazione:
a cosa servono?
Citazione:
"ricorda molto" (visto che ti proprio di farmi passare come deficente) te lo puoi tenere.
ripeto: a cosa servono e cosa sono?
lo sai?
e perche parli per niente, allora?
Citazione:
a cosa servono?
io ho fatto una domanda
(non ho postulato nulla; che ne sai di quel che penso? sfera di cristallo?)
Citazione:
a cosa servono?
e che c'entra la religione? si da il caso che io sia molto più religioso (a mio modo) e spirituale di tanti altri che conosco.
mi conosci tu?
e che giudichi a fare?
poi, se non ti piace questo forum, prova su
www.asilo.it
Citazione:
io non ho interpretato proprio un gran razzo!
io ho scritto le prime cose che mi passavano per la testa vedendo quelle foto.
le hai viste tutte tu? io si.
tra l'altro, chi è 'sto jones? guarda che quelle foto sono prese dal memoriale dell'11 sett.

ma sorattutto, chi ti ha chiesto niente?
...misteri dei debunker col dente avvelenato...

Comunque sto pippone della carta ha stufato. Se prendi 20 risme di carta e le butti in mezzo ad un groviglio di cemento, polveri e metallo incandescente (se per esempio la carta fosse stata sopra la zona incandescente e isolata/compressa da materiale cementizio) la carta brucia ma non si smaterializza. Fa la fine esatta di quelle paccottaglie di fogli che paiono appunto risme o pile compatte/compresse di carta. Bisognerebbe conoscere i tempi e i modi di "aggregazione" di quei diversi materiali.

Mother, tra i tuoi mille esperimenti di comprovato valore scientifico, prova a far bruciare nel camino una risma da 500/80g senza separarare i fogli e con un bel masso da 50Kg sopra, ovvero senza permettere all'aria/ossigeno di porsi fra i fogli di carta...anzi no, troppo difficile.

Poi è ovvio che quei pezzetti in superficie con tanto di parole chiave come "expenses" sono puramente scenografici. Ti voglio vedere mentre trasporti camionate di detriti sottovuoto per non far volare via i coriandoli in superficie...Suvvia siamo seri.

Tutta quella "mostra" è piena di oscenità del genere. Compreso un pezzo di fusoliera dentro una bacheca con faretto da scarpaio ...


Saluti.

Pier Paolo

Tutta quella "mostra" è piena di oscenità del genere.

Però a qualcuno paiono detriti compressi..

Di certo Jones, o qualcuno dei "suoi", avrebbe dovuto prendere più seriamente la faccenda anzichè mostrare come prova delle "pozze di acciaio fuso" foto malfatte e/o ritoccate di reperti; reperti che fra l'altro sono visitabili al museo e dei quali esistono quantità industriali di diapositive di ottima qualità.

A distanza di un paio d'anni dalla prima bozza del famoso "paper", Jones non ci ha più fatto sapere che analisi ha compiuto sul "pezzo". Dico bene?
Nè ha pensato di aggiornare la sua scarsa collezione di foto probanti con qualcuna delle tante diapositive qui mostrate, magari commentandola.

Citazione:

Con tutto il rispetto Dorian, no non dici bene. La faccenda delle foto ritoccate è una diceria creata ad hoc e ha fatto il giro del mondo. La foto non l'ha scattata Jones, viene da una rivista e ci sono esperti che possono provarlo, la foto non è stata ritoccata. Guarda, nemmeno Attivissimo dopo esser stato ridicolizzato da un esperto nemmeno parla piu' di foto false (nega anche di averle mai chiamate false!).

Sarà la cinquantesima volta che leggo questa cantilena,e tu puoi essere benissimo in buona fede ma questi sono i soliti argomenti infondati e ci vuole una minima documentazione in materia.

La faccenda del molten metal non se l'è inventata Jones:

“Just prior to the collapse, a
stream of molten material – possibly aluminum from the airliner – was seen streaming out of window
opening at the northeast corner at about this level.” (NIST, World Trade Center Building Performance Study, Chapter 2,
http://911research.wtc7.net/mirrors/fema_wtc/fema403_ch2.pdf, p. 2-34)

oppure parlando del molten metal trovato nelle macerie questo post riassume (e include i link) a numerose testimonianze:

http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/why-was-there-molten-metal-under.html
http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/thermal-images-and-molten-metal.html

E i suoi studi partono da qui, dal verificare che l'alluminio fuso possa esser stato veramente il molten metal che fluiva dal luogo dell'impatto poco prima del crollo. Ovviamente non è così, perchè l'alluminio fuso non emette una radiazione nello spettro del visibile. Vogliamo continuare a calunniare una persona che si è presa la briga di provare in laboratorio e dimonstrare la fallacia di un'affermazione del NIST (che pone altri 100 interrogativi), o vogliamo continuare a blaterare di foto false?

-acceso-

non so se le torri possano essersi "sciolte" a causa del binomio impatto-alte temperature o ci sia stata il discreto zampino di qualcuno che ha "oliato" il tutto; ma una cosa è certa, chiunque è stato l'arteficie di tale eventuale lavoro di fino, dovrebbe dedicare una statua a questo jones , che ha permesso con questa vaccata dellla thermite di arenare un esecito di ricercatori su di un 'ipotesi completamente priva di sostegno.

e il tutto, dopo la sparata iniziale che gli ha permesso di tornare alla ribalta con interviste su interviste, senza addurre uno straccio di prova o mostrare agli occhi del mondo labenchè minima analisi chimico-fisica tanto strombazzata; o almeno costruire autonomamente una teoria completa e valida per il crollo delle torri che abbia a fondamento l'uso di questa prodigiosa sostanza "per saldatura"

può essersi pure sbagliato in buona fede nella sua iniziale uscita. nulla me lo fa dubitare. ma dovrebbe avere l'onestà intelletuale di fare marciaindietro e permettere a frotte di ricercatori di fare il passo avanti verso qualcosa di più concreto


una perdita di tempo.foto taroccate o meno



-spento-

Concordo in parte con lumicino, sebbene sia aprioristicamente meno categorico di lui:

Poi, rivers:

chiarisco una cosa:

In primo luogo sul 9-11 difficilmente puoi dirmi qualcosa che io non sappia già.

In secondo luogo sono stronzo con i nemici ma ancora di più con gli "amici", specie se ho il sospetto che non me la raccontino giusta..

In terzo luogo (più importante)

La teoria thermite del Dottor Steven Jones non è la teoria della demolizione delle torri. Punto.

Ha proposto una sua teoria: suggestiva, improbabile, stravagante, magari anche possibile ma non ha proposto nulla di probante a fini scientifici.
La colata lavica dalla finestra è un indizio? E' certamente una anomalia che potrebbe essere un indizio di un'altissima e inspiegabile temperatura come pure di una particolare lega di alluminio. Va a sapere.
E' un indizio importante, certamente. Chi lo butta?

Ma la mancanza di scientificità del "paper" è palese nel come riporta che le torri sono crollate alla "velocità di un grave", nel come usa a supporto testimonianze un po' "manipolate" (diciamo per pudore: reinterpretate) e nella mancanza di analisi chimico-fisiche (se non speculazioni sulle anomalie riscontrate nel rapporto FEMA che, pure essendo compatibili con un esplosione o con alte temperature, non lo sono necessariamente con la thermite).

Ma ad ogni modo questo 3D non è un processo a Steven Jones o al suo paper ma alle foto che ha riportato.. o per meglio dire *alla foto* che ha riportato.

E i suoi studi partono da qui, dal verificare che l'alluminio fuso possa esser stato veramente il molten metal che fluiva dal luogo dell'impatto poco prima del crollo. Ovviamente non è così, perchè l'alluminio fuso non emette una radiazione nello spettro del visibile. Vogliamo continuare a calunniare una persona che si è presa la briga di provare in laboratorio e dimonstrare la fallacia di un'affermazione del NIST

E secondo te ci vuole il premio Nobel per sapere che l'alluminio puro, se fuso, non è arancione?
Ma una lega di alluminio diventa arancione se sottoposta ad alte temperature (guarda un po'!)
Ha usato la lega degli aerei? Ha usato la lega dei rivestimenti delle Twin Towers? Certo che no: ci mancherebbe!
Ha solo versato l'alluminio puro su ogni superficie possibile e nulla di più. E' scientifico tutto questo secondo te?
Quali ipotesi ha fatto sulla composizione del metallo fuso? Quali anomalie si aspettava di trovare?
Non lo dice, non lo ha mai detto, non ha mai fatto alcuna ricerca.

(che pone altri 100 interrogativi), o vogliamo continuare a blaterare di foto false?

Nessuno calunnia e non ho mai detto che la foto sia falsa.
Però le domande me le pongo!

Tu stesso hai scritto:

La faccenda delle foto ritoccate è una diceria creata ad hoc e ha fatto il giro del mondo. La foto non l'ha scattata Jones, viene da una rivista e ci sono esperti che possono provarlo, la foto non è stata ritoccata.

E io per anni ho pensato:
Che tostone quel Jones! Chissà dove ha trovato quel prezioso reperto..

Per poi scoprire che il prezioso reperto è in realtà stracustodito in un museo al JFK aperto al pubblico e che la foto di Jones combacia perfettamente con quella "in chiaro" presente su molte altre riviste.

Ma questo significa anche un'altra cosa!

Che Jones non è uomo d'azione, in caso contrario sarebbe andato a controllare di persona in cosa consisteva il reperto! Invece si è limitato a riportare una foto (pessima) trovata su una rivista.
Perchè non ha fatto una foto sua? Perchè non ha riportato altre foto decenti?
In effetti con la foto di Jones, mancando ogni contrasto, è facile pensare che il pezzo sia un mono-blocco fuso di metallo. Ma accendendo la luce cambia la "prospettiva".. il tutto appare un po' meno solido.. si vede che potrebbero essere detriti compressi... certamente non una "pozza" solidificata!

Visto che a me sembrano detriti compressi e la didascalia al museo dice che si tratta di detriti compressi, speravo che Jones avesse già detto la sua a proposito.. al limite gridando alla "frode". Oppure non è neppure informato della cosa???

La verità (triste) è che forse non gliene frega niente o magari è troppo occupato a partecipare in dotte conferenze che a fare (finalmente) una capatina al museo e chiarire una volta per tutte la vicenda.

Dorian apprezzo il tuo rimanere al di sopra delle parti e mi piace. Premetto anche che non sono un adepto di Jones. Ho letto quei kili di pdf ma non sono la mia bibbia e non metterò mai la mano sul fuoco ne sulla questione thermite ne sull'intera ipotesi della demolizione controllata... se non fosse per le imponenti fallacie dei raport delle commissioni (ma anche dello stesso staff).

quote:

E secondo te ci vuole il premio Nobel per sapere che l'alluminio puro, se fuso, non è arancione?
Ma una lega di alluminio diventa arancione se sottoposta ad alte temperature (guarda un po'!)
Ha usato la lega degli aerei? Ha usato la lega dei rivestimenti delle Twin Towers? Certo che no: ci mancherebbe!
Ha solo versato l'alluminio puro su ogni superficie possibile e nulla di più. E' scientifico tutto questo secondo te?
Quali ipotesi ha fatto sulla composizione del metallo fuso? Quali anomalie si aspettava di trovare?
Non lo dice, non lo ha mai detto, non ha mai fatto alcuna ricerca.

Dov'è l'elemento non scientifico? Non c'erano temperature sufficienti per rendere un metalo yellow-hot nemmeno nella zona dell'impatto. Per le altre domande che hai fatto semplicemente non c'è risposta. Non le possiamo sapere. E prentedere quelle risposte da Jones mi sembra... eccessivo.

Il succo è: quel metallo fuso non poteva esserci. Si può non concordare con le ipotesi di demolizione da thermite, ma non si può negare che:
a) la spiegazione del NIST (così come quella di FEMA) del crollo non è soddisfaciente ed è inoltre parziale
b) il molten metal alla base non si spiega (non c'erano focolai con un T sufficiente)
c) il molten metal yellow-hot che fluisce dall'alto non è spiegabile per le ragioni di b)
d) esistono brevetti di varianti esplosive di thermite usate per demolizioni di grandi strutture (e un impiegato della società che detiene il brevetto ha parlato a favore della VU)

Se eliminiamo l'impossibile (la VU) cosa rimane? Quella delle Thermite sarà un'ipotesi senza una base sufficiente di prove, ma ciò non toglie che ha sicuramente piu' senso del collasso raccontato nelle VU. Io non la prendo come oro colato, ma nemmeno la scarto a priori... Dimmi se sbaglio, voglio capire il tuo ragionamento.

Dov'è l'elemento non scientifico?

Ad esempio nello scartare che si trattasse di una lega di alluminio con punto di fusione di 6-700°C.

E prentedere quelle risposte da Jones mi sembra... eccessivo.

Dal momento che si definisce Professore di Fisica Universitario mi sarei aspettato da lui qualcosa di più che una serie di esperimenti con alluminio puro fuso versato sulle piastrelle.
Così facendo ha infatti solo "dimostrato" (ma non ce n'era bisogno!) che la colata NON poteva essere alluminio puro.

la spiegazione del NIST (così come quella di FEMA) del crollo non è soddisfaciente ed è inoltre parziale

Più che altro non esiste alcuna spiegazione ufficiale.
Questo è un'altro aspetto che andrebbe scritto a caratteri cubitali.

esistono varianti esplosive di thermite usate per demolizioni di grandi strutture

Lo so (sebbene sia usata per scopi militari) ma non è quella vista perchè bruciava lentamente.

Però il discorso thermite è trattato su altri 3D.. siamo un po' OT.

Purtroppo rimane il problema: Jones non ha commentato ulteriormente quella famosa foto ovvero l'unica che ritrarrebbe, secondo lui, un pezzo di "molten steel".
Pezzo di "molten steel" esaminabile al museo dell'aereoporto JFK..

-acceso-

la questione è questa.

abbiamo un report NIST che è incompleto. è indubbio . perchè non spiega - da quel che posso intendere- dal punto di vista energetico, la dinamica del crollo della struttura dopo il suo avvio.
in più ci sono elementi chiaramente controintuitivi in tutto il rapporto (non poteva essere altrimenti aggiungo, io)

perchè? non so , e non è comunque l'argomento della discussione.

il fatto è che qualcuno, che per cognome fa jones, dopo che l'ipotesi "esplosivi convenzionali" era stata ,per ovvie ragioni, scartata ha pensato bene di entrare in scena tirando fuori qualcosa di geniale, una sostanza impensabile: la thermite. ma non quella classica ,impossibile da utilizzare in tale contesto, ma un remoto e sconosciuto brevetto militare di thermite esplosiva .

nel portare avanti tale tesi, non ha però accompagnato il tutto con un bel bagaglione di analisi, dati storici, modelli, quantomeno teorici.

no, ha usato la sua teoria come sorta di "tappabuco" nei fori loigici o esplicativi della VU(o parte di essa)

ma senza che tutto il macigno analitico fosse connesso nelle sue parti e sorretto "su se stesso".



infatti:

a) la spiegazione del NIST (così come quella di FEMA) del crollo non è soddisfaciente ed è inoltre parziale


si, ma questo non attribuisce a qualsiasi altra teoria che si opponga una validità sulla fiducia

b) il molten metal alla base non si spiega (non c'erano focolai con un T sufficiente)


si ma neppure la thermite produce pozze di metallo fuso che perdurano per mesi. di sicuro non produce "i fiumi" di cui le testimonianze parlano.

la spiegazione sarà un'altra?

di che metal stiamo parlando poi? per forza acciaio?

perchè ste pozze si trovano pure sotto l'edificio 6, specificatamente?

perchè escludiamo a priori incendi che si sono formati nei parcheggi sotterranei - dove di "metal" a bassa temperatura di fusione ce ne era "parcheggiato" in quantità industriali - ben areati dai due canali della metropolitana?
perchè come idea dovrebbe essere più balzana di quella della supertermite?



c) il molten metal yellow-hot che fluisce dall'alto non è spiegabile per le ragioni di b)


si ma chi ha detto che quell'unica(in entrambe le torri) fontanella di "yellow fluid" presente vicino all'angolo coplito dall'aereo could be just one metal?
perchè non potrebbe essere una mistura di metallo fuso misto a plastiche, leghe di altri metalli, liquidi,vetro, materiale proveniente da alcuni frammenti dell'aereo o quant'altro presente sui piani stessi ?
dove sarebbe l'assurdità?

che in un fotogramma di un film a basa risoluzione ( o altra pessima foto)sembra forse ,lontanemente per la scala dei colori(ma analizzata in che modo?) acciaio fuso o proprio thermite?

si fa un uso troppo estensivo di ste foto

esistono brevetti di varianti esplosive di thermite usate per demolizioni di grandi strutture (e un impiegato della società che detiene il brevetto ha parlato a favore della VU)

in realtà è un brevetto militare. ma le domande si infittiscono:

come potrebbe funzionare la miccia di tale esplosivo?

produce i famigerati squibss(cavallo di battaglia dell'ipotesi controlled demolition)?
se no, come ce li spieghiamo allora?

proietta materiale a centinaia di metri di distanza (altro cavallo di battaglia)?
se no, come ce lo spieghiamo sto fenomeno allora?




in quanto tempo potrebbe vaporizzare o quantomeno fondere una colonna di 35 cm di spessore ?

quando è stata mai usata e come sostanzialmente funziona?



e a queste domande si possono aggiungere:

quante tonnallate ne servirebbero per fondere tutto quell'acciaio?

dove piazzarla?

date cariche (premettendo che comunque non si sa come possono essere state poste di nascosto da occhi indiscreti ), possono essere detonate ed avere i necessari effetti immediati sul metallo in sincronia e perfetta sequenza come necessario?

di nuovo: che miccia usare, visto che la classica "a corda" va esclusa per ovvi motivi ?

perchè ,in tal caso, non si vedono nelle immagini del crollo zampilli e proiezioni di materiale incandescente prodotti dalla fusione ESPLOSIVA ED ISTANTANEA NECESSARIA?


perchè il "molten metal" delle pozze non si sarebbe cosparso in un area di centinaia di metri alli'nterno e all'esterno del wtc dove sono stati ritrovati moltissimi detriti "comuni", invece si sarebbe localizzato proprio sotto gli edifici (compreso il 6) nella zona corrispondente ai sotterranei del complesso, VISTA LA SUA EVENTUALE NATURA ESPLOSIVA?


insomma i rapporti FEMA-NIST saranno incompleti e farciti di lacune , nonchè cazzate, ma l'ipotesi thermite fa venire a galla un esplosione(appunto) di domande maggiore e richiede ipotesi e labirinti logici ancora più assordi , (secondo la mia modestissimissima opinione) di un grattacielo in acciaio che si disintegra in 15-20 secondi (caduta libera rispetto a quale parte della struttura?!) dopo aver perso i sostegni.


insomma di cazzate ce ne sono state dette fin troppe dalla famiglia "white houese" riguard all'11 9, non ne dovremmo aggiungere pure nosotros



-spento-

l'ipotesi "esplosivi convenzionali" era stata per ovvie ragioni scartata

Ufficialmente scartata nonostante testimonianze, prove e precedenti..
L'ovvietà è, in questo caso, asimmetrica.

un remoto e sconosciuto brevetto militare di thermite esplosiva.

Che però esiste da tempo ed è tutt'altro che sconosciuta.. Usata fin dalla II° GM, la thermite ha applicazioni militari come getto di perforazione in testate di missili anticarro o in granate a mano contro veicoli leggeri, pezzi di artiglieria, munizioni, ecc.. (e in più funziona pure sott'acqua!).[*wiki]
Fondamentalmente la polverizzazione dell'alluminio regola la velocità di reazione fino a renderla comparabile (o anche equivalente) con quella di cariche tradizionali.[*](pdf)

Certamente le prove a sostegno del suo impiego il 9-11 sono piuttosto limitate e in effetti si riducono a suggestive quanto inutili (oltre che pericolose) speculazioni.

Lumicino (quote):
il fatto è che qualcuno, che per cognome fa jones, dopo che l'ipotesi "esplosivi convenzionali" era stata ,per ovvie ragioni, scartata ha pensato bene di entrare in scena tirando fuori qualcosa di geniale, una sostanza impensabile: la thermite.

Perchè scartare l'ipotesi degli esplosivi convenzionali? Le commissioni non hanno indagato in questa direzione, e sappiamo benissimo che le ragioni di questa scelta risiedono nella volontà delle commissioni semplicemente di validare la versione ufficiale che è stata diffusa poche ore dall'attacco. Quindi perchè scartarla? Sappiamo tutti che nel 911 nulla può essere scartato a priori.
-sappiamo della Stratasec
-sappiamo delle testimonianzedei vigili del fuoco (soppresse dalla città di NY e rilasciate solo in seguito ad una law suit) in cui la stragrande maggioranza degli intervistati ha menzionato "explosions"
-sappiamo delle decine di testimonianze che fanno riferimenti ai flash
-sappiamo delle "explosive belts" (ossia qulle che appaiono come "detonazioni" regolari a blocchi di piani)
-sappiamo degli sbuffi, avvenuti anche a decine di piani la cui spiegazione ufficiale appare debolissima (ossia la famosa espulsione dell'aria dai piani, ma la teoria del crollo uniforme dei piani a pancakes non era morta col rapporto FEMA?)
In poche parole, sappiamo che quello che ci è stato raccontato non è affatto vero.

quote:
si ma neppure la thermite produce pozze di metallo fuso che perdurano per mesi. di sicuro non produce "i fiumi" di cui le testimonianze parlano.

Thermite o simili producono ferro fuso a 3000°C e vapori di ossido di alluminio (fumi bianchi, tra l'altro menzionati nel rapporto NIST come anomali "white smokes" provenienti dalla stessa area da cui fluiva il "molten metal").

perchè ste pozze si trovano pure sotto l'edificio 6, specificatamente?

Il WTC6 è stato squarciato da una grande porzione del WTC ed è visibile in questa pessima (scusami) foto: http://physics911.ca/gallery2/d/3958-2/WTC6.jpg

perchè escludiamo a priori incendi che si sono formati nei parcheggi sotterranei - dove di "metal" a bassa temperatura di fusione ce ne era "parcheggiato" in quantità industriali - ben areati dai due canali della metropolitana?
perchè come idea dovrebbe essere più balzana di quella della supertermite?

Incendi causati da cosa? Se è fisicamente provato che il "raging inferno" (picchi di 400°C) delle twin towers non può aver generato metallo fuso o incandescente (cioè dai 900°C gradi in su), quali elementi ci sono che non meglio specificati incendi sotterranei abbiano potuto esserne la causa?

quote:
si ma chi ha detto che quell'unica(in entrambe le torri) fontanella di "yellow fluid" presente vicino all'angolo coplito dall'aereo could be just one metal?
perchè non potrebbe essere una mistura di metallo fuso misto a plastiche, leghe di altri metalli, liquidi,vetro, materiale proveniente da alcuni frammenti dell'aereo o quant'altro presente sui piani stessi ?
dove sarebbe l'assurdità?

L'assurdità è che mi tocca fare l'avvocato di Steven Jones anche se non lo voglio fare. Qui ancora una volta si parla senza conoscere il lavoro svolto. Come ho già scritto nel post precedente, a) Jones ha provato che l'alluminio fuso alle temperature compatibili con le zone del rogo (i 400°C affermati dal NIST) è semplicemente una massa liquida argentea, simile al mercurio. Non produce luce. b) Jones ha comunicato al NIST il risultato dell'esperimento, chiedendo spiegazioni c) il NIST ha risposto affermando che assieme il presunto alluminio liquido era probabilmente misto ad altro materiale d) Jones ha ripetuto l'esperimento mischiando diverso materiale fuso (compatibilmente con gli arredi/materiale ufficio/elettronica) di quei piani e il risultato ancora è stato: non si crea una soluzione, ne tantomento la mistura eterogenea non genera alcun bagliore e) in seguito a ulteriori chiarificazioni, il NIST non ha più fornito risposte. Dubitare delle modalità adottate nelle prove di laboratorio da Jones è perfettamente lecito, ma perchè non gli mandi una mail e glielo chiedi?

quote:
che in un fotogramma di un film a basa risoluzione ( o altra pessima foto)sembra forse ,lontanemente per la scala dei colori(ma analizzata in che modo?) acciaio fuso o proprio thermite?

I fotogrammi sono tutt'altro che a bassa risoluzione. Ovvio che se li si guarda da YouTube o Google Video l'impressione è quella, ma i footage sono stati mandati in onda nei news report e sono presenti anche in formato DVD. Concordo pienamente sul fatto che quel materiale, che appare *inequivocabilmente brillante* a centinaia di metri di distanza, ed in quantità non indifferenti può non essere il prodotto di una reazione alluminotermica (ferro fuso), ma resta il fatto che fino a prova contraria non c'erano le condizioni energetiche sufficienti a produrre "quella cosa" che il NIST stesso definisce "molten metal". Il discorso dell'analisi del colore non credo lasci dubbi. Se di metallo si tratta, l'irradiazione passa nella scala del visibile intorno ai 500°C con una colorazione viola molto debole, diventando accesa intorno agli 800°C, passando per varie tonalità tra cui l'arancio acceso a 1500° e il bianco (il massimo dell'irradiazione nella scala del visibile) a 2200°C (per esempio questa è una delle tante scale cromatiche http://www.indybay.org/uploads/2006/06/08/metal_temperature_by_color.jpgoz68zt.jpg). Questa è fisica. Si può sicuramente discutere sull'affidabilità della resa cromatica di quella tinta incandescente, del bilanciamento, della sovraesposizione ma ma non si può negare (per ovvi motivi fisici) che si ha ache fare con un materiale ad almeno 800-1000 gradi di temperatura. Che materiale? Cosa ha determinato questeo alte temperature?

quote:
come potrebbe funzionare la miccia di tale esplosivo?
Non so se parlavi di "miccia" in termini metaforici o meno, ma le micromiscele alluminotermiche (ben diverse dalla termite di un secolo fa) hanno bisogno di temperature *molto alte* per essere ignite (mi scuso se il termine non è giusto), dell'ordine dei 600-800 gradi. Lo 'starter' è descritto nelle patents (vedi piu' avanti).

produce i famigerati squibss(cavallo di battaglia dell'ipotesi controlled demolition)?
se no, come ce li spieghiamo allora?
proietta materiale a centinaia di metri di distanza (altro cavallo di battaglia)?
se no, come ce lo spieghiamo sto fenomeno allora?

Questa è una impersemplificazione. Nessuno ha affermato che gli squibs sono stati causati da termite esplosiva.

Le tue domande successive suonano un po strane, potrei sbagliarmi ma sembra come se qui si stia parlando di alieni o tecnologia da Star Trek. Affermare che una reazione alluminotermica basata su una miscela preparata secondo la "ricetta" che si usava nella seconda guerra mondiale, per mettere fuori uso l'artiglieria tedesca non può essere stata la causa dei crolli è ridicola, perchè è ovvio che non lo è stato. E di certo quest'affermazione non è sufficiente a smontare le ipotesi di demolizione controllata perchè semplicemente non ne attacca le basi teoriche.

Le patents ci sono, sono registrate dalla Spectre Enterprise e sono:

US4963203 High- and low-temperature-stable thermite composition for producing high-pressure, high-velocity gases
US6183569 Cutting torch and associated methods
US6805832 Thermite torch cutting nozzle

Google ha un tool per visualizzare in dettaglio le patents, basta cercare. Buona lettura.

Mi appello al tuo buon senso, perchè non sembri una persona coi paraocchi (dato che i rapporti FEMA-NIST puzzano anche a te), ti chiedo solo di andare oltre i pregiudizi in materia e dare un occhiata al materiale tecnico a disposizione. E questo non servirà certo a "capire" la causa definitiva del crollo, ma può almeno servire a capire quale potrebbe esser stato uno scenario "compatibile" con quel crollo. Ovvero un'ipotesi migliore del pancake della FEMA, della pioggia di macerie del NIST e del raging inferno di 3000°C che ci propina Focus e l'esperto Danilo Coppe. Peace!

PS
Suggerisco questo vecchio articolo di Kevin Ryan che suggerisce una curiosa combinazione, un tale Manuel Garcia ha scritto di recente 3 articoli al vitriolo su Counterpunch mettendo in ridicolo le ipotesi "cospirazioniste". La cosa curiosa è che Garcia lavora per il awrence Livermore National Laboratory (LLNL), famoso per i suoi studi e brevetti sulla termite esplosiva.
Questo non prova niente ovviamente.

Da wiki:
The Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) is a United States Department of Energy (DOE) national laboratory, managed and operated by the University of California, in Livermore, California. Along with Los Alamos National Laboratory in New Mexico, it is one of the two United States laboratories whose founding mission was the design of nuclear weapons.

Incendi causati da cosa? Se è fisicamente provato che il "raging inferno" (picchi di 400°C) delle twin towers non può aver generato metallo fuso o incandescente (cioè dai 900°C gradi in su), quali elementi ci sono che non meglio specificati incendi sotterranei abbiano potuto esserne la causa?

Obiettivamente Rivers.. l'unico metallo fuso di cui si hanno prove è quello che fuoriusciva dal lato del WTC2 poco prima del collasso.
E credo anche che Jones abbia costruito la sua teoria attorno a tale video.
Avrebbe potuto essere una lega di alluminio o allumino mischiato a chissà quali altre sostanze.. e non mi pare che Jones, almeno nel suo famoso paper "Why Indeed the Towers Collapsed", abbia ripetuto gli esperimenti usando leghe diverse per l'alluminio.
Ha usato diversi composti "organici" sbugiardando una delle ipotesi del NIST (anche questa la dice lunga sulla scientificità dello stesso NIST!) ma, ripeto, non mi sembra abbia usato altri metalli.

Mischiando invece allumino con ossido di ferro (fra l'altro è la versione base della thermite) si ha un composto che, se sottoposto ad alte temperature, acquista un colore arancione senza necessità che si inneschi una reazione termitica (che difatti richiederebbe temperature di oltre 2000° C).
Paradossalmente è proprio lo stesso Jones a fare l'esperimento (pag. 16 pdf)!

Guarda caso grandi quantità di ossido di ferro erano contenute nelle stesse colonne del core e in quelle perimetrali (vedi i resti al museo) scoperchiate dall'impatto degli aerei: questa è una ragione per cui l'unica "colata" era visibile solo nel punto di impatto e non, ad esempio, durante il crollo.
Durante l'impatto è probabile che l'aereo abbia portato a contatto l'alluminio suo e dei rivestimenti esterni con la superficie delle colonne perimetrali (le quali a causa dell'urto e della scarsa resistenza si saranno quasi polverizzate o comunque ridotte in scaglie); l'alta temperature degli incendi (800°C all'interfaccia con l'esterno dove c'era abbondanza di ossigeno) ha prodotto il surriscaldamento del composto e la colata arancione.

Nei sotterranei c'erano centinaia di macchine con un serbatoio plausibilmente pieno di benzina; le macchine "ripescate" erano evidentemente state soggette ad alte temperature (vetri distrutti, vernice persa, carrozzeria arrugginita, interni bruciati, copertoni assenti..) ma non erano affatto "fuse".
Dove sono finiti i "fiumi di metallo liquido" immaginati da Jones?
Secondo me non ci sono mai stati..

Mi accorgo solo ora che Jones ha inserito nel suo ultimo restyle del paper una immagine che mostra degli operai che tagliano delle colonne con fiamme all'acetilene (pag. 17 pdf), lasciando intendere che potrebbe essere acciaio fuso.. questo a mio avviso è una caduta di stile talmente esagerata da far dubitare della salute mentale di Jones.

Tante cose sono ok ma sappiamo benissimo che basta una sola goccia di arsenico per avvelenare un'intera botte.
Ecco che mixare osservazioni vere a congetture strampalate diventa un potente mezzo di disinformazione.
Non dico che Jones sia cosciente del rischio di diventare un amico di paglia ma certe cose bisogna avere la serietà di non pubblicarle!

Citazione:

Allora è stata immaginazione collettiva

Uno

“In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel,”

Due

talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat.

Tre

"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel."

Quattro

“Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster,”

Cinque

As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.

Sei

Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots.

Ciao
-javaseth

Avevo già letto di queste testimonianze ma

1. con "molten steel" si riferiscono ad acciaio liquido o ad acciaio che a loro sembra fuso (ricordiamo che per mesi molti erano sicuri che le torri si fossero "fuse" a causa degli incendi)?

2. Quale gru è in grado di raccogliere del metallo a duemila gradi senza fondere i circuiti idraulici o la benna stessa?

3. Uno spettacolo di questo tipo avrebbe dovuto sbalordire TUTTI i tecnici che avessero lavorato là.. non solo una mezza dozzina.

Sicuramente queste testimonianze sono fortemente indiziali e mi sfugge per quale motivo quei testimoni non siano stati reintervistati per capire cosa hanno visto veramente.
In particolare quello che dice che dopo tre settimane il metallo fuso stava ancora "andando"... tipo torrente? o stava solo fumando? E' ambiguo..

Ma di foto purtroppo non c'è n'è..

Citazione:

1) Boh, bella domanda. Ci sono testimonianze (http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/why-was-there-molten-metal-under.html), ma non ci sono fotografie. Ma una cosa che non è stata fotografata non necessariamente non è mai avvenuta. Ferro o acciaio? Boh.

2) In una delle testimonianze video c'è uno degli addetti alla rimozione delle macerie che diceva che le ruspe dovevano essere inondate di un getto continuo di acqua per evitare il surriscaldamento. E cmq si trattava di materiale non totalmente fuso, ma incandescente che irradiava una luce giallo-arancio (quindi come dicevo prima, oltre i 1000°C)

3) La versione dei media in quei giorni era che nel rogo c'erano T intorno ai 3000°C, se mezzo mondo ha creduto a questa cavolata c'hanno creduto anche operai, ruspisti e addetti.

quote:
<b>Mischiando invece allumino con ossido di ferro (fra l'altro è la versione base della thermite) si ha un composto che, se sottoposto ad alte temperature, acquista un colore arancione senza necessità che si inneschi una reazione termitica (che difatti richiederebbe temperature di oltre 2000° C).</b>

Il fatto che nel luogo dell'impatto ci fosse alluminio e ossido di ferro non vuol dire che ci fossero i presupposti per far innescare una reazione alluminotermica! La miscela deve essere polverizzata e ridotta in particelle dell'ordine di qualche micron. Per esempio, l'alluminio fuso non reagisce in alcuna maniera in contatto con una lastra di ferro arruginito. Indovina un po chi è il fesso che ha fatto quest'esperimento? Forse non è così fesso :P