ivan ha scritto:
L'ho già espresso il concetto: devi coprire uno scandalo ? Parla e straparla dei suoi presunti vantaggi.

ivan ha scritto:
Non lo dico io che è un paradosso, lo si è sempre detto.

Questo è Google:

"Risultati ... circa 58.700 per il paradosso dei gemelli"


Questa è una delle tante patch:

http://associazioni.comune.firenze.it/exiti/einstein/html/cianchi/relativita/pag5.htm

Citazione:

In altre parole la presenza di queste forze entro l'astronave fa si che si possa dire che è l'astronave e non la Terra a muoversi in circolo, dunque per un osservatore nell'astronave non vale il principio di relatività.

La vostra patch qual'è ?

In altre parole la presenza di queste forze entro l'astronave fa si che si possa dire che è l'astronave e non la Terra a muoversi in circolo, dunque per un osservatore nell'astronave non vale il principio di relatività.

ivan ha scritto:
Non è questione di essere d'accordo o meno, è questione che gli devi spiegare il paradosso dei gemelli perchè egli nega che sia un paradosso (ma si guarda bene dallo spiegare perchè a parer suo non è un paradosso ).

ivan ha scritto:
Spiegalo al buon Ruggero, Rigel.

A sua volta, lo strumento, per misurare il campo magnetico che emettiamo noi quando la magnetizzazione diminuisce, non può usare campi magnetici (perchè non interagirebbero), e infatti usa delle bobine elettriche, che sfruttano il campo prodotto da noi per generare corrente elettrica ed eseguire la misura; e questa interazione è materia-radiazione, non certo radiazione-radiazione (che non esiste).

ivan ha scritto:
Citazione:

A proposito, non avevi detto di non cambiare discorso? Ti ho appena fatto notare che hai sbagliato ad enunciare il paradosso di cui vai tanto fiero, e che quello che hai scritto non ha niente a che vedere con quello... e tu hai cambiato discorso... vediamo che fai, magari fischi un pochino

A proposito ...

Avete dimostrato che il gemello astronauta che torna ha la stessa età di suo fratello ?

Io ho detto, e confermo, che per interagire con un campo elettromagnetico serve l'interazione con particelle cariche,

Infatti, se sapessi di cosa parli, saprpresti che il campo elettromagnetico della NMR agisce sullo spin nucleare, che non è una interazione campo elettromagnetico-campo elettromagnetico, ma campo elettromagnetico-materia.
Dopo la magnetizzazione,

A proposito, non avevi detto di non cambiare discorso? Ti ho appena fatto notare che hai sbagliato ad enunciare il paradosso di cui vai tanto fiero, e che quello che hai scritto non ha niente a che vedere con quello... e tu hai cambiato discorso... vediamo che fai, magari fischi un pochino

Lasciamo perdere...
... e il bello è che scrivi da un computer, che secondo te non dovrebbe esistere perchè figlio di una teoria inconcludente che si nega contraddicendosi da sola.

...

on ti rendi conto che più la neghi più ti rendi ridicolo agli occhi di chi queste cose le conosce? Senza la meccanica quantistica non costruiresti la maggior parte della tecnologia moderna, non ti faresti le risonanze magnetiche, etc.

E' inutile, rinuncia, due onde elettromagnetiche si possono solo sovrapporre, senza interagire, ed è per questo che non ha senso parlarne per gli effetti di relatività generale. La radiazione deve per forza interagire con particelle dotate di carica elettrica o magnetica.

ivan ha scritto:

Chiè il grande assente in tanti lavori di astronomia ? Appunto l' ettromagnentismo. Ma non è solo lui il grande assente, ci sono anche altri assenti.

ivan ha scritto:
Ed ora, mentre io cerco di farti capire come non si può accettare la tecnologia moderna senza accettare la relatività e la meccanica quantistica tu mi vieni a dire che io cambio discorso, ma ROTFL.

L'esperienza nel laboratorio dell'ospedale l'ho già raccontata.

Poi nel mondo delle produzioni non si parla d'altro: " come avremmo fatto quest asintesi senza la relatività", "diamine, ecco perchè il tornio non andva: non abbiamo tenuto conto delle correzioni relativistiche" , etc, etc.

La relatività la si può anche usare quando becchiamo una multa per eccesso di velocità: "Illustrisma Autorità, in merito alla notificazione dell'infrazione le facciamo cortesement notare che i sistemi di riferimento dell'autista con quello della machinetta .... ragion per cui il tempo e la lunghezza misurati nei due sistemi .... etc et etc ...".


Ossia, in "soldoni", regola d'oro sempre applicabile: quando devi coprire uno scandalo parla dei presunti vantaggi che lo scandalo stesso ha procurato.

Esempio classico: "Il suo partito rubava .." ,"si, è vero, ma l'ha fatto per salvare il paese dal nemico ..."; "ehi ma lei ha invaso un'altra nazione, ricca di petrolio .. ma che modi son codesti ..." , "si, ma l'abbiamo fatto solo per esportare lì la i democrazia e salvare il paese dal feroce ditattore ".

ivan ha scritto:
Allora ti si fa notare altra roba che dimostra che le due teorie sono corrette (visto che non credi che il paradosso è sbagliato abbiamo provato a farti capire che se le teorie fossero sbagliate tante cose oggi non esisterebbero) e tu cominci a negare tutta la fisica degli ultimi cinquantanni.


Io non nego niente, ci mancherebbe altro.

E' lei che si nega contraddicendosi da sola.

ivan ha scritto:

Tanto è vero che quando uno si fa una NMR gli attacano la spina per elettrizzare un pò le sue particelle, sennò come avviene l'interazione materia del corpo - campo magnetico dello strumento.

ivan ha scritto:
Visto com'è facile far sparire il paradosso dei gemelli ? Basta spostare l'attenzione su altro.

Quanto ai corpi celesti che non sarebbero, a dire di qualcuno, minimamente interessati ai fenomeni elettromagnetici, perché assolutamente privi appunto di elettromagnetismo

Confermo pienamente quello che ho detto. E se aspetti che ceno ti mando anche un po' di link per farti capire che hai torto.

Continuo a non vedere le tue risposte riguardo a come funzionano i computer, la risonanza magnetica e compagnia bella senza meccanica quantistica...

etc etc

ivan ha scritto:

Il tipo, Faraday, che andava dicendo che essendo la luce un fenomeno elettromagnetico poteva la medesima interagire con un campo elettromagnetico, era solo un dilettante, uno smanettone, e comunque Lorentz ed Eistein dovevano ancora arrivare e quindi non aveva disposizione il formidabile strumento teorico necessario per spiegare correttamente il fenomeno.
Ai giorni nostri, Faraday sarebbe stato debunkato in quattro e quattr'otto.

Ma porca miseria, come si fanno a sostenere assurdità simili. Primo i campi elettromagnetici non c'entrano assolutamente niente con Mercurio, che non essendo un corpo carico neanche se ne accorgerebbe.
Per quanto riguarda invece la luce, dovresti informarti meglio prima di sparare fesserie. Perchè? Il perchè è semplice.

Perchè la luce non interagisce con il campo elettromagnetico!

Nessuno sano di mente sosterrebbe il contrario, visto che altrimenti non riusciremmo a vedere la televisione o a parlare al telefonino: si chiama principio di sovrapposizione. Guarda che informarsi ogni tanto non fa male, mica sarai uno di quelli che si sente figo perchè non accetta la relatività e la meccanica quantistica (come se poi avessi dimostrato di saperne qualcosa).
E siccome è assurdo pensare che qualcuno sostenga veramente questa ipotesi, scommetto che te la sei inventata lì per lì.
Se ti può interessare comunque per fenomeni come questi sono stati calcolati anche i possibili contributi dovuti all'emissione di vento solare e roba del genere, e il risultato è che comunque i dati sperimentali sono riproducibili solo se accetti la relatività generale.