marcotoldo ha scritto:
Per tutti gli utenti ancora dubitanti:

Andate qui (ma non ci siete stati?):
http://www.progettomeg.it/FFredda.htm

Quello che ci rimane da fare, e qui chiediamo l'aiuto a chi potrebbe fornircelo, è l'esecuzione di alcune misure importanti che richiedono strumentazioni molto costose e quindi fuori della nostra portata. L'ideale sarebbe una collaborazione con qualche grosso laboratorio o università.

marcotoldo ha scritto:

Ormai la maggior parte di voi saprà già che ciò che è chiamata "fusione fredda" ovvero Trasmutazioni Nucleari a Bassa Energia non è una bufala, ma che è ampiamente dimostrata da migliaia di documenti.

La petizione è anche un pretesto per diffondere la verità, nascosta all'opinione pubblica in tutti questi anni.

Bisogna lottare contro la DISINFORMAZIONE !

marcotoldo ha scritto:


per ruggero:
scusa ma come pensi ci si arrivi ad un prototipo se prima non si finiscono le ricerche? Hai detto che "in linea di principio è possibile", allora non vedo perché ti opponi.
Se la FF esiste và studiata, perché i risultati non nascono da soli.

Ma se ci sono solo pochissime persone a studiarla in tutto il mondo, e nessuno fornisce gli strumenti per le misure, la vedo difficile costruire un prototipo.

I 14 protoni del silicio si uniscono ai 6 del carbonio ed abbiamo fatto del calcio (20 protoni) mediante una fusione nucleare.

giampirm ha scritto:


Il Rapporto in pdf :Rapporto 41

marcotoldo ha scritto:
Il rapporto è dell'ENEA.

I risultati positivi sono confermati anche nel loro sito:
www.frascati.enea.it/nhe

C'è scritto: i risultati sono positivi, MA NON SONO PREVISTI ULTERIORI SVILUPPI DATO CHE ABBIAMO SMESSO DI FINANZIARE LE RICERCHE

rigel ha scritto:

io posso anche credere che la fusione fredda sia promettente e che forse ci stiamo arrivando

però mi sembra difficile che i maggiori governi del mondo abbiano deciso di spendere barcate di soldi per realizzare la fusione calda controllata e non vogliano spendere un'euro per una fusione fredda così promettente...

insomam qui non centrano le compagnie petrolifere xchè altrimenti bloccavano anche l'altro progetto...

ruggero_20 ha scritto:

Comunque non intendevo assolutamente quello che marcotoldo ha detto, ma intendevo che C'E' gente che studia il fenomeno... quindi mi aspetto che scrivano articoli.

Secondo intendo che le università spendono soldi su soldi in ricerca per energie alternative, non sono neanche vincolate a chissà cosa, per lo più i dipartimenti hanno un certo budget e lo spendono come vogliono. (certo se gli esperimenti costano milioni di dollari allora li devi giustificare moooolto di più, ma se costano meno allora non c'è scusa petrolifera che tenga).

Ma basta con questa storia che i fisici sono ostacolati dalle multinazionali del petrolio, non è vero. Semmai chi ostacola è poi nelle commissioni che dopo i risultati dei fisici non propongono la commercializzazione, nelle società e bla bla bla, ma il fisico che studia non lo puoi ostacolare, specialmente in Italia dove non lo puoi neanche licenziare...

Kirbmarc ha scritto:
Il documento è interessante, ma questo punto (come altri,he cercherò in seguito) sarebbe da chiarire senza dubbio in maniera più dettagliata.
Marcotoldo, conosci qualche specifica relazione in argomento?

Da quanto ho letto in passato - a livello di divulgazione (solo una minima percentuale di fisici potrebbe affrontare realmente il problema) - sono giunto a queste conclusioni personali:

1) La fusione fredda esiste
2) Produce un surplus energetico talmente piccolo che uno dei problemi principali era proprio misurarla (e alcuni ritengono che non produca neppure questo surplus!)

Dubbio:
tenuto conto del costo per produrre energia tramite fusione fredda - costo che risiede nelle apparecchiature da usare, nella loro manutenzione, nel loro ingombro, ecc... - ha senso "accanirsi" sulla fusione fredda?
Capisco - o faccio finta di capire - l'interesse scientifico dietro alla fusione fredda... ma essa ha davvero un valore strategico?

Cospirazione:
Può essere che la fusione fredda sia una specie di miraggio costruito apposta per dirottare fondi pubblici e nascondere le reali alternative che "da ieri" potrebbero sostituire - almeno in buona parte - l'impiego di carbone, petrolio e fissione nucleare?

Soluzione:
Energia solare termica, solare fotovoltaica, biomasse, gas naturale, sfruttamento delle correnti marine, delle onde e delle maree, ... non sono alternative ecologiche più efficienti per produrre corrente elettrica e, in alcuni casi, con costi di manutenzione minimi?

Ahimè!, le tue affermazioni sono mooooolto personali.
L'energia in eccesso non è per niente piccola! Anzi!

Non hai visto il video di Renzo Mondaini su Google?
Non è complicato e ci vuole pochissimo denaro.

Dorian ha detto:
Le mie non sono proprio "opinioni" dal momento che non avendo una base in fisica avanzata (intendo a livello di reazioni nucleari) nè una strumentazione adeguata non avrei alcun modo di ripetere gli esperimenti.
Dunque mi rifaccio a quanto leggo.
Certo: qualche indizio qualitativo sull'entità di questo surplus (1%, 10%, 1000 volte tanto?) sarebbe gradito.

Dorian ha detto:
Si tratta davvero di fusione oppure è un qualche effetto fisico-chimico noto da tempo e magari già sfruttato in saldatori subacquei (chessò: una reazione tra l'idrogeno, l'elettrolita e il catodo)? Si tratta di una semplice combustione dell'idrogeno con l'ossigeno contenuto nell'aria, in prossimità della superficie?

Dorian ha detto:
Non credo che basti un video a dimostrare nulla, specie quando l'esperimento è tecnicamente poco documentato - su Google e YouTube si trova davvero di tutto!

Dorian ha detto:
A proposito: non mi ricordo se Mondaini abbia riportato l'amperaggio con cui alimentava la reazione in modo da avere, almeno, un indizio sulla potenza effettivamente erogata.